Ярославкин Вячеслав Вячеславович

Судья Носова И.А. 06 июня 2024г. Дело № 2–112–33–932

53RS0003-01-2023-001333-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024г. частную жалобу представителя ответчика Карасева А.С. – Савиновой И.Е. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Карасева А.С. – Карасевой Н.Д. о передаче гражданского дела № 2-112/2024 по иску Ярославкиной А.С. к Карасеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области,

у с т а н о в и л:

Ярославкина А.С. обратилась в Валдайский районный суд Новгородской области с иском к Карасеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189114 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 4710 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4982 руб.

Истец Ярославкина А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярославкин В.В., представитель АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте су...

...дебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Карасев А.С., представитель ответчика Карасева Н.Д. также в судебное заседание не явились, представитель ответчика Карасева Н.Д. представила в адрес суда ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Рыбинский городской суд адрес. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время Карасев А.С. находится в служебной командировке за пределами территории Российской Федерации, представительство его интересов в суде на основании доверенности осуществляет Карасева Н.Д., которая имеет регистрацию и фактически проживает в адрес Ярославской области. До заключения контракта Карасев А.С. имел регистрацию в адрес, в указанном населенном пункте на праве собственности имеет объект недвижимости, дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, также имело место быть в адрес, в этом же городе производилась экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2024г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Карасева А.С. – Карасевой Н.Д. о передаче гражданского дела № 2-112/2024 по иску Ярославкиной А.С. к Карасеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ответчика Карасева А.С. – Савинова И.Е. в частной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое определение по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г.).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Положения части 2 статьи 33 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований передачи дела по подсудности, принятого к производству суда.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для передачи дела на рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области не имеется, поскольку дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности.

Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

На дела по спорам, возникшим из причинения материального ущерба, распространяются общие правила подсудности, определенные статьей 28 ГПК РФ.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Данная норма (статья 28 ГПК РФ) о предъявлении иска по месту жительства или адресу ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности (Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022г. № 1062-О).

Местом жительства является жилой дом (квартира) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и статья 20 ГК РФ).

Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998г. № 4-П).

Следовательно, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. То есть место своего жительства гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства. Место пребывания не относится к месту жительства. При наличии определенных условий (постоянное или преимущественное проживание в определенном месте) законодательство не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Из приведенных выше норм следует, что возможно предъявить иск по месту фактического проживания ответчика, но только при условии представления суду доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации по месту жительства, а постоянно или преимущественно проживает вне места такой регистрации.

Как видно из материалов дела, в том числе из сведений ОВМ ОМВД России по адрес от 11 января 2024г. номер, ответчик Карасев А.С. зарегистрирован по месту жительства с датаг. по настоящее вреда по адресу: Новгородская область, адрес Указанный адрес относится к территориальной подсудности Валдайского районного суда Новгородской области.

Объективных данных о том, что указанный адрес не является для ответчика его местом жительства, суду не представлено.

Поскольку безусловных и бесспорных данных о том, что на момент предъявления иска ответчик постоянно или преимущественно проживал в Ярославской области, адрес, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не было представлено, а также в предусмотренном частью 2 статьи 33 ГПК РФ перечне оснований передачи дела по подсудности, принятого к производству суда, отсутствуют приведенные представителем ответчика основания для передачи дела по подсудности в Рыбинский городской суд, то следует признать, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности и обосновано отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Карасева А.С. – Карасевой Н.Д. о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Рыбинский городской суд адрес.

Вопреки доводам частной жалобы, ни ответчиком, ни его представителем не предоставлены доказательства (документы и иные доказательства) постоянного или преимущественного проживания ответчика по адресу: Ярославская область, г. адрес (наименование улицы, номера дома или квартиры не указаны).

Доводы частной жалобы о том, что ответчик родился и ранее проживал и имеет недвижимую собственность в адрес Ярославской области, автомобиль истца находится в адрес Ярославской области и сама истец проживает в г. адрес Ярославской области, представитель ответчика Карасева Н.Д. также проживает в адрес Ярославской области, а поэтому дело подлежит рассмотрению в Рыбинском городском суде Ярославской области, являются следствием ошибочного толкования норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

То обстоятельство, что на момент предъявления иска ответчик в городе Валдай-4 фактически временно мог не проживать в связи со служебной командировкой, в данном случае не имеет какого-либо правового значения для вывода суда о неподсудности настоящего дела Рыбинскому городскому суду Ярославской области.

Другие доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным. Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2024г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Карасева А.С. – Савиновой И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья – Носова И.А. Дело № 2-112/2024-33-1943/2024

УИД 53RS0003-01-2023-001333-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 04 июля 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <...> около 17 часов 45 минут около <...> в <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<...>», г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), принадлежащему истцу автомобилю «<...>», г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), под управлением водителя ФИО11, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. Согласно выводам экспертного заключения от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяющих комплектующих изделий на дату ДТП составляет 279 482 руб. Ответчиком в счет возмещения причиненного материального ущерба были выплачены денежные средства в размере 90 000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответч...

...ика ущерб в размере 189 114 руб., а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 04 июля 2024 года требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 189 114 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг - 3 000 руб., расходы по изготовлению копий документов - 4 710 руб., почтовые расходы - 513 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4 982 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается, что отказ в передаче данного дела по подсудности в Рыбинский городской суд Ярославской области повлек за собой принятие незаконного и несправедливого решения. По мнению ответчика, решение принято судом без исследования всех имеющихся доказательств, которые не смогли быть представлены в материалы дела, поскольку большинство доказательств находится в <...>, а те доказательства, которые были представлены в дело, неправильно оценены судом. Так, представленное истцом при подаче иска заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО8, является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку представитель истца и эксперт, подготовивший экспертное заключение, находятся по одному адресу, сотрудничают между собой, в связи с чем такое экспертное заключение не может считаться независимым. Судом по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, выводы которой аналогичны выводам заключения об оценке. При этом, ответчик был лишен возможности согласования экспертной организации и возможности поставить перед экспертом вопросы, что также является нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из выполненного ООО «<...>» заключения судебной экспертизы, назначенной судом в виду несогласия ответчика с представленной истцом досудебной оценкой.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта от <...> <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по повреждениям, полученным в результате спорного ДТП, составляет на дату ДТП, без учета износа заменяемых запасных частей, 300 000 руб.; на момент производства судебной экспертизы – 292 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, его выводы максимально подробно аргументированы, подтверждены необходимыми расчетами, компетентность не вызывает сомнений, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат, участвующими в деле лицами, в целом, не оспаривались, рецензии специалиста, своего контррасчета ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы эксперт использовал находящиеся в материалах настоящего дела сведения, предоставленные истцом при подаче иска, в том числе фотоматериалы, содержащееся в заключении специалиста ФИО8, само по себе выводы судебной экспертизы не опровергает и не ставит их под сомнение.

Кроме того, какие-либо доказательства фальсификации стороной истца представленных суду доказательств, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, чем указано в названном заключении, а равно что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в обоснование своих требований истец вправе была представить любые сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля, оценка которых является прерогативой суда. В настоящем деле, при принятии решения, суд первой инстанции из результатов досудебной оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму меньшую, чем рассчитано судебным экспертом, не исходил, указав на законность и обоснованность выводов судебной экспертизы.

Ссылаясь на необоснованность и неполноту судебной экспертизы, в том числе по мотивам отсутствия у ответчика возможности согласования экспертной организации и возможности поставить перед экспертом свои вопросы, ответчик не представляет каких-либо доказательств, которые отсутствуют в материалах дела, и на наличие которых он ссылается в апелляционной жалобе. О назначении повторной (дополнительной) судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено, учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, основания для этого по инициативе суда отсутствуют.

В этой связи, оснований для отмены или изменения судебного решения по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному вопросу в деле имеются вступившие в законную силу судебные акты, в том числе, апелляционное определение судьи Новгородского областного суда от <...> об отказе ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Других доводов, по которым бы ответчик был не согласен с принятым по делу судебным решением, апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено <...>

Дело № 2 – 112/2024 (УИД 53RS0003-01-2023-001333-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ярославкиной Анны Сергеевны к Карасеву Антону Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ярославкина А.С. обратилась в суд с иском к Карасеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 189 114 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 4 710 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 982 рубля. В обоснование заявленных требований указала, что 23.08.2023 около 17 часов 45 минут около <адрес> <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карасева А.С. В результате ДТП автомобилю марки «SKODA RAPID» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. Согласно выводам экспертного заключения от 04.12.2023 № 285 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяющих комплектующих изделий на дату ДТП составляет 279 4...

...82 рубля, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 4 982 рубля. Ответчиком в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу истца были выплачены денежные средства в размере 90 000 рублей. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Истец Ярославкина А.С., представители ответчика Карасева Н.Д., Савина И.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Карасев А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание также не явились. Ответчик Карасев А.С., со слов его представителя, находится в служебной командировке за пределами территории Российской Федерации. Ответчик Карасев А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 извещались о времени и месте судебного разбирательства по местам их регистрации, а также по известным суду адресам посредством направления заказных писем, от получения судебных извещений, направленных в их адреса, уклонились, в связи с чем они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 23.08.2023 около 17 часов 45 минут около <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карасева А.С., в результате ДТП автомобилю марки «SKODA RAPID» причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 23.08.2023 Карасев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, Ярославкиной А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», (страховой полис серии №

Гражданская ответственность Карасева А.С. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию.

Как усматривается из экспертного заключения от 04.12.2023 № 285, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 279 482 рубля, утилизационная стоимость составляет 368 рублей.

В связи с оспариваем размера материального ущерба, определением суда от 28.03.2024 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь».

Как следует из заключения эксперта от 17.05.2024 №, составленного указанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 299 987 рублей, с учетом износа запасных частей – 103 210 рублей.

Истец с заключением экспертизы ознакомлен, заявление об увеличении исковых требований не представил.

Установлено, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчиком в счет возмещения материального ущерба выплачены денежные средства в размере 90 000 рублей.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт причинения истцу ущерба, вина ответчика в ДТП подтверждены соответствующими доказательствами, а также, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязанности суда установить размер ущерба с разумной степенью достоверности, а также положения ст. 15 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости полного возмещения ущерба, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, полагает определить размер ущерба в размере, заявленным истцом, то есть в размере 189 144 (279 482 – 368 – 90 000) рубля.

Таким образом, исковые требования Ярославкиной А.С. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.12.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов за составление экспертного заключения, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы за составление отчета об оценке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату услуг представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы, достигнутые результаты, сложность рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из представленных материалов 07.12.2023 между индивидуальным предпринимателем Соловьевым В.В. и Ярославкиной А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, из содержания которого следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с взысканием материального ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение указанного договора, а именно факт оплаты услуг в размере 4 000 рублей.

Учитывая объем подготовленных по гражданскому делу документов, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца участия в предварительном и судебных заседаниях не принимал, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату юридических услуг до 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению копий документов для вручения лицам, участвующим в деле, в размере 4 710 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлены товарный и кассовый чеки от 07.12.2023 на сумму 4 710 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном размере.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 513 рублей 12 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в подтвержденном размере.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 982 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ярославкиной Анны Сергеевны к Карасеву Антону Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Карасева Антона Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу Ярославкиной Анны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, № материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 189 114 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 4 710 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 982 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2024.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу «_____»______________2024 года.