Дамдын Орлан Мергенович

5-198/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2025 г. город Абакан

Судья Абаканского гарнизонного военного суда Миронов Константин Владимирович, рассмотрев в помещении военного суда, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, д. 20, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ####

Дамдына Орлана Мергеновича,

установил:

5 января 2025 г. в 6 часа 6 минут Дамдын, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ####, районе д. № 34 по ул. Горная г. Кызыла Республики Тыва.

Извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Дамдын в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Виновность Дамдына подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 5 января 2025 г. #### #### в 6 часа 6 минут этих же суток Дамдын, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ####, районе д. № 34 по ул. Горная г. Кызыла Республики Тыва.

Как следует из копии протокола от 5 января 2025 г. #### в 6 часов 6 минут этих же суток отстранен от управления указанного выше транспортного средства, в связи с выявлением административного ...

...нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Данная процедура проведена с применением видеозаписи.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС, а также исследованными видеозаписями проведения обеспечительных мероприятий.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 28 марта 2018 г., вступившего в законную силу 20 апреля этого же года, Дамдын признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В справке инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД РФ по г. Кызылу отражено, что по сведениям автоматической базы данных водительское удостоверение на имя Дамдына сдано 12 марта 2024 г., срок лишения специального права истекает 12 сентября 2025 г.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 5 января 2025 г. Дамдын являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, и подтверждается соответствующим удостоверением. Основанием для прекращения его действия является лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – Правила) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточна для принятия решения по данному делу, судья приходит к выводу о том, что виновность Дамдына в нарушении п. 2.1.1 Правил 5 января 2025 г., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, доказана, и его противоправные действия квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ совершение Дамдыном административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья не учитывает как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ принимается во внимание характер совершённого Дамдыном административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обусловленное нахождением последнего в трудоспособном возрасте и прохождением военной службы, а также учитывается, что в соответствии со ст. 3.9 и 3.13 КоАП РФ к нему не может быть применен альтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 12.7 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Дамдына Орлана Мергеновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Дамдыном О.М. по реквизитам: Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва), КПП 170101001, ИНН 1700000456, код ОКТМО 93701000, номер счета получателя платежа 03100643000000011200 в Отделение – НБ Республика Тыва Банка России//УФК по Республике Тыва г. Кызыл, БИК 019304001, кор./сч. 40102810945370000080, УИН 18810417251020000378, КБК 18811601123010001140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и, после вступления в законную силу, в ОГАИ УМВД России по г. Кызылу.

Постановление может быть обжаловано непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд либо через судью Абаканского гарнизонного военного суда, вынесшего постановление, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В. Миронов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Хертек Б-К.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Монгуш Ш.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дамдын О.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со средним профессиональным образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий 2 несовершеннолетних, зарегистрированный **, заключивший **, зарегистрированный и проживающий по адресу: **, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца согласно постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ** Республики Тыва по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Возложена обязанность на Дамдын О.М. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по **.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время след...

...ования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление осужденного Дамдын О.М. и его защитника Монгуш Ш.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание или приостановить производство по делу, прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым изменить приговор, исключить применение ст.70 УК РФ и назначить окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дамдын О.М. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в южном направлении от ** Республики Тыва (**), Дамдын О.М. собрал дикорастущую коноплю, из которой в тот же день, умышленно, незаконно, без цели сбыта, известным ему способом изготовил вещество в виде измельченных частей растения и маслянистого вещества массой №, содержащее в своем составе наркотическое средство – гашишное масло, массой в высушенном состоянии (в перерасчете на сухое вещество) №, общая масса измельченных частей растения с наркотическим средством гашишное масло в высушенном состоянии (в перерасчете на сухое вещество) составляет №, что относится к значительному размеру, которое упаковал в полимерный пакет и положил себе в левый карман брюк, где умышленно незаконно хранил до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до изъятия в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 50 метров северо-восточном направлении от **-оола ** Республики Тыва, в ходе которого вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Дамдын О.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш Ш.Б., не оспаривая виновность осужденного Дамдын О.М., установленные судом фактические обстоятельства дела, считает, что приговор является несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что Дамдын О.М. вину признал полностью, активно способствовал дознанию, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и в быту, молодой возраст, ведение социально-полезного образа жизни. Полагает, что с учетом личности Дамдын О.М., характеризующих данных, возможно применение положений ст. 64, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш Ч.М. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Дамдын О.М. разъяснены.

В судебном заседании Дамдын О.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного Дамдын О.М.

Правильно признав, что обвинение Дамдын О.М. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Дамдын О.М. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Дамдын О.М. наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и срокам отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд первой инстанции, при назначении осужденному Дамдын О.М. наказания, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для смягчения или снижения назначенного наказания по этим же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, при наличии которых Дамдын О.М. могло быть назначено наказание с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Доводы осужденного и защитника о приостановлении производства по делу в виду заключения осужденным контракта с Министерством обороны РФ, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе и не подлежащего разрешению в апелляционной инстанции при рассмотрения дела по существу, разрешения такого ходатайства возможно при исполнении назначенного наказания.

Правила назначения наказания, предусмотренные чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ как колония-поселение.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Дамдын О.М. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. «б» ч.2 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по правилам ст. 70 УК РФ как суд ошибочно назначил наказание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и назначить Дамдын О.М. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощение менее строгого наказания более строгим. В данном случае, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов дела, Дамдын О.М. судим ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Согласно постановления Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок установленный приговором от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 3 месяца. Новое преступление небольшой тяжести Дамдын О.М. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ учитывая небольшую тяжесть вновь совершенного Дамдын О.М. преступления, его личность положительно характеризуемого по месту жительства, наличие семьи и двух несовершеннолетних детей, полное признания им своей вины, его раскаяния, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, оставив его на самостоятельное исполнение.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами признаны: наркотическое средство «гашишное масло», срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней Дамдын О.М., упакованные в фрагмент прозрачного полимерного пакета.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» разъяснил, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в стст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

При постановлении приговора в резолютивной его части вопрос о судьбе наркотического средства «гашишное масло», срезов ногтевых пластин, смывов с ладоней Дамдын О.М. суд не конкретизировал указав, что «вещественные доказательства, указанные на л.д. 63, сданные в камеру хранения Управления МВД России по ** по квитанции № - уничтожить». Однако данная формулировка является неясной и при ее исполнении могут возникнуть неясности.

С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, согласно которым при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, допущенное нарушение в указанной части суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить в ходе апелляционного производства по делу путем принятия надлежащего решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дамдын О.М. изменить:

- исключить указание о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ более строгими, назначенным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставить его на самостоятельное исполнение;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое Дамдын О.М. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня получения по настоящему делу предписания территориального органа уголовно-исполнительной систему – УФСИН России по Республики Тыва о направлении в колонию-поселение, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы;

- вещественные доказательства – наркотическое средство «гашишное масло», срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней Дамдын О.М. подлежат уничтожению.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2020 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося 04 января 1986 года в г. Кызыл, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут полицейским ОР ППСП УМВД России по г. Кызылу ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО3 в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение пункта 1 части 1 Указа Главы Республики Тыва от 06.04.2020 № 76а «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Республики Тыва» не исполнил обязанность не покидать места проживания (пребывания) на территории Республики Тыва, а именно ФИО3 11 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут находился возле дома № 26 по улице Тувинских добровольцев в г. Кызыла без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела для рассмотрения в Кызылский городской суд Республики Тыва поступил 17 сен...

...тября 2020 года.

В судебное заседание ФИО3 не явился, суд предпринимал меры по его надлежащему извещению, отправляя судебное извещение, однако, он не явился в судебное заседание, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо ФИО4 надлежаще извещен, не явился в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а, в» ч. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п.п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 (Далее – Правила поведения) граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и п.п. «б» и «в» п. 4 настоящих Правил.

Подпунктами «в,г» п. 4 Правил поведения предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью,

осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из пункта 1 части 1 Указа Главы Республики Тыва от 06.04.2020 № 76а «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Республики Тыва», следует, что на граждан возложена обязанность с 30 марта 2020 года до особого распоряжения включительно не покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республике Тыва; в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, (в том числе оказанием транспортных услуг, услуг вывоза отходов и услуг доставки); в случае следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена; выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Распоряжением Правительства Республики Тыва от 16 марта 2020 года № 88-р введен режим повышенной готовности на территории Республики Тыва и мерах по предотвращению завоза и распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV) с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

Указом Главы-председателя правительства Республики Тыва от 04 мая 2020 года «113 «О введении режима обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания» с 07 мая 2020 года до особого распоряжения введен на территории Республики Тыва режим обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок или респираторов) при нахождении в общественных местах.

Согласно рапорту полицейского ОР ППСП УМВД России по г. Кызылу ФИО4 от 14 сентября 2020 года следует, что ФИО3 11 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут находился возле дома № 26 по улице Тувинских добровольцев в г. Кызыла без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Из объяснения ФИО3 следует, что 11 сентября 2020 года около 16 часов 00 минут он вышел из дома и направился в центр города, чтобы купить пиво, после чего подошли сотрудники полиции и пояснили, что он находится без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Между тем, согласно п.1 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», вступившего в законную силу 28 октября 2020 года – лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Поскольку представленными материалами не установлено, что ФИО3 находился в местах массового скопления людей, указание о его нахождении на улице города Кызыла не может свидетельствовать о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО3 соответственно производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.Д. Ооржак

Уголовное дело № 1-447/2021 (12001930001002109)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего – судьи Успуна И.И., при секретаре Санчат Д.С., переводчике ФИО6, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.М., подсудимого Дамдына О.М., защитника – адвоката Ондар Т.Э., представившей удостоверение №, ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дамдын О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по данному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дамдын О.М. открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Дамдын О.М., находясь возле магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, встретил своего соседа Потерпевший №1, у которого с собой в пакете находились пивные напитки. После чего, Дамдын О.М. и Потерпевший №1 прошли на участок местности, расположенный на расстоянии 60 метров в юго-восточную сторону от здания магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, и начали распивать одну бутылку пива марки «<данные изъяты>», объемом 1,3 литра. В ходе распития пива, Дамдын О.М. в пакете у Потерпевший №1 увидел две бутылки пива марки «<данные изъяты>», объемом 1,3 литра, и продукты питания. Когда пиво закончилось, Потерпевший №1 собрался идти домой, а Дамдын О.М. предложил Потерпевший №1 распить пиво, оставшееся у него в пакете. Однако, Потерпевший №1 на предложение Дамдын О.М. ответил отказом. В этот момент, то есть ДД.ММ....

...ГГГГ, около 21 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Дамдын О.М., из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно на открытое хищение увиденных у Потерпевший №1 двух бутылок пива марки «<данные изъяты>», объемом 1,3 литра, и продуктов питания.

С целью немедленной реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Дамдын О.М., осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, с целью открытого хищения, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, подойдя к Потерпевший №1, стоявшему на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в юго-восточную сторону от здания магазина «Монетка», по адресу: <адрес>, внезапно повалил его, а когда Потерпевший №1 упал, Дамдын О.М. наклонившись к нему, стал таскать его по земле, тем самым причинив ему согласно заключению эксперта №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, ссадину лобной области справа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Дамдын О.М., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в юго-восточную сторону от здания магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1, лежащий на земле, не сможет оказать ему сопротивление, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил, вырвав из рук Потерпевший №1 пакет с принадлежащими ему двумя бутылками пива марки «<данные изъяты>», объемом 1,3 литра, общей стоимостью 300 рублей, колбасой полукопченой «<данные изъяты>», весом 600 грамм, стоимостью 180 рублей, и лаваш, стоимостью 20 рублей. С похищенным имуществом Дамдын О.М. скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Дамдын О.М. причинил потерпевшему Потерпевший №1 физический вред, выразившийся в причинении повреждения в виде ссадины лобной области справа, не причинившей вреда здоровью, и имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дамдын О.М. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался домой, встретил друга Потерпевший №1, с которым вместе распили пиво. После этого он взял у Потерпевший №1 пакет с продуктами и ушел. Пакет не отбирал. Физическую силу в отношении Потерпевший №1 не применял, так как дружили с детства, жили по соседству и учились в одной школе. Когда он похлопал Потерпевший №1 по плечу, тот видимо упал, так как был в нетрезвом состоянии. Он даже не открывал пакет.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в сентябре 2020 года в 21 час шел из магазина с продуктами питания: с колбасой, лавашем и с бутылками пива. По дороге встретил подсудимого Дамдын О.М., с которым знаком с детства, и вместе распили бутылку пива недалеко от магазина. Подсудимый Дамдын О.М. хотел дальше распивать пиво. Дамдын О.М. похлопал его по плечу, отчего он упал, и у него образовалась царапина. Дамдын О.М. ему удары не наносил. Когда он поднял голову, Дамдын О.М. уходил с его пакетом. Он не вырывал у него пакет. Претензий к подсудимому не имеет.

В связи с наличием в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 противоречий, судом исследованы его показания, данные им в ходе следствия в части противоречий, согласно которым, встретившись с Дамдын О.М., вместе распили одну бутылку пива. После этого он сказал Дамдын О.М., что пойдет домой. Тот его остановил и, увидев в его пакете 2 бутылки пива, предложил распить их вместе. Он отказался, так как хотел взять пиво на рыбалку, о чём и сообщил ему. Дамдын О.М. начал говорить: «Чё, тебе жалко, что-ли? Давай выпьем вместе?» и уговаривал его, но он не соглашался. Затем, когда он направился домой, около 21 часа, на расстоянии примерно 50 метров от магазина «<данные изъяты>», около перекрестка улиц <данные изъяты>, Дамдын О.М. подошел и повалил его на землю, где начал таскать его по земле. Дамдын О.М. руками и ногами удары ему не наносил. Встав, увидел, как Дамдын О.М. ушел с его пакетом в сторону 2-ой Буренской улицы. Он сразу сообщил в полицию. Во дворе дома Дамдын О.М. обнаружили его пакет. На две бутылки пива, палку колбасы и лаваш израсходовал 500 рублей. После того как Дамдын О.М. таскал его по земле, у него на голове образовалась ссадина, видимо, ударился головой. Думает, что Дамдын О.М. рассердился, так как он не захотел распивать с ним пиво (л.д. 18-19).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Дамдын О.М. его не избивал, видимо он упал, когда запнулся. На вопрос государственного обвинителя, по какой причине имеются противоречия в показаниях, потерпевший ничего не смог пояснить.

Свидетель ФИО8 - сотрудник полиции, суду показал, что прибыв по вызову об избиении и изъятии имущества, установили Потерпевший №1 со ссадинами, он был избит. По пояснениям Потерпевший №1 стало известно, что его избил сосед и отобрал у него пакет с пивом и колбасой.

В связи с наличием в показаниях свидетеля ФИО8 противоречий, судом исследованы его показания, данные им на предварительном следствии в части имеющихся противоречий, из которых следует, что прибыв на место происшествия, установил, что у Потерпевший №1, его сосед по имени Дамдын О.М., повалив его на землю, применив физическую силу, отобрал пакет с двумя бутылками пива, лавашем и с колбасой. С Потерпевший №1 пришли в дом, где действительно проживает парень, представившийся Дамдын О.М., подтвердивший о хищении у Потерпевший №1 пакета с пивом и продуктами питания. На предложение добровольно выдать похищенный пакет, Дамдын О.М. из дома вынес пакет черного цвета, который изъяли. Пакет выдан добровольно (л.д. 61-63).

Свидетель ФИО8 подтвердил достоверность исследованных в суде показаний.

Свидетель ФИО26, сотрудник полиции, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 60 метрах в юго-восточную сторону от <адрес> с грунтовым покрытием. С восточной стороны расположен киоск синего цвета «<данные изъяты>». С северной стороны - автодорога <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что на данном участке у него отобрали пакет с применением насилия. Криминалистически значимых объектов не обнаружено (л.д. 7-10, 11).

- протоколом осмотра двух бутылок пива «<данные изъяты>» объемом 1,3 литра с жидкостью темного цвета, колбасы полукопченой «<данные изъяты>» весом 600 грамм, лаваша (л.д. 71-72).

- заключением эксперта №, согласно которому стоимость двух бутылок пива «<данные изъяты>» объемом 1,3 литра в августе 2020 года составила - 300 рублей; колбасы полукопченой «<данные изъяты>» весом 600 грамм - 180 рублей; лаваша - 20 рублей (л.д. 87-88).

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелась ссадина в лобной области справа, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, которое могло быть образовано как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении на таковой, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 95).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Дамдын О.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после совместного распития спиртного с Дамдын О.М., последний, увидев в его пакете 2 бутылки пива, предложил распить их. Когда он отказался, около 21 часа, на расстоянии примерно 50 метров от магазина «<данные изъяты>», около перекрестка улиц <данные изъяты>, Дамдын О.М., повалив его на землю, начал таскать по земле и у него на голове образовалась ссадина, видимо, ударился головой. Дамдын О.М., руками и ногами удары ему не наносил. Встав, увидел, как Дамдын О.М. ушел с его пакетом;

- из аналогичных показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО8 и ФИО33., прибывших по вызову потерпевшего Потерпевший №1, избитого и в ссадинах, пояснившего о том, что его ограбил с применением насилия сосед Дамдын О.М., который, добровольно выдал похищенный пакет с пивом и с продуктами питания.

Данные показания свидетелей и потерпевшего полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия с грунтовым покрытием, протоколом осмотра похищенных предметов, заключением экспертизы о стоимости продуктов, заключением экспертизы о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 ссадины в лобной области, которая могла образоваться как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении на таковой, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, относимость, допустимость и достоверность которых, у суда сомнений не вызывает.

Суд установил, что исследованные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами. Таким образом, достоверность показаний потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО35., и соответствие их требованиям уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают, так как они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед процессуальным действием – их допросом, им разъяснены права и обязанности, в том числе они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Они были предупреждены о последствиях дачи заведомо ложных показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от потерпевшего и свидетелей заявления, ходатайства не поступали. Замечания по процедуре их допроса не вносились.

Таким образом, показания свидетелей, оглашенные в суде показания потерпевшего Потерпевший №1 - объективны, они дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого Дамдын О.М. и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Суд считает, что доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения данного дела, и считает возможным положить их в основу приговора.

При этом доводы стороны защиты в части того, что: «подсудимый пакет у потерпевшего Потерпевший №1 не отбирал, физическую силу в отношении него не применял, видимо он упал, когда Дамдын О.М. похлопал его по плечу, так как был в нетрезвом состоянии», полностью опровергаются вышеизложенными оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО36

Потерпевший Потерпевший №1 в суде, как и подсудимый, показал, что: «Дамдын О.М. похлопал его по плечу, отчего он упал, и у него образовалась царапина. Дамдын О.М. ему удары не наносил. Он не вырывал у него пакет», хотя, в ходе предварительного следствия показывал обратное, указывая, что: «После совместного распития спиртного с Дамдын О.М., тот увидев в его пакете 2 бутылки пива, предложил распить их. Когда отказался, Дамдын О.М., повалив его на землю, начал таскать по земле и у него на голове образовалась ссадина, видимо, ударился головой. Встав, увидел, как Дамдын О.М. шел с его пакетом».

По мнению суда, наличие в показаниях потерпевшего расхождений, связано с тем, что потерпевший с подсудимым Дамдын О.М. с детства живут по соседству, тесно общаются и учились в одной школе.

Таким образом, будучи близко знакомым с подсудимым, потерпевший имеет намерение облегчить положение подсудимого Дамдын О.М., давая суду противоречивые показания.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого Дамдын О.М., судом не установлено.

В целом, анализ исследованных доказательств, указывает на виновность подсудимого в инкриминируемом ему противоправном деянии.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Судом установлено, что при хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, согласно заключению экспертизы №, ему была причинена ссадина в лобной области справа, расценивающееся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, которая могла образоваться, как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении на таковой в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Из показаний свидетелей - сотрудников полиции судом установлено, что потерпевший был избит, был в ссадине.

Таким образом, поскольку при хищении к потерпевшему Потерпевший №1 было применено насилие, не опасное для его жизни или здоровья, то квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в вину подсудимому органами следствия вменен обоснованно, в связи с чем, доводы стороны защиты в части переквалификации действий подсудимого Дамдын О.М. на ч. 1 ст. 161 УК РФ являются необоснованными, и судом во внимание не принимаются.

Об умысле подсудимого Дамдын О.М. на открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют его активные действия, по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые были направлены на немедленное незаконное открытое завладение имуществом потерпевшего, при этом, примененное насилие явилось способом совершения хищения имущества потерпевшего. Об умысле на совершение грабежа свидетельствуют и обстоятельства содеянного, характер действий подсудимого, а также способ совершения преступления.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Дамдын О.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике, представленной с УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызылу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Дамдын О.М. характеризуется с отрицательной стороны.

По справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызылу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Дамдын О.М. характеризуется посредственно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 суд установил, что потерпевший привел их к дому, откуда вышел парень, который представился Дамдын О.М., он подтвердил хищение у Потерпевший №1 пакета с пивом и с продуктами питания. На предложение добровольно выдать похищенный пакет, Дамдын О.М. из дома вынес пакет черного цвета, с пивом и с продуктами питания.

Таким образом, до возбуждения настоящего уголовного дела подсудимый признал сотрудникам полиции свою причастность к событию преступления, что свидетельствует о необходимости признания в его действиях активного способствования раскрытию преступления, путем дачи им признательных показаний и полное признание вины в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел частичное признание вины в суде, полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества и передаче 5000 рублей потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем примирения с потерпевшим и принесения извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ходатайство потерпевшего о снисхождении при назначении наказания, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику от соседа, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст, его трудовую занятость, то, что на учетах психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва не значится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, степень опасности деяния, принимая во внимание условия его жизни, а также его личность, для восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает виновному наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание личность виновного, отсутствие судимости, добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

При этом суд не усмотрел достаточных оснований для назначения виновному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельств, на основании которых возможно заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

По мнению суда, назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ нецелесообразно, так как не достигнет целей наказания, и не будет иметь должного исправительного воздействия на виновного.

При определении наказания подсудимому, суд учел также требования закона об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Мера пресечения в отношении Дамдын О.М. не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение защитников, участвовавших в судебном разбирательстве по назначению на общую сумму 25 593 рубля, необходимо взыскать с Дамдын О.М. в связи с его молодым возрастом, наличием работы в настоящее время, не имеющего каких-либо ограничений к труду и заболеваний, препятствующих ему трудиться.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дамдын О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Дамдын О.М. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции.

Исполнение наказания Дамдын О.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств – с двух бутылок пива марки «Чешское», с колбасы полукопченной «Вкус кратовки», с лаваша, снять ограничения по хранению.

Взыскать с Дамдын О.М. процессуальные издержки, связанные с расходами по вознаграждению защитников, участвовавших в судебном разбирательстве по назначению на общую сумму 25593 (Двадцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.И.Успун

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 августа 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Кыныраа А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Монгуш Ч.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Монгуш Шенне Багай-ооловны, действующей на основании удостоверения № и ордера № №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, судимого:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

- приговором мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

- приговором мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часа 10 минут у ФИО1 находившегося на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в южном направлении от <адрес> Республики Тыва, имеющим координаты: №) возник преступный умысел на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств, реализуя который ФИО1 придя вышеуказанный участок местности, находясь там в период времени с 18 часа 30 минут по 19 часов 10 минут того же дня, без цели сбыта, для личного употребления, умышленно, незаконно известным себе способом изготовил вещество, вещество в виде измельченных частей растения и маслянистое вещество массой 3,88 граммов, которое содержит в своем составе наркотическое средство - гашишное масло, массой в высушенном состоянии (в пересчете на сухой вес) 0,38 гр...

...аммов. Общая масса гашишного масла и измельченных частей растения в высушенном состоянии (в перерасчете на сухой вес) составила 3,09 граммов. Общая масса гашишного масла и измельченных частей растения в высушенном состоянии (в перерасчете на сухой вес), согласно справке, об исследовании № 2/803-2 от 03.05.2023, составила гашишное масло массой в высушенном состоянии (в перерасчете на сухой вес) составила 0,40 грамма. Общая масса гашишного масла и измельченных частей растения в высушенном состоянии (в перерасчете на сухой вес), составила 3,25 граммов, что отнесено к значительному размеру, которое упаковал в полимерный пакет и положил себе в левый карман брюк, и незаконно хранил при себе до 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до изъятия в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 50 метра северо-восточном направлении от <адрес>, в период времени с 03 часа 00 минут по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками следственно-оперативной группы УМВД России по г. Кызылу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Монгуш Ш.Б. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, разъяснения подсудимому характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства в значительном размере, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Размер наркотического средства, как значительный, определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница», его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызыл характеризуется с посредственной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающие наказание виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризуемую положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учёл явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных, достоверных показаний, посредственную характеристику от ОУУП положительную от соседей и администрации, наличие на иждивении семьи и двоих малолетних детей, также беременность жены, его занятость трудом, его активная жизненная позиция в виде оказания спонсорской помощи детским учреждениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, характеризующегося посредственно по месту жительства участковым уполномоченным полиции и положительно соседями, вместе с тем, учитывая также и то, что он совершил данное умышленное преступление будучи судимым к ограничению свободы и которому исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось достаточным, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако принимая во внимание изложенное, также характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить виновному наказание в виде лишения свободы с учётом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях временной изоляции от общества.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Также, суд считает нецелесообразным назначение виновному менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия на виновного.

Вместе с этим установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, поэтому суд назначает ему наказание по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со ст.82 УПКРФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН Российской Федерации по <адрес> за получением предписания о направлении в колонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания УФСИН Российской Федерации по <адрес> или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный ФИО1 может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д.63, сданные в камеру хранения Управления МВД России по <адрес> по квитанции № - уничтожить.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай

дело № 10-10/2022 (12101930001003267)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 04 апреля 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Омзаар О.С., при секретаре Семёновой И.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ондар Д.Д., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ишина В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чымбал-оол А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, работающего ИП, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы.

Заслушав выступления прокурора Ондар Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1, защитника Ишина В.И., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, при с...

...ледующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенном в ограде своего дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки вместе со знакомым Потерпевший №1. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 предложил Потерпевший №1 побороться в национальную борьбу «Хуреш», на что Потерпевший №1 согласился, после чего они начали бороться. В этот момент ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного гаража, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, схватил левой рукой за правое плечо Потерпевший №1, после чего подставив свою левую ногу под правую ногу Потерпевший №1, резко потянул его в свою сторону, от чего Потерпевший №1 упал левым боком на кувалду, которая находилась на полу вышеуказанного гаража. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого перелома 9 ребра слева со скоплением воздуха в грудной полости, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чымбал-оол А.А., не оспаривая обоснованность и квалификацию осуждения, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, указав, что судом первой инстанции приговор от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ оставлен на самостоятельное исполнение, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, однако, в резолютивной части приговора, назначив наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, не указал о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, а также окончательная мера наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденного ФИО1 разъяснены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом государственный обвинитель не возражал против указанного порядка принятия судебного решения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, такие как справки с Респсихбольницы и Реснаркодиспансера, посредственную характеристику по месту жительства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также учел смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по своему виду и сроку является соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, и потому является справедливым. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора об оставлении приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение, в резолютивной части приговора не указал данное обстоятельство.

Допущенная судом ошибка является очевидной технической ошибкой, которая на правильность выводов суда о квалификации содеянного не влияет и подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Также суд полагает необходимым внести изменения вводную часть приговора относительного семейного положения и трудовой занятости ФИО1, поскольку осужденный суду апелляционной инстанции представил сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что состоит в фактических семейных отношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- вводной части приговора указать, что ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях и является индивидуальным предпринимателем;

- в резолютивной части приговора указать – «Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году ограничения свободы, оставить на самостоятельное исполнение».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Омзаар