Сергеев Зорикто Васильевич

Дело № 2-129/2020

80RS0001-01-2020-000015-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 07 апреля 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Цыбеновой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Сергееву Зорикто Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 2694960044 от 06.04.2015, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Сергеевым З.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 38000,00 рублей. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

ООО «Югорское коллекторское агентство» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако, в связи с поступлением от возражений выданный мировым судьей судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения ООО «Югорское ...

...коллекторское агентство» в суд за защитой нарушенного права.

Предъявляет требование о взыскании с Сергееву З.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54951,72 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2352,82 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

ООО «Югорское коллекторское агентство» надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель по доверенности Королева В.В. при подаче иска просила рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Сергеев З.В. в судебное заседание не явился, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству с назначением судебного разбирательства по указанному месту жительства, месту регистрации возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справки Сергеев З.В., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом, с учетом поданного представителем заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя, также с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении дела без участия, представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Сергеевым З.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 38000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,9 % годовых.

В связи с уклонением Сергеевым З.В. от исполнений требований банка, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии №, по условиям которого общество приобрело право требовать от Сергеева З.В. погашения задолженности по кредитному обязательству в размере 59706,58 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела копией договора и расчетом задолженности.

Погашение задолженности ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В свою очередь, в связи с возражениями должника, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из предоставленного в материалы дела перечня задолженности, приобретенной ООО «Югорское коллекторское агентство» у АО «ОТП Банк», размер задолженности Сергеева З.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54951,72 рублей, в том числе: 35463,05 рублей– основной долг, 19488,67 рублей – неуплаченные проценты.

Возражений относительно сумм задолженности Сергеев З.В. суду не предоставил.

Поскольку размер задолженности Сергеева З.В. документально подтвержден и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 1848,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору, индивидуальный предприниматель Чепак П.П. (исполнитель) обязался по заданию заказчика ООО «Югория» оказать юридические услуги, связанные с распечаткой и отправкой заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, оказать услуги представительства в рамках искового производства. Пакет услуг по одному клиенту составляет 1 000 рублей и 10 000 рублей в зависимости от выбранного заказчиком пакета.

Согласно отчету об оказании услуг № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем по заданию заказчика оказаны юридические услуги по взысканию задолженности в отношении Сергеева З.В. на сумму 10 000 рублей. Услуги были оплачены согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем работы представителя, сложность рассматриваемого спора, объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований. Исходя из изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание принцип пропорциональности, полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Зорикто Васильевича в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 951,72 рублей.

Взыскать с Сергеева Зорикто Васильевича в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848,56 рублей.

Взыскать с Сергеева Зорикто Васильевича в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев

Дело № 2-925/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 07 декабря 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Сергеевой Арюне Доржиевне, Сергееву Зорикто Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Сергеевой Арюне Доржиевне в сумме 850 000,00 рублей, на срок 300 месяцев по<адрес>,6 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевым Зорикто Васильевичем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 132 688,34 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Сергеевой Арюны Доржиевны, Сергеева Зорикто Васильевича задолженность по договору в размере 1 132 688,34 рублей: в том числе: 794 366,24 рублей – просроченный основной долг, 279 300,87 рублей – просроченные проценты, 6 294,00 – неустойка за просроченный основной долг, 52 727,23 рублей – неустойка за просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 863,44 рубле...

...й.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Сергеева А.Д., Сергеев З.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались по известному месту жительства по адресу: <адрес>, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, Сергеева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Сергеев З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Соответственно, о времени и месте судебного заседания ответчики Сергеева А.Д., Сергеев З.В. считаются извещенными своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Сергеева А.Д., Сергеев З.В. не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сергеевой А.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму 850 000,00 руб. по<адрес>,6 % процентов годовых, на срок 300 месяцев на индивидуальное строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Сергеевым З.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств по кредитному договору № перечислило заемщикам 850 000,00 руб., что нашло подтверждение выпиской по лицевому счету заемщика.

Сергеева А.Д., в свою очередь, принятые на себя по кредитному договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» расчету, задолженность Сергеевой А.Д. по указанному кредитному договору составляет 1 132 688,34 рублей: в том числе: 794 366,24 рублей – просроченный основной долг, 279 300,87 рублей – просроченные проценты, 6 294,00 – неустойка за просроченный основной долг, 52 727,23 рублей – неустойка за просроченные проценты

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, истец ПАО «Сбербанк» представил в подтверждение заявленных исковых требований приведенную совокупность доказательств, а также расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке.

Оснований для признания данного расчета ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.

Ответчики, в свою очередь, произведенный истцом расчет задолженности не оспорили, доказательств в подтверждение отсутствия указанной задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представили.

С учетом изложенного, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом ПАО «Сбербанк» и приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт неисполнения ответчиком Сергеевой А.Д. условий кредитного договора, нарушения обязательств по погашению задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» ответчикам Сергеевой А.Д., Сергееву З.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора с указанием о том, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако меры к погашению задолженности ответчиками не приняты.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выражающегося в неисполнении обязательств по возврату кредита, вследствие чего кредитор лишен возможности получать то, на что мог рассчитывать при заключении договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 13 863, 44 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 863, 44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сергеевой Арюной Доржиевной.

Взыскать с Сергеевой Арюны Доржиевны, Сергеева Зорикто Васильевича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 132 688 (один миллион сто тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 34 коп.

Взыскать с Сергеевой Арюны Доржиевны, Сергеева Зорикто Васильевича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 863,44 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-969-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское «28» июля 2015 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Батомункуеве Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала - Забайкальского краевого управления инкассации к Сергееву Зорикто Васильевичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: ответчик работал в должности водителя-инкассатора Агинского участка инкассации с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ответчик авансом использовал отпуск у него образовалась задолженность за 9 неотработанных дней в размере 8213,40 руб., а при увольнении с него удержано 2040,95 руб., остаток задолженности составил 6172,45 руб.

На основании статьей 137, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Масликов А.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, хода...

...тайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие..

Ответчик Сергеев З.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев З.В. был принят на работу к истцу на должность водителя-инкассатора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 21 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, долг за работником за 9 неотработанных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8213,40 руб.

Учитывая удержанные работодателем при увольнении 2040,95 руб. итоговая сумма долга составляет 6172,45 руб.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Увольнение по собственному желанию к уважительным причинам увольнения, при которых такое удержание не производится, не относится.

На основании приведенных норм закона и указанных обстоятельств дела, оценив представленные истцом доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

По правилам статей 91, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала - <адрес>вого управления инкассации к Сергееву З.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска удовлетворить полностью.

Взыскать с Сергеева Зорикто Васильевича в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала - <адрес>вого управления инкассации задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 6172,45 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы через Агинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Д.А. Власов

Копия верна