Сергеева Алеся Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Алеси Владимировны к ООО «Рузская тепловая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от истца Сергеевой А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Рузская тепловая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от заявления, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права сторон, а также других лиц.

Судом были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Сергеевой Алеси Владимировны к ООО «Рузская тепловая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации, производством прекратить.

Разъяснить содержание ст.221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд ...

...в течение 15 дней через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 июня 2019 года по делу №2А-1114/2019

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием адвоката Абаниной И.А., представителя административного ответчика Елизаровой Ж.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Сергеевой А. В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сергеева Д. А. к Администрации Рузского городского округа Московской области о признания решения незаконным, обязании принять решение в соответствии с требованиями законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие о Администрации Рузского городского округа Московской области которое выразилось в отказе принятия жилого многоквартирного дома в котором прожживает административный истец в муниципальную собственность, обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области принять на баланс жилой дом и оформить право собственности.

В обоснование своих требований указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) принадлежало совхозу « ...».

В настоящее время совхоз « ...» реорганизован в ООО « ...».

(дата) Карнаух В. И. на состав семьи как работнику сельскохозяйственного предприятия было предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес) сроком на ... года.

С (дата) года имеются сведения в похозяйственной книги по домовладению...

... (адрес) (адрес) на семью Карнаух В. И..

С (дата) Карнаух В. И., Карнаух Н. М., несовершеннолетние Карнаух А. В. и Анохина Е. Г. постоянно были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Семья Карнаух В.И. проживала в спорной квартире, на имя Карнаух В. И. был открыт лицевой счет для оплаты электроэнергии.

Согласно сведениям ООО « ...» (дата) жилой фонд совхоза « ... ...» был передан в Администрацию Сумароковского сельского округа.

Согласно сведениям администрации Ивановского сельского поселения Рузского района Московской области № от (дата) (адрес) в муниципальную собственность не передавался.

В последующем данный жилой дом отсутствует в реестре муниципальной собственности Р. городского округа.

Карнаух В.И. и Карнаух Н.М. выписались из спорного жилого помещения.

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы Сергеева ( Карнаух) А.В., Сергеев Д.А.

Поскольку у Сергеевой А.В. отсутствовал документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение по адресу: (адрес), Сергеева А.В. обратилась в суд.

Решением Р. районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Сергеевой А.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сергеева Д. А. удовлетворены.

Суд обязал Администрацию Рузского городского округа принять в муниципальную собственность объект жилищного фонда - (адрес) по адресу: (адрес) в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу.

За Сергеевой А. В., Сергеевым Д. А. признано право пользования жилым помещением на (адрес) по адресу: (адрес).

Администрацию Рузского городского округа обязали заключить с Сергеевой А. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сергеева Д. А. договор социального найма на (адрес) по адресу: (адрес).

В связи с тем, что Администрация Рузского городского округа приняла в муниципальную казну лишь (адрес) по адресу: (адрес) Сергеева А.В. лишена возможности вступить в адресную программу Московской области « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области ... г.г.».

(дата) Сергеева А.В. обратился в Администрацию Рузского городского округа с заявлением, в котором просила принять дом на баланс Рузского городского округа Московской области и зарегистрировать право муниципальной собственности.

Администрация в ответе от (дата) отказала в удовлетворении заявления. В связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, невозможна реализация административным ответчиком требований статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости защиты жилищных прав граждан, в данном случае соблюдения жилищных прав Сергеевой А.В. и ее несовершеннолетнего сына.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель Администрации Рузского городского округа в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По делу установлено, что решением Р. районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Сергеевой А.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сергеева Д. А..

Суд обязал А. Р. городского округа принять в муниципальную собственность объект жилищного фонда - (адрес) по адресу: (адрес) в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу.

За Сергеевой А. В., Сергеевым Д. А. признано право пользования жилым помещением на (адрес) по адресу: (адрес).

Администрацию Рузского городского округа обязали заключить с Сергеевой А. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сергеева Д. А. договор социального найма на (адрес) по адресу: (адрес).

Администрация Рузского городского округа приняла в муниципальную казну (адрес) по адресу: (адрес), в связи с чем, Сергеева А.В. лишена возможности вступить в адресную программу Московской области « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на ... г.г.».

(дата) Сергеева А.В. обратился в Администрацию Рузского городского округа с заявлением, в котором просила принять дом на баланс Рузского городского округа Московской области и зарегистрировать право муниципальной собственности.

Администрация в ответе от (дата) отказала в удовлетворении заявления. В связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, невозможна реализация административным ответчиком требований статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости защиты жилищных прав граждан, в данном случае соблюдения жилищных прав Сергеевой А.В. и ее несовершеннолетнего сына.

Ссылка Администрации Рузского городского округа в обоснование отказа на то, что в (адрес) имеется задвоение адреса, а именно имеется два жилых дома с № №, однако в ЕГРН содержаться сведения только об одном (адрес), и это не дом административного истца, в связи с чем, Администрацией РГО был дан ответ по дому, в которому истица не проживает. Такой формальный подход административного ответчика к рассмотрению обращения свидетельствует о незаконности данного ответа.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, о том, что Администрацией Рузского городского округа, Министерством имущественных отношений Московской области не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, по мнению суда, Сергеева А.В. доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеперечисленных норм права, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Признать решение Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) незаконным.

Возложить на Администрацию Рузского городского округа Московской области обязанность принять решение по обращению Сергеевой А.В. соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова

Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 июня 2019 года по делу №2А-1114/2019

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием адвоката Абаниной И.А., представителя административного ответчика Елизаровой Ж.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Сергеевой А. В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сергеева Д. А. к Администрации Рузского городского округа Московской области о признания решения незаконным, обязании принять решение в соответствии с требованиями законодательства,

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Признать решение Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) незаконным.

Возложить на Администрацию Рузского городского округа Московской области обязанность принять решение по обращению Сергеевой А.В. соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова

дело № 5-367/22 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-000607-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г.Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Владимирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Сергеевой А.В., <данные скрыты>., место жительства: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отделе юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 106, при анализе информации, поступившей из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю выявлены нарушения допущенные Сергеевой А.В. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: <дата> Сергеева А.В. прибыла на территорию Российской Федерации из Турции на самолете (воздушным транспортом) авиарейсом № № в международный аэропорт «Б.Савино» (г.Пермь). При этом гражданка не выполнила следующие требования п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020г. №7 «Об обеспечении режима самоизоляции в целях предотвращения распространения COVID-19»: в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление с...

...ведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Дело рассмотрено в отсутствие Сергеевой А.В., уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев поступившие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> Сергеева А.В. прибыла на территорию Российской Федерации из Турции на самолете (воздушным транспортом) авиарейсом № № в международный аэропорт «Б.Савино» (г.Пермь). При этом гражданка не выполнила следующие требования п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020г. №7 «Об обеспечении режима самоизоляции в целях предотвращения распространения COVID-19»: в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

В связи с сохраняющимся риском распространения заболевания, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) Главным государственным санитарным врачом РФ 18.03.2020 вынесено постановление №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (далее - Постановление № 7).

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.5 п. 2 Постановления № 7 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ni/400705/1).

Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.07.2012г. № 710, от 31.01.2020 №66) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п. 2.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. № 15 (далее - СП 3.1.3597-20) к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения COVID-19 относится, в том числе мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

В соответствии с п. 4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 СП 3.1.3597-20 эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска и др.

Таким образом, судом установлено, что как было указано ранее, <дата> Сергеева А.В. прибыла на территорию Российской Федерации из Турции на самолете (воздушным транспортом) авиарейсом № № в международный аэропорт «Б.Савино» (г.Пермь). При этом гражданка не выполнила следующие требования п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020г. №7 «Об обеспечении режима самоизоляции в целях предотвращения распространения COVID-19»: в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Не прохождение лабораторного исследования и не размещение в установленные сроки теста на ЕПГУ, перенесенном заболевании или вакцинации является нарушением ст. ст. 10, 30, 31 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих», п. 4.1,4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 2.2. п. 2 Постановления Главного государственного санитарной врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», что свидетельствует о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года (далее также – Закон №52-ФЗ) Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ №569 от 15.09.2005г., Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

В соответствии с ч.3 ст.39 Закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п.1 ст.29 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Статьей 55 Закона №52-ФЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарного законодательства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влечет наложение административного штрафа для граждан - от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения правонарушения и вина Сергеевой А.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судья, оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства его совершения, прихожу к выводу о наличии в действиях (бездействии) Сергеевой А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Ответственность за указанное деяние, имеющее формальный состав, наступает независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий. В вину Сергеевой А.В. вменено невыполнение в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в установленный срок санитарно-эпидемиологических мероприятий по прохождению лабораторного исследования и размещению информации о результате лабораторного исследования на COVID-19, перенесенном заболевании или вакцинации.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, данная ситуация признана пандемией, пренебрежительного отношения Сергеевой А.В. к выполнению своих обязанностей по соблюдению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, невыполнение которых могло создать возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о наличии большой степени общественной опасности, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не установлено.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат конкретных доказательств указывающих на то, что имелись какие-либо технические причины, явившиеся препятствием для выполнения Сергеевой А.В. возложенных на нее обязанностей по размещению информации о результате лабораторного исследования на COVID-19, перенесенном заболевании или вакцинации.

Относительно подлежащего назначению наказания суд указывает следующее.

Санкцией ч.2 статьи 6.3 КоАП РФ в качестве наказания указано для граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положение ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность снижения штрафа (и что штраф не может составлять менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией статьи), данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение, а также Сергеева А.В. привлекается к административной ответственности впервые.

Приведенные данные, оцениваемым судом в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение Сергеевой А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав физического лица и общественного интереса, состоящего в защите прав общества и государства от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, указанный размер является минимально возможным.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сергееву А.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ИНН 1835064045, КПП 184101001, Банк-ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Г. ИЖЕВСК, БИК 019401100, ЕКС- 40102810545370000081, КС 03100643000000011300, КБК-14111601061010003140, ОКТМО- 94701000, УИН 14104180008100065751, ЕИП 1010000000009215936363.

Копия документа об оплате штрафа, должна быть направлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Владимирова

№ 11-62/2018

(публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

19 июня 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сергеевой А.В. к Ивлеву Д.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска обратилась Сергеева А.В. с иском к Ивлеву Д.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленного требования истец указала, что <дата> у дома <адрес> у ТЦ «Гвоздь» был поврежден принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <данные скрыты>. Согласно Постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от <дата>. причинителем вреда является ответчик Ивлев Д.В. Причинение ущерба произошло вследствие нанесения ответчиком ударов по автомобилю истца. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с малозначительностью причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24500 рублей. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 24500 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 руб., почтовые расходы в размере 3586 рублей. В ходе р...

...ассмотрения дела размер исковых требований уменьшен до 22408 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от <дата>, исковые требования Сергеевой А.В. к Ивлеву Д.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены. Взысканы с Ивлева Д.В. в пользу Сергеевой А.В. в счет возмещения материального ущерба 22408 рублей, в счет несения расходов за проведение оценки денежную сумму в размере 5000 рублей, в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежную сумму в размере 872,24 руб., в счет несения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, в счет несения почтовых расходов 358,6 рублей.

Ивлев Д.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не представила надлежащих доказательств вины ответчика в причинении повреждений ее автомобилю. Суд установил, что автомобилю истца причинил повреждения ответчик, на основании экспертного заключения № от <дата>., видеозаписи камеры наружного наблюдения, фотоматериалов. Считает вывод судом сделан на недопустимых доказательствах.

В п.2 раздела 10 экспертного заключения № от <дата>. указано, что причиной возникновения повреждений является противоправное действие третьих лиц от <дата>., следы повреждений соответствуют обстоятельствам противоправных действий, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Вывод неверен, так как постановлением от <дата>. его действия не признаны противоправными, не установлено что автомобилю истца причинены повреждения. Постановление сторонами не обжаловано. Данным постановлением доказывается, что его действиями автомобилю Сергеевой не был причинен вред. Экспертом сделаны выводы на основании постановления от <дата>., но данное постановление не было объектом исследования эксперта, оно не указано в разделе 3 заключения. В разделе 3 заключения не указана нормативно-методическая литература, использованная экспертом. Экспертное заключение не подписано экспертом, что подтверждается копией экспертного заключения направленной ответчику. Экспертное заключение проведено через месяц после конфликта на дороге, однако у мирового судьи не возникло вопроса, почему Сергеева так долго не обращалась к эксперту. Экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу и суд не может ссылаться на него в своем решении.

Согласно видеозаписи он пнул 2 раза дверь автомобиля истца, вмятины на дверях находятся на высоте примерно 95 см. от уровня земли, их невозможно нанести при том угле подъема ноги, который указан на видеозаписи. Для того, чтобы образовались подобные повреждения, требуется значительное приложение силы, однако на видеозаписи не видно, чтобы он поднимал ногу на высоту примерно 95 см. от уровня земли, или с силой пинал по автомобилю.

Согласно проведенного автотехнического исследования №, невозможно установить причину возникновения деформаций передней левой и задней левой дверей, однако судья только по видеозаписи сделал вывод о его виновности в причинении повреждений автомобилю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца согласился, что зеркала он не разбивал и отказался от требований в части возмещения ущерба за поврежденное зеркало. При этом у суда не возникло вопросов, при каких обстоятельствах было повреждено зеркало. Считает, что зеркало повреждено при обстоятельствах, при которых получены и остальные повреждения.

Сергеева А.В. и ее представитель Демьянов А.В. сознательно вводят суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, их показания не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

В силу правовой неграмотности он не заявил в суде ходатайство о назначении экспертизы, однако судья, установив противоречия в проведенных экспертизах должна была назначить судебную экспертизу, но этого не сделала.

Он обратился в АНО «Республиканское экспертное бюро», на основании видеозаписи и фотоматериалов эксперт пришел к выводу, что разрушение зеркала не было вызвано действиями ответчика, установить причину повреждений дверей невозможно.

Мировой судья в решении не обосновал и не мотивировал, почему он не согласен с заключением эксперта Ширяева И.В. от <дата>.

Фотоснимки автомобиля считает недопустимым доказательством так как они сделаны <дата>. почти через месяц после конфликта на дороге. Суду не представлено доказательств, что они получены в соответствии с ГПК РФ.

Он нигде не отрицал что ударил автомобиль истца ногой 2 раза, эти показания не являются признанием вины в повреждении автомобиля.

Вывод мирового судьи, что он не согласился с суммой ущерба неверен, так как он не согласился с самим фактом причинения вреда.

Суд не имел оснований перекладывать на него бремя доказывания его невиновности. Так как причина повреждения автомобиля истца не была установлена, у суда не было оснований для произвольного возложения на него ответственности за происшедшее. Однако суд практически переложил на него обязанность доказывания невиновности. В постановлении от <дата>. не установлено тех обстоятельств, которые указаны судом.

Им заявлено в суде ходатайство о взыскании судебных издержек за проведение автотехнической экспертизы, однако решение по данному ходатайству судом не принято, в решении мирового судьи не отражено.

В дополнительной жалобе указал, что в материалах дела заключение эксперта подписанное экспертом присутствует, что является новым доказательством по делу. В материалах дела имеется 2 протокола предварительного судебного заседания от <дата>. с одинаковым временем начала суда и разным окончания судебного заседания, которые мировым судьей не подписаны. К материалам дела приобщен лист с черновиком его речи на судебном заседании, которое попросила у него секретарь, однако о приобщении данного документа он не ходатайствовал. Материалы дела сформированы небрежно.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.В. в полном объеме, признать сумму, выплаченную Ивлевым Д.В. на проведение Автотехнического исследования в размере 10000 рублей, процессуальными издержками, которые взыскать с Сергеевой А.В. в его пользу.

В судебном заседании заявитель - ответчик Ивлев Д.В. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе, дополнительных пояснений нет.

Истец Сергеева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Сергеевой А.А.-Демьянов А.В., действующий на основании доверенности жалобу не признал, пояснил, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что истец - Сергеева А.В. является собственником автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <данные скрыты>.

Согласно постановлению от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> поступило сообщение по факту повреждение автомобиля Сергеевой А.В. В ходе проверки установлено, что <дата> у ТЦ «Гвоздь» по <адрес> г.Ижевска в ходе конфликта между водителями по поводу движения их транспортных средств к автомобилю Сергеевой А.В. подошел мужчина, пнул ногой по двери ее автомобиля ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак <данные скрыты>. Второй раз он пнул по задней левой двери ее автомобиля. Опрошенный владелец автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <данные скрыты> Ивлев Д.В. пояснил, что в ходе конфликта девушка пнула его автомобиль, он в ответ пнул ее автомобиль. В действиях Ивлева Д.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, так - диспозиция статьи предусматривает причинение значительного ущерба.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от <дата> проведенного ООО «СЭО», на передней левой двери и задней левой двери автомобиля ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак <данные скрыты>, принадлежащего истцу, имеются повреждения в виде вмятин.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «СЭО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак <данные скрыты> составляет 24 500 руб. - без учета износа, 19 000 руб. - с учетом износа. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам противоправных действий, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждены представленными суду доказательствами, сторонами не оспорены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт нанесения им <дата> двух ударов ногой по автомобилю, принадлежащему истцу, считает, что от его ударов механические повреждения автомобиля возникнуть не могли.

Ответчику Ивлеву Д.В. неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ однако в нарушение требовании ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере.

Ответчик Ивлев Д.В. не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Суд согласен с выводом мирового судьи, что в результате действий Ивлева Д.В. А.В., который <дата> нанес два удара ногой по передней левой и задней левой дверям автомобиля ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак <данные скрыты>, принадлежащего истцу, указанному автомобилю причинены повреждения в виде вмятин. Момент нанесения Ивлевым Д.В. ударов по автомобилю истца зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы дела, исследованной в судебном заседании, и не спаривается самим ответчиком.

Исследовав материалы дела и представленную в суд видеозапись, отражающую нанесение ответчиком двух ударов по автомобилю истца, фотоматериалы, характер механических повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства от <дата>, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика Ивлева Д.В. причинен ущерб истцу (в части повреждения дверей автомобиля), который согласно заключению ООО «СЭО» составил 22 427 руб. (24 500-1990 руб. (стоимость зеркала) - 83 руб. (стоимость работ по зеркалу). Доказательств обратного суду не представлено.

При этом наличие/отсутствие умысла Ивлева Д.В. на причинение указанных повреждений не свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба и оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению возникшего вреда.

Суд согласен с выводом мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между действиями Ивлева Д.В. и причиненным в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля ущербом. Истцом представлены достаточные доказательства об обстоятельствах причинения повреждений автомобилю ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак <данные скрыты>, а также для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Довод ответчика, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, что автомобилю Сергеевой А.В. причинены повреждения, не нашел подтверждения в судебном заседании. Так, в постановлении указано о наличии повреждений в пояснениях Сергеевой А.В., а также установлено отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ только из-за отсутствия признака значительности ущерба, что подтверждает, что ущерб автомобилю причинен незначительный.

Ивлев Д.В. ссылается на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.86 ч.2,3 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «СЭО» № от <дата>. вынесено экспертом в пределах своей компетенции, после исследования всех имеющихся документов, соответствует установленным обстоятельствам дела, нарушений при вынесении экспертного заключения судом не установлено.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика, что экспертное заключение вынесено через месяц после конфликта, судом во внимание не принимается, так как не имеет существенного значения для дела. Фотоснимки автомобиля производились при осмотре транспортного средства, в связи с чем снимки не могут являться недопустимым доказательством.

Представленное ответчиком автотехническое исследование № от <дата>, в ходе которого не представилось возможности установить причину деформации передней левой и задней левой дверей автомобиля истца в связи с недостаточной детализации объектов на видеозаписи, об обратном не свидетельствует.

Ходатайств о проведения судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на свою неграмотность судом не принимается во внимание, так как не является основанием для пересмотра доказательств.

Вопреки доводам ответчика, в силу п.2 ст.1064 именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Однако ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств суду представлено не было.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от <дата>. необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивлева Д.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску Сергеевой А.В. к Ивлеву Д.В. о взыскании материального ущерба - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ивлева Д.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Владимирова