Сергеева Алина Арменовна

судья Власенко А.В. дело № 33-11575/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Алины Арменовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Сергеевой А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Сергеева А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения причинены принадлежащему ей автомобилю Хендай Солярис.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, получив все необходимые документы, осмотрев транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 245 015, 59 руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 424 943, 99 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик выплат не прои...

...звел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 158 984, 41 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 7 500 руб., почтовые расходы 250 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности 1 790 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сергеева А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, так как при назначении экспертизы вопрос об определении величины утраты товарной стоимости судом не ставился. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

Также обращает внимание на то, что при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были переданы только материалы ответчика, фотоматериалы истца представлены не были.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 931, 943 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Бизнес-Альянс» и исходил из того, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, находится в пределах 10-процентной статистической погрешности.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения причинены принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «ВСК Страхование»; обязательная гражданская ответственность Сергеевой А.А. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

11.07.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получила заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением документов (л.д. 59).

13.07.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля истца (л.д.62).

28.07.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением выплатило истцу страховое возмещение 245 015 рублей 59 копеек (л.д.67).

16.08.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию истца о доплате, выплат не произвело (л.д.68).

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначил по ходатайству представителя ответчика комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от 09.03.2018 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 256 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Сергеевой А.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении по делу судебной экспертизы не был поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости, отклоняются, поскольку ни при обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцовой стороной требования о выплате величины УТС не заявлялись.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, правовых оснований для установления величины УТС и постановки перед экспертами соответствующего вопроса у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО «Бизнес-Альянс» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, суд протокольным определением от 23.03.2018 отказал в назначении по делу повторной экспертизы с указанием причин отказа. С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия также соглашается, не повторяя их мотивов.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 12.07.2018г.