Сергеева Дарья Вадимовна

УИД: 18RS0005-01-2024-001694-56. Пр.№ 1- 156/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

секретаря судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимой Сергеевой Д.В., её защитника – адвоката Миронова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сергеевой Д.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, в настоящее время содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР, судимой:

-12 апреля 2022 года <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <адрес> от 01 ноября 2023 года испытательный срок продлён на 6 месяцев, а всего до 2 лет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Сергеева Д.В. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 40 минут в неустановленном месте на территории Удмурткой Республики у неустановленного следствием лица Сергеева Д.В. приобрела вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркот...

...ического средства N-метилэфедрон в крупном размере, массой 1,92 грамма, которое стала незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного потребления вплоть до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего на проезжей части напротив <адрес>Б по <адрес> была задержана сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производные наркотического средства N-метилэфедрон относятся к наркотическим средствам.

Смеси, содержащие производные N-метилэфедрон, массой 1,92 гр., согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляют крупный размер наркотических средств, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

Подсудимая Сергеева Д.В. вину в предъявленном обвинении в полном объёме признала, ранее данные в ходе предварительного следствия показания полностью подтвердила, пояснив, что хранила при себе наркотическое средство при указанных в обвинении обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ она с мобильного телефона заказала наркотическое средство для личного употребления, которое забрала в <адрес> из тайниковой закладки. Позже, при возвращении из <адрес> в <адрес>, её задержали, и в помещении АЗС «Башнефть», находящейся по адресу: <адрес>Б, в ходе личного досмотра у неё было обнаружено и изъято наркотическое средство. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимой вины в совершении инкриминируемого ей преступления, её вина в незаконном хранении наркотических средств установлена показаниями свидетелей, суть которых заключается в следующем:

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный УНК МВД по УР (показания на л.д. 104-107 оглашены) показал, что в УНК МВД по УР имелась оперативная информация о причастности Сергеевой Д.В. и Свидетель №1 к незаконному обороту наркотических средств и на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано и проведено оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за указанными лицами. У <адрес> Сергеева Д.В. была взята под наблюдение, она вышла из указанного дома, направилась к парковке, где встретилась с Свидетель №1 Они сели в автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №. Какое-то время автомобиль стоял без движения, после чего выехал на <адрес> и стал двигаться в сторону <адрес>. Дважды автомобиль заезжал в частный сектор, где наблюдение за ними прерывалось в виду сложных условий и недопущения расшифровки проводимого мероприятия. На въезде обратно в <адрес> данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИББД, вследствие чего ими было принято решение о задержании находившихся в машине Сергеевой и Свидетель №1. После задержания указанные лица были сопровождены в помещение АЗС «Башнефть» <адрес>, расположенное у <адрес>Б по <адрес> для проведения их личного досмотра.

В ходе проведения личного досмотра у Сергеевой Д.В. обнаружены и изъяты вещества похожие на наркотические, два мобильных телефона, банковская карта, рулоны изоленты, множество пустых полимерных пакетиков, электронные весы, два блокнота. Все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом. По результатам досмотра был составлен протокол о личном досмотре, в котором расписались принимавшие участие в данном действии лица. Каких-либо замечаний от понятых и Сергеевой Д.В. не поступало. В последующем для дальнейшего разбирательства Сергеева Д.В. была доставлена в УНК МВД по УР. Причастность Свидетель №1 к незаконному обороту наркотических средств не подтвердилась.

Свидетель Свидетель №3 – понятая при личном досмотре подсудимой (показания на л.д. 108-110 оглашены) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время по приглашению сотрудника полиции, она вместе с незнакомой ей женщиной участвовала в качестве понятого при личном досмотре Сергеевой Д.В., проводившемся в техническом помещении АЗС «Башнефть», расположенном у <адрес>. Перед досмотром участникам разъяснены права. Досматриваемой было предложено выдать запрещённые вещества, имеющиеся при ней, на что последняя сообщила, что у неё таковых не имеется. В ходе досмотра Сергеевой Д.В. из её сумки были изъяты два блокнота, электронные весы, два мобильных телефона, банковская карта, рулоны изоленты, множество пустых полимерных пакетиков, денежные средства. Из левого кармана куртки было изъято три свертка в черной изоленте и один сверток в синей изоленте. Досматриваемая пояснила, что всё изъятое, принадлежит ей, давление на задержанную никто из сотрудников проводивших досмотр не оказывал. Ход и результаты личного досмотра сотрудник полиции отразил в протоколе, с которым ознакомил всех участников после составления, в протоколе все было указано верно. Замечаний на протокол досмотра от участников не поступало, что присутствующие удостоверили своими подписями.

Свидетель Свидетель №1 – знакомая подсудимой, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Сергеевой Д.В. по её предложению ездила в <адрес> за наркотическим средством, которое подсудимая заказала со своего мобильного телефона. В приобретении наркотического средства она не участвовала, денежных средств ФИО3 не передавала. Подтвердила, что в <адрес> на территории садового некоммерческого товарищества ФИО3 выходила из машины, чтобы найти тайниковую закладку, при этом ей она ничего не передавала. При возвращении на такси из <адрес> в <адрес>, их с ФИО3 задержали сотрудники полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В отношении каждой из них провели личный досмотр. В ходе её личного досмотра из сумки были изъяты, в том числе, мобильный телефон, принадлежащий Сергеевой Д.В., который она ранее передала ей в пользование.

Свидетель Свидетель №4 (показания на л.д.111-114) показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 возил их с Сергеевой Д.В. до <адрес>, при этом маршрут следования ей показала ФИО3 на своем мобильном телефоне. Доехав по координатам до <адрес>, он остановился в частном секторе, где девушки вышли из машины и отсутствовали около 15 минут. Когда вернулись обратно в автомобиль, они обе сели на заднее сидение и что-то между собой обсуждали, но пути следования в <адрес>, Сергеева Д.В. пересела к нему на переднее пассажирское сидение. Около АЗС «Башнефть» по адресу: <адрес> «Б» их остановили сотрудники ГИБДД, а после к автомобилю подбежали сотрудники полиции и объявили им, что они задержаны за хранение наркотических средств. В ходе его личного досмотра обнаружены и изъяты банковские карты, ключи с брелоком от автомобиля, а в ходе осмотра его автомобиля – изъят его мобильный телефон. О том, что Свидетель №1 и Сергеева ездили в <адрес> за наркотическими средствами, он не знал, если бы знал – то не поехал бы вместе с ними.

Причастность подсудимой к совершённому преступлению также объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Сергеевой Д.В., а именно: рапортом на разрешение осуществления оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Свидетель №1 и Сергеевой Д.В. (л.д. 8); справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Свидетель №1 и Сергеевой Д.В., в результате которого ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут указанные лица были задержаны у заправочной станции «Башнефть, расположенной по адресу: <адрес>Б (л.д.13-14); сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности (л.д.6); сопроводительным письмом о передаче материала проверки органу следствия (л.д. 7); постановлением о рассекречивании материалов ОРД (л.д. 29-30); постановлением о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд (л.д.31-32);

- протоколом личного досмотра Сергеевой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последней из кармана сумки изъяты два блокнота с рукописным текстом, электронные весы, два мобильных телефона два рулона изоленты, банковская карта «Халва», денежные средства в сумме 4 060 руб., 25 пакетиков с веществом светлого цвета внутри; из левого кармана куртки изъято три свертка в черной изоленте, один сверток в синей изоленте (л.д. 11);

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последней из кармана сумки изъят мобильный телефон, который, как пояснила задержанная, принадлежит Сергеевой Д.В. (л.д. 10);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества массой на момент проведения исследования 1,11 и 0,81 грамма, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. В ходе исследования израсходовано 0,03 гр. вещества (л.д. 17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что представленные на экспертизу вещества, изъятые при личном досмотре у Сергеевой Д.В. являются смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент проведения экспертизы 1,08 гр. и 0,78 гр. В составе веществ (объекты 3-29) наркотических средств психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен сейф-пакет № с содержащимися в нём наркотическими средствами, изъятыми у Сергеевой Д.В. (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе личного досмотра у Сергеевой Д.В., где были обнаружены фотографии с координатами местонахождения наркотических средств (л.д. 62-83);

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 202 года, в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе личных досмотров Свидетель №1 и Сергеевой Д.В.: пустые полимерные пакетики, электронные весы, два рулона изоленты, два ежедневника (л.д.84-90);

- иными материалами уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимая со свидетелями конфликтных отношений не имела, со свидетелями, участвовавшими в качестве незаинтересованных лиц при проведении её личного досмотра, так и свидетелями – сотрудниками полиции, знакома не была,

Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей для оговора подсудимой, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает показания свидетелей и письменные доказательства как достоверные.

Признательные показания подсудимой даны ею добровольно, без оказания на неё какого-либо давления, полностью подтверждены совокупностью письменных доказательств по делу. Мотивов для самооговора у подсудимой, суд не усматривает.

Оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимой вменяемого ей преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая незаконно хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство для личного употребления.

Объективные данные об обстоятельствах изъятия наркотического средства, свидетельствуют, что подсудимая имела возможность, как продолжить хранение наркотиков, так и добровольно отказаться от совершения преступления, чего фактически до момента задержания не сделала.

До момента задержания подсудимой с обездвиживанием её рук, несмотря на производимое в отношении неё наблюдение, какого-либо вмешательства в её поведение и действия не производилось. Оснований считать, что подсудимая не довела умысел до конца в виду наблюдения за ней, нет. Продолжительность хранения наркотика юридического значения не имеет.

Данные подсудимой показания о ранее имевшем место факте употребления ею наркотических средств, размере изъятого у неё наркотика, позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимая при хранении наркотического средства не преследовала иных целей, в частности цели сбыта, а желала использовать наркотическое средство непосредственно для личного употребления.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой, как и орган следствия.

Защитник подсудимой, не оспаривая квалификацию вменяемого подсудимой деяния, просил суд учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, включая состояние её здоровья, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующих личность подсудимой установлено, что Сергеева Д.В. не замужем, имеет двоих малолетних детей, один из которых является ребёнком - инвалидом, официально не трудоустроена, ранее судима за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, привлекалась к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в общественном месте (л.д. 167). В психиатрической больнице не наблюдается, <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется отрицательно (л.д. 190-192).

В судебном заседании свидетель ФИО7 – отец подсудимой, охарактеризовал дочь с положительной стороны, доброй, отзывчивой, занимающейся воспитанием детей и оказанием им финансовой поддержки.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 179), у Сергеевой Д.В. объективных признаков телесных повреждений и каких-либо следов от внутривенных инъекций на момент осмотра не имеется.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20 марта 202 года № 24/903 (л.д. 183-184), Сергеева Д.В. в период инкриминируемого ей правонарушения какого-либо психического расстройства, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации.

В судебном заседании подсудимая высказала жалобы на своё состояние здоровья в связи с наличием ряда хронических заболеваний, состояние здоровья своих родителей имеющих возрастные заболевания, а также на состояние здоровья детей, так как один ребёнок является ребёнком - инвалидом. Несмотря на то, что её ограничили в родительских правах из-за её предыдущей судимости, она продолжает заниматься воспитанием и содержанием детей.

С учётом данных о личности подсудимой, её поведении в судебном заседании, сомнений в её вменяемости у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе путём сообщения правоохранительным органам ранее неизвестных следствию обстоятельств совершения преступления при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, наличие двоих малолетних детей, в том числе ребёнка-инвалида, состояние здоровья подсудимой, её близких родственников – родителей и детей, оказание помощи родителям в воспитании и содержании детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеевой Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ условное осуждение Сергеевой Д.В. по приговору <адрес> от 12 апреля 2022 года, рецидив преступлений не образует.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, в том числе, предусмотренных примечанием к статье 228 УК РФ, не имеется. Наркотическое средство изъято при личном досмотре Сергеевой Д.В. и добровольно ею не выдавалось.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не установлено.

Санкцией статьи предусмотрено назначение наказания за данное преступление только в виде лишения свободы на определённый срок.

Совершение подсудимой Сергеевой Д.В. тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период условного осуждения по приговору <адрес> от 12 апреля 2022 года, исключает возможность её исправления и восстановления справедливости без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Лишение свободы, по мнению суда, будет соответствовать степени совершённого Сергеевой Д.В. тяжкого преступления, и способствовать достижению целей наказания. Ограничений для отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья подсудимой Сергеевой Д.В. судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимой, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Сергеевой Д.В. не назначать, обязательными они не являются.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, создающего угрозу для здоровья населения и посягающее на общественную нравственность, суд, до вступления приговора в законную силу, оставляет без изменения ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражей.

В связи с тем, что подсудимая в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ фактически задержана ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь п. 11 ст. 5 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, считает необходимым срок её содержания под стражей исчислять с даты её фактического задержания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Сергееву Д.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Сергеевой Д.В. по приговору <адрес> от 12 апреля 2022 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от 12 апреля 2022 года, окончательно назначить Сергеевой Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сергеевой Д.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания Сергеевой Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-защитно-пломбировочный сейф-пакет № с наркотическим средством, сданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ижевску – хранить до разрешения вопроса по рапорту об обнаружении признаков преступления;

-вещества (объекты №№) в которых наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено, упакованные в защитно-пломбировочный сейф-пакет № - уничтожить;

-полимерные пакеты из-под веществ и фрагменты полимерной липкой ленты, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Ижевску - уничтожить;

-мобильные телефоны марки «Tecno», «Redmi» и «Samsung», принадлежащие Сергеевой Д.В., хранящиеся при уголовном деле – возвратить владельцу или лицу, представляющему её интересы;

- 100 пустых зип-пакетов, два ежедневника, два рулона изоленты, электронные весы, 16 пустых мини зип - пакетов, - хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в этот же срок, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков

Дело № 5-549/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 19 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергеевой Д.В.,

установил:

06 сентября 2019 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергеевой Д.В.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом в силу абзацев 2, 6 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Фед...

...ерации, должности муниципальной службы. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает наказания, влекущего административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию должностных лиц.

В том числе, материалы дела не содержат определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Пензы, а подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергшеевой Д.В. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы.

Судья Н. В. Макарычева

Дело № 2-1965/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005598-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 29 июля 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Синягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Плешаковой Веры Николаевны к Пенкиной (Сергеевой) Дарье Владимировне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Плешакова В.Н. обратилась в суд с указанным иском к Сергеевой (в ходе рассмотрения дела сменила фамилию на - Пенкина) Д.В. и просила: 1) признать договор дарения от 25.07.2020 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, недействительным; 2) применить последствия недействительности указанной сделки.

В ходе рассмотрения дела от сторон: представителя истца Демидовой Е.В., имеющей полномочия на заключения от лица истца мирового соглашения, подтвержденные нотариально удостоверенной доверенностью, и ответчика Пенкиной Д.В. поступило мировое соглашение, по условиям которого: 1) истец Плешакова В.Н., от имени и в интересах которой действует по доверенности Демидова Е.В., в полном объеме отказывается от исковых требований к Сергеевой (Пенкиной) Д.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 25.07.2020 между Плешаковой В.Н. и Сергеевой Д.В., о применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность Плешаковой В.Н. квартиры, в связи с заключением настоящего мирового соглашения; 2) ответчик Пенкина (Сергеева) Д.В. передает в пользование и проживание Плешаковой В.Н. пожизненно трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,9 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 25.07.2020 между Плешаковой В.Н. и Сергеевой Д.В.; 3) ответчик Пенкина (Сергеева) Д.В. обязуется не вселяться, не проживать, не посещать сама, не регистрировать и не вселять иных лиц в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период жизни и проживания в ней Плешаковой В.Н.; 4) сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 153.8, 153.11, 220-221 ГПК РФ, а именно: утве...

...рждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются. Последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны; 5) мировое соглашение заключено добровольно, без принуждения, оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения; 6) судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебном заседании представитель истца Демидова Е.В. и ответчик Пенкина (Сергеева) Д.В. просили утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях, производство по делу прекратить.

Истец Плешакова В.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; мировое соглашение утверждается судом.

В силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на указанных выше условиях, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, мировое соглашение заключено в интересах сторон в целях реального и быстрого разрешения возникшего между ними спора; производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Руководствуясь п. 2 ст. 39, ст. 153.8, п. 3 ст. 173, абз. 1 и 5 ст. 220, ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Плешаковой Верой Николаевной, с одной стороны, и ответчиком Пенкиной (Сергеевой) Дарьей Владимировной, с другой стороны, по условиям которого:

1) Истец Плешакова Вера Николаевна, от имени и в интересах которой действует по доверенности Демидова Елена Викторовна, в полном объеме отказывается от исковых требований к Сергеевой (Пенкина) Дарье Вадимовне о признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 25 июля 2020 года между Плешаковой Верой Николаевной и Сергеевой Дарьей Вадимовной, о применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность Плешаковой Вере Николаевне квартиры, в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

2) Ответчик Пенкина (Сергеева) Дарья Вадимовна передает в пользование и проживание Плешаковой Вере Николаевне пожизненно трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,9 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 25 июля 2020 года между Плешаковой Верой Николаевной и Сергеевой Дарьей Вадимовной.

3) Ответчик Пенкина (Сергеева) Дарья Вадимовна обязуется не вселяться, не проживать, не посещать сама, не регистрировать и не вселять иных лиц в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период жизни и проживания в ней Плешаковой Веры Николаевны.

4) Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 153.8, 153.11, 220-221 ГПК РФ, а именно: утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются. Последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны.

5) Мировое соглашение заключено добровольно, без принуждения, оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

6) Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по исковому заявлению Плешаковой Веры Николаевны к Пенкиной (Сергеевой) Дарье Владимировне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Т.А. Стрельцова

Дело № 1-248/2022

УИД 18RS0002-01-2022-001356-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Иванцовой Е.К.,

подсудимой Сергеевой Д.В., ее защитника – адвоката Крежевских А.В.,

при секретаре судебного заседания Захарычевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

Сергеевой Дарьи Вадимовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей малолетних детей, работающей <данные скрыты> «<данные скрыты>», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Д.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Так, <дата> в дневное время Сергеева Д.В., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, через сеть Интернет заказала у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство и произвела его оплату в размере 2500 рублей, после чего, получив от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, <дата> в дневное время, реализуя свой преступный умысел, забрала из тайника, находившегося в сугробе напротив <адрес> смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-мети...

...лэфедрона, в крупном размере, массой 1,11 г, которую стала хранить при себе без цели сбыта.

<дата> в <дата> Сергеева Д.В. с незаконно хранимыми наркотическими средствами была задержана сотрудниками полиции у <адрес>.

В ходе личного досмотра Сергеевой Д.В., проведенного <дата> с <дата> час., незаконно приобретенные и хранимые ею наркотические средства, в крупном размере, были обнаружены и изъяты.

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, масса 1,11 г производных наркотического средства N-метилэфедрона является крупным размером.

Подсудимая Сергеева Д.В. признала себя виновной в совершении преступления и пояснила, что <дата> она через сеть Интернет заказала наркотическое средство и произвела его оплату, после чего ей пришло сообщение с координатами местонахождения закладки с наркотиком - в сугробе напротив <адрес>. Данный наркотик она забрала, положила в карман и направилась по <адрес> была задержана сотрудниками полиции.

Виновность Сергеевой Д.В. в совершении преступления также подтверждается иными исследованными доказательствами.

Справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого <дата> в <дата> минут Сергеева Д.В. была задержана у <адрес> (л.д.11).

Показаниями свидетеля ФИО5, оперуполномоченного УНК МВД по УР, согласно которым, в связи с проверкой имевшейся оперативной информации о причастности Сергеевой Д.В. к незаконному обороту наркотических средств, в отношении нее производилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого она была задержана <дата> у <адрес>, в связи с наличием оснований полагать, что при ней находятся наркотические средства. В последующем, в ходе личного досмотра у Сергеевой Д.В. был обнаружен и изъят сверток с прозрачным полимерным пакетом с наркотическим средством.

Протоколом личного досмотра, проведенного <дата> в период с 13.32 час. до 13.40 час., в ходе которого у Сергеевой Д.В. изъяты мобильный телефон и сверток с веществом светлого цвета (л.д.12).

Показаниями свидетеля ФИО6, оперуполномоченного УНК МВД по УР, производившей личный досмотр Сергеевой Д.В., которая сообщила обстоятельства обнаружения и изъятия у подсудимой мобильного телефона и свертка с веществом.

Справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Сергеевой Д.В., является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,11 г, на исследовании израсходовано 0,02 г вещества (л.д. 17).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество в свертке является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,09 г (л.д.20-22).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Сергеева Д.В. указала местонахождение тайника – сугроб напротив <адрес>, где <дата> она приобрела наркотическое средство (л.д.57-62).

Протоколом осмотра предметов – мобильного телефона, изъятого при личном досмотре Сергеевой Д.В., в котором обнаружены сообщения с координатами тайника в снежном прикопе у <адрес> (л.д. 76-82).

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Сергеевой Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Виновность подсудимой в совершении преступления доказана ее признательными показаниями об обстоятельствах приобретения наркотического средства, а также его хранения при себе без цели сбыта до момента задержания, протоколом проверки показаний на месте.

Полностью согласующимися с ними результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым информация о причастности подсудимой к незаконному обороту наркотиков имелась у сотрудников правоохранительных органов до проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, показаниями ФИО7, сотрудника УНК МВД по УР, задержавшего Сергееву Д.В., протоколом личного досмотра Сергеевой Д.В., у которой был обнаружен и изъят сверток с веществом, показаниями ФИО6, сотрудника УНК МВД по УР, проводившей личный досмотр Сергеевой Д.В., проведенными экспертными исследованиями, согласно которым вещество, обнаруженное у подсудимой, является наркотическим средством.

Как достоверно установлено судом, Сергеева Д.В. купила наркотическое средство без цели сбыта и носила его при себе в целях последующего употребления, то есть совершала действия, связанные с его незаконным владением, что по смыслу закона, является незаконным приобретением и хранением.

Наличие у подсудимой умысла на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, свидетельствует размер изъятого у нее наркотика, общая масса которого, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012, является крупной.

Исследованные судом доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы следственных действий являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения участникам их прав, и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении преступления.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, их допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед началом допросов они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с иными исследованными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимой, не установлено.

Положенная судом в основу приговора судебная экспертиза, назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Оснований, для признания ее недопустимым доказательством, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимой проведены при наличии достаточных оснований, с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, составленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий переданы следственному органу в соответствии с действующим законодательством, не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности.

Информация о причастности подсудимой к незаконному обороту наркотических средств получена до проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий.

Представленными доказательствами установлено, что умысел сформировался у подсудимой независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Фактов провокации подсудимой со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имелось. Оперативные мероприятия в отношении подсудимой проведены с целью проверки поступившей информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимой осуществлялись самостоятельно, в отсутствие уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников полиции, либо кого-то еще.

Согласно заключению эксперта № от <дата> Сергеева Д.В. в момент инкриминируемого преступления не обнаруживала и в настоящее время не обнаруживает какого-либо психического расстройства. У Сергеевой Д.В. обнаруживаются признаки наркомании в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением психостимуляторов, в связи с чем, она нуждается в лечении от нее, социальной и медицинской реабилитации.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение во время предварительного следствия и судебного заседания, отсутствие жалоб на психическое здоровье, оснований сомневаться в ее вменяемости не имеется.

Сергеева Д.В. не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно справке участкового уполномоченного полиции, Сергеева Д.В. проживает с детьми, неоднократно соседи жаловались старшему по дому на шум, по характеру вспыльчивая, в употреблении спиртных напитков замечена не была.

Соседями по месту жительства подсудимая характеризуется с положительной стороны, как отзывчивая, вежливая, коммуникабельная, готовая прийти на помощь, с соседями конфликтные ситуации не создает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеевой Д.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, а также при проведении следственных действий, наличие малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, ее положительная характеристика, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний у нее, ее детей и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеевой Д.В., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд назначает Сергеевой Д.В. наказание в виде лишения свободы.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения его категории не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, установленные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным дополнительное наказание Сергеевой Д.В. не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что Сергеева Д.В. вину в содеянном признала и раскаялась, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ и назначает наказание условно с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и возложением обязанностей, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, способствующих ее исправлению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергееву Дарью Вадимовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ обязать осужденную в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения Сергеевой Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные скрыты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Н. Рябов