Сергеева Екатерина Никитична

Входящий № 2\4218 (470) 10 марта 2021 года

78RS0018-01-2021-000864-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев исковое заявление Виноградовой О.Ю. к Родионовой Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова О.Ю. обратилась в суд с иском к Родионовой Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

Исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что:

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средст...

...в со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Учитывая, что к иску не представлен надлежащий документ, подтверждающий уплату госпошлины (представлена ксерокопия чека-ордера), суд полагает оставить исковое заявление без движения.

Кроме того, истцу следует устранить противоречие, а именно: в качестве ответчика заявлено одно лицо (Родионова Н.Н.), однако по тексту иска идет речь об ответчиках, то есть более одного ответчика. Данное противоречие следует устранить.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Виноградовой О.Ю. оставить без движения.

Сообщить Виноградовой О.Ю. о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 01.04.2021 года. В случае не предоставления в указанный срок необходимых документов заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7390/2022

Судья: Петрова И.В.

78RS0018-01-2021-000864-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ничковой С.С. и Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года по иску <...> к <...> о прекращении права собственности, о выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> – <...> действующей по доверенности № №... от <дата>, представителя <...> – <...> действующего по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> прекращении права общей долевой собственности, с выплатой денежной компенсации, указав, что является собственником 5/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Собственником 5/12 доли является дочь истца, ответчик является собственником 2/12 долей. Истица полагает, что ее доля значительно превышает долю ответчика, на принадлежащую долю ответчика приходится 4,63 кв.м. общей площади квартиры. Ответчик <...> в спорную квартиру никогда не вселялась, проживать в ней не намерена. Ей неоднократно предлагалось выкупить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в размере 1/12 на жилое помещение, на что согласия получено не было. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 360 000 руб. (кадастровая стоимость 4 580 903 руб. 95 коп.), в связи с ч...

...ем просила взыскать с истицы в пользу <...> в размере 363 000 руб. в счет стоимости 1/12 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, а после выплаты ответчику этой суммы - прекратить право собственности последней на вышеуказанную долю, признав право собственности на 1/12 доли за ней.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований <...> к <...> о прекращении права собственности, о выплате денежной компенсации за указанные доли отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили, истец и ответчик направили в суд апелляционной инстанции своих представителей. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности истца <...> (5/12 доля), дочери истца <...> (5/12 доли), ответчика <...> (1/12+1/12 доля), находится квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой площадью – 37,3 кв.м., состоящая из трех жилых комнат и расположенная на втором этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, 1962 года постройки (л.д.38).

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 4 580 903,95 руб., рыночная стоимость – 4 360 000 руб., по оценке ООО «Центр оценки «ПН», рыночная стоимость 1/6 доли составляет 726 000 руб.

Согласно справке о регистрации Форма 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы: <...>, <...>, <...>

Ответчик по указанному адресу не зарегистрирована.

<...> в рассматриваемом случае не просила о выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорную квартиру, предлагала выкупить всю ее часть в размере 2/12 доли, а не половину.

Истец возражала против приобретения всей доли ответчика в размере 2/12, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств для выкупа всей доли ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Определении от 7 февраля 2008 года N 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю квартиры ответчика <...> и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований <...>

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возражает против лишения ее права собственности на 1/12 долю квартиры, не просила о выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорную квартиру, предлагала выкупить всю ее часть (2/12), а не половину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для выкупа у ответчика только части, принадлежащей ей доли жилого помещения.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец более нуждается в использовании спорной квартиры, чем ответчик, не могут служить основанием для принудительного выкупа у ответчика только части ее доли, учитывая, что в случае удовлетворения заявленных требований не будет достигнута цель, установленная ч. 5 ст. 252 ГК РФ, в силу которой с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В рассматриваемом случае ответчик не утратит право собственности на 1/12 доли в квартире, то есть истец не приобретет право пользования всей квартирой. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истец не имеет финансовой возможности выкупить всю долю ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.