Сергеева Лола Жановна

Судья: Малахов С.Л. Дело № 33-5965/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каримова Л.Р. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 марта 2019 года (с учетом определений об исправлении описок от 25 апреля 2019 года) по иску Сергеевой Евгении Валерьевны, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Каримова Тимура Ленаровича, к Каримову Ленару Рафкатовичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Каримова Ленара Рафкатовича о признании права на долю в общей долевой собственности, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Евгении Валерьевны - удовлетворить.

Расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отделе регистрации заключения брака - Дворец бракосочетания г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области между Каримовым Ленаром Рафкатовичем и Сергеевой Евгенией Валерьевной, запись акта о заключении брака №.

Признать за Сергеевой Евгенией Валерьевной право собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Каримовым Ленаром Рафкатовичем право собственности на 4/5 доли в квартире <адрес>.

Признать за К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/5 доли в квартире <а...

...дрес>.

Взыскать с Каримова Ленара Рафкатовича пользу Сергеевой Евгении Валерьевны компенсацию в размере 731 000 рублей.

Встречные исковые требования Каримова Ленара Рафкатовича - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за Каримовым Ленаром Рафкатовичем в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- квартира <адрес>;

- квартира <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Каримова Л.Р. и его представителя Шишаевой Е.А., представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Сергеевой Е.В. – Матысякевича В.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеева Е.В. обратилась с иском к Каримову Л.Р., после неоднократного изменения исковых требований, просила:

- расторгнуть брак, заключенный между супругами ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Каримовым Л.Р. право собственности на 4/5 долю в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, признав за Сергеевой Е.В. право собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>;

- признать за несовершеннолетним К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>;

- взыскать с Каримова Л.Р. в пользу Сергеевой Е.В. компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 731 000 рублей.

Каримов Л.Р. обратился со встречным иском к Сергеевой Е.В., после неоднократного изменения исковых требований, просил:

- расторгнуть брак между истцом и ответчиком;

- произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Каримовым Л.Р. право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, признав за Сергеевой Е.В. право собственности на 10/11 долей в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>;

- признать за несовершеннолетним К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/11 долю в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>;

- взыскать с Сергеевой Е.В. в пользу Каримова Л.Р. компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 1 186 500 рублей;

- взыскать с Сергеевой Е.В. в пользу Каримова Л.Р. судебные издержки в общей сумме 72 132 рубля 50 копеек, в связи с невозможностью во внесудебном порядке осуществить раздел совместно нажитого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Каримов Л.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части раздела имущества, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд принял во внимание недостоверные доказательства, представленные Сергеевой Е.В., что повлекло принятие неверного решения.

Не доказано, что спорные квартиры приобретены именно на денежные средства, полученные от продажи квартир, находившихся в собственности Сергеевой Е.В. до брака. Суд не оценивал суммы денежных средств на банковских счетах Сергеевой Е.В., тогда как апеллянт полагает, что деньги от продажи квартир могут находиться на них.

Судом в расчетах необоснованно принята цена продажи квартиры по <адрес>, указанная в дополнительном соглашении, а не цена, указанная в договоре купли – продажи, прошедшем государственную регистрацию (т.е. 4 580 000 руб., а не 3 050 000 руб.), в связи с чем необоснованно увеличивается доля Сергеевой Е.В. в совместном имуществе. Суд не принял во внимание, что расписка в получении денежных средств составлена продавцом Сергеевой Е.В., а не покупателем. Также суд не учел, что в первоначальном иске о дополнительном соглашении не заявлялось, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о более позднем его изготовлении. О договоре дарения денежных средств в сумме 4 800 000 руб., заключенном между Сергеевой Е.В. и ее матерью, апеллянт не знал.

Апеллянт считает, что не доказан факт передачи ему денежных средств в сумме 830 000 руб. в качестве компенсации стоимости его доли и доли К., при продаже квартиры на <адрес>.

Считает несостоятельными доводы Сергеевой Е.В. о низком уровне его дохода, т.к. все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу положений СК РФ, и суд необоснованно возложил на него бремя доказывания данного обстоятельства. Помимо основной работы ведущим программистом в СГУПСе, он имел дополнительный профессиональный доход в нерабочее время. Кроме того, при сдаче недвижимости в аренду он следил за текущим состоянием и порядком в квартирах, при этом весь доход передавал Сергеевой Е.В. на нужды семьи. Доход семьи в год составлял порядка 3 000 000 руб.

Также суд не учел, что до брака у апеллянта имелись денежные накопления в сумме около 1 500 000 руб., которые он передавал Сергеевой Е.В. для улучшения жилищных условий.

Считает, что у суда не имелось оснований для отступления от принципа равенства долей, нажитое в период брака имущество должно быть разделено поровну.

Истцом Сергеевой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает верными выводы суда о приобретении двух квартир в период брака на денежные средства истца, полученные от продажи личного недвижимого имущества и в дар от матери. Данные обстоятельства второй стороной не опровергнуты. Указывает, что дополнительное соглашение, которое апеллянт считает недостоверным доказательством, также как и договор купли-продажи, не подлежит регистрации, регистрируется только переход права собственности. В подтверждение полученных по сделке денежных средств ею представлена расписка. Все обстоятельства приобретения квартир в браке судом исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выражают субъективную оценку Каримова Л.Р., и не являются основанием для отмены решения суда, которое отвечает требованиям законности и обоснованности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каримов Л.Р. и Сергеева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

До брака с Каримовым Л.Р. у Сергеевой Е.В. имелись несовершеннолетние дети - К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> от брака с Каримовым Л.Р. имеется совместный несовершеннолетний ребенок К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

От продажи добрачного недвижимого имущества, с учетом денежных средств, полученных Сергеевой Е.В. по договору дарения, у Сергеевой Е.В. в период совместного проживания с Каримовым Л.Р. до приобретения спорного имущества имелись личные денежные средства в общей сумме 10 330 000 рублей.

До заключения ДД.ММ.ГГГГ брака между Сергеевой Е.В. и Каримовым Л.Р., в собственности Каримова Л.Р. имелась также личное недвижимое имущество: однокомнатная квартира <адрес>. Указанная квартира продана ДД.ММ.ГГГГ.

Спорными являются два объекта недвижимости, приобретены супругами в период брака, оформлены титульно на Каримова Л.Р.: <адрес>, <адрес>.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.2, 34,38, 36, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 « Применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресам в г. Новосибирске: <адрес>, <адрес>, <адрес>, хотя и были приобретены в период брака Каримова Л.Р. и Сергеевой Е.В., однако, не могут считаться полностью совместно нажитым имуществом, поскольку в большинстве приобретены на личные денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, принадлежащего Сергеевой Е.В. до брака, а также на денежные средства, полученные в дар от матери. При этом суд исходил из того, что указанные сделки по приобретению совершались Сергеевой Е.В. через непродолжительный период после получения от продажи имущества находящегося в ее личной собственности.

Сведений о том, что доход, полученный от продажи личной собственности одного из супругов (Сергеевой Е.В.) передавался в общий доход супругов, и за счет пополнения общего дохода впоследствии были приобретены спорные квартиры, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, законностью принятого решения. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры <адрес> за 5 250 000 руб. являлись средства, полученные Сергеевой Е.В. от продажи комнаты по <адрес> за 950 000 руб., а также продажи квартиры, принадлежащей Сергеевой Е.В. до брака, <адрес> за 4 580 000 руб.

Суд обосновано принял именно данную стоимость квартиры, так как доказательств наличия у супругов иных, совместных, денежных средств на покупку указанного объекта недвижимости, в дело представлено стороной ответчика не было. Суд пошагово в решении дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, обстоятельствам покупки данного объекта недвижимости. Представленные доказательства стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опорочены. Все возражения апеллянта носят голословный характер.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение о стоимости квартиры заключено позднее, не может подорвать доказательственную базу стоимости объекта, так как ответчик не просил по делу провести судебную техническую и почерковедческую экспертизу на предмет составления, как дополнительного соглашения, так и самой расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ о передаче покупателем Е. денежных средств в сумме 4 580 000 руб., в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование своего возражения. Согласно материалами дела квартира <адрес> была куплена Сергеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ за 3 050 000 руб. до заключения брака. Продана ДД.ММ.ГГГГ Е., согласно договору так же за 3 050 000 руб. Представленная расписка от Е. подтверждает, что фактически стоимость квартиры составила 4 580 000 руб. Сомневаясь в представленной расписке и дополнении к договору, составленном позднее, Каримов Л.Р. между тем, как указано выше, не оспорил данные документы экспертным путем, не просил вызвать и допросить в качестве свидетеля Е. Между тем расписка составлена в рукописном варианте.

Как следует из пояснений Каримова Л.Р. в суде апелляционной инстанции, все расчеты за приобретаемые квартиры были произведены наличными средствами, со счетов ничего не перечислялось.

Потому доводы апелляционной жалобы в указанной выше части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, такое юридически значимое обстоятельство, как доказанность использования для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично Сергеевой Е.В., нашло свое подтверждение и ничем не опорочено со стороны ответчика, кроме голословного заявления.

Произведя раздел имущества, суд признав, что квартира <адрес> куплена за счет средств Сергеевой Е.В. до брака, передал указанную квартиру в собственность К. и выделил долю несовершеннолетнего К. Решение суда Сергеевой Е.В. в указанной части не оспаривается.

Судебная коллегия также полагает верным вывод суда о покупке данной квартиры частично за счет подаренных денежных средств Сергеевой Е.В. от матери С., что подтверждено договором дарения на сумму 4 800 000 руб. Указанный договор стороной ответчика не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ, провести экспертизу давности составления указанного документа не просил. Доказательств наличия в семье денежных средств на покупку квартиры в <адрес> не предоставил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в самой апелляционной жалобе апеллянт, не соглашаясь с решением суда, указывает, что от продажи квартиры по <адрес> от матери деньги были получены частично ДД.ММ.ГГГГ, частично позднее, тем самым подтверждает факт получения денежных средств. То обстоятельство, что деньги передавались поэтапно подтверждают и обстоятельства заключения сделки покупки жилья <адрес> и поэтапный расчет, который совпадает с договором дарения, что также судом детально проанализировано в решении.

Таким образом, оставив в собственности Каримова Л.Р. 4/5 доли в квартире по <адрес> суд фактически компенсировал ему ранее внесенные денежные средства по другим объектам, о чем указал в решении и взыскал разницу в стоимости затрат.

Ссылка апеллянта на недоказанность передачи денежных средств в сумме 830 000 руб. в качестве компенсации стоимости его доли, в данном случае несостоятельна, так как судом при разделе имущества обосновано учтено буквальное содержание подписанных сторонами документов, в том числе и при продаже квартиры по <адрес>.

Доводы апеллянта о доходах семьи на правильность вывода суда в целом не влияют, так как доказано истицей приобретение спорных объектов за денежные средства, являющиеся ее личной собственностью.

Довод апеллянта о том, что он передал Сергеевой Е.В. 1500 000 руб. на улучшение жилищных условий ничем не подтвержден.

Довод апеллянта о незаконности решения суда в части отступления от равенства долей является необоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с данными выводами направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения суда, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных истцом в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Каримова Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи