Алексейцев Алексей Владимирович

УИД 26RS 0009-01-2024-000802-89 дело 1-70/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 31 июля 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Аристова В.И., помощника прокурора Благодарненского района Глушковой М.В., обвиняемого Алексейцева А.В. защитника обвиняемого Алексейцева А.В. – адвоката Мелиховой И.К., а также с участием потерпевшего потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алексейцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее-специальное, не женатого, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Алексейцевым А.В. и его родным братом потерпевший возникла ссора, в ходе которой на бытовой почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпе...

...вший, у Алексейцева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Алексейцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении кухни дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где находился потерпевший, и используя нож хозяйственно бытового назначения в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, без цели убийства, нанес один удар в область надключичной области слева потерпевший, причинив последнему телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде колотой раны шеи слева, которые имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3- недель, указывающие на причинение легкого вреда здоровья потерпевший, после чего, Алексейцев А.В. в продолжении своего прямого преступного умысла, находясь в спальне дома по вышеуказанному адресу, в вышеуказанную дату, примерно в 11 часов 20 минут, где находился потерпевший, в продолжение внезапно возникших на бытовой почве неприязненных отношений к последнему, используя указанный нож хозяйственно бытового назначения в качестве оружия, оставленного им, после нанесения им указанных телесных повреждений потерпевший в помещении кухни, удерживая его в правой руке, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему, без цели убийства, нанес один удар в область грудной клетки слева, тем самым причинив Алексейцеву А.В. телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки слева, гемоторакс, которые имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший После чего, последний свои преступные действия прекратил.

Подсудимый Алексейцев А.В. в судебном заседании свою вину признал и показал, что свою вину в предъявленном обвинении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом – потерпевший и знакомым свидетель 2 С. находились по месту жительств подсудимого по <адрес> в <адрес>. Втроём они употребляли спиртное до утра ДД.ММ.ГГГГ. Он выпил за это время примерно пол-литра водки. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ между ним и его братом – потерпевший произошёл конфликт из-за того, что потерпевший на его, Алексейцева А.В., телефоне слушал музыку, мешал ему спать. У него болела голова, музыка раздражала, просил выключить музыку, брат не слушал его. В ходе перепалки брат ударил его ладонью по левой стороне головы, дал «леща», а он в ответ взял кухонный нож и нанёс ему один удар в область шеи, забрал свой телефон и пошёл спать., нож взял с собой. Примерно через пять минут потерпевший вновь подошёл к нему, устроил скандал, требовал отдать телефон. В ходе перепалки он нанёс два удара в сторону корпуса потерпевший, прикрывавшегося одеялом. Куда попал не видел, относился к последствиям безразлично, позже увидел кровь, понял что попал в туловище брата, вышел на улицу о произошедшем рассказал знакомому по имени ФИО8. Впоследствии добровольно сообщил о совершённом преступлении, дал явку с повинной. Не хотел наносить телесные повреждения брату.

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия и виновность Алексейцева А.В. в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании

Показаниями потерпевшего потерпевший, данными им в ходе судебного заседания о том, что подсудимый Алексейцев А.В. является его родным братом, отношения между ними хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и стал проживать вместе с братом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, Алексейцев А.В. и свидетель 2 С. употребляли спиртное, распили четыре бутылки водки на троих. Утром ДД.ММ.ГГГГ между ним и Алексейцевым А.В. произошёл конфликт из-за того, что он слушал музыку на телефоне брата, а тот просил сделать звук тише, поскольку у него болела голова. Он не соглашался, брат пытался забрать телефон, они поскандалили, лон ударил брата ладонью по лицу, а тот после этого ударил его кухонным ножом в область шеи, забрал телефон и ушёл спать. Он вновь попытался забрать телефон у Алексейцева А.В., они поскандалили и брат нанёс ему ещё удар ножом в грудь, у него пошла кровь, он был госпитализирован в районную больницу. Первый удар был нанесён на кухне, а второй в комнате. Считает, что он сам спровоцировал конфликт своим поведением, просит не лишать брата свободы, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО25 С.А., данными им в судебном заседании о том, что он знаком как с потерпевшим, так и с подсудимым, отношения дружеские. Примерно ДД.ММ.ГГГГ находился дома у Алексейцевых, распивали водку, выпили примерно пять бутылок водки на троих. Между ФИО5 и Алексеем Алексейцевыми произошёл из-за того, что Алексей просил ФИО5 выключить музыку, которую потерпевший слушал на телефоне Алексея. Алексей хотел забрать у ФИО5 свой телефон, тот не отдавал, завязался скандал в ходе которого ФИО5 дал «леща» А.В., а тот кухонным ножом нанёс удар в область шеи потерпевшего, потекла кровь, он испугался и побежал вызывать «скорую помощь», что происходило дальше не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут старший следователь Пушкарева И.И. предложила ей принять участие в качестве понятого при производстве следственного действия – проверки показаний на месте. На данное предложение она согласилась. Также в проверке показаний на месте участвовали еще один понятой ФИО15 Также в проверке показаний на месте участвовали обвиняемый Алексейцев А.В., защитник Мелихова И.К., следователь Пушкарева И.И., сотрудники ИВС ОМВД России «Благодарненский». Перед началом проведения проверки показаний на месте обвиняемого Алексейцева А.В., следователем понятым были разъяснены права и обязанности, а также было объявлено о применении технических средств. Следственные действия производились в дождливую погоду, при смешанном освещении. Также следователем обвиняемому были разъяснены его права и обязанности, а также последствия дачи им показаний. Кроме этого, у Алексейцева А.В. следователем выяснено желание произведения им показаний на месте и возможности точного указания места, где им ДД.ММ.ГГГГ были нанесены телесные повреждения потерпевший с использованием ножа в качестве оружия. На все вопросы Алексейцев А.В. ответил, что готов и желает давать показания по факту причинения им телесных повреждений потерпевший и пояснил, что для проведения следственного действия необходимо проехать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв в указанное место, Алексейцев А.В. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> пояснил, что в данном домовладении он проживает совместно со своим родным братом потерпевший и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с потерпевший и свидетель 2 С.А., находясь на кухне в указанном им домовладении распивали спиртное. Далее Алексейцев А.В. пояснил, что необходимо пройти на кухню его домовладения. Участвующие лица прошли за обвиняемым во двор домовладения, после чего прошли через крытый навес перед домом, вход в который осуществляется через дверной проем закрытый одеялом, и прошли через коридор, откуда слева прошли через дверной проем на кухню, где Алексейцев А.В. указал на кухонный мягкий уголок перед которым расположен кухонный стол, расположенные слева от входа, и пояснил, что за данный столом он совместно с потерпевший и свидетель 2 С.А. распивали спиртное и во время распития спиртного примерно в 11 часов 00 минут, точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, у него с потерпевший произошел конфликт на почве того, что тот хотел забрать, принадлежащий ему мобильный телефон, где находился в тот момент свидетель 2 С.А. он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. потерпевший стал вытягивать у него с рук мобильный телефон, после чего он на указанном им столе увидел кухонный нож бытового назначения, с ручкой черного цвета и из –за злости возникшей у него к брату, он взял указанный нож в правую руку и нанес потерпевший удар в область шеи, от чего последний присел и у него пошла кровь, при этом цели убийства он не преследовал. Далее Алексейцев А.В. пояснил, что необходимо пройти в крайнюю комнату дома, где расположена его спальня, куда он пошел спать, забрав с собой тот самый кухонный нож, которым нанес повреждение брату. Все участвующие лица прошли за обвиняемым через смежную комнату, вход в которую осуществляется с правой стороны от коридора, где Алексейцев А.В. указал на кровать, расположенную у стены справа от входа в крайнюю комнату и пояснил, что он лег на кровать и собрался спать, когда потерпевший пришел к нему и начал ругаться, он на почве возникшей у него к нему злости, из-за того, что тот мешал ему спать, указав на место перед кроватью, пояснил, что ножом, который он взял со стола в кухне и унес с собой в спальню, и который находился у него все это время в правой руке, нанес потерпевший в область груди в левую часть, насколько он помнит не менее 2-х ударов, от чего у того пошла кровь и потерпевший ушел в кухню, а он пошел вслед за ним и увидел, что у того течет кровь. Далее, Алексейцев А.В. пояснил, что на кухне воткнул нож в дверной косяк, однако тот упал на пол в кухне и вышел на улицу, где увидел своего знакомого ФИО8 и сообщил ему о данном факте. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции, а еще через некоторое время приехала скорая помощь, потерпевший госпитализировали в ГБУЗ «Благодарненская РБ», а он добровольно сообщил о совершенном преступлении, сотрудникам полиции и принял участие в осмотре места происшествия, где выдал вещи, в которых был одет потерпевший и кухонный нож с рукояткой черного цвета, которым он причинил телесные повреждение потерпевший На этом производство следственного действия – проверка показаний на месте была окончена и все участвующие лица направились в отдел МВД России «Благодарненский» для составления протокола. Далее, ознакомившись с протоколом, все участвующие лица расписались. (т. 1 л.д.л.д. 156-158)

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут старший следователь Пушкарева И.И. предложила ему принять участие в качестве понятого при производстве следственного действия – проверки показаний на месте. На данное предложение он согласился. Также в проверке показаний на месте участвовали еще один понятой Свидетель №1 Также в проверке показаний на месте участвовали обвиняемый Алексейцев А.В., защитник Мелихова И.К., следователь Пушкарева И.И., сотрудники ИВС ОМВД России «Благодарненский». Перед началом проведения проверки показаний на месте обвиняемого Алексейцева А.В., следователем понятым были разъяснены права и обязанности, а также было объявлено о применении технических средств. Следственные действия производились в дождливую погоду, при смешанном освещении. Также следователем обвиняемому были разъяснены его права и обязанности, а также последствия дачи им показаний. Кроме этого, у Алексейцева А.В. следователем выяснено желание произведения им показаний на месте и возможности точного указания места, где им ДД.ММ.ГГГГ были нанесены телесные повреждения потерпевший с использованием ножа в качестве оружия. На все вопросы Алексейцев А.В. ответил, что готов и желает давать показания по факту причинения им телесных повреждений потерпевший и пояснил, что для проведения следственного действия необходимо проехать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв в указанное место, Алексейцев А.В. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Благодарненский МО, <адрес> пояснил, что в данном домовладении он проживает совместно со своим родным братом потерпевший и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с потерпевший и свидетель 2 С.А., находясь на кухне в указанном им домовладении распивали спиртное. Далее Алексейцев А.В. пояснил, что необходимо пройти на кухню его домовладения. Участвующие лица прошли за обвиняемым во двор домовладения, после чего прошли через крытый навес перед домом, вход в который осуществляется через дверной проем закрытый одеялом, и прошли через коридор, откуда слева прошли через дверной проем на кухню, где Алексейцев А.В. указал на кухонный мягкий уголок перед которым расположен кухонный стол, расположенные слева от входа, и пояснил, что за данный столом он совместно с потерпевший и свидетель 2 С.А. распивали спиртное и во время распития спиртного примерно в 11 часов 00 минут, точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, у него с потерпевший произошел конфликт на почве того, что тот хотел забрать, принадлежащий ему мобильный телефон, где находился в тот момент свидетель 2 С.А. он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. потерпевший стал вытягивать у него с рук мобильный телефон, после чего он на указанном им столе увидел кухонный нож бытового назначения, с ручкой черного цвета и из –за злости возникшей у него к брату, он взял указанный нож в правую руку и нанес потерпевший удар в область шеи, от чего последний присел и у него пошла кровь, при этом цели убийства он не преследовал. Далее Алексейцев А.В. пояснил, что необходимо пройти в крайнюю комнату дома, где расположена его спальня, куда он пошел спать, забрав с собой тот самый кухонный нож, которым нанес повреждение брату. Все участвующие лица прошли за обвиняемым через смежную комнату, вход в которую осуществляется с правой стороны от коридора, где Алексейцев А.В. указал на кровать, расположенную у стены справа от входа в крайнюю комнату и пояснил, что он лег на кровать и собрался спать, когда потерпевший пришел к нему и начал ругаться, он на почве возникшей у него к нему злости, из-за того, что тот мешал ему спать, указав на место перед кроватью, пояснил, что ножом, который он взял со стола в кухне и унес с собой в спальню, и который находился у него все это время в правой руке, нанес Алексейцеву И.В. в область груди в левую часть, насколько он помнит не менее 2-х ударов, от чего у того пошла кровь и потерпевший ушел в кухню, а он пошел вслед за ним и увидел, что у того течет кровь. Далее, Алексейцев А.В. пояснил, что на кухне воткнул нож в дверной косяк, однако тот упал на пол в кухне и вышел на улицу, где увидел своего знакомого ФИО8 и сообщил ему о данном факте. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции, а еще через некоторое время приехала скорая помощь, потерпевший госпитализировали в ГБУЗ «Благодарненская РБ», а он добровольно сообщил о совершенном преступлении, сотрудникам полиции и принял участие в осмотре места происшествия, где выдал вещи, в которых был одет потерпевший и кухонный нож с рукояткой черного цвета, которым он причинил телесные повреждение потерпевший На этом производство следственного действия – проверка показаний на месте была окончена и все участвующие лица направились в отдел МВД России «Благодарненский» для составления протокола. Далее, ознакомившись с протоколом, все участвующие лица расписались. (т. 1 л.д.л.д. 153-155)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним, по адресу: <адрес>, проживают родные братья – Алексейцев А.В. и потерпевший В конце 2021 года Алексейцев А.В. приобрел домовладение по вышеуказанному адресу. потерпевший стал проживать в домовладении вместе с братом с начала февраля 2023 года. С обоими братьями он общается у них дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут он пошел к своим соседям Алексейцеву А.В. и потерпевший, чтобы те помогли ему по хозяйству. Во дворе <адрес> он увидел Алексейцева А.В., который ходил по двору. Он понял по внешнему виду, что Алексейцев А.В. пьян и понял, что с него работник не получится, и он спросил у него где потерпевший, на что Алексейцев А.В. ему сказал, что он ФИО5 порезал ножом. Он сразу зашел в дом, где в кухне за столом увидел сидящего ФИО5 и на полу возле него он увидел кровь, которая также была и на одежде потерпевший В чем был одет потерпевший в тот день он не запомнил. От потерпевший ему стало известно, что его ножом ударил Алексейцев А.В. Он сразу пошел к себе домой, где с супругой позвонили в службу 112 и сообщили о случившемся и попросили вызвать скорую помощь. Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевший ему не известны. (т. 1 л.д.л.д. 149-150)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он находился на объекте по адресу: <адрес>, где производил наружную штукатурку дома. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде мимо данного домовладения проезжал свидетель 2, которого он знает как жителя села. Увидев его свидетель 2 остановился и попросил его вызвать скорую помощь и пояснил, что по адресу: <адрес>, между братьями произошла драка, в результате которой один из братьев получил ножевые телесные повреждения. С Алексейцевым А.В. и потерпевший он не знаком. Поскольку свидетель 2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по внешнему виду, он позвонил участковому Шерстюкову ФИО7 и сообщил о случившемся. Далее он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в домовладении по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты объекты, какие именно не помнит, помнит был изъят нож кухонный, вещи в которых был одет Алексейцев А.В. в момент причинения последнему телесных повреждений. В ходе осмотра сам Алексейцев А.В. в комнате – спальне дома указал на место перед кроватью и пояснил, что в данной комнате в указанном им месте, он нанес удар ножом своему брату в область груди слева. По окончанию осмотра, следователем протокол был оглашен вслух, после чего участвующие лица в том числе и он расписались. (т. 1 л.д.л.д. 151-152)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, гемоторакс. Колотая рана шеи слева, которые образовались от действия колюще-режущих предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим. На момент причинения повреждения проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, гемоторакс имеет квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. (п 6.1.9. приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ то 24 апреля 2008 г. № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Колотая рана шеи слева, согласно п.8.1 «временное нарушение функций органов и систем...», приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ то 24 апреля 2008 г. № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель указывающих на причинение лёгкого вреда здоровью. (т. 1 л.д.л.д. 37-38)

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Алексейцев А.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, травматического генеза, синдрома зависимости от алкоголя (F07; 10.2). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что он длительное время злоупотребляет спиртными напитками, психическая и физическая зависимости от их употребления сформирована, неоднократно переносил алкогольные делирии, состоит на учете у нарколога по поводу алкоголизма; в результате экзогенноорганических вредностей (злоупотребление спиртными напитками, тяжелая травма головы 2001) у него сформировался психоорганический синдром в виде головных болей, метеозависимости, эпиприступов, эмоциональной лабильности, раздражительности, вспыльчивости, что служило поводом для обращения и лечения у психиатра, постановки на учет к психиатру с 2012 по 2018 г.г. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного конкретизацию и обстоятельность мышления, низкий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, раздражительность, вспыльчивость, изменение личности по алкогольному типу. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Алексейцев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Алексейцев А.В. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, амнезии своего происходящего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния Алексейцев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д.л.д. 118-122)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки размерами 22x20мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 55x41мм, след ногтевой фаланги пальца руки размерами 23x20мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 58x41мм, пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 22x20мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 55x41мм. оставлен средним пальцем правой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя гр. Алексейцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 23x20мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 58x41мм, оставлен большим пальцем левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя гр. Алексейцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д.л.д. 43-50)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на кофте синего цвета, принадлежащей потерпевшему потерпевший, имеются три повреждения:

- на лицевой стороне кофты сверху слева имеется повреждение №, относятся к типу колото-резанных и образованных однолезвийным клинком. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра того же места происшествия, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры;

- на внутреннем шве правого рукава и правого бокового шва в районе проймы и на внутреннем шве левого рукава и левом боковом шве в районе проймы имеются повреждения № и №, которые по механизму образования является рваными (разрывами) и образованными в результате механического воздействия;

На куртке тёмно-синего цвета, принадлежащей потерпевшему потерпевший, имеются три повреждения:

- на левом рукаве куртки на расстоянии 27 мм от левого бокового шва рукава и 80 мм от внутреннего шва левого рукава имеется повреждение №, относятся к типу колото-резанных и образованных однолезвийным клинком. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра того же места происшествия, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры;

- на левом рукаве на боковом шве куртки на расстоянии 60 мм от внутреннего шва левого рукава имеется повреждение №, относятся к типу колото-резанных и образованных однолезвийным клинком. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра того же места происшествия, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры;

- на левой полочки куртки сверху слева имеется повреждение №, относятся к типу колото-резанных и образованных однолезвийным клинком. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра того же места происшествия, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. (т. 1 л.д.л.д. 56-65)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож изъятый по уголовному делу № в ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным (заводским) способом, конструктивных изменений ножа не имеется. (т. 1 л.д.л.д. 70-74)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием лица в отношении которого проводилась проверка – Алексейцева А.В., осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета с указанием «пакет №»; кофта с длинным рукавом синего цвета с щелевидным сквозным повреждением длиной 18 мм., с загрязнениями в виде пятен вещества бурого цвета, упакованная в бумажный конверт коричневого цвета с указанием «пакет №»; джемпер (куртка) темного синего цвета с длинными рукавами с замком и застежкой молнии, с тремя щелевидными повреждениями длиной 13мм., 18мм и 19 мм., с загрязнениями в виде пятен вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета с указанием «пакет №»; след ногтевой фаланги пальца руки, размерами сторон 23х20 мм., зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 58х41 мм. и след ногтевой фаланги пальца руки, размерами сторон 22х20 мм., зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 55х41 мм., упакованные в бумажный «пакет №»; смыв на марлевый тампон со следами бурого цвета, упакованный в бумажный конверт №; марлевый тампон с контрольным смывом, упакованный в конверт №; смыв на марлевый тампон со следами бурого цвета, упакованный в бумажный конверт №; с рук Алексейцева А.В. изъят смыв на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт №, марлевый тампон с контрольным смывом, упакованный в конверт №. (т. 1 л.д.л.д. 15-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами: кухонный нож, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета с указанием «пакет №», кофта с длинным рукавом синего цвета с щелевидным сквозным повреждением длиной 18 мм., с загрязнениями в виде пятен вещества бурого цвета, упакованная в бумажный конверт коричневого цвета с указанием «пакет №», джемпер (куртка) темного синего цвета с длинными рукавами с замком и застежкой молнии, с тремя щелевидными повреждениями длиной 13мм., 18мм и 19 мм., с загрязнениями в виде пятен вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета с указанием «пакет №», след ногтевой фаланги пальца руки, размерами сторон 23х20 мм., зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 58х41 мм. и след ногтевой фаланги пальца руки, размерами сторон 22х20 мм., зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 55х41 мм., упакованные в бумажный «пакет №». (т. 1 л.д.л.д. 167-175)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Алексейцев А.В. на месте совершения преступления в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в присутствии понятых, показал место и рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевший (т. 1 л.д.л.д. 141-148)

Протоколом явки с повинной Алексейцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевший, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в доме, расположенном по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 10)

Оценивая позицию подсудимого Алексейцева А.В., суд отмечает, что его показания о признании вины и обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, заключениями экспертов и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Область нанесения телесных повреждений потерпевший (шея и грудь) при помощи ножа, используемого в качестве оружия, и механизм их образования свидетельствует о наличии у Алексейцева А.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и отсутствие в его действиях элементов необходимой обороны.

Доказательств наличия угрозы жизни, здоровью подсудимого со стороны потерпевшего в период совершения инкриминируемого Алексейцеву А.В. преступления либо перед ним, суду не представлено.

В то же время суд отмечает, что согласно показаниям потерпевшего потерпевший, свидетеля свидетель 2 С.А. и самого подсудимого Алексейцева А.В. поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего потерпевший

В ходе предварительного расследования и судебного заседания право Алексейцева А.В. на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия в следственных действиях и в судебных заседаниях адвоката.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей свидетель 2, Свидетель №1, Полбицына, Свидетель №4, Свидетель №5, в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, суд отмечает, что оснований для оговора указанными лицами подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого Алексейцева А.В. (т. 1 л.д. 10) суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что Алексейцев А.В. добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана подсудимым Алексейцевым А.В. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явок с повинными с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств для разрешения уголовного дела. Оснований для признания доказательств, изложенных в настоящем приговоре, недопустимыми, суду стороной защиты не приведено.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела. Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина Алексейцева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности подсудимого Алексейцева А.В. установлено, что он ранее судим (т. 1 л.д.л.д. 198-201, 239-249, т. 2 л.д.л.д. 1-8), не женат, инвалид 3 группы (т. 2 л.д. 14), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 9), на учете у врача-психиатра не состоит, состоял с 2012 года по 2018 года диагнозом: «органическое расстройство личности травматического генеза», на учёте у врача-нарколога состоит с 2018 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» (т. 2 л.д. 11), имеет ряд хронических заболеваний (т. 1 л.д.л.д. 97, 196-197)

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Алексейцеву А.В. суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его позиция относительно меры наказания; наличие ряда хронических заболеваний у подсудимого.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому Алексейцеву А.В. является рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому.

Факт нахождения Алексейцева А.В. в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований для признания отягчающим обстоятельством, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суду не представлено.

Учитывая наличие в действиях Алексейцева А.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Алексейцев А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к Алексейцеву А.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Алексейцевым А.В.; личность виновного; наличие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом данных о личности подсудимого Алексейцева А.В. и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд считает невозможным исправление Алексейцева А.В. без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить Алексейцеву А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд отмечает, что согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № у Алексейцева А.В. отсутствуют заболевания, включённые в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых (т. 1 л.д. 97)

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд полагает возможным при назначении Алексейцеву А.В. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Алексейцеву А.В. наказания не имеется, ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначая окончательное наказание обвиняемому, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Алексейцева А.В. процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого Алексейцева А.В. процессуальных издержек составляет 21 902 рубля, из которых 14 374 рубля – оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования, 7 528 рублей – оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: кухонный нож, следы пальцев рук, зафиксированные на светлую дактоплёнку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Благодарненский», - уничтожить; кофту с длинным рукавом, джемпер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Благодарненский», - вернуть по принадлежности.

Предметы, не признанные вещественными доказательствами: марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, со смывами с рук, с контрольными смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Благодарненский», - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алексейцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алексейцева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Алексейцеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Алексейцеву А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Алексейцева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Алексейцева А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 21 902 рубля.

Вещественные доказательства: кухонный нож, следы пальцев рук, зафиксированные на светлую дактоплёнку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Благодарненский», - уничтожить; кофту с длинным рукавом, джемпер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Благодарненский», - вернуть по принадлежности.

Предметы, не признанные вещественными доказательствами: марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, со смывами с рук, с контрольными смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Благодарненский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык

г. Ставрополь 01 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Сиротина М.В.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Воронкова Ю.В.

при секретаре: Кищенко Д.А.

с участием сторон:

защиты – осужденных Алексейцева А.В. и Симакова А.В. /в режиме видеоконференц – связи/

защиты – адвоката Коломеец А.В. /предоставивший ордер № 14С 010286 от 25.03.2015 года/

обвинения – прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Алексейцева А.В. и Симакова А.В. по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Мелиховой И.К. на приговор Благодарненского районного суда от 26 января 2015 года, которым

Симаков А.В., ранее не судимый;

Осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.12.2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа, и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Симакова А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденный Симаков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26.01.2015 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Алексейцев А.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления осужденных Симакова А.В., Алексейцева А.В. ...

...и адвоката Коломеец А.В. об отмене приговора суда, мнение прокурора Белозеровой Л.С. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Симаков А.В. признан виновным в том, что он 22.12.2013 года в период времени с 17 часов 27 минут по 17 часов 45 минут, вступив в предварительный сговор с Алексейцевым А.В., направленный на сбыт наркотического средства, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь во дворе домовладения № -----, за денежные средства в сумме --- рублей незаконно сбыли гражданину Н.А.А. под псевдонимом «В.В.В.» полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 141 от 30.04.2014 года представляет собой наркотическое вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 48,633 гр., что является значительным размером. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Симаков А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Мелихова И.К. в интересах осужденного Симакова А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит приговор суда отменить, Симакова А.В. оправдать за отсутствием состава преступления.

По её мнению, суд не учёл малозначительность роли Симакова А.В., выразившейся лишь в передаче наркотических средств закупщику, поскольку он находился ближе всех к свёртку, при этом догадывался, но не знал, что находится в свёртке. Наркотиков при себе не имел, никакой выгоды от сбыта не получил, разговора между Алексейцевым А.В. и закупщиком по телефону не слышал, о сбыте наркотиков ни с кем не договаривался.

Обращает внимание на то, что осужденный Алексейцев А.В. пояснил суду о проводимой в отношении него и Симакова А.В. провокации со стороны сотрудников полиции, однако суд не проверил данную версию, не истребовал распечатку детализации входящих и исходящих звонков Алексейцева.

Свидетели М.О.В. и Г.Ю.В. не видели куда направился закупщик, с кем и о чём он разговаривал, кто и кому передал наркотические средства и от кого, а также для каких целей и за что были получены денежные средства.

Считает, что ОРМ «Проверочная закупка» от 22.12.2013 года было проведено незаконно, поскольку сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших суду предоставлено не было. На видеозаписи, не понятно в какое время, какого числа и в каком году сделана съёмка, отсутствует фоноскопическая экспертиза, запись сделана не с начала, в связи с чем адвокат Мелихова И.К. полагает, что всё обвинение по данному эпизоду построено на показаниях заинтересованных лиц, т.е. сотрудников наркоконтроля.

Также считает, что при назначении наказания, суд не учёл состояние здоровья Симакова А.В., медицинские документы, приобщённые в судебном заседании о том, что он страдает -----, нуждается в операции, с трудом передвигается с помощью палки.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание лечащего врача Симакова А.В. и о назначении комплексной судебно – медицинской экспертизы для установления вопроса возможности содержания Симакова А.В. под стражей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жилин А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании осужденные Симаков А.В. и Алексейцев А.В. поддержали доводы жалобы и просили приговор суда отменить.

В судебном заседании адвокат Коломеец А.В. также поддержал доводы жалобы адвоката Мелиховой И.К. и просил приговор суда в отношении Симакова А.В. изменить: переквалифицировать действия Симакова А.В. как пособничество, признать исключительным обстоятельством – состояние здоровья Симакова А.В. и в качестве смягчающего обстоятельства признать нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. просила приговор суда оставить без изменения, поскольку находит его законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Вина осужденного Симакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: оглашенными показаниями Симакова А.В. в качестве обвиняемого о факте сбыта наркотического вещества парню по имени А.; показаниями свидетелей П.А.В., Н.А.А., М.О.В., Г.Ю.В. об обстоятельствах приобретения Н.А.А., участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя под псевдонимом «В.В.В.» 22.12.2013 года наркотических средств у парней по имени А. и А. за деньги в сумме ----рублей; а также заключением эксперта № ---- от 30.04.2014 года и справкой об исследовании № ---- от 13.01.2014 года, согласно которым представленное на исследование вещество представляет собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 48,633 г.; протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно взял за основу обвинения Симакова А.В., показания самого Симакова А.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показания свидетелей П.А.В., Н.А.А., М.О.В., Г.Ю.В., которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, и согласуются с другими доказательствами. Следственные действия с участием данных свидетелей, а также их показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что они заинтересованы в даче ложных показаний у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия и провокационных действиях сотрудников полиции при проведении «Проверочной закупки» не могут быть признаны обоснованными, поскольку сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Алексейцева А.В. и Симакова А.В. сформировался еще до производства в отношении них оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности - сбыте наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении Алексейцева А.В. и Симакова А.В. оперативно-розыскных мероприятий. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд правильно установил наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», о его наличии свидетельствует совместный, согласованный характер действий Алексейцева А.В. и Симакова А.В. и четкое распределение между ними ролей. Показания подсудимого Симакова А.В. об отсутствии сговора с Алексейцевым А.В., суд обоснованно расценил критически, как способ защиты, поскольку его показания полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

По мнению судебной коллегии, судом была дана надлежащая оценка заключению экспертизы № ----- от 30.04.2014 года, и суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, т.е. получено с соблюдением требований УПК РФ, и оснований подвергать вывод данной экспертизы сомнениям, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что показания должностных лиц необоснованно приняты судом во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, нельзя признать состоятельными, так как у сотрудников полиции не было оснований для оговора Алексейцева А.В. и Симакова А.В. и выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Из материалов уголовного дела следует, что, при рассмотрении дела, нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ судом допущено не было.

Действиям осужденных Алексейцева А.В. и Симакова А.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Симакову А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личности Симакова А.В., который ------, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благодарненского районного суда от 26 января 2015 года в отношении Симакова А.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Мелиховой И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Каневский М.О. дело №22-7869/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.

судей краевого суда Кострицкого В.А. и Черновой И.И.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

осужденного Утицких В.А.,

адвокатов Красавина А.В., Трамова Р.Р.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатерникова А.А., по апелляционной жалобе осужденного Утицких В.А. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018, которым

Утицких В.А. судимый:

- приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Утицких В.А. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 18.02.2014, отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.02.2014 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.11.2017 Утицких В.А. освобожден условно-досрочно на ...

...неотбытый срок 7 месяцев 24 дня;

- 10.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с ежемесячным удержанием из заработка 15% в доход государства;

- постановлением Благодарненского районного суда от 11.09.2018 приговор Благодарненского районного суда районного суда от 24.09.2015 приведен в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать осужденным к наказанию по совокупности преступлений в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- 25.09.2018 приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,

Осужден по:

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 10.07.2018, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 28.11.2018. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23.08.2018 по 27.11.2018 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Алексейцев А.В.,, судимый:

- приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04.04.2008 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 10.09.2010 постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края водворен в места лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16.10.2012 постановлением Стародубского районного суда Брянской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня.

Осужден по:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алексейцеву А.В. наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговор в части назначения наказания Алексейцеву А.В. не обжаловался.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного Утицких А.В. и его адвоката Красавина А.В., адвоката Трамова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Князевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Утицких В.А. осужден за то, что 07.08.2018, около 22 часов, на территории домовладения по адресу: …, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за то, что 16.08.2018, около 8 часов, на территории домовладения по адресу: …, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, он 17.08.2018 около 22 часов 30 минут, на территории домовладения по адресу: …, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Утицких В.А. совместно с Алексейцевым А.В. 22.08.2018 около 22 часов 00 минут в доме, расположенном по адресу: …, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Шатерников А.А.считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что суд в установочной части приговора, приводя данные о личности Утицких В.А., указал на наличие у последнего судимости по приговору Благодарненского районного суда от 25.09.2018, вместе с тем, данная судимость указана необоснованно, так как преступления по настоящему уголовному делу были совершены до вынесения приговора от 25.09.2018. Обращает внимание на тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, таким образом, судом, в нарушение требований ст. 60 УК РФ необоснованно учтена тяжесть совершенных Утицких В.А. и Алексейцевым А.В. преступлений. Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что при указании на смягчающие вину Утицких В.А. и Алексейцева А.В. обстоятельства, не сделана ссылка на конкретную часть и пункт ст. 61 УК РФ. Также, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних детей Утицких А.В., суд в установочной части приговора не указал о наличии на иждивении у Утицких В.А. несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, приведя в соответствие с требованиями закона, снизив Утицких В.А. и Алексейцеву А.В. размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Утицких В.А считает приговор незаконным и необоснованным в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит суд еще раз обратить внимание на большое количество смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности. Приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании Утицких В.А. и Алексейцев А.В. свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, в связи с чем дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными Утицких В.А. и Алексейцевым А.В. добровольно, после консультации с защитниками, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Утицких В.А. и Алексейцеву А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных Утицких В.А. и Алексейцева А.В. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осужденного Утицких А.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве смягчающих наказание осужденному Утицких В.А. обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной по фактам хищения имущества 07, 16, 17 и 22 августа 2018 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также частичное возмещение имущественного ущерба, обосновано указав, что обстоятельством, отягчающим наказание Утицких В.А суд отнес рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Также судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано наличие у Утицких В.А. несовершеннолетних детей, при этом ни возраст детей, ни их количество в установочной части приговора не указаны, тогда как в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Утицких В.А. пояснил, что у него имеется двое малолетних детей -7 и 4 лет, проживающих с ним и его гражданской женой Масловой Е.А.

Данное обстоятельство признается судом апелляционной инстанции смягчающим наказание Утицких В.А. в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем назначенное Утицких В.А. наказание подлежит снижению.

В качестве смягчающих наказание осужденному Алексейцеву А.В. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также частичное возмещение имущественного ущерба, обосновано указав, что обстоятельством, отягчающим наказание Алексейцева А.В., суд отнес рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении смягчающих наказание осужденным Утицких В.А. и Алексейцеву А.В. судом в отношении Утицких В.А. не сделана ссылка на статью 61 УК РФ и ее пункты, а также части указанной статьи УК РФ, а в отношении Алексейцева А.В.- на пункт и часть ст.61 УК РФ, учтя все смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания в отношении каждого из осужденных.

Данное обстоятельство признается судебной коллегией технической ошибкой, не влекущей улучшение положения осужденного Алексейцева А.В. и осужденного Утицких В.А. и снижение им назначенного наказания по указанному основанию, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части о снижении наказания каждому из осужденных по указанному основанию не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, и не допускать сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылками на положения п.п. «и», «г» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ в отношении Утицких В.А.: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному Утицких А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба потерпевшему; ссылками на положения п. «и», ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ в отношении Алексейцева А.В.- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному Алексейцеву А.В. - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба потерпевшему, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы осужденного Утицких В.А. о суровости наказания в виде лишения свободы вывод суда о том, что его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Утицких В.А. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, также мотивировав свое решение, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления об исключению из установочной части приговора наличие у Утицких В.А. судимости по приговору Благодарненского районного суда от 25.09.2018, поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены до вынесения приговора от 25.09.2018, судебная коллегия не может согласиться сними, поскольку в установочной части приговора должны быть указаны все состоявшиеся и вступившие в законную силу и неснятые, непогашенные в установленном законом порядке приговоры.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в установочную часть приговора в отношении Утицких В.А. в части его осуждения по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25.09.2018, указав, что Утицких В.А. не судим, а осужден данным приговором, поскольку вышеуказанный приговор от 25.09.2018 не образует наличие судимости для Утицких В.А. по настоящему приговору.

Рассматривая доводы апелляционного представления о незаконности указания судом при назначении наказания каждому из осужденных на тяжесть совершенных ими преступления, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Характер общественной опасности преступлении определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, определяемой в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности - от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части, поскольку судом в соответствии с требованиями уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора изложены все данные, учитываемые судом при назначении наказания, в том числе - и тяжесть совершенных Утицких В.А. и Алексейцевым А.В. преступлений.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционного представления в этой части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018 в отношении Утицких В.А. и Алексейева А.В. - изменить.

Изложить установочную часть приговора в отношении Утицких В.А. в части его осуждения по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25.09.2018 в следующей редакции:

- «Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25.09.2018 Утицких В.А. осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.»

- Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному Утицких В.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Утицких В.А. 2 малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Смягчить Утицких Василию Александровичу наказание по:

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 2 года 1 месяца лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 10.07.2018, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28.11.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23.08.2018 по 31.01.2019 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

- Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному Алексейцеву А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Апелляционную жалобу осужденного Утицких В.А.– удовлетворить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018 в отношении Утицких В.А.и Алексейцева А.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

г. Ставрополь 31 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.,

с участием:

осужденного Алексейцева А.В.,

адвоката Климашовой Т.В.,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алексейцева А.В. на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2019 года, которым

Удовлетворено представление начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Голосова И.А. в отношении осужденного Алексейцева А.В..

Отменено Алексейцеву А.В., условное осуждение по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года.

Постановлено исполнить назначенное Алексейцеву А.В., приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края 28 ноября 2018 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Отбывание наказания Алексейцеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, определено в исправительной колонии строгого режима, направив его к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Избрана в отношении Алексейцева А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Алексейцеву А.В. исчислен с 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Климашовой Т.В., осужденного Алексейцева А.В. в режиме видео...

...конференц-связи, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, выступления прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

28.11.2018 Алексейцев А.В. осужден приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года.. Приговор суда вступил в законную силу 31.01.2019.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2019 года Алексейцеву А.В. отменено условное осуждение и он направлен в места лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Алексейцев А.В. просит постановление отменить. Указывает, что болен эпилепсией. Просит предоставить возможность для прохождения медицинского обследования для предоставления суду справок о наличии заболевания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно- исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей - совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, УИИ предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Суд правильно установил и указал, что осужденный Алексейцев А.В. неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04.12.2018, а именно:

03.02.2019 Алексейцев А.В. привлечен к административной ответственности, за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 20. 1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 560 рублей.

За привлечение к административной ответственности, имевшее место 03.02.2019, осужденному Алексейцеву А.В. 19.03.2019 объявлено письменное предупреждение о возможной отмене в отношении него условного осуждения.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11.04.2019 осужденному Алексейцеву А.В. за привлечение 03.02.2019 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, продлен испытательный срок на 01 месяц и возложены дополнительные обязанности: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца после вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости.

12.03.2019, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края осужденный Алексейцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 01 сутки.

17.03.2019 осужденный Алексейцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 550 рублей.

20.03.2019 осужденный Алексейцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 20 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 560 рублей.

18.04.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края осужденный Алексейцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 01 сутки.

31.05.2019, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края осужденный Алексейцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 25 часов.

11.06.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края осужденный Алексейцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 01 сутки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что осужденный Алексейцев А.В. в период отбывания назначенного судом наказания в виде условного осуждения, не сделав должных для себя выводов, на путь исправления становиться не желает, неоднократно допускал нарушения возложенных на него приговором суда обязанностей, что с учетом данных, характеризующих личность осужденного, ранее судимого, является основанием для удовлетворения представления начальника Благодарненского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю и отмены Алексейцеву А.В. условного осуждения с исполнением назначенного приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края 28.11.2018 года наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что решение об отмене условного осуждения, назначенного Алексейцву А.В. по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края 28.11.2018 года, судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2019 года, об отмене Алексейцеву А.В. условного осуждения по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года и исполнении назначенного Алексейцеву А.В. наказания в виде 2 лет лишения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алексейцева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2019 года.

Председательствующий

дело № 2-611/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 04 сентября 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Фоминой М.В., с участием: истца Алексейцева А.В., прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексейцева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Алексейцев А.В. обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу Алексейцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5000000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2015 года Алексейцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признак виновным и осужден за совершение преступлений: по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступл...

...ений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Скрябин К.Е., изучив его кассационную жалобу на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2015 года, а также уголовное дело, нашел убедительными доводы его жалобы ставящей под сомнение законность поставленного приговора. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что при этом каких-либо доказательств о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему, по делу не имеется и в приговоре не приведено, а осужденные были спровоцированы на совершение преступлений.

26 марта 2017 было вынесено кассационное постановление №-УД 17-2 о передаче кассационной жалобы на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2015 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда. Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2017 года приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2015 года в отношении Алексейцева А.В. и С.А.В. было отменено и направлено на новое рассмотрение в Благодарненский районный суд первой инстанции в ином составе. Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года уголовное дело в отношении Алексейцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года уголовное дело в отношении Алексейцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии состава преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133- 134 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении Алексейцева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

В местах лишения свободы, он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима.

Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами- рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО.

Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Он наблюдался у невролога по причине тяжелой черепно-мозговой травмы с дефектом черепа (август 2001 года). 29 сентября 2011 года был представлен на МСЭ, впервые установлена 3 группа инвалидности. Данный факт, подтверждается медицинским заключением, медицинской справкой, справкой МСЭ. Он был лишен необходимой медицинской помощи, находясь в местах лишения свободы.

Уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течении длительного периода времени, в местах лишения свободы он находился с 26 января 2015 года по 15 мая 2017 года. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под стражей, в нечеловеческих условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, распад семьи, а также приобретение тяжелого заболевания.

Истец Алексейцев А.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить. Суду Алексейцев пояснил, что хотя заболевание, приведшее к инвалидности им получено ещё в 2001 году он испытывал нравственные и физические страдания, отбывая наказание за то, что не совершал. Считает сумму в пять миллионов рублей справедливым возмещением.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представил в суд отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Алексейцева А.В., считая его требования не обоснованными и не соответствующими разумности и справедливости по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим и его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26.01.2015 Алексейцев А.А., был признан виновным и осужден за совершение преступлений:

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 15.05.2017 указанный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, постановлением от 11.07.2017 Благодарненский районный суд Ставропольского края переквалифицировал действия Алексейцева А.В. с ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и прекратил уголовное дело в отношении заявителя в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Также постановлением от 11.07.2017 Благодарненский районный суд Ставропольского края уголовное дело в отношении Алексейцева А.В. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Из указанных судебных актов следует, что Алексейцев А.В. принимал непосредственное участие в незаконном обороте наркотических средств. И только то, что количество наркотического вещества, которое он передал сотрудникам правоохранительных органов, не является ни значительным, ни крупным, спасло его от уголовной ответственности.

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, вину Алексейцев А.В. признал в полном объеме.

То есть налицо имеется противоправное деяние - участие в незаконном обороте наркотических средств, совершенное истцом, которое в силу причин, не зависящих от Алексейцева А.В., не привело его к наказанию а виде лишения свободы на длительный срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 №1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу №30- В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истцов о причинении ему физических и нравственных страданий. Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3. март 2003 г.).

В исковом заявлении не приведено ни одного доказательства в обоснование заявленной суммы морального вреда причиненного физическими и нравственными страданиями, материалы дела так же не содержат ни одного документа, подтверждающего размер взыскиваемой суммы, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако материалы дела не содержат никакой доказательственной базы, которая документально подтвердила бы размер морального вреда указанного в исковом заявлении. Обращаем внимание суда, что необоснованные и ни чем не подтвержденные требования о компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерников А.А. заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку Алексейцев А.В. не был реабилитирован в полном объёме, а лишь частично.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционными гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 948 года (ст. 8), международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядке его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2014 года постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю подполковника полиции Ч.Е.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ в отношении Алексейцева А.В. и уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Алексейцева А.В., С.А.В.

Постановлением заместителя начальника следственной службы – начальника 1 отдела следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю Л.В.А. от 11 апреля 2014 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю подполковника полиции Ч.Е.В. от 11 апреля 2014 года Алексейцеву А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю подполковника полиции Ч.Е.В. от 11 августа 2014 года Алексейцев А.В. привлечен по уголовному делу № в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст.228.1 и ч. 3 ст.30 - п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю подполковника полиции Ч.Е.В. от 11 августа 2014 года Алексейцеву А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06 октября 2014 года и.о. прокурора Благодарненского района Ставропольского края К.Е.В. было утверждено обвинительное заключение по делу, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Благодарненского районного суда от 26 января 2015 года Алексейцев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде восьми лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Алексейцеву А.В. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Алексейцеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2015 года. С осужденного Алексейцева А.В. в федеральный бюджет были взысканы процессуальные издержки в размере 6050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2015 года приговор Благодарненского районного суда от 26 января 2015 года оставлен без изменения.

Постановление судьи Верховного Суда РФ Скрябина К.Е. от 20 марта 2017 года кассационная жалоба осужденного Алексейцева А.В. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2015 года вместе с уголовным делом предана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Постановлением суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2017 года приговор Благодарненского районного суда от 26 января 2015 года отменен, уголовное дело в отношении Алексейцева А.В. и С.А.В. направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. В отношении Алексейцева А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он освобождён из под стражи.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем был заявлен отказ от обвинения Алексейцеву А.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года уголовное дело в отношении Алексейцева А.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За Алексейцевым А.В признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 22 июля 2017 года.

Также в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации действий Алексейцева А.В. с ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года уголовное дело в отношении Алексейцева А.В. по обвинению ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 22 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами, представленными истцом, так и материалами уголовного дела №, непосредственно исследованными судом, копии которого были приобщены к материалам гражданского дела.

Истцом, а также судом при исследовании материалов уголовного дела № были приобщены и исследованы в судебном заседании следующие материалы, характеризующие личность Алексейцева А.В., его состояние здоровья.

Справка МСЭ-2011 №, согласно которой Алексейцеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность третьей группы на срок до 01 октября 2012 года.

Медицинская справка медицинской части ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области от 14.10.2012 года, согласно которой Алексейцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился под наблюдением сотрудников медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Медицинское заключение консультативно-диагностической поликлиники от 26.12.2012 года, согласно которому Алексейцев А.В. был на консультации у врача невролога и нейрохирурга, ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

Требование о судимости ИЦ ГУВД СК от 04 апреля 2014 года, согласно которому Алексейцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судим: 04 апреля 2008 года приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в течение трёх лет; 10 сентября 2010 года на основании постановления Благодарненского районного суда Ставропольского края условное осуждение по приговору от 04 апреля 2008 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 16 октября 2012 года постановлением Стародубского районного суда Брянской области освобождён условно досрочно на неотбытый срок – десять месяцев двадцать два дня.

Сообщение врача-нарколога Благодарненской ЦРБ от 07.04.2014 года, согласно которому Алексейцев А.В. на учете у нарколога состоял с диагнозом: <данные изъяты> с 02.2001 по 02.2012, снят с учёта в связи с убытием в места лишения свободы.

Заключение врача-психиатра от 19.11.2012 года, согласно которому у Алексейцева А.В. диагностировано <данные изъяты>

Медицинское заключение консультативно-диагностической поликлиники, согласно которому Алексейцев А.В. был на консультации у врача невролога, ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

Заключение врача-психиатра № от 16.01.2013 года, согласно которому у Алексейцева А.В. диагностировано <данные изъяты>

Характеристика по месту жительства на Алексейцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования Алексейцева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, установлен вступившим в законную силу постановлением Благодарненского районного суда от 11 июля 2017 года. Указанное преступление относится к категории тяжких.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Нравственные страдания истца выразились в том, что на протяжении длительного времени (более двух лет - с 26 января 2015 года по 15 мая 2017 года) он находился в местах лишения свободы, в том числе отбывая наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, был оторван от дома, семьи. Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима.

Незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения явились основной и непосредственной причиной нравственных страданий истца.

При определении размера денежной компенсации морального Алексейцеву А.В. судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, данные о личности истца, семейное положение, род занятий, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе длительный срок уголовного преследования Алексейцева А.В.

Суд учитывает, что в период с 29 сентября 2011 года по 01 октября 2012 года Алексейцеву А.В. была установлена третья группа инвалидности, медицинской частью ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Брянской области наблюдался в связи с последствиями <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению от 26 декабря 2012 года установлен диагноз: <данные изъяты>

Алейксейцев А.В. состоит на учёте у врача-психиатра в диагнозом: <данные изъяты> у врача-нарколога состоял на учёте с февраля 2001 года по 15 февраля 2012 года с диагнозом: <данные изъяты> Снят с учёта в связи с убытием в места лишения свободы, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд также отмечает, что уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено в отношении Алексейцева А.В. по нереабилитирующему основанию – вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. В совершении указанного преступления Алексейцев свою вину признал.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов, осуществлявших преследование Алексейцева А.В. и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения (задолго до привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), а также длительность уголовного преследования, принятые меры пресечения.

С учётом изложенного размер компенсации морального вреда, соответствующий требованиям разумности и справедливости, подлежащий взысканию с ответчика суд определяет в размере 150000 рублей и полагает необходимым отказать во взыскании оставшейся части исковых требований.

В соответствие с положениями ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

В этой связи суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексейцева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алексейцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексейцева А.В. отказать.

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык

УИД 65RS0001-01-2023-004402-71

Дело № 2-5295/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

10 мая 2023 года АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 07 января 2023 года в размере 815 102 рублей 21 копейки, из которых:

756 596 рублей 81 копейка – просроченная задолженность по основному долгу,

34 505 рублей 40 копеек – пени на сумму не поступивших платежей,

24 000 рублей – страховая премия;

и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 351 рубля 02 копеек.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен указанный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, а ответчик обязался его погашать в соответствии с графиком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 12 марта 2022 года Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал вернуть задолженность.

Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени ...

...и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая вернулась в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 435 Гражданского кодекса РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что на основании заявления – анкеты ФИО от 26 апреля 2021 года был заключен кредитный договор № на сумму кредита 800 000 рублей, под 21,5% годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 26 200 рублей, сроком на 60 месяцев.

За неоплату платежа установлен штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Договора).

Программа страховой защиты заемщиков Банка составляет 4 000 рублей в месяц.

Ответчик был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с 19 мая 2021 года пор 03 апреля 2023 года, ответчик получил кредит в размере 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (выпиской по договору), что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу ответчиком производились нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка основного платежа и процентов.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 07 января 2023 года составила в размере 815 102 рублей 21 копейки, из которых:

756 596 рублей 81 копейка – просроченная задолженность по основному долгу,

34 505 рублей 40 копеек – пени на сумму не поступивших платежей,

24 000 рублей – страховая премия.

Расчет суммы задолженности судом проверен, суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 13 апреля 2023 года № истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 11 351 рубля 02 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (№) к ФИО (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 815 102 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 351 рубля 02 копеек. Всего: 826 453 рубля 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №4/16-190/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 09 сентября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Свитенко И.В.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Исламова Э.И

осужденного Алексейцева А.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Матвеевой Р.А., действующей в интересах осужденного, представившей удостоверение № 371 от 27.01.2016 и ордер №Н 202982 от 03.09.2020,

представителя ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ставропольскому краю Маслова М.А., действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Алексейцева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года Алексейцев А.В. осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 января 2019 года приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года изменен, назначенное наказание оставлено без изменения.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2019 года постановлено об отмене Алексейцеву А.В. условного осуждения по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года и исполнении назначенног...

...о судом наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 09.09.2019 года, конец срока – 08.09.2021 года.

Осужденный Алексейцев А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - на исправительные работы.

В судебном заседании осужденный Алексейцев А.В. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Матвеева Р.А. поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить

Представитель ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании охарактеризовал осужденного удовлетворительно, считал нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламов Э.И. в судебном заседании возражал против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Потерпевшие Лошанкова Н.Н., Сапрыкина В.Н. и Шейкина Л.Ф. о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного были извещены по имеющимся в распоряжении суда адресам, однако в судебное заседание не явились.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство осужденного рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

По смыслу действующего законодательства не отбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По состоянию на 27 июля 2020 года осужденный Алексейцев А.В. отбыл более 1/3 срока наказания. Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения материала составляет 1 год 1 месяц 11 дней.

Согласно представленной характеристике осужденный Алексейцев А.В. характеризуется следующим образом: в период с 12.09.2019 года по 17.11.2019 года и с 06.01.2020 года по 14.01.2020 года осужденный Алексейцев А.В. содержался в СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, где режим содержания не нарушал, меры дисциплинарного воздействия не применялись. Администрацией следственного изолятора не поощрялся. В период с 17.11.2019 года по 06.01.2020 года содержался в СИЗО-2 УФСИН россии по Кировской области, где режим содержания не нарушал, меры дисциплинарного воздействия не применялись. Администрацией следственного изолятора не поощрялся. В период с 14.01.2020 года по 29.01.2020 года содержался в ПФРС ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, режим содержания не нарушал, меры дисциплинарного воздействия не применялись, администрацией исправительного учреждения не поощрялся. В учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК прибыл 29.01.2020 года, отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, при проведении мероприятий воспитательного характера, не проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя не делает. Согласно ст.106 УИК РФ участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории принимает. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с 01.06.2020 года на оплачиваемую работу швеей 2 разряда швейного производства участка Центра со сдельной оплатой труда. Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-2 не поощрялся. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, действующих взысканий не имеет. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятный, в быту аккуратный, свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем состоянии. Библиотекой для осужденной в жилой зоне не пользуется, самообразованием не занимается. В коллективе осужденный общается с широким кругом лиц. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда. Воровские традиции и законы не поддерживает. В общении с представителями администрации корректен, вежлив, грубостей не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние на процесс перевоспитания осужденного, поддерживает регулярно, путем телефонных переговоров (через зону телеком) и переписок, правом свидания не пользуется. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни осуждает. Правила пожарной безопасности соблюдает. В порче государственного имущества замечен не был. По приговору суда иск не заявлен. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали. Вину в совершенном преступлении согласно приговору суда осужденный признал. Ранее судим, после освобождения осужденный Алексейцев А.В. на путь исправления не встал, не вернулся к законопослушному образу жизни, вновь совершил преступление и оказался в местах лишения свободы.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Алексейцев А.В. ни взысканий, ни поощрений не имеет.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК осужденный Алексейцев А.В. исков и исполнительных листов не имеет.

Согласно медицинской справке филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России осужденный Алексейцев А.В. состоит на учете с диагнозом: эпилепсия. На данный момент общее состояние удовлетворительное. Трудоспособен с ограничениями. Инвалидом не является.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отсутствие взысканий и поощрений, состояние здоровья, отсутствие гарантий бытового и трудоустройства, а также отсутствие исковой задолженности, однако, приняты во внимание и данные о личности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации ФКУ ИК –2 УФСИН России по СК и помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края.

В характеризующих материалах, представленных администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, какие-либо определенные сведения, свидетельствующие о безупречном поведении Алексейцева А.В в период отбывания наказания, свидетельствующие о том, что он может быть отнесен к категории положительно характеризующихся осужденных, не приведены.

Вместе с тем, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. В силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Суд приходит к выводу, что отбытого осужденным Алексейцевым А.В. срока недостаточно для его полного исправления, за время отбывания наказания он не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

У осужденного Алексейцева А.В. за время отбывания наказания так и не сформировалось уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах, что не дает оснований считать тенденцию его исправления устойчивой и не требующей дальнейшей воспитательной работы. Осужденный Алексейцев А.В. при проведении мероприятий воспитательного характера не проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя не делает, библиотекой для осужденных не пользуется, самообразованием не занимается, ранее судим. После освобождения на путь исправления не встал, не вернулся к законопослушному образу жизни, вновь совершил преступление и оказался в местах лишения свободы.

Поведение осужденного Алексейцева А.В. и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет на него эффективно и удовлетворение его ходатайства не повлияет на исправление при замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд полагает, что исправление осужденного Алексейцева А.В. как цель наказания еще не достигнута.

С учетом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного Алексейцева А.В в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного Алексейцева А.В. не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что осужденный Алексейцев А.В. своим поведением пока не доказал своего исправления, в связи с чем оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Алексейцева А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Пожидаева

дело №4/1-369/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 07 октября 2020 года

Кочубеевский районный суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шулепа В.И.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кишовой К.И.,

осужденного Алексейцева А.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кистярева Е.В., действующего в интересах осужденного, представившего удостоверение № 2012 от 31.10.2008 и ордер №Н225410 от 06.10.2020 СККА,

представителя ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Ставропольскому краю Маслова М.А., действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Алексейцева А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года Алексейцев А.В. осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 января 2019 года приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года изменен, назначенное наказание оставлен без изменения.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2019 года постановлено об отмене Алексейцеву А.В. условного осуждения по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года и ...

...исполнении назначенного судом наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 09.09.2019 года, конец срока – 08.09.2021 года.

Осужденный Алексейцев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании осужденный Алексейцев А.В. поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении и настаивал на его удовлетворении.

Защитник Кистярев Е.В. в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании охарактеризовал осужденного посредственно, полагал его условно-досрочное освобождение нецелесообразным, так как цели наказания не достигнуты в полной мере.

Прокурор в судебном заседании возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.

Потерпевшие Лошанкова Н.Н., Сапрыкина В.Н., Шейкина Л.Ф. о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Алексейцева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были извещены по имеющимся в распоряжении суда адресам, однако в судебное заседание не явились, свое мнение относительно ходатайства осужденного не выразили.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство осужденного рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, защитника, представителя ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыв, предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим его условно-досрочное освобождение.

Судом установлено, что осужденный Алексейцев А.В. по состоянию на 07 октября 2020 года отбыл предусмотренную законом часть наказания, а именно более 1/3 срока наказания. Не отбытый срок составляет 11 месяцев 01 день.

Как следует из представленной учреждением характеристики на осужденного Алексейцева А.В. за период отбывания наказания осужденный характеризуется следующим образом: в период с 12.09.2019 года по 17.11.2019 года и с 06.01.2020 года по 14.01.2020 года осужденный Алексейцев А.В. содержался в СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, где режим содержания не нарушал, меры дисциплинарного воздействия не применялись. Администрацией следственного изолятора не поощрялся. В период с 17.11.2019 года по 06.01.2020 года содержался в СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, где режим содержания не нарушал, меры дисциплинарного воздействия не применялись. Администрацией следственного изолятора не поощрялся. В период с 14.01.2020 года по 29.01.2020 года содержался в ПФРС ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, режим содержания не нарушал, меры дисциплинарного воздействия не применялись, администрацией исправительного учреждения не поощрялся. В учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК прибыл 29.01.2020 года, отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, при проведении мероприятий воспитательного характера, не проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя не делает. Согласно ст.106 УИК РФ участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории принимает. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с 01.06.2020 года на оплачиваемую работу швеей 2 разряда швейного производства участка Центра со сдельной оплатой труда. Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-2 не поощрялся. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, действующих взысканий не имеет. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятный, в быту аккуратный, свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем состоянии. Библиотекой для осужденной в жилой зоне не пользуется, самообразованием не занимается. В коллективе осужденный общается с широким кругом лиц. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда. Воровские традиции и законы не поддерживает. В общении с представителями администрации корректен, вежлив, грубостей не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние на процесс перевоспитания осужденного, поддерживает регулярно, путем телефонных переговоров (через зону телеком) и переписок, правом свидания не пользуется. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни осуждает. Правила пожарной безопасности соблюдает. В порче государственного имущества замечен не был. По приговору суда иск не заявлен. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали. Вину в совершенном преступлении согласно приговору суда осужденный признал. Ранее судим, после освобождения осужденный Алексейцев А.В. на путь исправления не встал, не вернулся к законопослушному образу жизни, вновь совершил преступление и оказался в местах лишения свободы.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Алексейцев А.В. ни взысканий, ни поощрений не имеет.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК осужденный Алексейцев А.В. исков и исполнительных листов не имеет.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, отсутствие исковой задолженности, отсутствие взысканий и поощрений, принята во внимание и характеристика осужденного за весь период отбывания им наказания, отсутствие гарантий трудового и бытового устройства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое имело нестабильный характер, а также мнения представителя администрации ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК, помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Алексейцева А.В.

В характеризующих материалах, представленных администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, какие-либо определенные сведения, свидетельствующие о безупречном поведении Алексейцева А.В. в период отбывания наказания, свидетельствующие о том, что он может быть отнесен к категории положительно характеризующихся осужденных, не приведены.

Вместе с тем, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. В силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного. Ъ

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

У осужденного Алексейцева А.В. за время отбывания наказания так и не сформировалось уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития, на что указывают сведения, содержащиеся в материалах на осужденного Алексейцева А.В., что не дает оснований считать тенденцию его исправления устойчивой и не требующей дальнейшей воспитательной работы.

Поведение осужденного Алексейцева А.В. и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на него и удовлетворение его ходатайства не повлияет на исправление при освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд полагает, что исправление осужденного Алексейцева А.В. как цель наказания еще не достигнуто.

С учетом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного Алексейцева А.В. в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного Алексейцева А.В. не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что осужденный Алексейцев А.В. своим поведением пока не доказал своего исправления, в связи с чем оснований для условно – досрочного освобождения не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Алексейцева А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года с учетом постановления Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2019 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Пожидаева Е.А.

26RS 0009-01-2019-001302-61

Дело №2-898/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 24 октября 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре Марковской Е.В.,

с участием: истца Симаковой А.Г., прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Багдасарова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Симаковой ФИО6 к Алексейцеву ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Симакова А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Алексейцеву А.В., в котором просит признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> мотивируя свое требование следующим.

Она, Симакова А.Г., является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик Алексейцев А.В. зарегистрирован в указанном домовладении. В настоящее ответчик Алексейцев А.В. находится в местах лишения свободы. Своим бездействием, выражающимся в нежелании добровольно сняться с регистрационного учета, ответчик нарушает её конституционные права на пользование, владение и распоряжение своим имуществом.

В судебном заседании Симакова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснив, что Алексейцев приходится ей племянником, в данный момент отбывает наказание в колонии. Ответчик был зарегистрирован в доме еще её матерью, а после ее смерти дом стал принадлежать ей. В данный момент она собирается продать этот дом, а вырученные деньги разделить, в том числе между племянниками и перечислить им на их счета. Дому нужен хозяин, но Алексейцев А.В. проживая в нем, приводил туда лиц, ведущих антио...

...бщественный образ жизни, не оплачивал коммунальные услуги, дом стал рушиться, в настоящий момент его вещей в доме нет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, членом ее семьи не является, в связи с чем просила суд признать Алексейцева А.В. утратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>.

Ответчик Алексейцев А.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об отложении дела не ходатайствовал, правом защищать свои интересы с помощью представителя, либо путем доведения до суда своей позиции по иску в письменной форме или посредством видеоконференц-связи не воспользовался, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Благодарненскому району в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав истца, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав прокурора, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования Симаковой А.Г. по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из пункта 1 статьи 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м. В порядке наследования по закону данное домовладение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Симаковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В жилом помещении по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Алексейцев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией домовой книги.

Судом установлено, что ответчик членом семьи нынешнего собственника жилого помещения в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не является, в указанном жилом помещении был зарегистрирован предыдущим собственником, в настоящее время в нем не проживает. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо иных оснований для возможного сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим Симаковой А.Г., не установлено, поскольку ответчик собственником спорного жилого помещения не является, при переходе права собственности право пользования жилым помещением за ним не было сохранено, он не был наделен новым собственником правом пользования спорным жилым помещением на ином праве, соответственно в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которым переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования таким помещением у прежнего собственника и членов его семьи, утратил право пользования спорным жилым помещением, и оснований для сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением не имеется.

Указанные выше обстоятельства, факт регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, свидетельствуют о нарушении прав истца, как его собственника, и позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик не имеет законных оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением. В этой связи суд находит исковые требования Симаковой А.Г. законными и обоснованными, вследствие чего подлежащими удовлетворению, с признанием Алексейцева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Симаковой ФИО11 к Алексейцеву ФИО12, удовлетворить.

Признать Алексейцева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Алексейцева ФИО14 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.

Судья А. М. Алиева

Дело № 4/1-221/2012

Постановление

гор. Стародуб 05 октября 2012 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Воропаева А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Боховко Г.В.,

при секретаре Щербенко Н.М.,

рассмотрев в помещении Стародубского районного суда Брянской области в открытом судебном заседании ходатайство

Алексейцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, до осуждения проживавшего по адресу: <адрес>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима сроком на 3 года, без штрафа;

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

(ранее условно-досрочно не освобождался),

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Осужденный ходатайствует об условно - досрочном освобождении от наказания в связи с тем, что отбыл установленную для условно-досрочного освобождения часть назначенного срока наказания. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной сторо...

...ны, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Осужденный просит рассматривать дело без его участия и участия адвоката, в связи с чем суд, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 года №351-О «По жалобе гражданина Слюсаря Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», рассматривает дело в их отсутствие.

В характеристике администрация учреждения ФКУ ИК-5 считает целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения в связи с тем, что тот добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Свой вывод администрация обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный прибыл в ФКУ ИК-5, с ним была проведена беседа по вопросу трудоустройства, на которую он отреагировал положительно. Осужденный в настоящее время не трудоустроен.

За время отбывания срока наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

По характеру спокойный, уравновешенный, к критическим замечаниям в свой адрес относится адекватно, на контакт идет охотно. В обращении с представителями администрации учреждения вежлив, в коллективе осужденных уживчив, дружбу поддерживает с осужденными положительной направленности.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. В свободное время читает художественную литературу, занимается самообразованием.

Внешне опрятен, физически развит. Мероприятия санитарии и гигиены выполняет. Закрепленное спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Форму одежды осужденных соблюдает.

Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Иска не имеет.

Представитель администрации учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного по основаниям, изложенным в нем и характеристике администрации.

Выслушав доводы представителя администрации учреждения, прокурора, изучив представленные материалы и материалы личного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет установлено, что оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом из смысла указанной нормы следует, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления.

Осужденный совершил тяжкое преступление, отбыл установленную для условно-досрочного освобождения часть наказания. Иска не имеет.

По приговору вину в совершенном преступлении признал полностью.

Вопросы бытового и трудового устройства осужденным разрешены.

Суд учитывает, что осужденный не подвергался взысканиям, поощрений от администрации учреждения не имеет.

Администрация учреждения считает целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания полагать, что осужденный встал на путь исправления, раскаялся в совершенном преступлении и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство Алексейцева А.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободить его от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно <данные изъяты>.

Обязать Алексейцева А.В. в период условно-досрочного освобождения <данные изъяты>

Разъяснить осужденному требования п.7 ст.79 УК РФ:

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий Гарбуз Г.И.