Курганов Василий Геннадьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1302/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Курганову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») обратился в суд с иском к Курганову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил ответчику кредит в размере 169 000 рублей. В соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» является бессрочным, ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Между тем, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в результате образовалась задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 187 070,46 рублей. <дата обезличена> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор об уступке права требования задолженности с ответчика <№>. При таких обстоятельствах, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 187...

... 070,46 рублей, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно просили взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 941,41 рублей.

В судебном заседании истец общества с ограниченной ответственностью «Редут» не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курганов В.Г., представитель ответчика Курганова Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовали, судом извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. От представителя ответчика поступил отзыв на иск, приобщённый в дело, в доводак которого просила суд применить к спору срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 Гражданского кодекса РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. В абз. 2 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании анкеты-заявления Курганова В.Г. на получение кредитной карты, ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил ответчику кредит на индивидуальных условиях в размере 169 000 рублей под 29,90 % годовых.

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» является бессрочным (согласно пункту 9.1).

В соответствии с условиями заключённого договора от <дата обезличена> № <№>, при нарушении срока возврата кредита заемщик оплачивает банку неустойку в виде пени.

Заёмщик согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Доказательств оспаривания условий договора в установленном законом порядке суду не представлено.

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Банк к заключению договора ответчика не понуждал, с условиями договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Факт получения денежных средств ответчиком по договору не оспаривался сторонами, что позволяет сделать вывод о том, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчёту, в нарушение условий заключенного договора от <дата обезличена> № <№> обязательства по возврату кредита ответчиком производились не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 187 070,46 рублей, из которых 168 857,26 рублей - сумма основного долга; 18 213,2 сумма задолженности по уплате процентов.

Расчет задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № <№>, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов и неустойки предусмотрены условиями кредитного договора.

При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг по договору составляет иную сумму, ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд, не установив наличия оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному суду договору уступки от <дата обезличена> <№> между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки прав требования (цессии), к истцу перешло право требования суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от <дата обезличена> № <№>, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кургановым В.Г.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлён, что следует из копии уведомления, имеющейся в деле.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки заявлению представителя ответчика, правовых оснований для применения к спору срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 199,200 Гражданского кодекса РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Редут» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 941,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Курганову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» с Курганову В.Г. задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <№> в размере 187 070,46 рублей, судебные расходы в размере 4 941,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова

Судья Попова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг.дело №22-1689/2021

г. Астрахань 2 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Тагировой А.Ш., Иваненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.

осужденного Курганова В.Е.,

адвоката Винокуровой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колпикова В.В. в интересах осужденного Курганова В.Е., потерпевшей Костиной О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2018г., которым

Курганов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Курганова В.Е., его защитника - адвоката Винокурову К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав государственного обвинителя Саматову О.В., полагавшую, что приговор суда в отношении Курганова В.Г. подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Курганов В.Г. признан судом виновным в покушении на убийство ФИО26

Преступление совершено Кургановым В.Г. 14 июля 2018г. в Ленинском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курганов В.Г. виновным себя ...

...не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Колпиков В.В. в интересах осужденного Курганова В.Г., не соглашаясь с вынесенным приговором суда, ставит вопрос об его изменении ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», указывает, что по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения виновному справедливого наказания. Вместе с тем суд, постанавливая в отношении Курганова В.Г. обвинительный приговор и квалифицируя его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, не привел в его описательно-мотивировочной части обстоятельств, подтверждающих данный вывод, а также не установил наличие в действиях Курганова В.Г. прямого умысла на убийство ФИО27 мотив, цель и последствия преступления.

Отмечает, что Курганов В.Г. в судебном заседании указал на отсутствие цели убивать потерпевшую ФИО28 поясняя при этом, что в нее он не целился, а ствол ружья был направлен в сторону от нее во двор. Кроме того, показания его подзащитного в данной части подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО29 утверждавшей на стадии следствия и в судебном заседании, что Курганов В.Г. в нее не целился, конфликтов с ним не происходило, угроз в ее адрес он не высказывал, и все произошло стремительно.

Обращает внимание, что показания Курганова В.Г. подтверждены результатами баллистической экспертизы, установившей, что в двери в полимерной и металлической пластинах имеются повреждения, являющиеся огнестрельными, которые могли образоваться в результате произведенного выстрела из охотничьего ружья, однако данная дверь находилась на противоположной стороне двора, при этом каких-либо повреждений ФИО30 не имеет, также, как и отсутствуют какие-либо повреждения в двери, ведущей в дом, куда зашла потерпевшая. Также об отсутствии высказываний Кургановым В.Г. каких-либо угроз и агрессивного поведения, в своих показаниях подтвердили свидетели ФИО31 ФИО32 ФИО33. и ФИО34.

Считает, что действия Курганова В.Г. подлежали квалификации по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, совершенное с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор в отношении Курганова В.Г. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО86 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что квалификация действий Курганова В.Г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства покушения на ее убийство в деле не имеется.

Обращает внимание, что Курганов В.Г. ей не угрожал, и между ними не было конфликта. Также, по мнению потерпевшей, не имелось у Курганова В.Г. каких- либо причин желать ей смерти, поскольку в момент выстрела ружье было направлено в сторону от нее, что подтверждено и заключением баллистической экспертизы.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор в отношении Курганова В.Г. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговора суда в отношении Курганова В.Г. подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные положения закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом по настоящему делу.

Так, приговором суда Курганов В.Г. признан виновным в том, что 14 июля 2018 года в период времени с 23:00 до 23:55, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице у входной калитки забора, огораживающего двор <адрес>, с целью реализации умысла, направленного на причинение смерти ФИО35 появившегося у него в результате возникших в ходе конфликта с ФИО36 личных неприязненных отношений, из имеющегося у него в руках охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного ружья <данные изъяты> с использованием охотничьего патрона, снаряженного дробовым снарядом, произвел один выстрел в ФИО37 находившуюся во дворе указанного дома на расстоянии около 6 метров от него.

Однако, преступный умысел Курганова, направленный на убийство ФИО87 не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последняя, увидев Курганова В.Г., целившегося в нее из оружия, во время производства им выстрела незамедлительно сделала шаг в сторону входной двери в указанный дом.

Указанные действия Курганова В.Г. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что данная квалификация не нашла своего подтверждения.

Признавая Курганова В.Г. виновным в покушении на убийство, суд не привел в приговоре надлежащего обоснования и не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие наличие у Курганова В.Г. прямого умысла на убийство, который не был осуществлен по причинам не зависящим от него. Суд не указал в приговоре, какие, конкретно, Кургановым В.Г. были приняты меры к осуществлению умысла на убийство и, что, конкретно, помешало ему осуществить указанный преступный умысел.

Между тем, в соответствии с действующим уголовным законом, покушением на преступление признается умышленное действие, непосредственное направленное на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом.

В обоснование выводов о виновности Курганова В.Г. в совершении преступления, суд сослался на показания потерпевшей ФИО38 свидетелей ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний потерпевшей на месте, в протоколах осмотра места происшествия, результаты баллистической экспертизы.

Между тем указанные доказательства не подтверждают выводы суда, о виновности Курганова В.Г. в покушении на убийство ФИО46

Так, из показаний осужденного Курганова В.Г. в судебном заседании следует, что 14 июля 2018г. в вечернее время он хотел посидеть у ФИО47 но та ему отказала, вернувшись домой, взял ружье, чтобы просто пострелять, без конкретной цели, пошел опять к ФИО45 но она его снова не пустила, сказала, что уже поздно, проводила до калитки и пошла в дом, а он выстрелил в сторону двора, когда ФИО49 уже не было во дворе. Все получилось машинально, в ФИО48 он не целился, ствол ружья был направлен в сторону от нее, во двор.

Утверждения Курганова В.Г. о том, что в момент производства им выстрела потерпевшей не было во дворе дома, не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО50. в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО51 данным в ходе судебного разбирательства, в день исследуемых событий, Курганов В.Г. пришел к ней домой, хотел посидеть, но она сказала, что уже спит, и чтобы он шел домой, примерно через 15 минут он вернулся, но дверь ему никто не открыл, и он перелез через забор, она его вытолкала за калитку, закрыла ее и пошла по двору к входной двери, затем повернулась, Курганов В.Г. в этот момент стоял за калиткой, ружье поставил не в ее сторону, и попал в другую дверь; на экспертизу была представлена не та дверь, у которой она стояла, а другая, во дворе, в которую попал Курганов В.Г. Она думает, что он не в нее целился, если бы он хотел попасть в нее, то попал бы, он просто стрелял в направлении двора. Сотрудникам полиции сказала, что повернулась боком, а Курганов В.Г. стоял с ружьем, направленным в другую сторону.

На уточняющие вопросы государственного обвинителя о направленности оружия, о месте нахождения ее в момент выстрела, снова указала, что оружие он на нее не направлял, а прямо во двор, она находилась у входной двери в дом, при этом одной ногой стояла на пороге, когда произошел выстрел.

Кроме того, перед допросом Курганова В.Г., потерпевшей вновь задавались уточняющие вопросы председательствующим судьей, на которые она пояснила, что за калиткой ей видна была часть головы и глаза Курганова В.Г., он ее тоже видел, ружье было на калитке и направлено в огород, он мог повернуть ружье в ее сторону, но не повернул.

Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила в той части, что увидела ружье, когда была на пороге, и не знает, в нее ли целился Курганов В.Г., была в шоке и не могла утверждать то, что он целился в нее.

Из показаний потерпевшей на стадии предварительного следствия, также следует, что она не поняла, прицеливался Курганов В.Г. в нее или нет, поскольку все произошло стремительно, в момент выстрела успела зайти в дом.

Из протокола проверки показаний на месте от 24 июля 2018г. и 10 сентября 2018г. следует, что потерпевшая ФИО88 давала аналогичные пояснения о том, что не знает, прицеливался ли в нее Курганов В.Г., на уточняющие вопросы следователя пояснила, что ствол оружия в руках Василия был направлен в ее сторону, в область тела.

Показания потерпевшей ФИО52 на стадии предварительного следствия в той части, что ствол оружия в руках Василия был направлен в ее сторону, в область тела суд апелляционной инстанции оценивает как ошибочное восприятие потерпевшей произошедшего, поскольку в этой части показания ФИО53. опровергаются ее же собственными показаниями в судебном заседании, показаниями осужденного Курганова В.Г., о том, что он стрелял не в потерпевшую, а в сторону двора, но и данными следственного эксперимента, заключением баллистической экспертизы.

Из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, видно, что ФИО54 указала на место своего нахождения на пороге дома, когда увидела ружье, а также пояснила, что в момент выстрела зашла в дом.

В ходе следственного эксперимента, проведенного на стадии предварительного следствия с участием потерпевшей, с целью воспроизведения точной обстановки и установления траектории полета снаряда в момент производства выстрела Кургановым В.Г. по указанию потерпевшей в месте, в котором находился в момент выстрела Курганов В.Г., был расположен статист, которому было предоставлено ружье <данные изъяты>, после чего с помощью полимерного шнура было произведено визирование от каналов стволов ружья до образовавшихся от выстрела повреждений на двери и металлической пластине последовательно слева направо.

При этом установлено, что ружье относительно двери и панели было расположено под углом примерно 75-80 градусов.

Из фототаблицы к данному следственному действию усматривается, что траектория снаряда проходит от калитки во двор дома, за спиной у потерпевшей, с правой стороны от нее, сверху вниз.

В ходе осмотра места происшествия – дворовой территории <адрес>, в деревянной двери обнаружены и изъяты 2 металлических фрагмента, изъята дверь и полимерная панель. Согласно выводам эксперта от 19 сентября 2018г., два металлических фрагмента, изъятых с места происшествия, могли являться фрагментами метательного полиснаряда – фрагментами дроби, используемой для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, то есть могли являться частью снаряженного охотничьего патрона к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию различных калибров.

Согласно выводам эксперта, проводившего баллистическую экспертизу с 14 по 20 сентября 2018г., расположение повреждений под №№ 1,5,7,8,9,10 обнаруженных на двери, могли быть образованы в результате выстрела из гладкоствольного охотничьего оружия, максимальная высота повреждения под №10 от нижнего края двери - 686 мм, а минимальное расстояние повреждения под №1 от левого края двери - 175 мм.

Таким образом, результаты проведенных с участием потерпевшей следственных действий, выводы судебно-баллистической экспертизы согласуются с показаниями потерпевшей ФИО55 и осужденного Курганова В.Г. о том, что Курганов В.Г. стрелял в направлении двора, а не в нее; с показаниями потерпевшей ФИО89 о том, что ружье Курганов В.Г. держал, наклонив стволы вниз и повернув его вправо, в сторону от потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО56 находившегося вместе с ФИО59 в доме усматривается, что ФИО61 проводила Курганова В.Г. до калитки, вернулась назад, пошла к нему, он в это время курил в коридоре в двух метрах от нее, ФИО60 начала закрывать дверь, и в тот момент последовал выстрел, а над головой ФИО58 в районе 20-25 см пошел дым, на уточняющие вопросы гособвинителя ФИО62 пояснил, что дым прошел на расстоянии примерно 50 см от головы ФИО57 следов дроби на входной двери в дом не имеется, дверь, в которую попал Курганов В.Г., расположена на расстоянии около 10 метров от калитки.

Указанные показания свидетеля ФИО63 не опровергают показаний потерпевшей ФИО64 об обстоятельствах производства выстрела Кургановым В.Г. из охотничьего ружья в направлении двора, а не в нее, поскольку свидетель ФИО65. также подтвердил, что следов дроби на входной двери, ведущей в дом, у которой находилась потерпевшая, не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО90 примерно в 22:00 Курганов В.Г. пришел домой пьяный, в агрессивном состоянии, и стал искать ружье, сказав, что перестреляет всех, говорил что, его обидели. Василий, сломал навесной замок с ящика, где хранилось ружье, повесил его на плечо, взял охотничий нож и вышел из дома. Поздно ночью Василия привел какой-то парень, ранее ей неизвестный. Пояснила, что ранее ее сын Василий неоднократно выпивал вместе с ФИО66 и ее бывшим мужем.

Из показаний данного свидетеля следует, что конкретных угроз убийством в чей-либо адрес Курганов В.Г. высказывал.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств не подтверждены выводы суда о наличии у Курганова В.Г. умысла на убийство ФИО91

Что касается вывода суда о совершении Кургановым В.Г. преступления в отношении Костиной О.В. вследствие личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между Кургановым В.Г. и потерпевшей ФИО92 он также не нашел своего объективного подтверждения доказательствами.

Как следует из материалов дела, никто из участников судебного разбирательства не показал о наличии конфликта между ФИО67 и Кургановым В.Г.

Потерпевшая ФИО68 в судебном заседании настаивала на отсутствии такового между ними, показала, что Курганов В.Г. просто хотел посидеть, ему было скучно, конфликтов ни ранее, ни в день рассматриваемых событий между ними не происходило, что подтвердил и свидетель ФИО82., который слышал разговор ФИО69. с Кургановым В.Г. и конфликта между ними при этом не было.

Согласно показаниям свидетелей ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73. с потерпевшей ФИО74. и Кургановым В.Г. они ранее знакомы не были, непосредственными очевидцами производства выстрела Кургановым В.Г. на территории домовладения ФИО75 не являлись; Курганов В.Г., в день исследуемых событий желал присоединиться к их компании, однако, на их требования уйти реагировал спокойно, до конфликта дело не дошло, угрозы убийством в чей-либо адрес он не высказывал

Свидетели ФИО76 и ФИО77 показали об обстоятельствах задержания Курганова В.Г., который им сообщил, что стрелял просто так, каких-либо сведений о наличии между ним и ФИО78 конфликта, не указывал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нельзя признать правильной квалификацию действий Курганова В.Г. по уголовному закону, предусматривающему ответственность за покушение на убийство по мотиву личной неприязни к потерпевшей.

Несмотря на то, что в материалах дела содержатся данные, подтверждающие то, что Курганов В.Г. произвел выстрел из охотничьего ружья в сторону двора, где в это время у входной двери дома находилась потерпевшая ФИО79 суду следовало учесть, что действиями Курганова В.Г. потерпевшей ФИО81 не были причинены какие-либо телесные повреждения, отсутствовали повреждения и на входной двери дома, где стояла потерпевшая и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом Курганова В.Г. охватывалось именно лишение жизни ФИО80 в деле не имеется.

Поэтому таких доказательств в приговоре и не приведено.

Признавая, что в материалах дела и в приговоре не содержится доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии у Курганова В.Г. умысла на лишение жизни потерпевшей ФИО83 вследствие неприязненных отношений, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, считает, что фактические обстоятельства дела, установленные в стадии судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства о характере действий Курганова В.Г., дали основание для вывода о том, что по своему содержанию действия Курганова В.Г., совершенные в позднее время, нарушившие покой потерпевшей ФИО84 и члена ее семьи, свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка, выражали явное неуважение к присутствующим на месте происшествия лицам и были связаны с применением оружия.

О том, что Кургановым В.Г. при совершении хулиганских действий было применено оружие, свидетельствует заключение эксперта от 4 августа 2018г., согласно которому представленное на исследование ружье, изъятое с места происшествия, относится к охотничьему длинноствольному огнестрельному оружию <данные изъяты>, исправно, пригодно для стрельбы. Представленная на исследование гильза, изъятая при осмотре места происшествия, выстреляна из нижнего канала указанного охотничьего ружья.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия Курганова В.Г. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Согласно выводам эксперта от 7 августа 2018г. Курганов В.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется <данные изъяты>». Курганов В.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении у психиатров не нуждается.

В соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кургановым В.Г. преступления, данных о его личности, суд приходит к убеждению о назначении Курганову В.Г. наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курганова В.Г. его состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые; учитывает мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курганова В.Г., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кургановым В.Г. преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности Курганова В.Г., суд полагает, что в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Курганову В.Г. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018г. в отношении Курганова В.Г. изменить:

- переквалифицировать действия Курганова В.Г. с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 24 июля 2007г. № 211-ФЗ;

- назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Кургановым В.Г. наказания время предварительного содержания под стражей с 15 июля 2018г. до вступления приговора в законную силу - 2 августа 2021г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г.Сафарова

судьи подпись Е.В.Иваненко

подпись А.Ш.Тагирова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 02.11.2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Апостолов К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Курганова Василия Геннадьевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2017г., в 20 часов 15 минут, у 44 по <адрес>, Курганов В.Г. учинил хулиганские действия в отношении Кургановой Л.П., а именно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Курганов В.Г., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Курагновым В.Г. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность, вопреки высказанной в судебном заседании позиции, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован данный факт, заявлением и объяс...

...нением Кургановой Л.П., объяснениями Кляузовой О.Г.

Действия Курганова В.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Курганову В.Г. учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и его имущественное положение, обстоятельство отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Курганова Василия Геннадьевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 05 минут 01.11.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись К.В.Апостолов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2018 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Курганова В.Г. , родившегося <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 19-20 Кодекса РФ об административных правонарушениях <дата обезличена>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Курганов В.Г. <дата обезличена> в <данные изъяты> часов, в общественном месте, у <адрес> допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, в форменном обмундировании.

По данному факту ОД ДЧ ОП2 УМВД России по городу Астрахани <дата обезличена> в отношении Курганова составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения в целом признал, с данными, содержащимися в протоколе согласился.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те администрат...

...ивные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Факт совершения Кургановым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, другими материалами дела.

Давая оценку представленным доказательствам, судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.

Таким образом, действия Курганова подлежат квалификации по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Также при назначении наказания, судья учитывает данные о личности виновного его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья признает повторное совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в связи с чем приходит к выводу о том, что Курганова следует подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Курганова В.Г. , родившегося <дата обезличена> в городе Астрахани, гражданина Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, указанного в протоколе об административном задержании серии АЗ <№>, т.е. с <дата обезличена>, с <данные изъяты> часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.В. Широкова

Копия верна:

Судья Ленинского

районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова

Секретарь А.И. Маймакова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Курганову Василию Геннадьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 04.06.2013 года Курганов В.Г. обратился с заявлением на получение кредитной карты. Кредитная карта №5484015409271493 от 16.05.2013 года, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, были получены Кургановым В.Г. Указанные документы в совокупности являются договором на предоставление карты возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций по кредитной карте банком был открыт счет карты №40817810954027298323. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Таким образом, банк, открыв счет на имя Курганова В.Г., выполнил предложенные им в заявлении действия, то есть акцептовал оферту ответчика. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты: кредитный лимит – 75000 рублей, процентная ставка – 17% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. Минимальный ежемесячный платеж 5% определен «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты». Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 100 000 руб. В связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счету карты, с 05.02.2018 года стала образовываться просроченная задолженность, которая состави...

...ла на 21.05.2019 года 66082,55 руб., из которых 59491,69. – просроченный основной долг, 5154,53 руб. – просроченные проценты, 1436,33 руб. – неустойка. В адрес ответчика по месту жительства было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако, денежные средства ответчиком не внесены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину в размере 2182,47 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского филиала не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Курганов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации согласно адресной справки заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчика извещение возвращено в Кировский районный суд г. Астрахани в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствие со ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В судебном заседании установлено, что Курганов В.Г. 04.06.2013 года обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

С Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами на услуги ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении.

Истец открыл Степанову С.И. лицевой счет №40817810954027298323 и выдал кредитную карту №5484015409271493, предоставив возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 75000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты: кредитный лимит – 750000 рублей, процентная ставка – 17% годовых. Минимальный ежемесячный платеж 5% определен «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты».

В соответствии с п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дату и способ пополнения счета держатель определяет самостоятельно.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях, с учетом сроков зачисления денежных средств на счет (п.3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»)

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, году – действительное число календарных дней (п.3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»)

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумму просроченного основного долга в полном объеме.( п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»)

Однако ответчик Курганов В.Г. в нарушение положений договора и условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России не осуществлял возврат предоставленного кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 66082,55 руб., из которых 59491,69 руб. – просроченный основной долг, 5154,53 руб. – просроченные проценты, 1436,33 руб. – неустойка.

Данные расчеты судом проверены, являются правильными, ответчиком не оспорены.

Несмотря на требования истца погасить указанную задолженность денежные средства ответчиком не внесены.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитной карте от 24.10.2018 г. оставлено Кургановым В.Г. без внимания. До настоящего момента задолженность по кредитной карте ответчиком в полном объеме не погашена.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 2182,47 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежное поручение от 17.06.2019 года №16844, платежное поручение от 21.12.2018 года №317518.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Курганову Василию Геннадьевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Курганова Василия Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитной карте №5484015409271493 от 16.05.2013 года за период с 05.02.2018 года по 21.05.2019 года в размере 66082,55 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2182,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Поповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Фролова В.Ю.,

подсудимого Курганова В.Г.,

адвоката Колпикова В.В., ордер №0017899 от 11.10.2018г., удостоверение №774,

при секретаре Манукян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КУРГАНОВА В.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Курганов В.Г. 14.07.2018, в период времени с 23.00 до 23.55, находился во дворе <адрес>, совместно с ранее ему знакомой Потерпевший №1, где между ними произошел конфликт, инициатором которого был Курганов В.Г. В силу внезапно возникших к Потерпевший №1 личных неприязненных отношений, у Курганова В.Г. возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти последней, то есть её убийство. С целью реализации своего умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, 14.07.2018, в период времени с 23.00 до 23.55, Курганов В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице у входной калитки забора, огораживающего двор <адрес>, умышленно, из имеющегося у него в руках охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра модели ИЖ-27ЕМ, с использованием охотничьего патрона, снаряженного дробовым снарядом, произвел один выстрел в Потерпевший №1, находящуюся во дворе указанного дома на расстоянии около 6 метров от него, с целью ее убийства. Однако, преступный умысел Курганова В.Г., направленный на убийство Потерпевший №1, не был...

... доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последняя, увидев Курганова В.Г., целившегося в нее из оружия, во время производства им выстрела, незамедлительно сделала шаг в сторону входной двери в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Курганов В.Г. вину не признал, пояснив, что в тот день возвращался с пляжа домой поздно, уставший, пошатывался, поэтому люди подумали что он был пьян. Он был спокоен, не агрессивен, трезв, по дороге услышал музыку, увидел компанию людей, позвонил в дверь и попросился посидеть, но ему отказали, после чего ушел домой, ножа при этом с собой не было, а была сумка с ластами. Направился к Потерпевший №1, спросил, можно ли у нее посидеть, но она отказала. Придя домой спросил у мамы ключи от замка для сейфа, где находилось ружье, хотел его продать. Мама ключи не дала, тогда взял кувалду и молоток, сбил замок, достал ружье, для того, чтобы просто пострелять, без конкретной цели. Взяв, пошел опять к Ольге, звонил, они не открывали. Тогда перелез через забор. Ружье было на плече, не заряженное. Постучал в дверь, вышла ФИО19, сказала что «поздно, иди домой». Немного пообщались, она проводила Курганова В.Г. до калитки и пошла домой, а Курганов В.Г. выстрелил в сторону двора. У него не было цели убивать потерпевшую, в нее не целился, ствол был направлен в сторону от нее, во двор, все получилось машинально. После чего он пошел к компании, которая ему отказала, чтобы извиниться. Позвонил, они открыли, извинился, ребята возмущались. После этого ушел домой. Незнакомый мужчина его проводил. В этот момент сделал второй выстрел в воздух, на пересечении улиц. Придя домой разобрал ружье, положил в чехол и в сейф. Патроны разбросаны не были. Далее сидели с мамой на крыльце, разговаривали, позвонил друг и предложил приехать к нему, поэтому переоделся, вызвал такси. Затем мама сказала, что пришли сотрудники полиции. Курганов В.Г. вышел, его взяли и потащили, надели наручники, поволокли до машины, отчего были ссадины, усадили в машину и начали допрашивать. Каким образом патроны оказались на земле у <адрес> ему не известно, поскольку перезаряжал ружье в процессе передвижения от дома до дома потерпевшей Потерпевший №1

Несмотря на отрицание Кургановым В.Г. своей вины, вина последнего в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами по делу в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного (т.1 л.д. 61-63) и судебного следствия, согласно которых с подсудимым знакома на протяжении двух лет, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. <дата обезличена>г., примерно в 23 часа, приходил Курганов В., попросился посидеть, ему было скучно, но потерпевшая не пустила, поскольку уже все легли спать. КУРГАНОВ В.Г. ушел, но через 15 минут вернулся, перелез через забор, поскольку дверь ему никто не открыл. Услышав грохот, Потерпевший №1 открыла дверь, увидела Курганова В. и вытолкала его за калитку, он спокойно ушел. Закрыв калитку, Потерпевший №1 пошла по двору, подошла к входной двери в дом, стоя на пороге, обернулась и увидела ружье. Курганов В.Г. стоял за калиткой, направил ружье в сторону двора, выстрелил и попал в дверь. Думает, что целился не в нее, стрелял во двор, так как был в состоянии алкогольного опьянения, расстояние было 3-4 метра, угроз он не высказывал. Высота калитки 1,6-1,7м., ей была видна часть головы подсудимого, его глаза, ружье было на калитке, было направлено прямо, в огород, он видел ее через калитку. Пули пролетели на расстоянии примерно 50 см от нее. Зайдя домой Потерпевший №1 закрыла дверь, а Курганов В.Г. ушел. На следствии показания давала самостоятельно, отвечая на вопросы, потом читала протокол и подписывала его. Показания данные на следствии подтверждает, однако не может утверждать, что Курганов В.Г. целился именно в нее. При этом двор хорошо освещен, допускает, что подсудимый находился от нее на расстоянии 6 метров, она почувствовала как мимо что-то пролетело и специфический запах.

Данные показания потерпевшая подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, в ходе предварительного следствия с указанием обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что примерно в 23ч. постучали, позвонили несколько раз. Это был Василий Курганов, хотел выпить, свидетель слышал его голос. Супруга сначала сказала, что все спят. Курганов В. ушел. Через 15-20 минут опять прозвучал звонок, стуки, сначала не хотели вставать, далее послышался скрежет, поняли, что кто-то перелез через забор. Встали и пошли к двери. Ольга открыла дверь, там стоял Вася на плече с ружьем, пошатывался. Он остался около двери покурить. Супруга выпроводила Курганова В., он вышел за калитку. Потерпевший №1 закрыла калитку и вернулась назад, подошла к двери, начала закрывать ее, расстояние было 4,5- 5 метров от калитки до супруги, в тот момент последовал выстрел, над головой супруги пролетел порох. Дым был в районе 20-25см. от ее головы. Кто стрелял и каким образом был произведен выстрел он не видел.

Из аналогичных по своей сути показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО8, в ходе предварительного (т.1 л.д.199-204) и судебного следствия, согласно которых в тот вечер отдыхали в компании друзей по адресу <адрес>. Время было 22-23 часа, периодически выходили курить на улицу из двора. К ним подошел подсудимый, который заговорил с девушками, сначала с Анной Мещеряковой, хотел с ними посидеть, но девушки ему отказали, после чего сказал, что хочет поговорить с мужчинами. В ходе разговора, который произошел между подсудимым, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО16, КУРГАНОВ В.Г. сказал, что хочет присоединиться к их компании, посидеть вместе, но ему отказали. Курганов В.Г, с этим не соглашался, вел себя навязчиво, не грубил не хамил, за спиной у него был нож, в руке бутылка пива объемом 1,5 л., был без одежды по пояс. После Курганов В.Г. ушел. Через час, в промежуток времени 23-24 часа был слышен громкий хлопок. Примерно в 00-00ч. 00-20ч. Курганов В.Г. постучал в дверь, просил открыть, хотел извиниться, на его плече висело ружье, в связи с чем вызвали сотрудников полиции. Также с подсудимым был второй человек, который его успокаивал и увел. В последствии ФИО6 и ФИО9 принимали участие в качестве понятых, при проведении следственных действий в доме у подсудимого по <адрес>. Был изъят нож охотничий, ружье двуствольное и патроны. При этом ружье нож находился на полу, ружье лежало на полу в середине комнаты, патроны были разбросаны в спальне, коридоре и кухне, лежали у холодильника, у сундука, 3 штуки валялись на полу, на тумбочке стоял патрон, присутствовала мама подсудимого. Какие-то сотрудники уже находились в доме, некоторые пришли с понятыми. Так же патроны валялись на выходе со двора <адрес>.

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО10, в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 123-127) и судебного разбирательства, свидетеля ФИО11, которые являются полицейскими полка ППСП УМВД России по г.Астрахани. 14.07.2018г. проследовали на вызов по адресу Нариманова, 44, где неизвестный мужчина стрелял из ружья. Вызов поступил от ФИО7, примерно в 23ч. прибыли на место. ФИО7 пояснила, что к их компании подходил Курганов В.Г., хотел присоединиться, сказал, что некая ФИО19 ему в чем-то отказала. Свидетели отказались впустить к себе домой и Курганов В.Г. ушел. В этот промежуток времени свидетели слышали хлопок. Подсудимый вернулся позже, но уже с ружьем и с ножом. Проследовав вдоль улицы, примерно через 100м., увидели открытую калитку дома, мужчину во дворе, который подходил под ориентировку, данную свидетелями, он был с голым торсом. На вопрос «зачем стрелял?», мужчина ответил «просто так», он сказал, что ружье лежит в коридоре. Дверь в дом была открыта, и с улицы было видно, что ружье лежит в коридоре на полу. Сотрудники попросили выйти Курганова В.Г. на улицу, где последний стал себя неадекватно вести, оказывать сопротивление, размахивал руками, оскорблял сотрудников. От него исходил запах алкоголя, был возбужден, зрачки расширены, в связи с чем, к нему были применены наручники. На место была вызвана следственно – оперативная группа, до ее приезда в дом никто из сотрудников не входил.

Показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия (т. <№> л.д.65-69) и судебного заседания, согласно которых подсудимый является ее сыном, у него имелось охотничье ружье, которое хранил в металлическом ящике с навесным замком, в ее комнате в шкафу. Ключи от ящика хранились у сына. Позже ФИО12 спрятала ключи, так как боялась, что сын совершит суицид, такие попытки были. Накануне Курганов В.Г. вышел из больницы – наркологии, где пролежал 14 дней, был в плохом состоянии, нервничал. В этот день, с утра звонил друзьям, пытался пообщаться с кем-либо, но все были заняты. Домой сын вернулся поздно, с собой была недопитая бутылка пива, сказал: «меня обидели, я их ненавижу, сейчас пойду стрелять, перестреляю всех», начал бить кувалдой по замку. ФИО12 ушла, так как опасалась сына в таком состоянии. Затем сын ушел, она услышала хлопок, пошла следом. Курганов В.Г. шел навстречу, его вел парень. Она завела сына домой, сообщила, что друг зовет его в гости. Вызвали такси, сын сидел ожидал на крыльце, был в шортах, калитка была открыта. Подъехала патрульная машина, сотрудники зашли в дом, сын стал нервничать. Потом приехала вторая машина сотрудников, во двор зашли полицейские. Один из них спросил у сына «ты стрелял?», он ответил, что «нет». Следственно-оперативная группа приехала через 2 часа, все это время сын кричал, находясь в служебном автомобиле. До приезда следственно-оперативной группы, один из сотрудников находился в помещении, где лежало ружье, без нее по дому не перемещался. В последствии он взял патроны, гильзы и перенес их к ружью, которое лежало на полу, в иные места патроны не раскладывал.

В целом сына характеризует положительно, он работал, только после получения черепно-мозговой травмы перестал, никогда людей и ее саму не обижал.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, оснований для критической оценки которых, у суда не имеется.

В ходе осмотра места происшествия дворовой территории №29 по <адрес>, в деревянной двери обнаружены и изъяты 2 металлических фрагмента, изъята дверь и полимерная панель. Согласно заключения эксперта два материальных фрагмента, изъятые по адресу: <адрес>, могли являться фрагментами метательного полиснаряда – фрагментами дроби, используемой для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, т.е. могли являться частью снаряженного охотничьего патрона к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию различных калибров. Представленные на экспертизу двери, полимерная панель и металлическая пластина имеют следующие повреждения; повреждения №1, №5, №7, №8, №9, №10 на двери является огнестрельными и могли быть образованы в результате выстрел из гладкоствольного охотничьего оружия с использованием охотничьих патронов снаряженных дробовых снарядов диаметра не более 6,2 мм.; повреждения №2, №3, №4, №6 на двери, могли быть образованы как в результате выстрела, так и при любом другом механическом воздействии; повреждения №1, №5, №7 на двери – сквозные, с лицевой стороны двери являются входными отверстиями, а с оборотной стороны двери – выходными отверстиями, повреждения №1, №2, №3, №4, №6, №7, №8 на полимерной панели с лицевой стороны – являются входными отверстиями, а с оборотной стороны – выходными отверстиями; повреждения №3, №6, №7, №8 на полимерной панели являются огнестрельными и могли быть образованы в результате выстрела из гладкоствольного охотничьего оружия, с использованием охотничьих патронов снаряженных дробовым снарядом, повреждения №1 и №2 на металлической пластине являются огнестрельными и могли быть образованы в результате выстрела из гладкоствольного охотничьего оружия, с использованием охотничьих патронов снаряженных дробовым снарядом диаметра не более 5,7мм. Данные повреждения образованны в результате воздействия силы направленной от лицевой стороны к оборотной стороне. металлический предмет, представленный на экспертизу, вероятно, является метаемым снарядом (дробь) предназначенный для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного оружия любого калибра; образование повреждений №1, №5, №7, №8, №9, №10 расположенных на представленной на экспертизу двери, в результате производства выстрела, при условиях указанных в проверке показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 и следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 возможно.

В ходе осмотра места происшествия в <адрес>, были изъято: нож в ножнах, охотничье ружье ИЖ-27, Роха <№>, охотничий билет на имя Курганова В.Г. и охотничьи патроны в количестве 17 штук. Согласно заключения эксперта №325 от 04.08.2018, представленное на исследование ружьё относится к охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра модели ИЖ-27ЕМ, заводской номер <№>. Представленное на исследование ружьё исправно и для стрельбы пригодно. Представленные на исследование 18 патронов относятся к охотничьим патронам, представленными для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра, изготовлены заводским способом, 1 гильза, представленная на исследование является одним из компонентов охотничьих патронов 12 калибра, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра, и изготовлена заводским способом. Представленные патроны могут быть использованы в охотничьих гладкоствольных ружьях 12 калибра (ИЖ-12, ИЖ-18, ИЖ-27 ТОЗ-34 и т.д.). Представленные на исследование 18 патронов пригодны для стрельбы, и являются боеприпасами предназначенными для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 12 калибра. Представленная на исследование гильза (изъятая при ОМП от 15.07.18г. в <адрес>) выстреляна из нижнего канала ствола охотничьего ружья ИЖ-27ЕМ № 9744609. представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания свидетелей, потерпевшей, которые согласуются с письменными материалами дела в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшей, исследованными материалами дела и расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы защиты, подсудимого об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, и о квалификации действий последнего на ст. 213 УК РФ, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и приведенными выше в приговоре, а именно показаниями свидетелей, потерпевшей, которые согласуются между собой, исследованными письменными материалами дела, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется.

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого Курганова В.Г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами по делу

Суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие иного болезненного состояния психики, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, требований ст.61 ч.3 ст.66 УК РФ, смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить Курганову В.Г. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, судом не установлено.

В силу п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" вещественное доказательство, а именно: ружье ИЖ-27 заводской номер №9744609 12 калибра, стрелянные гильзы в количестве 17 штук в коробке, нож в ножнах, хранящиеся в КХВД ОП-2 УМВД России по г.Астрахани, после вступления приговора в законную силу – передать в УМВД России по Астраханской области, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

С охотничьего билета серия РО №010032 от 23.03.1999г., разрешения РОХа №5434198, хранящихся на ответственном хранении у ФИО12 – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, 2 стреляные гильзы, 2 тампона в конверте- уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого Курганова В.Г. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУРГАНОВА В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Курганова В.Г. на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 26.11.2018г.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15.07.2018г. по 26.11.2018г.

В силу п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" вещественное доказательство, а именно: ружье ИЖ-27 заводской номер №9744609 12 калибра, стрелянные гильзы в количестве 17 штук в коробке, 2 стреляные гильзы, 2 тампона в конверте, нож в ножнах, хранящиеся в КХВД ОП-2 УМВД России по г.Астрахани, после вступления приговора в законную силу – передать в УМВД России по Астраханской области, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

С охотничьего билета серия РО №010032 от 23.03.1999г., разрешения РОХа №5434198, хранящихся на ответственном хранении у ФИО12 – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, 2 стреляные гильзы, 2 тампона в конверте.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Колпикова В.В. в сумме 5880 рублей взыскать с КУРГАНОВА В.Г. в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Г. Попова

Приговор вступил в законную силу 07.02.2019

Судья Ирижепов Р.Б.

Апелляционное постановление уг.22-1698

25 июля 2018 года Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Плискина В.Ф.

при секретаре Печеровой Л.В.

с участием:

прокурора Исламова В.В.

адвоката Колпикова В.В.

обвиняемого Курганова В.Г..

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Колпикова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2018 года, которым по ходатайству органов следствия в отношении

Курганова Василия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛ:

Курганов В.Г. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ.

15 июля 2018 года он был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

17 июля 2018 года в отношении Курганова В.Г. по ходатайству органов следствия постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кол пиков В.В. просит постановление суда в отношении Курганова В.Г. изменить, как незаконное и избрать ему более мягкую меру пресечения. Указывает на нарушение судом требований ст. 97,99,108 УПК РФ. При этом суд не учел так же руководящие указания Пленума Верховного суда РФ. Полагает, что выводы суда о том, что Курганов В.Г. может скрыться или помешать следствию, если он будет находиться на свободе, основаны лишь...

... на предположениях, что противоречит требованиям закона.

Считает, что суд не учел данные о личности его подзащитного и необоснованно применил столь суровую меру пресечения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным

. В соответствии со ст. „97 УГ1К РФ мера пресечения может быть избрана подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В силу ст.108 УПК РФ

заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала, Курганов В.Г., обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Учитывая эти обстоятельства, наличие представленных органами следствия доказательств, дающих основания для подозрения Курганова В.Г., в причастности к совершению инкриминируемых деяний, степень тяжести и общественной опасности этого преступления, данные о личности подозреваемого, т.е. совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Курганова В.Г., меры пресечения в виде заключения под стражей и привел в постановлении мотивы принятия такого решения, которые суд. апелляционной инстанции, находит убедительными.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, органами следствия при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, и судом, при рассмотрении данного материала, не допущено.

Соблюдены также судом и требования ст. 97,99, 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены судебного решения не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2018 года в отношении Курганова Василия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.Ф. Плискин

Судья Попова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕуголовное дело № 22-179/2019

г. Астрахань 7 февраля 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

судей областного суда Торчинской С.М., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осуждённого Курганова В.Г..,

адвоката Колпикова В.В., представившего удостоверение №774 и ордер №13685 от 17.12.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 января 2019г. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колпикова В.В., в интересах осужденного Курганова В.Г.., потерпевшей К.О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2018 г., которым

Курганов Василий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, со средним образованием, холост, не работающий, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Курганова В.Г. понесенные процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Колпикова В.В. в размере 5880 руб. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осуждённого Курганова В.Г., выступление адвоката Колпикова В.В., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшего оставить приговор без изме...

...нения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Курганов В.Г. признан виновным в покушении на умышленное убийство К.О.В., не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном 14 июля 2018 года в ночное время по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курганов В.Г. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе (дополнении к ней) адвокат Колпиков В.В. в интересах осужденного Курганова В.Г., ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, подлежащего применению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и назначении его подзащитному иного, более мягкого наказания.

При этом ссылается на отсутствие выполнения судом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. за №1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для дела и назначении виновному справедливого наказания.

Заявляет, что при постановлении приговора в отношении Курганова В.Г. суд необоснованно пришел к выводу о квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не привел в его описательно-мотивировочной части обстоятельств, подтверждающих данный вывод, в том числе, наличие прямого умысла на убийство К.О.В., мотив и цель совершения преступления.

При этом ссылается на показания Курганова В.Г. указавшего в них на отсутствие цели убивать потерпевшую, т.к. в неё он не целился, а ствол ружья был направлен в сторону от К.О.В.

Данные показания подтверждены показаниями самой потерпевшей К.О.В., утверждавшей на стадии следствия и в судебном заседании, что Курганов В.Г. в неё не целился, конфликтов с ним не происходило, угроз в её адрес он не высказывал. Все произошло стремительно.

Кроме того, показания его подзащитного подтверждены результатами баллистической экспертизы, установившей, что в двери в полимерной и металлической пластинах имеются повреждения, являющимися огнестрельными, которые могли образоваться в результате произведенного выстрела из охотничьего ружья, однако данная дверь находилась на противоположной стороне двора, относительно двери в которую зашла потерпевшая.

Наряду с этим приводит показания свидетелей С.Э.Р., С.И.Н., М.А.В. и Ж.Д.В, подтвердившими отсутствие высказываний каких-либо угроз Кургановым В.Г. и его агрессивное поведение.

Считает, что действия Курганова В.Г. подлежали квалификации по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, совершенное с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.О.В. также ставит вопрос об изменении приговора и квалификации действий Курганова В.Г. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, т.к. доказательств подтверждающих обстоятельства покушения на её убийство в деле не имеется, поскольку Курганов ей не угрожал, конфликта между ними не было, причин желать её смерти у осужденного отсутствовали в виду того, что в момент выстрела ружье было направлено в сторону от неё, что подтверждено и заключением баллистической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановленного по делу приговора и отсутствия оснований для его отмены или изменения, как о том поставлен вопрос в жалобах.

Вывод суда о виновности Курганова В.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре, должным образом соответствует фактическим обстоятельствам и основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку, как каждое из них в отдельности, так и в их совокупности.

Не согласиться с данной оценкой суда нет оснований.

Вина Курганова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами, должным образом исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного Курганова В.Г. в той части, что возвратившись в свой дом, он с помощью кувалды и молотка сбил с сейфа замок, где хранил охотничье ружьё для того, чтобы просто пострелять, затем вновь направился к О., звонил, но они не открывали и тогда он перелез через забор внутрь двора, снова постучал, К.О.В. открыла дверь, они пообщались, она проводила его до калитки и направилась в дом, а он выстрелил в сторону двора, все получилось машинально;

- показаниями потерпевшей К.О.В. о том, что с Кургановым В.Г. она знакома в течение 2-х лет, неприязненных отношений между ними не было, как и оснований для его оговора.

14.07.2018г. поздно вечером к ним во двор пришел Курганов В.Г., который просил впустить его в дом, чтобы посидеть в компании, но она его не пустила, после чего Курганов ушел. Однако минут через 15 снова возвратился, перелез через забор. Услышав грохот, она открыла дверь и, увидев осужденного, вытолкала его за калитку, после чего направилась по направлению к дому. Стоя на пороге у двери, обернулась и заметила, как Курганов, стоящий за калиткой, направил ружьё в сторону двора, затем выстрелил и попал в дверь. Пули пролетели на расстоянии примерно 50 см от неё.

Вышеуказанные обстоятельства К.О.В. подтвердила и при проведении проверки показаний на месте с её участием, где также указала на то, что вытолкнув Курганова за калитку, направилась к дому и. подойдя к порогу, обернувшись назад, увидела направленный на неё ствол оружия, находящегося в руках Василия. Осознав всю опасность происходящего, быстро сделала шаг в сторону входной двери, таким образом, успела зайти в дом и ощутила, как рядом пролетела дробь, после чего услышала звук раздавшегося выстрела (т.2 л.д.72, л.д.231 -235);

- показаниями свидетеля К.О.Н. о том, что 14.07.2018г. примерно в 23 час к ним во двор дома пришел Курганов В.Г., который хотел выпить.

Супруга предупредила Курганова, что все спят, после чего последний ушел, но через 15-20 мин. вновь послышался шум, было понятно, что кто-то перелез через забор. Он и супруга встали, подошли к двери. О. открыла дверь и увидела стоящего перед входной дверью Курганова с ружьем на плече. Затем супруга выпроводила Курганова В.Г., который вышел за калитку, закрыла её и сама направилась назад, подошла к входной двери, и в этот момент прозвучал выстрел. Над головой супруги пролетел порох в 20-25 см от головы. Сам он не видел, кто стрелял и каким образом был произведен выстрел, но понял, что это сделал Курганов;

- показаниями свидетелей С.Э.Р., С.И.Н. и М.А.В., данными суду, а также показаниями свидетеля Ж.Д.В в ходе предварительного и судебного следствия согласно которым, во время отдыха в компании своих друзей в <адрес>, поздно вечером к ним подошел Курганов В.Г., который хотел присоединиться к ним, но ему отказали. Не согласившись с таким решением, Курганов стал вести себя навязчиво, но не грубо. За спиной у него был нож, а в руке бутылка пива, сам он был раздет по пояс. Затем Курганов ушел, а примерно через час в промежутке времени между 23-24 час. был слышен громкий хлопок. Чуть позже Курганов постучал в дверь, просил открыть, хотел извиниться. На его плече висело ружьё, поэтому ими были вызваны сотрудники полиции. В дальнейшем при проведении следственных действий в доме у Курганова

по <адрес> был изъят охотничий нож. двуствольное ружьё и патроны. Нож и ружьё находились на полу в середине комнаты, а патроны разбросаны в спальне и кухне около холодильника и сундука. Кроме того, патроны лежали на выходе со двора <адрес>;

- показаниями свидетелей И.Э.А и Д.З.Ш первыми прибывшими по поступившему от М.А.В. вызову на <адрес> в связи с тем, что неизвестный мужчина стрелял из ружья.

Со слов М.А.В. им стало известно, что в дом К.О.В. приходил Курганов, который хотел присоединиться к ним, посидеть в компании, но К.О.В. отказалась впустить его в дом, после чего Курганов ушел, но позже вернулся уже с ружьем и ножом при себе. Проследовав вдоль улицы, они увидели около одного из дворов мужчину, подходящего под ориентировку. При выяснении о произведенной им стрельбе, мужчина ответил, что сделал это «просто так», и что ружье лежит дома в коридоре, т.к. дверь дома была открыта, поэтому уже с улицы его было видно лежащим на полу. В последующем, выйдя на улицу, Курганов стал вести себя «неадекватно», оказывал сопротивление, оскорблял их. размахивал руками в связи с чем, к нему были применены спецсредства;

- показаниями свидетеля К.Л.П., данными на стадии следствия и в судебном заседании о том, что в тот вечер сын, возвратился домой в нетрезвом состоянии, стал жаловаться, что его обидели, поэтому он их «ненавидит, пойдет и всех перестреляет».

Затем сбил с ящика, где хранилось ру жьё замок, после чего ушел. Чуть позже она услышала хлопок, пошла навстречу, увидела, как её сына вел к дому незнакомый парень. Она подошла, взяла сына и завела домой под предлогом, что его приглашает в гости друг, вызвали такси. В ожидании машины сын сидел на крыльце. В этот момент к дому подъехал патрульный автомобиль, прибывшие сотрудники полиции вошли в дом. Увидев их, сын стал нервничать. Следом приехала ещё одна машина сотрудников полиции. Один из них обратился к сыну с вопросом, он ли стрелял, на что сын ответил отказом. Ожидая следственно-оперативную группу, сына поместили в служебный автомобиль, при этом один из сотрудников полиции находился в помещении, где на полу лежало ружьё, этот же сотрудник, подобрав патроны и гильзы, перенес их к ружью;

- данными протокола осмотра места происшествия в ходе которого, на территории двора <адрес> в деревянной двери были обнаружены и изъяты металлические фрагменты, которые по заключению эксперта могли являться фрагментами метательного полиснаряда - дробью, используемой для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, а также многочисленные повреждения на двери, образовавшиеся от производства выстрела;

- данными протокола осмотра домовладения № <адрес>, в котором были обнаружены и изъяты нож в ножнах, охотничье ружьё, патроны 12 калибра, изготовленные заводским способом, подходящие для производства выстрела из данного ружья; заключением баллистической экспертизы и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подтверждает вывод суда первой инстанции о правильности установления фактических обстоятельств по делу, включающих в себя, в том числе; время, место, способ, умысел, а также мотив совершения Кургановым преступления, поскольку, суд признал доказанным, что осужденный на почве личных

неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшей К.О.В., выпроводившей его со двора дома, пришел в свой домой, взял охотничье ружьё марки ИЖ-27 СМ 12 калибра, снарядил его дробовым зарядом, после чего вновь возвратился к дому К.О.В., требуя впустить его внутрь дома и после того, как снова получил отказ и был выпровожен К.О.В. за калитку, произвел один выстрел с достаточно близкого расстояния (не более 6 м) по направлению к К.О.В., которая, осознав всю опасность действий Курганова, своевременно сделала шаг в сторону входной двери дома, ощутив при этом, как рядом с ней пролетел дробовой заряд.

Исходя из вышеуказанных действий осужденного, суд обоснованно признал, что Курганов, действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей, смерть которой не наступила по независящим от него обстоятельствам, поскольку К.О.В. незамедлительно, увидев направленный в спин} ствол ружья, сделала шаг в сторону входной двери вследствие чего пролетевший рядом с ней дробовой заряд не задел потерпевшую, а повредил лишь дверь, расположенную напротив входной калитки.

Вышеприведенные обстоятельства описания преступного деяния совершенного Кургановым, подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. ст. 87. 88 УПК РФ, опровергают доводы жалоб защитника и потерпевшей К.О.В. об отсутствии доказательств вины Курганова в покушении на умышленное убийство К.О.В., направленности у осужденного умысла на совершение хулиганства, с применением оружия, либо предметов используемых в качестве оружия и необходимости квалификации этих действий по менее тяжкому материальному закону, нежели это сделано судом.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При этом выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными, не основаны на материалах дела и противоречат им.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе производства предварительного расследования по делу, и судом при его рассмотрении не допущено.

Квалификация преступных действий Курганова В.Г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 лет, является соразмерным содеянному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о личности Курганова В.Г., а также конкретным обстоятельствам дела.

При его назначении судом принимались во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: наличие иного болезненного состояния психики в виде «органического расстройства личности», привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких данных назначенное Курганову наказание в полной мере отвечает

требованиям ст.6, 60, 62. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с чем, является справедливым.

Неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Курганову В.Г. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ет.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018г. в отношении Курганова Василия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Колпикова В.В. и потерпевшей К.О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судьи С.М. Торчинская

Е.В. Подопригора