Арутин Артур Георгиевич

Дело №

УИД: 26RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 сентября 2024 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ ПАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ и ФИО1 заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО). В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в Систему «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета. Таким образом, посредством системы «ВТБ-Онлайн» Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого: сумма выдачи кредита составила 2597417 рублей; дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ; срок действия кредитного договора 48 месяцев; дата окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование – 9,2% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2597417 рублей были перечислены на текущий счет ответчика. По наступлении срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1833958.99 рублей, из которых: 1603643.16 ...

...рублей основной долг; 206160,36 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 17864.07 рублей пени по просроченному долгу; 629140 рублей пени по просроченным процентам.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1833958.99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17369.79 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в наследственном деле, почтовому отправлению присвоен трек-номер (почтовый идентификатор 80094901171828, однако, оно не было вручено ответчику по причине «неудачная попытка вручения» отправление отслеживается на сайте «Почта России» по трек-номеру.

Судебное извещение адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Также положениями ст. 165.1 ГК Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения об его надлежащем уведомлении. Оправдательных документов неприбытия в судебное заседание ответчик не представил, встречных исковых требований не предъявил. В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО).

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в Систему «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета.

Таким образом, посредством системы «ВТБ-Онлайн» Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен кредит в размере 2 597 417 рублей; со сроком действия кредитного договора 48 месяцев, процентной ставкой за пользование 9,2% годовых и датой окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ;.

Ответчик свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1833958.99 рублей, из которых: 1603643.16 рублей основной долг; 206160,36 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 17864.07 рублей пени по просроченному долгу; 629140 рублей пени по просроченным процентам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 833 958.99 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 17 369.79 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0720 693824) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 833 958 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0720 693824) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 369 (семнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Жолобов

Дело № 12-174/2022

УИД 26RS0035-01-2022-000146-65

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 05 марта 2022 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Арутина А.Г.,

старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» старшего лейтенанта полиции Шагрова Э.А.,

инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» младшего лейтенанта полиции Серга Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Арутина Артура Георгиевича на постановление № инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Серга Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Арутина Артура Георгиевича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ Арутин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Арутин А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов жалобы, Арутин А.Г. указал, что в постановлении сделан ошибочный вывод о нарушении Арутиным А.Г. п. 9.10 ПДД РФ, да как фактические обстоятельства указывают на его невиновность. Напротив, действия водителя автомобиля "ВАЗ-210740" р/з № не соответствовали требованиям п. 9.10 РФ, действия водителя автомобиля "Volkswagen Passat" р/з № не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 10.5 ПДД РФ. Инспектор ГИБДД при решении вопроса о привлечении к адм...

...инистративной ответственности Арутина А.Г. не дал соответствующей правовой оценки всем обстоятельствам и фактам по поводу виновности водителей автомобилей "ВАЗ- 0740" р/з № и "Volkswagen Passat" р/з № в совершении ДТП.

На основании изложенного, просит суд постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Арутина А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить

Лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Арутин А.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении поддержал и просил суд постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арутина А.Г. к административной ответственности отменить дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский».

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Шагров Э.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 50 мин. на <адрес>", водитель Арутин А.Г., управляя автомобилем «BMW ХЗ» р/з №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном направлении, автомобилем «ВАЗ-210740» р/з № и допустил с ним столкновение, после чего транспортное средство по инерции совершило столкновение с транспортным средством «Volkswagen Passat» р/з №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Мы с инспектором Сергой Е.Д. прибыли на место, составили схему ДТП, опросили участников ДТП, сделали фотографии ДТП, велась видеозапись, установили обстоятельства ДТП. Участники ДТП пояснили, что водитель «BMW ХЗ» р/з № Арутин А.Г. двигался с высокой скоростью, не соблюдал безопасную дистанцию. Водитель «BMW ХЗ» не согласился с вынесенным в отношении него постановлением.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Серга Е.Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 50 мин. на + 200 м. дороги "Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск – Красногвардейское», водитель Арутин А.Г., управляя автомобилем «BMW ХЗ» р/з №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном направлении, автомобилем «ВАЗ-210740» р/з № и допустил с ним столкновение, после чего транспортное средство по инерции совершило столкновение с транспортным средством "Volkswagen Passat" р/з №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Мы со старшим инспектором Шагровым Э.А. прибыли на место ДТП, опросили участников ДТП, составили схему и справку ДТП, сделали фотографии ДТП, установили обстоятельства ДТП. Участники ДТП пояснили, что основной поток автомобилей двигался с маленькой скоростью, а водитель «BMW ХЗ» р/з № Арутин А.Г. двигался с высокой скоростью, не соблюдал безопасную дистанцию. Водитель «BMW ХЗ» не согласился с вынесенным в отношении него постановлением.

Выслушав заявителя, сотрудников ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 50 мин. на <адрес>», водитель Арутин А.Г., управляя автомобилем «BMW ХЗ» р/з №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном направлении, автомобилем «ВАЗ-210740» р/з № и допустил с ним столкновение, после чего транспортное средство по инерции совершило столкновение с транспортным средством «Volkswagen Passat» р/з №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Арутина А.Г. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арутина А.Г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, рапорт инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают тот факт, что Арутин А.Г. в нарушение требований п.п. 9.9. ПДД РФ управляя т/с не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном направлении, автомобилем и допустил с ним столкновение.

Таким образом, доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Арутина А.Г. не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, поскольку согласно п.п.9.9. ПДД, Арутин А.Г. нарушил правила, управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном направлении, автомобилем и допустил с ним столкновение.

Таким образом, факт наличия вины водителя Арутина А.Г. подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по «Шпаковский» Серга Е.Д. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает постановление вынесенное инспектором ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Серга Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Арутина А.Г. законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Арутина Артура Георгиевича по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Арутина Артура Георгиевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Марьев А.Г.