Сергеева Наталья Денисовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/25 по исковому заявлению "Сергеев В.Д." к "Абдуллоев Р.К.", "Урунов А.Б." о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.Д. обратился в суд с иском к Абдуллоеву Р.К. и ООО «Лидер Такси» о взыскании материального ущерба, указав, что он является собственником автомобиля AUDI Q5, р/з №. 17.08.2024 водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, р/з № не уступил дорогу автомобилю AUDI Q5, р/з №, под управлением Сергеевой Н.Д., в результате чего произошло ДТП. Виновником ДТП является водитель HYUNDAI SOLARIS - "Абдуллоев Р.К.", у которого отсутствовал полис ОСАГО. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS зарегистрирован в таксопарке «Лидер Такси».

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ИНКРЕЙС», из акта экспертного исследования которой следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 406841 руб. Расходы по оценке ущерба составили 4350 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечен Урунов А.Б.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с Абдуллоева Р.К. и Урунова А.Б. в свою пользу сумму ущерба в размере 406841 руб., расходы по оценке – 4350 руб. (составление акта – 4000 руб. и 350 руб. – отправка телеграммы в адрес ответчика),...

... а также расходы по оплате госпошлины в размере 12780 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчики в судебные заседание не явились, извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

Третье лицо ООО «Лидер Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Лиер Такси» отказать, поскольку ООО «Лидер Такси» не является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, р/з К 961УС763, автомобиль принадлежит физическому лицу, Абдуллоев Р.К. не состоит в трудовых, либо иных отношениях с ООО «Лидер Такси».

Третьи лица ООО «Яндекс Такси», ИП Савченко Д.В., АО «Тинькофф страхование», Сергеева Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и представленного суду административного материала следует, что 17.08.2024 на парковке возле ТЦ «Амбар» по адресу: <адрес> произошло ДТП с участие автомобилей: AUDI Q5, р/з №, и HYUNDAI SOLARIS, р/з №.

Собственником автомобиля AUDI Q5, р/з № является Сергеев В.Д., на момент ДТП автомобиль находился под управлением Сергеевой Н.Д.

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, р/з №, согласно карточке учета транспортного средства, с 20.07.2023 является Урунов А.Б. На момент ДТП автомобилем управлял Абдуллоев Р.К.

Из административного материала также следует, что ДТП 17.08.2024 произошло по вине Абдуллоева Р.К., который нарушил п. 8.9 ПДД, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ. Кроме того, автогражданская ответственность Абдуллоева Р.К. не была застрахована, в связи с чем, в отношении него также вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ИНКРЕЙС». Согласно акта экспертного исследования № от 28.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, р/з №, без учета износа заменяемых деталей составляет – 406841 руб., с учетом износа – 221367 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков в установленном законном порядке застрахована не была, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические ища и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обстоятельства ДТП и вина в нем Абдуллоева Р.К. подтверждены материалами дела, причинно-следственная связь с ущербом, причиненным имуществу истца виновными действиями ответчика, установлена.

Также согласно ответу ООО «Лидер Такси», ни Абдуллоев Р.К., ни Урунов А.Б. не состоят в трудовых отношениях с ООО «Лидер Такси», иных гражданско-правовых договоров также не заключали. ООО «Лидер Такси» не осуществляет деятельность и не получало разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области.

Согласно ответа на запрос суда из Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 23.12.2024 следует, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, р/з К 961УС763 не внесено в региональный реестр легковых такси Самарской области. Абдуллоеву Р.К. разрешение на указанное или иное транспортное средство не выдавалось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, опровергающих стоимость проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчиков не представлено.

Поскольку предоставленный истцом расчет причиненного ущерба ответчиками не опровергнут, суд полагает принять данный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с чем, с в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 406841 руб.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владение вещью в гражданском праве может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный номер Т 201 УЕ 163 находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, сам по себе факт управления Абдуллоевым Р.К. транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, р/з № на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Абдуллоев Р.К. завладел автомобилем HYUNDAI SOLARIS, р/з № противоправно, то есть помимо воли его собственника Урунова А.Б.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не может сделать вывод о добросовестности и разумности действий законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а также без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях, поскольку действиями каждого из ответчиков в равной мере был причинен вред истцу.

Ответчик Урунов А.Б. передал транспортное средство в управление Абдуллоева Р.К. без надлежащего оформления его прав на использование автомобиля по собственному усмотрению, не заключив какой-либо договор, подтверждающий передачу прав по владению транспортным средством, либо иного документа, подтверждающего данное правомочие, и не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ответчик Абдуллоев Р.К., управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причин ущерб истцу.

Таким образом, с Абдуллоева Р.К. и Урунова А.Б. подлежит взысканию в пользу Сергеева В.Д. сумма материального ущерба в размере 406841 руб., в равных долях.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы за проведение оценки ущерба в размере 4350 руб. (составление акта – 4000 руб. и 350 руб. – отправка телеграммы в адрес ответчика), а также, расходы по уплате госпошлины в размере 12780 руб. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела платёжными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Сергеев В.Д." к "Абдуллоев Р.К.", "Урунов А.Б." о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с "Абдуллоев Р.К.", ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), "Урунов А.Б.", ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу "Сергеев В.Д.", ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 406841 рубль, расходы по оплате оценки в размере 4350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12780 рублей, а всего 423 971 рубль, в равных долях, то есть по 211 985,50 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи