Сергеева Наталья Прокофьевна

Дело № 2-1833/2020

УИД61RS001-01-2020-001453-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Н. П., Сергеева Н. А. к администрации ..., администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ТСЖ «Вавилония» о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками ... в ..., на основании договора купли-продажи № ....

Ими счет собственных средств была осуществлена реконструкция квартиры по вышеуказанному адресу:

установка перегородки с установкой входной двери между помещением № коридор и лестничной клеткой с образованием помещения площадью 6,9 кв. м.

установка балконной двери с присоединением части общего балкона к квартире площадью 0,9 кв.м.

В результате реконструкции квартиры технико-экономические показатели её изменились. ... изменилась с 51,1 кв.м до 58,0 кв.м., за счет присоединения помещения № - коридора площадью 6,9 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО "Судебная экспертиза "ЮФСЭО" № от .... о соответствии требованиям действующих норм и правил реконструк...

...ции ..., расположенной по адресу: ..., выполненные работы в квартире относятся к понятию реконструкции помещения

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истцы просят суд сохранить ... многоквартирном доме по адресу: ... в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 58,0 кв.м., жилой – 30,0 кв.м.

Признать за истцами права собственности, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, на ... многоквартирном доме по адресу: ... в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 58,0 кв.м., жилой – 30,0 кв.м.

Протокольным определением суда от 13.05.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация ..., Департамент архитектуры и градостроительства .... В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ТСЖ «Вавилония».

Истцы Сергеева Н.П., С. Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующая по ордеру, Штумак О.В. в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации ..., Ермаков Р.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска с учетом уточнений не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации ..., Тареев С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска с учетом уточнений не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что истцы не предпринимали действий по получению необходимых разрешений и согласований до осуществления работ по реконструкции спорного жилого помещения – .... Кроме того, истцами в материалы не представлены согласия всех жильцов многоквартирного дома, соответственно, правовых оснований для оценки действий истцов, как добросовестных и направленных на легализацию спорного объекта самовольной реконструкции не имеется.

Представитель ответчика – Департамента архитектуры и градостроительства ..., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта до начала работ не обращались, не были лишены возможности получить разрешение на реконструкцию спорного объекта в уполномоченном органе, тем самым нарушили установленные действующим законодательством нормы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приняв во внимание пояснения эксперта, находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение – ... в ... на основании договора купли-продажи квартиры от 19.09.2002г, по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН квартиры на 2002 год, указанная ... являлась двухкомнатной общей площадью 51,1 кв.м., жилой – 30,0 кв.м. и состояла из следующих помещений:

коридор № площадью 8,5 кв.м.,

жилая комната № площадью 16,9 кв.м.,

жилая комната № площадью 13,1 кв.м.,

кухня № площадью 8,8 кв.м.,

ванная № площадью 2,6 кв.м.,

туалет № площадью 1,2 кв.м.

Из пояснений истцовой стороны следует, что истцами своими силами и за счет собственных средств для улучшения жилищных условий в указанной квартире были произведены следующие виды работ:

установка перегородки с установкой входной двери между помещением № коридор и лестничной клеткой с образованием помещения площадью 6,9 кв.м.

установка балконной двери с присоединением части общего балкона к квартире площадью 0,9 кв.м.

Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН квартиры на 2017 год, указанная ... является двухкомнатной общей площадью с учетом холодных помещений – 58,9 кв.м., общей площадью 58,0 кв.м., жилой - 30,0 кв.м. и состоит из следующих помещений:

коридор № площадью 8,5 кв.м.,

жилая комната № площадью 16,9 кв.м.,

жилая комната № площадью 13,1 кв.м.,

кухня № площадью 8,8 кв.м.,

ванная № площадью 2,6 кв.м.,

туалет № площадью 1,2 кв.м.

коридор №(4) площадью 6,9 кв.м.

балкон №х площадью 0,9 кв.м.

На самовольное присоединение коридора №(4) площадью 6,9 кв.м., балкона №х площадью 0,9 кв.м. разрешение не предъявлено.

При обращении в администрацию ... по вопросу сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии ... по адресу: ... истцам рекомендовано обратиться в суд.

При обращении в МКУ «УЖКХ» ... по вопросу сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии ... по адресу: ..., истцам дан ответ от 02.06.2020г. №, согласно которому МКУ «УЖКХ» ... при условии наличия согласия всех собственников жилых, нежилых помещений, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., не возражает против сохранения ..., расположенной по адресу: ... реконструированном состоянии, в части: возведения несущей перегородки в помещении общего пользования, и образования коридора площадью 6,9 кв.м., включения площади помещения коридора площадью 6,9 кв.м, в общую площадь ..., включения помещения общего пользования - балкона, площадью 0,9 кв.м., в площадь квартиры холодных помещений ....

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ... N 170).

Согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ... N 170).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Судебная экспертиза "ЮФСЭО" № от 09.12.2019г. согласно которому выполненные работы в ..., в ..., заключающиеся в объединении ... помещениями общего пользования, без изменения основных технико-экономических показателей жилого дома (в т.ч. площади застройки) в целом, без демонтажа несущих конструкций жилого дома и замены устаревших конструкций на новые, относятся к понятию реконструкции жилого помещения.

Реконструкция произведена за счет:

-возведения ненесущей перегородки в помещении общего пользования, в результате образовав помещение коридора №(4) площадью 6,9 кв.м.;

-включения площади помещения коридора №(4) площадью 6,9 кв.м, в общую площадь ...;

включения помещения общего пользования - балкона №х площадью 0,9 кв.м, в площадь квартиры с учетом холодных помещений ...; не влияющих на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

Осмотром на месте и согласно данным Технического паспорта, выполненного МУПТИиОН по состоянию на ..., определено, что высота помещений квартиры не изменилась и составляет 2,55 м.

Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы ... имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий".

Площадь помещений ..., ее габаритные размеры и высота соответствуют требованиям:

- п. 5.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, где указано, что площадь помещений в квартирах, указанных в 5.3, должна быть не менее: жилого помещения (комнаты) в двухкомнатной квартире - 14 м2, общего жилого помещения в квартирах с числом комнат две и более - 16 м2, спальни - 8 м2 (10 м2 - на двух человек); кухни - 8 м2; кухонной зоны в кухне - столовой - 6 м2. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 м2.

Площадь спальни и кухни в мансардном этаже (или этаже с наклонными ограждающими конструкциями) допускается не менее 7 м2 при условии, что общее жилое помещение имеет площадь не менее 16 м2;

- п. 2.5 ВСН 61-89 /р/. "Перепланировка и капитальный ремонт жилых домов" ширина помещений должна быть не менее: общей комнаты - 2,8 м, спальни - 2,2 м, передней - 1,2 м;

- п. 5.8 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, где указано, что высота (от пола до потолка) жилых помещений и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, IБ, IГ, IД и IVА должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах — не менее 2,5 м.

Реконструкция помещений ... соответствуют требованиям п.3.9. СанПиН 2....-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в котором указано, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Реконструкция ..., а именно: объединение квартиры с помещениями общего пользования, не нарушает требования п.9.22. СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, а также п.3.8. СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», относительно местоположения жилых комнат и кухонь нижерасположенной квартиры многоквартирного жилого дома.

Жилые комнаты и кухня ... имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, где указано, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, а также соответствуют требованиям СанПиН 2....-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне исследуемой квартиры нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 2.4., 2.5. СанПиН 2.2.1/2....-01.

Точки подключения систем внутриквартирного водоснабжения и канализации к существующим стоякам, сохранены без изменения положения и диаметра. К установленным в подсобных помещениях мойке, унитазу, умывальнику и ванне имеется подвод воды, выполненный из водогазопроводных труб. Отвод бытовых стоков от установленных в квартире приборов осуществляется по канализационным отводам, с последующим выводом канализации в городскую сеть.

Внутренние трубопроводы систем водоснабжения и канализации, соответствуют требованиям СП ЗОЛ3330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП ...-85*.

Естественная приточная и вытяжная вентиляция, трубопроводы системы отопления и размещение отопительных приборов и вентиляционных каналов соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, п. 4.7 СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Система электроснабжения, а также размещение осветительных приборов соответствуют требованиям согласно СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», СП 31-110-2003 «Электроустановки жилых и общественных зданий».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт Лузанов Р.А., проводивший указанное исследование, который выводы, изложенные в заключении ООО "Судебная экспертиза "ЮФСЭО" № от 09.12.2019г., подтвердил.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения указанное экспертное исследование, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, пояснения даны с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Подлинность указанного документа никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

Истцом в материалы дела представлен протокол № внеочередного (заочного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., ТСЖ Вавилония о предоставлении в собственность части общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым по результатам голосования принято решение о предоставлении в собственность собственникам ... в ..., часть общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., а именно: части общего имущества, помещения коридора № (4) площадью 6,9 кв.м., балкона №х площадью 0,9 кв.м. с возведением за счет средств собственников ... ненесущей перегородки в помещении общего пользования, в результате образовав помещение коридора №(4) площадью 6,9 кв.м., в результате чего общая площадь жилого помещения увеличится с 51,1 кв.м. до 58,0 кв.м.

Учитывая, что никто из собственников многоквартирного дома против указанной реконструкции не возражал, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза "ЮФСЭО" № от 09.12.2019г., суд считает возможным сохранение ... в ... в реконструированном состоянии.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что самовольно реконструированное жилое помещение, не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, представители ответчиков в судебном заседании не предоставили суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному также суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Н. П., Сергеева Н. А. к администрации ..., администрации ..., Департаменту архитектуры и градостроительства ..., третье лицо: ТСЖ «Вавилония» о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить ..., расположенную по адресу: ..., в перепланированном, реконструированном состоянии, с составом помещений: коридор № площадью 8,5 кв.м., жилая комната № площадью 16,9 кв.м., жилая комната № площадью 13,1 кв.м., кухня № площадью 8,8 кв.м., ванная № площадью 2,6 кв.м., туалет № площадью 1,2 кв.м. коридор №(4) площадью 6,9 кв.м. балкон №х площадью 0,9 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений – 58,9 кв.м., общей площадью 58,0 кв.м., жилой - 30,0 кв.м.

Признать за Сергеевой Н. П. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью с учетом холодных помещений – 58,9 кв.м., общей площадью 58,0 кв.м., жилой - 30,0 кв.м.

Признать за Сергеевым Н. А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью с учетом холодных помещений – 58,9 кв.м., общей площадью 58,0 кв.м., жилой - 30,0 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Калашникова

Мотивированное решение составлено 27.07.2020 г.

Судья Калашникова Н.М. Дело № 33-1019/2021

№2-1833/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Кушнаренко Н.В., Толстика О.В.

при секретаре Черникова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Натальи Прокофьевны, Сергеева Николая Александровича к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ «Вавилония», о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру, указав, что являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи № 61 АА 023304. Истцами за счет собственных средств была осуществлена реконструкция квартиры по вышеуказанному адресу, а именно установка перегородки с установкой входной двери между помещением №7 коридор и лестничной клеткой с образованием помещения площадью 6,9 кв. м, установка балконной двери с присоединением части общего балкона к квартире площадью 0,9 кв.м. В результате реконструкции квартиры технико-экономи...

...ческие показатели её изменились. Общая площадь изменилась с 51,1 кв.м до 58,0 кв.м за счет присоединения помещения №7 - коридора площадью 6,9 кв.м. Согласно экспертному заключению ООО "Судебная экспертиза "ЮФСЭО" о соответствии требованиям действующих норм и правил реконструкции квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненные работы в квартире относятся к реконструкции помещения и не нарушают действующие требования.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд сохранить квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 58,0 кв.м, жилой – 30,0 кв.м, признав за истцами права собственности, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, на квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2020г. исковые требования Сергеевой Н.П., Сергеева Н.А., удовлетворены.

Администрация г.Ростова-на-Дону не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на проведение истцами самовольной перепланировки жилого помещения без разрешения на реконструкцию и ввода в эксплуатацию, также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что истцами предпринимались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований до начала реконструкции жилого помещения. Формальное обращение истцов за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения до начала реконструкции не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка согласования. Кроме того, апеллянт указал, что в материалы дела не представлены согласия жильцов дома на проведение реконструкции и распоряжение общим имуществом. Также заявитель жалобы указывает, что представленная истцами экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку выполнена не в рамках судебного разбирательства, и специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, повторяет доводы апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону и указывает на недопустимость принятого судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве доказательства по делу, так как он не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, утв. Приказом Минстроя России № 44/пр. от 28.01.2019, полагает, что протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания и лицами, проводившими подсчет голосов, полагает недостоверными выводы досудебного заключения ООО «СЭ «ЮФОСЭО» о том, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью, не противоречит строительным нормам и правилам.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцов, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи квартиры от 19.09.2002, по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН квартиры на 2002 год указанная квартира №88 являлась двухкомнатной общей площадью 51,1 кв.м, жилой – 30,0 кв.м и состояла из следующих помещений: коридор №1 площадью 8,5 кв.м, жилая комната №2 площадью 16,9 кв.м, жилая комната №3 площадью 13,1 кв.м, кухня №4 площадью 8,8 кв.м, ванная №5 площадью 2,6 кв.м, туалет №6 площадью 1,2 кв.м. Истцами без соответствующего разрешения произведены установка перегородки с установкой входной двери между помещением №7 коридор и лестничной клеткой с образованием помещения площадью 6,9 кв.м, установка балконной двери с присоединением части общего балкона к квартире площадью 0,9 кв.м, в результате чего увеличилась площадь квартиры. Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН квартиры на 2017 год указанная квартира №88 является двухкомнатной общей площадью с учетом холодных помещений 58,9 кв.м, общей площадью 58,0 кв.м, жилой - 30,0 кв.м.

При обращении в администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по вопросу сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцам рекомендовано обратиться в суд.

При обращении в МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по вопросу сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцам дан ответ от 02.06.2020 №1864, согласно которому МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону при условии наличия согласия всех собственников жилых, нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не возражает против сохранения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, в части возведения несущей перегородки в помещении общего пользования, и образования коридора площадью 6,9 кв.м, включения площади помещения коридора площадью 6,9 кв.м, в общую площадь квартиры №88, включения помещения общего пользования - балкона, площадью 0,9 кв.м, в площадь квартиры холодных помещений квартиры №88.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 25, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, принял во внимание заключение, выполненное ООО «СЭ «ЮФСЭО», и исходил из того, что реконструированное жилое помещение соответствует предъявляемым требованиям, не влечет угрозы для жизни и здоровья, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для сохранения жилого помещения и признания за истцами права собственности на него. При этом, суд учел, что собственники многоквартирного дома против указанной реконструкции не возражали.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону и ДАиГ г.Ростова-на-Дону, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих указанные выводы суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.Согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Из материалов дела следует, что увеличение площади квартиры истцов произошло не в результате возведения или замены ею несущих строительных конструкций, её надстройки, перестройки или проведения иных строительных работ, а за счет включения в состав помещений квартиры примыкающей к ней части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на реконструкцию и истцами не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала и в процессе самовольного строительства, опровергаются материалами дела ( письменными обращениями истцов в компетентные органы) и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ не может служить препятствием к признанию права собственности на такой объект.

При этом, со стороны ответчиков в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, опровергающих представленные истцами и подтверждающие то, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № 1050-З от 09.12.2019, которое поддержал эксперт в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о соответствии реконструированной квартиры всем предъявляемым к ней нормативным требованиям ответной стороной ничем не опровергнуто, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вследствие чего, доводы жалоб о недостоверности выводов досудебного заключения ООО «СЭ «ЮФОСЭО» о том, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью, противоречит строительным нормам и правилам, подлежат отклонению как несостоятельные.

Мнение апеллянтов о том, что если лицо, самовольно осуществившее реконструкцию объекта недвижимости, своевременно не обратилось в орган местного самоуправления за получением соответствующего разрешения, то впоследствии его иск о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку не может быть удовлетворен ни при каких условиях, противоречит п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено документов в подтверждение того, что истцами от жильцов дома было получено согласие на реконструкцию жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме заочного голосования от 18.01.2019, в соответствии с которым по пункту 1 повестки дня всеми собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выражено согласие на предоставление в собственность собственникам квартиры № 88 в равных долях части общего имущества в указанном многоквартирном доме. Ссылки апеллянта на недостатки при оформлении указанного протокола общего собрания не опровергают его содержание ( наличие согласия собственников), при том, что оно не оспаривалось ответчиками в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, необходимое согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорной квартиры истцами получено вопреки доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2021г.

Дело № 2-326/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«14» января 2019 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление С.Н.П. к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: С.Н.А., ТСЖ «Вавилония», о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо С.Н.А., о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела требования уточнила, просила сохранить квартиру в реконструированном состоянии.

Протокольным определением 19.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Вавилония».

Дело слушанием назначалось на 19.12.2018г., 14.01.2019г. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224 - 227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление С.Н.П. к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: С.Н.А., ТСЖ «В...

...авилония», о сохранении квартиры в реконструированном состоянии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья