Сергеева Ольга Вениаминовна

Дело № 2-4340/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 168 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,90% годовых. На основании пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушила условия кредитного договора, допускала нарушение сроков платежей. Банк известил заёмщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, просроченная задолженность не была погашена. Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 327 рублей 07 копеек, которая состоит из просроченного основного долга ...

...– 68 102 рубля 83 копейки; просроченных процентов – 3 493 рубля 01 копейки; неустойки на просроченный основной долг – 9 990 рублей 81 копейка; неустойки за просроченные проценты – 2 740 рублей 42 копейки; взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом судебной повесткой.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных частью 4 статьи 167 и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 168 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,90% годовых.

На основании пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Ответчик свои обязанности по вышеназванному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Банк известил ответчика о размере задолженности и предложил в добровольном исполнить обязанности, предписанные в кредитном договоре, досрочно погасить сумму кредита, начисленные проценты в полном объёме.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору - 84 327 рублей 07 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 68 102 рубля 83 копейки; просроченных процентов – 3 493 рубля 01 копейки; неустойки на просроченный основной долг – 9 990 рублей 81 копейка; неустойки за просроченные проценты – 2 740 рублей 42 копейки.

Задолженность в указанном размере до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Контр-расчёта со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик нарушала сроки платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу – 68 102 рубля 83 копейки и задолженности по просроченным процентам – 3 493 рубля 01 копейки подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и условиях заключённого между сторонами договора, подтверждены материалами дела.

Также с ответчика следует взыскать неустойки, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств.

Что касаемо сумм неустоек, то суд, с учётом обстоятельств дела, полномочий, предоставленных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за просроченные проценты до 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учётом вышеизложенного суд признаёт существенным нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора и считает возможным его расторгнуть.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, с учётом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 588 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 595 рублей 84 копейки, которая состоит из просроченного основного долга – 68 102 рубля 83 копейки; просроченных процентов – 3 493 рубля 01 копейки; неустойки на просроченный основной долг – 5 000 рублей 00 копеек; неустойки за просроченные проценты – 3 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2015 года.

<данные изъяты> дело №2-2315/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сергеевой ФИО5 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее КРОО «Центр защиты прав потребителей») в интересах Сергеевой О.В. обратилось с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 18.12.2015 года, уплаченные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, проценты в размере 1 0002 375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В материалы дела от материального истца Сергеевой О.В. поступило ходатайство о прекращении производств по делу по основанию отказа от иска, в связи с исполнением в добровольном порядке требований истца.

Процессуальный истец КРОО «Центр защиты прав потребителей» в лице Дроздовой Т.О. отказалась от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к дел...

...у.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ истца в данном случае может быть принят судом, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражает свободное волеизъявление, последствия прекращения дела в связи с отказом от исковых требований (ст. 221 ГПК РФ) истцу разъяснены и им поняты, о чем в деле оформлено письменное заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сергеевой ФИО6 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Куликова А.С.