Сергиенко Алина Борисовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11937/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу Сергиенко А. Б. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 г., которым удовлетворено заявление Олейника М. В. в лице законного представителя Олейника В. Б., Олейника В. Б., Олейника М. В. в лице законного представителя Олейник Ю. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3570/2018 по иску Сергиенко А.Б. к Олейник В.Б., Олейник М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года исковые требования Сергиенко А.Б. были удовлетворены. Олейник В.Б. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 33 дома № 12 по ул. Марата в Санкт-Петербурге с соблюдением правил регистрационного учета. Олейник М.В. признан неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № 33 дома № 12 по ул. Марата в Санкт-Петербурге с соблюдением правил регистрационного учета. С Олейника В.Б. в пользу Сергиенко А.Б. взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

20 января 2020 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от Олейника М.В. в лице законного представителя Олейника В.Б. на решение суда с заявлением о восстанов...

...лении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

20 января 2020 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от Олейника В.Б. на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

27 января 2020 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от Олейника М.В. в лице законного представителя Олейник Ю.В. на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга суда от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Олейнику М.В. в лице законного представителя Олейника В.Б., Олейнику В.Б., Олейнику М.В. в лице законного представителя Олейник Ю.В. было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 г. определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года было отменено. Судом были восстановлен Олейнику В.Б., Олейнику М.В. в лице законного представителя Олейник Ю.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе Сергиенко А.Б. просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 г., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2018 года, сослался на положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», и указал, что достаточных доказательств для признания причин пропуска срока уважительными и наличии исключительных оснований для восстановления срока ответчиками не представлено.

Судья апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым - решение суда вынесено 17 декабря 2018 года, мотивированное решение было изготовлено 24 декабря 2018 года. Таким образом, срок для обжалования исчисляется с 25 декабря 2019 года и истекал 25 января 2019 года. Из сопроводительной суда (т.1 л.д.111) следует, что копия решения направлена по месту регистрации ответчика 29.12.2018 года, по месту жительства ответчика копия решения не направлялась. Однако, судом первой инстанции не учтено, что согласно указанному отчету Олейнику В.Б. и др. направлена корреспонденция лишь 30 января 2019 года, т.е. по истечении срока на обжалование решения суда, из приложенного списка адресатов невозможно установить дату формирования списка. При этом, документов, бесспорно подтверждающих факт отправления 30 января 2019 года в адрес ответчика именно копии решения суда в материалах дела не имеется.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о своевременном направлении ответчику копии решения суда и, соответственно, для вывода об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Г.Петрова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-29327/2023)

Судья: <...> Н.Ю.

УИД: 78RS0№...-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Вересовой Н.А.

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года частную жалобу <...> на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №...,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., судья Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л :

<...> А.Б. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об обязании выполнить ремонтные работы и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> А.Б. удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС №....

<дата> <...> А.Б. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебной неустойки в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на всю взысканную сумму с дату вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> А.Б. о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным определением, <...> А.Б. обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной частной жалобе <...> А.Б. просит постановленное определение отменить, как неза...

...конное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом апелляционной инстанции <дата> дело было назначено к рассмотрению судьёй Санкт-Петербургского городского суда с извещением лиц, участвующих в деле.

<...> А.Б., ООО Жилкомсервис №<адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления <...> А.Б. о взыскании судебной неустойки, исходил из того, что согласно распечатке из банка данных исполнительных производств исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №... не возбуждалось, следовательно, истец не предъявил исполнительный листа для принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку истцом не представлено и судом не добыто доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также суд первой инстанции отметил, что исходя из формулировки просительной части заявления, истец фактически подменяет понятие взыскание судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частой жалобе <...> А.Б. ссылает на то, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС №... было возбуждено и велось с <дата> по <дата>, в связи с чем суд должен проиндексировать денежную сумму за период с <дата> по <дата>.

С целью проверки доводов частной жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда был направлен запрос в службу судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Из ответа на запрос следует, что исполнительный лист ФС №... от <дата> по дуле 2-1215/2019 находился на исполнении в МО по ИОИП ГУФССП России по <адрес>. Исполнительное производство №... (по делу №...) окончено <дата> фактическим исполнением по ст. 47.1.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №..., суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из материалов дела, заявление <...> А.Б. о взыскании судебной неустойки подано после исполнения решения суда, таким образом, оснований для взыскания судебной неустойки с целью побуждения к исполнению обязанностей, установленных решением суда, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, тогда как судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

М-4549/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> 20 июля 2017 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Дмитриева Д.Е., ознакомившись с исковым заявлением ФИО4, ФИО6, ФИО5 к администрации МО ВМР, ТУ ФАУГИ в ЛО о признании решения незаконным, обязании передать в собственность участок в собственность бесплатно, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратился в суд с иском к администрации МО ВМР, ТУ ФАУГИ в ЛО о признании решения незаконным, обязании передать в собственность участок в собственность бесплатно, взыскании судебных расходов. Указанное заявление определением ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения.

ФИО4, ФИО6, ФИО5. был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений, а именно: в заявлении не указана цена иска, которая согласно п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ должна быть определена, исходя из стоимости объекта недвижимости, принадлежащего гражданину на праве собственности, но не ниже его инвентаризационной оценки, или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. В отношении земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости.

По смыслу приведенной правой нормы цена иска должна быть определена, исходя из стоимости объекта недвижимости, на дату обращения с иском в суд.

Такая цена иска должна быть не меньше инвентаризационной или кадастровой оценки объекта недвижимости, но тоже на дату обращения с иском в суд.

Из текста искового заявления следует, что требования ФИО4, ФИО6, ФИО5 направлены на признание права собственности, что является требованием имущественного характера. Кроме того, по искам, содержащим в себе требования ка...

...к имущественного, так и не имущественного характера государственная пошлина должна быть оплачена за каждое требование в отдельности (п.10 ст.91 ГПК РФ).

Как следствие, заявление не оплачено государственной пошлиной в установленном законом размере.

К заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (постановление об отказе в совершении нотариального действия).

В просительной части искового заявления не указано, какие именно и какому лицу предъявляют требования ФИО2, ФИО3 Также не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО2, ФИО3 и их требования.

Указанные нарушения в установленный срок устранены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление ФИО4, ФИО6, ФИО5 к администрации МО ВМР, ТУ ФАУГИ в ЛО о признании решения незаконным, обязании передать в собственность участок в собственность бесплатно, взыскании судебных расходов,.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-2277/2018 27 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

При секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о включении земельного участка площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признании за ней права собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> СНТ «Пороги», 15-я линия, участок №. Умерший являлся членом СНТ «Пороги» с 1985 года и ему был предоставлен вышеуказанный земельный участок, он оплачивал членские и иные взносы, задолженности не имел. При жизни, ФИО2 неоднократно обращался в Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» с заявление о передаче ему в собственность вышеназванного земельного участка, однако ответчиком было отказано. После его смерти, истец несет обязанности члена СНТ, оплачивает членские и иные взносы, приняла наследство после смерти мужа, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земе...

...льный участок было отказано, в связи с отсутствием зарегистрированного права наследодателя на вышеуказанное имущество. Поскольку в досудебном порядке не может оформить свои наследственные права, вынужден обратиться в суд с требованиями.

Истец и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ФИО6 в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

3- е лицо ФИО7 в судебном заседании, против заявленных требований не возражала.

Представители 3-х лиц – СНт «Пороги», Управление Росреестра по <адрес>, а также нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

3-и лица ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против заявленных требований не возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, являющийся супругом истца ФИО8.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся членом СНТ «Пороги» с 1985 года и ему был предоставлен вышеуказанный земельный участок, последний оплачивал членские и иные взносы, задолженности не имел.

При жизни, ФИО2 неоднократно обращался в Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» с заявлением о передаче ему в собственность вышеназванного земельного участка, однако ответчиком было отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 является наследником первой очереди после смерти ФИО2, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти, в связи с чем нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на иное имущество (автомобиль, денежный вклад, долю в уставном капитале), а также свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов (супружескую долю). Между тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок было отказано, в связи с отсутствием зарегистрированного права наследодателя на вышеуказанное имущество.

Из материалов дела также усматривается, что наследниками первой очереди после смерти ФИО9 также являются дети умершего ФИО11, ФИО12, которые отказались от наследства в пользу матери, жены умершего, ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон РФ № 66-ФЗ) после утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам такого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве.

Статьей 28 этого же Закона РФ предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам их садоводческим некоммерческим объединением, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Принимая во внимание, что умерший ФИО2 являлся членом СНТ «Пороги», на основании ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», последний имел право на приобретение предоставленного ему земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно разъяснению, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отсутствие зарегистрированного права наследодателя на вышеуказанное имущество, не исключает его принадлежность последнему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным включить спорное имущество в наследственную массу после смерти ФИО2

Доводы ответчика Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» суд считает несостоятельными, противоречащими вышеизложенным нормам права.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктами 2,4 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку истица является наследником по закону после смерти ФИО9, после смерти наследодателя вступила во владение наследственным имуществом, принимает меры по охране данного наследственного имущества, несет расходы по его содержанию, суд считает, возможным признать за ней право собственности на указанное выше имущество.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, а также расходов на оплату транспортных расходов представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина, оплаченная истцами, приходится на требование имущественного характера, удовлетворенное судом. Однако оснований для взыскания данной госпошлины с ответчика администрации МО «Всеволожский муниципальный район» не имеется, поскольку имущественным является требование о признании за истцом права собственности на наследственное имущество, при этом основанием для обращения в суд с данными требованиями явилось отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, который самим наследодателем при жизни не был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, как следствие, невозможность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, а не правовая позиция, занимаемая ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод и законных интересов.

Несение сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, связано именно с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с иском.

Обращение же в суд с настоящим иском связано с оформлением наследственных прав истца, что никак не связано с правовой позицией ответчика по делу.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол – женский, паспорт <адрес> право собственности на земельный участок площадью 591+/-17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья