Сергиенко Евгения Васильевна

Дело №2-4977/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Нощенко А.О.,

с участием истца Матвеевой Н.Б. и ее представителя Слащилиной О.А.,

ответчика Анохиной В.В. и ее представителя Силаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Натальи Борисовны к Анохиной Валентине Владимировне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Анохиной В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО4 (брат истца), Анохина В.В. (дочь брата – племянница истца). Ответчик была зарегистрирована по месту регистрации своего отца – законного представителя несовершеннолетней ФИО11-Фотиади В.Б., но никогда в квартиру не вселялась, не проживала, личных вещей ответчика в- квартире не имеется. Ответчик всегда проживала в квартире своей матери – Сергиенко Е.В., расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Наличие регистрации создает истцу препятствия при приватизации квартиры. По достижению совершеннолетия и до настоящего времени Анохина В.В. не предпринимала попыток к вселению в спорное жилое помещение, каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности проживан...

...ия в данном жилом помещении либо чинении ей препятствий к проживанию со стороны истца, не имеется. Обязанности по оплате спорного жилого помещения ответчик не исполняет, бремя содержания жилья не несет, сохраняет лишь регистрацию по месту жительства, которое в силу закона таковым не является. На основании изложенного, истец просил признать ответчика Анохину В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена мать Анохиной В.В. - Сергиенко Е.В. В соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью судьи Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края ФИО5 произведена замена судьи, по результатам повторного автоматизированного распределения дело передано судье Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Степановой Ю.Н.

В судебном заседании истец Матвеева Н.Б. и ее представитель Слащилина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Анохина В.В. признала исковые требования, о чем представила письменное заявление, просила исковое заявление удовлетворить. Представитель ответчика Силаев В.В., действующий на основании доверенности, просил исковое заявление удовлетворить в связи с признанием иска ответчиком Анохиной В.В.

Третье лицо Сергиенко Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании участия не принимала. Согласно письменному заявлению Сергиенко Е.В. просила провести судебное заседание в ее отсутствие, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещено, в судебном заседании участия не принимало.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) названное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, законом установлено, что бывший член семьи нанимателя по договору социального найма, сохраняет право пользования жилым помещением, при условии, если он в нем проживает, и приобретает право пользования жилым помещением при условии вселения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным автономным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» и Злобиной Н.Б. на основании ордера о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Из представленной копии свидетельства о заключении брака следует, что Злобина Н.Б. после заключения брака сменила фамилию на Матвееву.

В соответствии с п. 3 договора социального найма жилого помещения № совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО4, 1977 года рождения; Анохина В.В., 2006 года рождения.

Из материалов дела следует, что законными представителями Анохиной В.В. являются: отец – ФИО11-Фотиади (до смены фамилии ФИО11) В.Б., мать – ФИО10 (до смены фамилии Ганзлик) Е.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО4 была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту регистрации своего отца ФИО13, но никогда в квартиру не вселялась, всегда проживала в квартире своей матери – Сергиенко Е.В., личные вещи в квартире отсутствуют. Обязанности по оплате спорного жилого помещения ответчик не исполняет, бремя содержания жилья не несет, сохраняет лишь регистрацию по месту жительства.

В судебном заседании Анохина В.В. подтвердила указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком Анохиной В.В. заявлено о признании исковых требований в полном объеме, письменное заявление приобщено к материалам дела. Заявление о признании иска содержит указание о разъяснении последствий признания иска ответчиком.

В судебном заседании Анохиной В.В. и ее представителю Силаеву В.В. разъяснены последствия признания иска, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что Анохина В.В. в спорном жилом помещении не проживает, в указанную квартиру не вселялась и коммунальные услуги не оплачивала, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска ответчиком Анохиной В.В., принимая во внимание, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ответчику Анохиной В.В. разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем признание иска ответчиком принимается судом.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая признание ответчиком иска, руководствуясь частью 3 статьи 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.Б. о признании Анохиной В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Согласно абзацу шестому статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчика Анохиной В.В. с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матвеевой Натальи Борисовны удовлетворить.

Признать Анохину Валентину Владимировну (паспорт серия <данные изъяты>) не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Анохиной Валентины Владимировны (паспорт серия <данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года

УИД 41RS0001-01-2024-006736-87

31RS0002-01-2022-003693-69 № 2а-2614/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Федоровской И.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Сергиенко ФИО4 о взыскании задолженности по уплате штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в Белгородский районный суд с административным исковым заявлением к Сергиенко ФИО5 о взыскании задолженности по уплате штрафа в сумме 200 руб.

Сергиенко Е.В. было направлено требование об уплате штрафа, однако, обязанность по уплате не исполнена.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

В установленный судом срок от административного ответчика относительно применения упрощённого (письменного) производства возражений не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пункто...

...м.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику 19 апреля 2017 года налоговым органом выставлено требование (номер обезличен) об уплате штрафа в срок до 12 мая 2017 года.

Требование налогоплательщиком не выполнено.

С указанным административным иском Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в суд лишь 09 августа 2022 года, то есть за пределами установленного действующим законодательством срока.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, не имеется, как и оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоимок и пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Сергиенко ФИО6 о взыскании задолженности по уплате штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В. Федоровская

Дело № 2а-2764/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Сергиенко Евгении Васильевны о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате штрафа по налогу

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок и взыскать с Сергиенко Е.В. задолженность по уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами (НДФЛ) в сумме 4 400 руб.

Административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик в установленный судом срок не представил возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства административного дела, представил возражения по существу заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате налога в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ...

...– КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлены требования об уплате налога и пени № 82 от 09.01.2018, № 83 от 09.01.2018, № 80 от 09.01.2018, № 81 от 09.01.2018, № 740 от 19.04.2017, № 741 от 19.04.2017. В то время как Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась с указанным административным иском в суд лишь только 30.10.2019, то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Сергиенко Евгении Васильевны о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате штрафа по налогу, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

- председательствующего судьи Сороколетова В.Н.

- при секретаре Кулигиной С.А.,

- с участием представителя истца ООО «Центр микрофинансирования г.Белгород», выступающего по доверенности № 01\09 от 17.10.2008 г. Карьянова И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр микрофинансирования г.Белгород» к Кудрявцеву Валерию Витальевичу, Сергиенко Евгении Васильевне, Кузнецовой Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

(дата обезличена) между истцом – ООО «Центр микрофинансирования» и ответчиком Кудрявцевым В.В. был заключен договор займа денежных средств . Истец предоставил заемщику – ответчику Кудрявцеву В.В. денежные средства в размере 40.000 рублей на неотложные нужды, со сроком возврата займа по истечении 6 месяцев, со взиманием процентов в размере 8,5% в месяц за пользование займом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, между истцом и Сергиенко Е.В., а также между истцом и Кузнецовой В.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ООО «Центр микрофинансирования г.Белгород» солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

По условиям договора займа возврат долга и уплата процентов должна осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику погашения, являющегос...

...я неотъемлемой частью договора.

По истечении срока возврата займа, ответчик в нарушение условий договора не выплатил сумму займа и процентов за пользование денежными средствами.

Дело инициировано иском ООО «Центр микрофинансирования г. Белгород», в котором заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с Кудрявцева В.В., Сергиенко Е.В., Кузнецовой В.Н. задолженности в размере 34 616 рублей основного долга, 17 654 руб.- процентов по договору займа, 13 176 руб.- пени по договору займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2163,38 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики Кудрявцев В.В., Сергиенко Е.В., Кузнецова В.Н. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует их подпись в справочном листе и почтовое уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт возникновения между сторонами долговых обязательств подтверждается письменным договором займа № 1137-БЛГ от 24 марта 2011 г., по которому ООО «Центр микрофинансирования» предоставило Кудрявцеву В.В. денежную сумму в размере 40.000 рублей в заем сроком до 6 месяцев с уплатой 8,5% ежемесячно на сумму займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, между истцом и Сергиенко Е.В., а также между истцом и Кузнецовой В.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ООО «Центр микрофинансирования г.Белгород» солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа .

Согласно расходного кассового ордера Кудрявцев В.В. получил в ООО «Центр микрофинансирования г.Белгород» сумму займа в размере 40.000 рублей .

В соответствии с графиком возврата платежей ответчик Кудрявцев В.В. обязан был в период (информация скрыта) ежемесячно вносить платежи в размере 8784 рублей с учетом суммы основного долга и процентов по договору займа.

Возникшие между сторонами обязательства регулируются положениями ст.ст.807-811 ГК РФ о договоре займа, обязательствах заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с п. 1.4. договора займа заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 п.1 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытках кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено отвечать за выполнение условий договора по сумме основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций на день расчетов.

Ответчик Кудрявцев В.В. нарушил взятые обязательства и не внес сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

Представленные истцом доказательства являются достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Как следует из представленного истцом расчета, внесенные ответчиком Кудрявцевым В.В. платежи (дата обезличена), (дата обезличена) в размере 1500 рублей и 1000 рублей были зачислены истцом в погашение начисленной пени за просрочку платежа и начисленные проценты на сумму займа.

Такая очередность погашения истцом требований по вносимым платежам предусмотрена п.4.3 договора займа.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика надлежит взыскать: 34616 руб. – сумма неуплаченного основного долга, 17654 рублей – долг по процентам на сумму займа с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Обозначенное сторонами в договоре соглашение о неустойке – п.4 договора займа, предусматривает обязанность заемщика уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, с начислением пени на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Решая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

При этом, судом учитывается последствия нарушения обязательств, которые в значительной степени уменьшаются за счет взыскания с ответчика процентов по договору займа.

Размер неустойки, равный двукратной процентной ставки, указанной в кредитном договоре - п.4.4., подлежащий уплате банку за несвоевременное внесение платежей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 3.176 рублей.

В обеспечение договора о предоставлении целевого займа между сторонами были заключены договоры залога: , по условиям которого залогодатель Кудрявцев В.В. передает в залог залогодержателю –ООО «Центр микрофинансирования г.Белгород» имущество в виде- персональный компьютер «SAMSUNG» в сборе, 2006г., Малайзия, цвет металлик, (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), модель 740 ND, №НА17НМCY905921R; ноутбук "МSI", 2008г., Таиланд, цвет черный, модель 610-078, №078RUK0801000248(принтер, сканер, ксерокс); холодильник «Атлант», 2007 г., Беларусь, цвет белый, 2-х камерный, модель МХМ-1807-32, №0712437257; стиральная машина «ВЕКО», 2006 г., Россия, цвет белый, загрузка фронтальная 4,5 кг, модель WKD 24580Т, №7301810001; телевизор «LG», 2003 г., Корея, цвет черный, диагональ 54 см., модель 20J50K, №302FC00211; пылесос «Энергия», 2006 г., Россия, цвет вишневый, модель ПН 56Е «1300и; телевизор «PHILIPS», 2006 г., производство PRC, цвет металлик, диагональ 37 см., модель 15 РТ 1727/60, № BZ000442852371; мясорубка «BOSCH», 2007 г., Германия, цвет белый, модель MKW1550; ноутбук "Acer", 2010г., Китай, цвет черный, модель AS 1410-722G25i LX.SA90X.035, №93200030825; морозильный ларь «Снеж», 2010г., Россия, цвет белый, модель МЛ-350, № OF1350A 4610 (л.д.13-14); и №1137-БЛГ, по условиям которого залогодатель Кузнецова В.Н. передает в залог залогодержателю –ООО «Центр микрофинансирования г.Белгород» имущество в виде- холодильник «NORD», 2009 г., Россия, 2-х камерный, цвет бирюза, модель 243, №60G; стиральная машина «Elektrolux», 2010 г., Россия, цвет белый, загрузка фронтальная 5 кг., модель EWS 8012 W; ноутбук «SAMSUNG» 2009г., Россия, цвет вишнево-черный, модель NP-R580-JS02RU, № Z05493CZ200597031000; холодильник «Атлант», 2007 г., Беларусь, цвет белый, 2-х камерный, модель МХМ-1807-32, №0712437257; швейная машина «YAMATA», 2006 г., Тайвань, цвет серый, модель TY 5318; диван, 2010 г., Россия, цвет сине-голубой, ткань букле (л.д.11-12).

В силу ст.334 ГК РФ и п.1.1, п.3.1 договора о залоге на перечисленное выше имущество может быть обращено взыскание в обеспечение требований истца.

Стороны в договоре залога установили – п.3.5.2, что начальная цена продажи заложенного имущества составляет 36800 рублей и 16200 рублей.

Доказательств иной оценки залогового имущества ответчиками не предоставлено.

В силу ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд считает возможным обратить взыскание для удовлетворения требований истца на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Кудрявцеву В.В. и ответчице Кузнецовой В.Н., установив начальную продажную цену в размере 36800 рублей на имущество Кудрявцева В.В. и 16200 рублей на имущество Кузнецовой В.Н.

Всего в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать 55446 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме рублей. (требования удовлетворены на 84,8% (55446/65446х100, поэтому размер госпошлины будет составлять 2163,38/100х84,8=1834,56 рублей)

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Белгород» к Кудрявцеву Валерию Витальевичу, Сергиенко Евгении Васильевне, Кузнецовой Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору займа признать обоснованными в части.

Обязать Кудрявцева Валерия Витальевича, Сергиенко Евгению Васильевну, Кузнецову Веру Николаевну выплатить в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Белгород в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 55446 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1834,56 рублей, а всего 57280,56 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

- персональный компьютер «SAMSUNG» в сборе, 2006г., Малайзия, цвет металлик, (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), модель 740 ND, №НА17НМCY905921R; ноутбук "МSI", 2008г., Таиланд, цвет черный, модель 610-078, №078RUK0801000248(принтер, сканер, ксерокс); холодильник «Атлант», 2007 г., Беларусь, цвет белый, 2-х камерный, модель МХМ-1807-32, №0712437257; стиральная машина «ВЕКО», 2006 г., Россия, цвет белый, загрузка фронтальная 4,5 кг, модель WKD 24580Т, №7301810001; телевизор «LG», 2003 г., Корея, цвет черный, диагональ 54 см., модель 20J50K, №302FC00211; пылесос «Энергия», 2006 г., Россия, цвет вишневый, модель ПН 56Е «1300и; телевизор «PHILIPS», 2006 г., производство PRC, цвет металлик, диагональ 37 см., модель 15 РТ 1727/60, № BZ000442852371; мясорубка «BOSCH», 2007 г., Германия, цвет белый, модель MKW1550; ноутбук "Acer", 2010г., Китай, цвет черный, модель AS 1410-722G25i LX.SA90X.035, №93200030825; морозильный ларь «Снеж», 2010г., Россия, цвет белый, модель МЛ-350, № OF1350A 4610, принадлежащее Кудрявцеву В.В., находящееся по адресу: (адрес обезличен), определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации в размере 36.800 рублей;

- холодильник «NORD», 2009 г., Россия, 2-х камерный, цвет бирюза, модель 243, №60G; стиральная машина «Elektrolux», 2010 г., Россия, цвет белый, загрузка фронтальная 5 кг., модель EWS 8012 W; ноутбук «SAMSUNG» 2009г., Россия, цвет вишнево-черный, модель NP-R580-JS02RU, № Z05493CZ200597031000; холодильник «Атлант», 2007 г., Беларусь, цвет белый, 2-х камерный, модель МХМ-1807-32, №0712437257; швейная машина «YAMATA», 2006 г., Тайвань, цвет серый, модель TY 5318; диван, 2010 г., Россия, цвет сине-голубой, ткань букле, принадлежащее Кузнецовой В.Н., находящееся по адресу: (адрес обезличен), определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации в размере 16.200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

При неисполнении решения суда в течение 2-х месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения на сумму задолженности производятся начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % до дня исполнения судебного постановления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белгородского

районного суда В.Н.Сороколетов

Дело № 2-1266-2013

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 9 августа 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Ушверидзе Т.В.,

с участием представителя истца Усачева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ФАНТОКС» к Сергиенко Е.В., Кудрявцеву В.В. о взыскании дога по договорам займа,

установил:

(дата обезличена) года Сергиенко Е.В. подала в кредитный потребительский кооператив граждан «ФАНТОКС» заявление о принятии в челны кооператива с просьбой выдать заем в размере (информация скрыта) руб. При этом Сергиенко внесла в кооператив паевой взнос в размере (информация скрыта) рублей.

В этот же день между кооперативом и Сергиенко Е.В. заключено два договора займа № (информация скрыта) и (информация скрыта), по которым заемщиком получено (информация скрыта) и (информация скрыта) руб. соответственно, на один год под (информация скрыта) % в день с условием ежемесячного возврата займов равными платежами.

Исполнение обязательств по возврату займов обеспечено поручительством Кудрявцева В.В., с которым (дата обезличена) года заключено два договора поручительства.

Дело инициировано исками кредитного потребительского кооператива граждан «ФАНТОКС» (далее КПКГ «ФАНТОКС»), объединенными в одно производство, который ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договоров по возврату займов, просит взыскать с заемщика и поручителя солидарно долг по первому договору займа в размере (информация ск...

...рыта) руб. и по второму договору займа в размере (информация скрыта) руб.

В судебном заседании представитель истца Усачев Р.С. поддержал требования искового заявления.

Ответчик Сергиенко Е.В. иск не признала. Ссылаясь на безденежность договоров, просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Кудрявцев В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлены договоры займа, из текста которых следует, что КПКГ «ФАНТОКС» предоставило Сергиенко Е.В. займы на один год под (информация скрыта) % в месяц по договору № (информация скрыта) в размере (информация скрыта) рублей, по договору № (информация скрыта) в размере (информация скрыта) рублей.

Как указал представитель истца, в первом договоре допущена опечатка, фактически договор займа заключался на сумму (информация скрыта) руб.

Указанные доводы суд находит убедительными, поскольку из расходного кассового ордера № (информация скрыта) от (дата обезличена) года следует, что КПКГ «ФАНТОКС» передал Сергиенко заем в размере (информация скрыта) руб. Из договора поручительства также усматривается, что Кудрявцев В.В. поручился за возврат Сергиенко Е.В. (информация скрыта) руб.

Передача (информация скрыта) рублей по второму договору подтверждается расходным кассовым ордером №(информация скрыта) от (дата обезличена) года.

Ответчик Сергиенко Е.В. не оспаривала, что подписи в договорах и записи в расходных кассовых ордерах о получении денежных средств она выполнила собственноручно. Также заявитель указала, что какого ибо физического или психологического давления при заключении договоров на нее не оказывалось.

Поэтому доводы ответчика о том, что она не получала денежных средств от заимодавца в указанных в расходных кассовых ордерах размерах, суд признает несостоятельными.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставила доказательств в обоснование своих возражений о безденежности договоров, а также доказательств исполнения условий обязательств.

Положения ст.ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Ненадлежащее исполнения обязательств по возврату займа дает суду основания для применения положений ч.2 ст.811 ГК РФ и взыскания просроченной задолженности, с досрочным возвратом оставшейся части займа.

На основании договоров поручительства и в соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательств Кудрявцев В.В. отвечает перед кредитором солидарно вместе с должником. Всего размер задолженности по двум договором составляет (информация скрыта) руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу КПКГ «ФАНТОКС» солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 30900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «ФАНТОКС» признать обоснованным.

Взыскать с Сергиенко Е.В., Кудрявцева В.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ФАНТОКС» задолженность по договорам займа № (информация скрыта) и (информация скрыта) от (дата обезличена) года в размере (информация скрыта) рублей, а также судебные расходы в размере (информация скрыта) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2013 года.

Судья С.Н. Куприченко

Дело № 2-866/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 апреля 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием представителя заявителя Горбенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УПФР в Белгородском районе об установлении для должника Сергиенко Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Сергиенко Е.В. является плательщиком страховых взносов и зарегистрирована в УПФР в Белгородском районе в качестве индивидуального предпринимателя, имеет задолженность по уплате страховых взносов и пени.

Дело инициировано заявлением УПФР в Белгородском районе Белгородской области, которое просит ограничить право Сергиенко Е.В. на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании в пользу УПФР в Белгородском районе недоимки по страховым взносам и пени в общем размере (информация скрыта)

В судебном заседании представитель заявителя Горбенко О.В. поддержала требования заявления.

Заинтересованное лицо Сергиенко Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц УФМС РФ по Белгородской области и УФССП РФ по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель УФМС РФ по Белгородской области представила заявление ...

...о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд признает заявление обоснованным.

В судебном заседании установлено, что Сергиенко Е.В. с 27.12.2007 года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.7).

На основании п.2 ч.1 ст.6 и п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в РФ» Сергиенко Е.В. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Постановлением начальника УПФР в Белгородском районе от 23.04.2012 г. с Сергиенко Е.В. взыскана задолженность по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд в размере (информация скрыта). (л.д.6).

На основании указанного постановления 03.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сергиенко Е.В. в пользу ГУ УПФР в Белгородском районе задолженности в размере, определенном постановлением (л.д.5).

Факт уклонения Сергиенко Е.В. от исполнения обязанности по уплате страховых взносов установлен, должником не оспаривается.

Из письменного сообщения судебного пристава-исполнителя усматривается, что Сергиенко Е.В. уклоняется от уплаты задолженности, в связи с чем, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно ч.1, 4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины не исполнения требований исполнительного документа, должником не представлено.

Статья 27 часть 2 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, согласно ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника Сергиенко Е.В. до исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 67 ФЗ от «02» октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Заявление УПФР в Белгородском районе, признать обоснованным.

Установить для Сергиенко Е.В. временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по уплате страховых взносов и пени в размере (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.05.2015 г.

Судья Куприченко С.Н.

Дело № 2-3802/2023

УИД 41RS0001-01-2023-004767-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Быковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Сергиенко ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Камчатскэнерго» предъявил в суд иск к ответчику Сергиенко ФИО8 взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 450 руб. 28 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 582 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указал, что Сергиенко ФИО9 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: г.<адрес>, пользовалась коммунальными услугами в виде отопления, горячего водоснабжения в соответствии с Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» заключен договор теплоснабжения, в соответствии с условиями которого ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» уступило истцу право требования задолженности с граждан по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжении. Ввиду этого, обязательство по оплате за отопление и горячее водоснабжение у ответчика возникло непосредственно перед истцом. В связи с тем, что ответчик, п...

...ринимая и используя коммунальные услуги для своих бытовых нужд, не производит за нее плату, образовалась вышеуказанная задолженность. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя Сергиенко ФИО10

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Высота».

Истец ПАО «Камчатскэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, согласно поступившему в материалы дела дополнению к исковому заявлению указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному жилому помещению начисления по услугам отопления и горячего водоснабжения производились по лицевому счету №, оформленному на Сергиенко ФИО11 Лицевой счет № закрыт с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начисления по услугам отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии осуществляются по лицевому счету №, оформленному на Сергиенко ФИО12 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплат за спорный период не поступало.

Ответчик Сергиенко ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно ранее поступившему в материалы дела ходатайству, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Силаев ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, согласно поступившему в материалы дела заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просил в удовлетворении иска отказать, а также указал, что ответчик не имеет задолженности по оплате данного вида коммунальных услуг в спорный период.

Третье лицо несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя Сергиенко ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ООО Управляющая компания «Высота» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергиенко ФИО16 задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.155, ч.1 ст.158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В силу п.7.5 ч.2 ст.155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании п.1 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Сергиенко ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.148-150).

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2, а также несовершеннолетний ФИО4 (л.д.19).

В соответствии с данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Сергиенко ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.<адрес>.

На сновании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, между ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» и собственниками помещений, указанного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом № согласно которому Управляющая организация обязалась предоставлять коммунальные услуги собственникам в многоквартирном доме, в том числе, теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение (л.д.123-127).

Во исполнение условий указанного договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-96).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ номер указанного договора изменен на № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Согласно соглашениям о расчетах по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» (Исполнитель), истцу перешли права требования задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в отношении Сергиенко ФИО19 в общей сумме 76 450 руб. 28 коп. (л.д.24-79).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что организационно-правовая форма ОАО «Камчатскэнерго» приведена в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, изменена на публичное акционерное общество. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полное наименование юридического лица – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», сокращенное наименование – ПАО «Камчатскэнерго».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания искового заявления следует, что в указанный в иске период истцом оказывались жилищно-коммунальными услуги по отоплению, горячему водоснабжению, при этом, в нарушение приведенных правовых норм обязательства по внесению платы за указанные услуги в установленные сроки ответчик не выполняла.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления по лицевому счету № по жилому помещению, расположенному по адресу: г.<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 450 руб. 28 коп. (л.д.17).

В целях взыскания с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги истец обращался к мировому судье с соответствующим заявлением, однако, определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.15-16).

На основании указанного, у истца возникло право подачи в суд искового заявления.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд принимает его за основу для взыскания, поскольку он произведен на основании норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и не содержит арифметических ошибок, возражений на него ответчиком не предоставлено, а поэтому, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что исходя из платежных документов, которые приходят на оплату коммунальных услуг, отсутствует какая-либо задолженность, опровергаются данными истца, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному жилому помещению начисления по услугам отопления и горячего водоснабжения производились по лицевому счету №, который был закрыт с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начисления по услугам отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии осуществляются по новому лицевому счету №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплат за спорный период не поступало.

При этом, стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Представленные стороной ответчика в материалы дела квитанции таковыми доказательствами не являются, поскольку начисления коммунальных услуг производится по иному лицевому счету №, при этом, каких-либо сверок ответчик с истцом не производили, доказательств обращения к истцу с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

Как следует из копии материалов исполнительного производства № возбужденного на основании судебного приказа №, взысканий в ходе исполнительного производства с должника Сергиенко ФИО20 не производилось.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по заявлению ПАО «Камчатскэнерго», поданному на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с Сергиенко ФИО21 в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженности по оплате за коммунальные услуги тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 402 руб. 28 коп., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 582 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., а всего 101 584 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с абз.2 п.18 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Рассматриваемое исковое заявление подано истцом в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом действующих норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление истцом подано в пределах срока исковой давности.

Разрешая требование представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании с должников – физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой не-соразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (пени) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в том числе, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 931 руб. (л.д.6).

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика без учета снижения размера пени за просрочку оплаты платежей в размере 2 931 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко ФИО22 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ПАО «Камчатскэнерго» (№) задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 450 руб. 28 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 931 руб., а всего 81 381 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2023 года.