Сергиенко Мария Вячеславовна

Дело № 4/16-61/2021 (4/16-7/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленинск

Волгоградская область 24 января 2022 г.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Козыревой А.П.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

осужденной Сергиенко <данные изъяты>,

представителя ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области Бересневой Т.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи ходатайство осужденной Сергиенко <данные изъяты>, родившейся <данные изъяты>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы,

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, указав в обоснование, что ею отбыто более 1/2 части назначенного судом наказания, за весь период отбывания наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны, трудоспособна, также добровольно привлекается к труду, имеет ряд поощрений, связь с родственниками поддерживает регулярно. Свою вину в содеянном признала, осознала и раскаялась, твёрдо встала на путь исправления, имеет постоянное место жительства, намерена вести правопослушный образ жизни.

В судебном заседании осужденная ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, просила суд заменить ей не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы указав, что желает быть ближе к своим родственникам, многое осознала за все время проведенное в местах лишения свободы,...

... просит дать возможность доказать, что может вести законопослушный образ жизни, также указывает на то, что дети, в отношении которых она лишена родительских прав, ее очень ждут, она намерена также восстановиться в родительских правах и вернуть своих детей.

Представитель администрации исправительного учреждения по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 характеризуется посредственно, вместе с тем, имеет положительную динамику исправления поведения. За период нахождения в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> ФИО1 имела три дисциплинарных взысканий в виде выговора. Все взыскания погашены и сняты в предусмотренном законом порядке. Также ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде четыре раза поощрялась администрацией колонии за активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Осужденная трудоустроена, к работе относится добросовестно. В жизни отряда и колонии в целом не принимает активное участие. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. ФИО1 повысила свой профессиональный уровень, окончила в 2020 и 2021 годах училище, ей присвоена квалификация «оператор швейного оборудования». Связь с родственниками поддерживает, иска по приговору не имеет, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Решением комиссии ходатайствует перед судом об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в заключении полагал необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ввиду того, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания было нестабильным, цели наказания ею не достигнуты.

Выслушав осужденную ФИО1, представителя администрации ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>, заключение прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

При замене неотбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом установлено, что приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Применена в отношении осужденной ФИО1 на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания до достижения ее младшего ребенка четырнадцатилетнего возраста. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима, взята под стражу в зале суда. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Наказание осужденная ФИО1 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 дня.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях получения незаконной выгоды от реализации наркотиков, отбыла более 1/2 части назначенного судом наказания.

Между тем, ссылка осужденной о том, что ею отбыто более 1,2 части назначенного судом наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, судом принимаются во внимание, однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ч. 4. ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о его целесообразности.

Из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная ФИО1 прибыла отбывать наказание, назначенное приговором суда в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, отбывает наказание по настоящее время. За время содержания в СИЗО-4 г. ФИО5 взысканий не имела, нарушений режима содержания не допускала. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> ФИО1 требования уголовно-исполнительного кодекса и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает не всегда, за что имеет три дисциплинарных взыскания. Вину в совершенном преступлении по приговору признала. Осужденная трудоустроена на должность машиниста швейных машин и автоматов в УПУ № ЦТАО, замечаний со стороны мастерского состава не имеет. Иска по приговору не имеет, исполнительных листов в учреждение не поступало. В производстве Красноармейского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску органа опеки и попечительства о лишении ФИО1 родительских прав, взыскании алиментов. Выполняет программы психофизиологической коррекции личности, участвует в психодиагностических обследованиях, слушает курс лекций по психологической тематике, программу психологической подготовки к освобождению не прошла. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ней бесед делает для себя выводы неопределенные, активного участия в жизни отряда и колонии в целом не принимает. Отбывает в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками (матерью, детьми) поддерживает в установленном законом порядке. Имеет четверых несовершеннолетних детей, в отношении детей 2013 и 2017 годов рождения лишена родительских прав. Санитарно-гигиенические нормы и требования соблюдает, внешне опрятна, спальное место и личные вещи содержит в порядке, имеет дисциплинарные взыскания за нарушение требований по форме одежды. Повысила свой профессиональный уровень, окончила в 2020 и в 2021 году ПУ № при ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>, присвоены квалификации «оператор швейного оборудования 2 разряда» «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда». Занимает пассивную жизненную позицию, за весь период отбывания наказания имеет не стабильное поведение. В совершенном преступлении искреннего раскаяния не проявляет, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В заключении администрация учреждения считает, что осужденная ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления.

Из производственных характеристики в отношении осужденной ФИО1 следует, что она характеризуется только с положительной стороны.

Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания ФИО1 наказания, суд приходит к выводу о том, что в период отбытия наказания поведение осужденной не являлось стабильно положительным.

Из справки «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 состоит на диспансерном учёте с диагнозом: ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит С.

Согласно справке, выданной главным бухгалтером ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>, в отношении осужденной ФИО1 исполнительных листов не имеется.

Из заявления матери осужденной ФИО1 – ФИО7 следует, что последняя гарантирует предоставить место жительства после освобождения ФИО1 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также наличие у осужденной заболеваний не относятся к критериям оценки исправления осуждённой и поэтому не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденной ФИО1 встать на путь исправления, на что указано и в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденной и достижении целей наказания.

Кроме того, материалами дела установлено, что за период отбывания наказания осужденная неоднократно подвергалась выговор за нарушение распорядка дня и по форме одежды, которые хоть и сняты и погашены, однако с учетом характера и степени их совершения, не свидетельствует о своей незначительности, кроме того, взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ погашено ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе указание в заявлении о раскаянии и отсутствие в настоящее время действующих взысканий, а также наличие у осужденной поощрений, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было безупречным, а примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденной.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было безупречным, не свидетельствует о высокой степени её исправления, не указывает на то, что её поведение приняло положительно устойчивый характер, и оно будет правомерным при отбытии оставшейся части наказания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, с учетом мнения администрации учреждения непосредственно контактирующего с осужденной, отбывающей наказание в исправительном учреждении, прокурора, а также в целях восстановления социальной справедливости, в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязана сообщить в суд, постановивший постановление, в письменной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № (4/16-7/2022),

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>

Дело № 4/1-78/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ленинск Волгоградская область 15 сентября 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

осужденной ФИО,

представителя ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области С, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденной ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

проверив представленные материалы, заслушав осуждённую, представителя администрации учреждения, заключение прокурора,

установил:

приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.09.2015 года, ФИО осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Применена в отношении осужденной ФИО на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания до достижения ее младшего ребенка четырнадцатилетнего возраста. Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2015 г.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 г. осужденной ФИО отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.09.2015 года в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную...

... колонию общего режима, взята под стражу в зале суда. Постановление вступило в законную силу 11 февраля 2020 г.

Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 06.08.2019 г. в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, отказано.

Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 24.01.2022 г. в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы), отказано.

Наказание отбывает с 29.01.2020 года. Конец срока 28.01.2023 года.

Осужденная ФИО обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая в обоснование, что в настоящее время она отбыла более 2/3 части назначенного наказания, за весь период отбывания наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны, трудоспособна, также добровольно привлекается к труду, имеет ряд поощрений, связь с родственниками поддерживает регулярно. Имеет хронические заболевания. Свою вину в содеянном признала, осознала и раскаялась, твёрдо встала на путь исправления, имеет постоянное место жительства, намерена вести правопослушный образ жизни, воспитывать детей.

В судебном заседании осуждённая ФИО своё ходатайство поддержала, просила освободить её условно-досрочно. Суду пояснила, что она вину признаёт полностью, в содеянном раскаялась, ранее наложенные взыскания погашены по сроку или сняты досрочно, получала поощрение.

Администрация учреждения считает, что осуждённая ФИО характеризуется посредственно, имеет положительную динамику и применение к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не целесообразно, возражает против удовлетворения ходатайства осуждённой ФИО

Помощник прокурора возражает против удовлетворения ходатайства осуждённой ФИО

Выслушав осуждённую, представителя администрации, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указал, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что ФИО осуждена за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях получения незаконной выгоды от реализации наркотиков, отбыла более 1/2 части назначенного судом наказания, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ее ходатайства составляет 04 месяца 13 дней.

Из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, следует, что Осужденная ФИО прибыла в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области 05.03.2020 года из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, где нарушений режима содержания не допускала, дисциплинарных изысканий не имела.

В ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области требования уголовно-исполнительного кодекса и Правил внутреннего распорядка ИУ соблюдает не всегда, имеет 3 дисциплинарных взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, все взыскания погашены. Вину в совершенном преступлении по приговору признала.

02.06.2022 года решением администрации учреждения переведена в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

Осужденная трудоустроена на должность машиниста швейных машин и автоматов в УПУ №1 ЦТ АО, замечаний со стороны мастерского состава не имеет.

Иска по приговору не имеет. Выполняет программы психофизиологической коррекции личности, участвует в психодиагностических обследованиях, слушает курс лекций по психологической тематике, программу психологической подготовки к освобождению не прошла. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ней бесед выводы делает для себя неопределенные. Активного участие в жизни отряда и колонии в целом не принимает. За весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений.

Осужденная повысила свой профессиональный уровень, окончила в 2020 и в 2021 году ПУ №220 при ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, присвоены квалификации «оператор швейного оборудования 2 разряда», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда».

Связь с родственниками (матерью, детьми) поддерживает в установленном законом порядке, путем переписки, телефонных переговоров, посылок, передач, личных свиданий, имеет малолетних детей, дочь Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в детском доме <адрес> (в отношении дочери лишена родительских прав), сын - Х2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на воспитании в приемной семье (в отношении сына лишена родительских прав).

Из производственных характеристики в отношении осужденной ФИО следует, что она характеризуется только с положительной стороны.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденной ФИО встать на путь исправления, на что указано и в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденной и достижении целей наказания.

Так, материалами дела установлено, что за период отбывания наказания осужденная неоднократно подвергалась взысканиям в виде выговора за нарушение распорядка дня и по форме одежды, которые хоть и сняты и погашены, однако с учетом характера и степени их совершения, не свидетельствует о своей незначительности.

Оценивая поведение осужденной за весь период отбытия ею наказания, суд приходит к выводу о том, что в период отбытия наказания поведение осужденной не являлось стабильно положительным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивости и неопределенности характера поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее поведение не было безупречным и стабильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, правопослушное поведение, выполнение требований и положений уголовно-исполнительного кодекса и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения является обязанностью осужденных при отбытии ими назначенного наказания.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО в условиях её изоляции от общества, после отбытия установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Судом не установлено доказательств подтверждающих исправление осужденной, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера её поведения, поскольку она отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и в настоящее время не утратила своей общественной опасности.

Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая мнение прокурора и администрации учреждения, суд приходит к выводу, что в случае условно-досрочного освобождения не будут достигнуты цели исправления осужденной.

Суд учитывает, что ФИО отбыла необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания срок, имеет 5 поощрений, тем не менее, при разрешении ходатайства осужденной суд также принимает во внимание мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденной ФИО об условно-досрочном освобождении, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, в настоящее время не имеется оснований для условно - досрочного освобождения осужденной ФИО от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, а осужденной в тот же срок со дня получения ею копии постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья

Дело № 1 - 455 / 15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2015 года

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Масюковой Т.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Варгулевича М.К., Музраева Н.Д.,

подсудимой Сергиенко М.В., защитника Молоканова А.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антиповой В.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

Сергиенко ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не работающей, состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей : ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей – <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Сергиенко М.В. совершила преступление, а именно – незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

04 июля 2015 года в обеденное время, точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимая Сергиенко М.В. находилась у <адрес>, где увидела дикорастущее растение конопля ( растение рода Cannabis), после чего у неё возник умысел, направленный на незаконное приобретение вышеуказанного растения с целью его дальнейшего сбыта. Реализуя свой преступный умысел, Сергиенко М.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде незаконности оборота предмета этих действий и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно, 04 июля 2015 года примерно в 20 часов 00 минут нарвала части растения конопли, которые принесла к себе домой в <адрес>, где высушила и измельчила сорванные листья, тем самым незаконно приобрела с целью последующего сбыта части растения конопли ( растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство массой не менее 3,46 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 »Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации » является наркотическим средством, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года »Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содерж...

...ащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», не относится к категории значительного размера. Данные части растения конопли Сергиенко М.В. упаковала в сверток из газетного листа и стала незаконно хранить в <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта. 07 июля 2015 года в 15 часов 30 минут Сергиенко М.В. согласилась продать лицу, действовавшему под контролем оперативных сотрудников полиции, за денежное вознаграждение в 2000 рублей наркотическое средство - коноплю в одном свертке, договорившись с этим лицом о встрече, после чего примерно в 16 часов 40 минут 07 июля 2015 года у <адрес>, получив денежное вознаграждение в 2000 рублей - передала лицу, действовавшему под контролем проводивших оперативно-розыскное мероприятие по проверочной закупке наркотических средств оперативных сотрудников полиции, вышеуказанный сверток, тем самым незаконно сбыв его. После чего 07 июля 2015 года примерно в 16 часов 44 минуты возле <адрес> лицо, действовавшее под контролем проводивших оперативно-розыскное мероприятие по проверочной закупке наркотических средств оперативных сотрудников полиции, добровольно выдало сотрудникам полиции приобретенный у Сергиенко М.В. сверток с частями конопли, содержащими наркотическое средство.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Сергиенко М.В. заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по её обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Сергиенко М.В., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявила о своём полном согласии с обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимая понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Сергиенко М.В., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Сергиенко М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что её действия доказаны как преступные и квалифицирует их по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по признакам незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотические средства.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Сергиенко М.В. от уголовной ответственности и наказания – суд не усматривает.

При назначении Сергиенко М.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления (совершила тяжкое преступление против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств), данные о личности подсудимой (на учёте в наркологическом кабинете – не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие и отягчающие её наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергиенко М.В., суд не усматривает.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено, в то время как судом признано обстоятельство смягчающее её наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимой наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ (ст. 62 ч. 5 УК РФ ) подсудимой должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Сергиенко М.В. возможно путём применения единственного предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ вида основного наказания – лишения свободы (без применения дополнительного наказания) и только с реальным его отбыванием.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание Сергиенко М.В. обстоятельств суд считает возможным признать исключительной и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ в связи с совершением тяжкого преступления, отбытие наказания в виде лишения свободы, подсудимой Сергиенко М.В., необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд полагает необходимым применить отсрочку отбывания наказания в отношении подсудимой Сергиенко М.В. до достижения её младшим ребенком – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении Сергиенко М.В. отставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергиенко ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Применить в отношении осужденной Сергиенко ФИО13 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания до достижения её младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённой Сергиенко ФИО14 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в свертке – уничтожить, денежные купюры в общей сумме 2000 рублей – передать по принадлежности, сотовый телефон – вернуть Сергиенко М.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через Красноармейский районный суд <адрес>, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова