Сергиенко Валентин Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года село Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Пендюховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2025 по иску ПАО "Совкомбанк" к Сергиенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Сергиенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту ХАЛВА с возможностью увеличения лимита под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из них: комиссии - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность...

..., чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержаны. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Сергиенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В ст.ст. 56, 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах таковых.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Совкомбанк" и Сергиенко В.А. в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставило Сергиенко В.А. кредитную карту "Халва" сроком 120 месяцев на следующих условиях: лимит кредитования - <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, срок льготного периода - 36 месяцев.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, заемщик ознакомлен и согласен с Тарифами банка, понимает их и обязуется их соблюдать.

Из содержания Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет <данные изъяты>% годовых; срок действия кредитного договора <данные изъяты>; минимальный лимит кредитования - <данные изъяты> рублей, максимальный лимит кредитования - <данные изъяты> руб.: минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет <данные изъяты> календарных дней; размер неустойки - <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть банка по продукту "Карта Халва", либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

В силу п. 3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

Из выписки по счету, открытому на имя Сергиенко В.А. следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению Сергиенко В.А. кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом - с нарушением сроков льготного периода кредитования.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед банком по вышеуказанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: комиссии - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб.

Расчет судом проверен, произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, так как факт задолженности ответчика перед истцом установлен, доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчика в нарушении договорных обязательств последним не представлено, и судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области с Сергиенко В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка судебного участка №1287 Большеглушицкого судебного района Самарской области, на основании возражений ответчика, судебный приказ отменен.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика, является договорной. Ответчик согласился с условиями договора о наличии неустойки в случае нарушений срока погашения кредита.

Таким образом, оспаривание договорной неустойки и ее размера является не обоснованным.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом не установлена несоразмерность подлежащей уплате неустойки.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Сергиенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк", ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: комиссии - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сергиенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк", ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2025 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-345/2025 по иску МФК «Лайм-Займ» (ООО) к Сергиенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось с иском к Сергиенко В. А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Сергиенко В. А. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 38 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 60 850 рублей, из них: основной долг – 27 231 руб. 95 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 31 902 руб. 48 коп., штрафы за просрочку уплаты задолженности – 1 716 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 850 рублей, из них: основной долг – 27 231 руб. 95 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 31 902 руб. 48 коп., штрафы за просрочку уплаты задолженности – 1 716 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть ...

...данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сергиенко В. А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, предоставил в материалы дела копию решения Арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года Сергиенко В.А. (ответчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 указанной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, исковое заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО) направлено в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, предъявленные в рамках искового заявления к Сергиенко В. А., носят денежный характер, они возникли до возбуждения дела о банкротстве.

При этом в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело по заявлению Сергиенко В. А. о признании его несостоятельным (банкротом), по которому, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение об удовлетворении заявления Сергиенко В. А. и признании его несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества граждан сроком на 5 месяцев; до настоящего времени процедура реализации имущества в отношении Сергиенко В. А. не окончена.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из искового заявления следует, что истцом заявлены исключительно имущественные требования по денежным обязательствам, не являющимся текущими платежами, что соотносится с требованиями абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку ответчик Сергиенко В. А. решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о взыскании денежных средств у суда не имеется, так как данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, предъявленные к Сергиенко В. А. требования по денежному обязательству, подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику Сергиенко В. А. подлежат оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом МФК «Лайм-Займ» (ООО) при подаче иска в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 000 руб. 00 коп.), в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223, 107 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО) к Сергиенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Государственную пошлину, уплаченную истцом МФК «Лайм-Займ» (ООО) при подаче иска в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. (по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 2 000 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 2 000 руб. 00 коп.), - возвратить истцу МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

УИД 55RS0014-01-2024-001184-87

№ 2-850/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась ФИО2 с иском к Администрации Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, в котором указала, что она является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истец фактически приняла наследство. Просил признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после ФИО1, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, она проживает в данном доме с № года. Квартира была предоставлена отцу, отец передал ей квартиру по договору дарения, спора нет.

Представители ответчика Администрации Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв, в котором указали признание исковых требований, пр...

...осили рассмотреть дело в их отсуствие.

Третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО6, ФИО6, нотариус, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных прав, согласно ст.11, 12 ГК РФ, осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд путем, кроме прочего, признания права.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также право наследования.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Применительно к указанным требованиям закона в судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.10).

Жилой дом по вышеуказанному адресу на основании договора дарению от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ФИО2(л.д.22), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что видно из копии свидетельства о смерти (л.д.7).

Наследниками, подлежащими призыву первой очереди, является его дочь ФИО2 (истица), сыновья ФИО6, ФИО6(третьи лица).

Согласно сведений с официального интернет сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти ФИО1 не заводилось.

Иные наследники – сыновья: ФИО6 и ФИО6 в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ указали, что фактически в управление наследственным имуществом не вступали. На наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось не претендует, оформлять свои наследственные права не будет.

Заявляя иск о признании права собственности на земельный участок, истец ФИО2 основывала требования на праве наследования по закону, ссылаясь на то, что является дочерью умершего ФИО1

Исходя из положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142- 1145, 1148 ГК РФ, при этом, наследники одной очереди наследуют в равных долях, к наследникам первой очереди отнесены, согласно ст.1142 ГК РФ, дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, в частности, считаются: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 приняла наследственное имущество фактически, что подтвердила в судебном заседании, пояснив, что проживает в доме, расположенном на земельном участке, присматривает за наследственным недвижимым имуществом, оплачивает коммунальные услуги, забрала себе вещи отца, спора о наследстве нет.

Осуществляя владение и распоряжение земельным участком и жилым домом, находившихся в собственности умершей, в настоящее время наследник (истец ФИО2) оформить право собственности возможности не имеет в связи с пропуском срока для принятия наследства, однако она фактически приняла наследственное имущество, вступив во владение наследственным имуществом, что установлено в судебном заседании, при этом, отсутствие спора об имуществе, отсутствие оснований для признания права собственности на данный объект недвижимого имущества не оспаривалось ответчиками Администрацией Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес>.

Спора о наследстве с иными лицами судом не установлено.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>), право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024 года.

Судья Шестакова О.Н.