Сергиевский Марк Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Панковой Ю.С.,

с участием истца Сергиевского М.Д.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (далее – ООО «УК «ТЖХ») на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиевского М.Д. к ООО «УК «ТЖХ» об обязании осуществить перерасчет оплаты за горячую, холодную воду, водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об отмене приказа ООО «УК «ТЖХ» об оплате истцом за горячую, холодную воду и водоотвод по нормам и штрафам, обязании сделать перерасчет за горячую, холодную воду и водоотвод с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что он получил счет-извещение, в котором расчет за горячую, холодную воду и водоотвод произведен по нормам и тарифам, т.е. без учета показаний счетчиков, в ООО «УК «ТЖХ» ему заявили, что он сорвал со счетчиков пломбы, однако пломбы на счетчики в его квартире никто не ставил.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, просит удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке и введении в эксплуатацию счетчики представителем управляющей организации не были опломбированы, сделана только запись в акте, сообщил об этом контролеру, она ответила, ...

...что на данный момент пломбы нет, поставит позже.

Представитель УК «ТЖХ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 не оплачивает коммунальные услуги за холодную и горячую воду, считает, что ООО «УК «ТЖХ» не обязаны производить ему перерасчет, так как человек не может в год тратить 1 куб воды, как утверждает истец. Оплата по счетчику начисляется со следующего месяца, после того как гражданину устанавливается счетчик. На основании постановления Правительства Российской Федерации № в ДД.ММ.ГГГГ года ему был произведен перерасчет, в связи с тем, что на счетчиках отсутствовали пломбы. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что по заявке он был в квартире ФИО2, снимал счетчик горячей воды, установкой нового счетчика занимался или нет, не помнит.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес> размере ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 2).

Из акта приемки в эксплуатацию индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО «УК «ТЖХ» ФИО6 у потребителя ФИО2 произвели приемку в эксплуатацию приборы учета холодного, горячего водоснабжения, установленных по адресу: <адрес>, показания приборов учета на момент приемки в эксплуатацию холодного водоснабжения – 1, горячего водоснабжения – 179. Имеется запись о том, что приборы учета опломбированы ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверена подписью ФИО2 (л.д. 4).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе мастера участка № ФИО7, слесаря ФИО5, контролера ФИО8 в присутствии собственника <адрес> ФИО2 проведено обследование счетчиков холодной и горячей воды, счетчики находятся в рабочем состоянии, показания холодного водоснабжения – 00013 м3, горячего водоснабжения – 00180 м3, пломб нет. В ДД.ММ.ГГГГ года счетчик холодной воды был сдан на госповерку и установлен вновь в ДД.ММ.ГГГГ года, новые показания – 1, а счетчик с холодной воды после госповерки поставлен на горячее водоснабжение с показаниями 178. Данный акт без замечаний подписан ФИО2 (л.д. 107).

Согласно акту допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ произведен технический осмотр приборов учета контролером ООО «УК «ТЖХ» ФИО9 у потребителя ФИО2, по адресу: <адрес>, установлено, что показания прибора учета холодной воды - 00014, горячей воды 00180, данное оборудование допущено в эксплуатацию и опломбировано, имеются подписи сторон (л.д. 114).

Согласно счетам-извещениям по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, плательщик ФИО2, ООО «УК «ТЖХ» произведено начисление платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по нормативу потребления согласно количеству зарегистрированных в квартире лиц (л.д. 69-78).

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и тарифов, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила).

Согласно пункту 31 Правил, в случае нарушения целостности пломб на индивидуальных приборах учета расчеты производятся в соответствии с пунктом 19 Правил, т.е. по нормам потребления.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ приборы учета в квартире истца были приняты в эксплуатацию и опломбированы, то со следующего месяца начисление платы за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение должно было производится управляющей организацией исходя из показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах суд считает, что начисление платы за холодную и горячую воду, водоотведение по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неправомерным, в связи с чем исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на ООО «УК «ТЖХ» произвести перерасчет.

Вместе с тем, требования ФИО2 в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за холодную и горячую воду, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. ответчик сам признал, что приборы учета воды в его квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были опломбированы, что является основанием для признания потребления воды безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом воды. Запись об опломбировании счетчиков в акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала действительности. Данное обстоятельство также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании с ООО «УК «ТЖХ» компенсации морального вреда, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по предоставлению коммунальных услуг, суд находит основанными на положениях статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, степени нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 98,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сергиевского М. Д. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» осуществить перерасчет оплаты услуг по фактическому потреблению холодного, горячего водоснабжения, водоотведения <адрес> по проспекту Октября <адрес> по показаниям индивидуального прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: Судья: М.З. Галлямов

Секретарь: ФИО11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Биккуловой Г.Н.,

с участием истца Сергиевского М.Д. к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиевского М.Д. к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты> перерасчете коммунальных платежей и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сергиевский М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о перерасчете коммунальных платежей и возврате денежных средств, мотивируя их неправильным начислением, которое произошло в результате перерасчета, сделанного ООО «<данные изъяты>» на основании письма директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» Япрынцева Е.В. из-за пломб, которые истец якобы сорвал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью юриста на другом процессе.

С учетом мнения истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, т.к. доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание суду не представлено.

Истец на судебном заседании пояснил, что предмет и основания данного иска совпадают с ранее рассмотренным иском Сергиевского М.Д. к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о перерасчете коммунальных платежей, по которому Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апел...

...ляционная жалоба Сергиевского М.Д. - без удовлетворения. С указанными судебными актами не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем намерен их обжаловать в кассационном порядке, подавая данный иск, полагал, что возможно рассмотреть ранее поданное заявление повторно в другом составе суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В рамках гражданского дела № Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено исковое заявление Сергиевского М.Д. к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о перерасчете коммунальных платежей, которые начислены ООО «<данные изъяты>» на основании письма директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по данному делу вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Сергиевского М.Д. удовлетворено частично, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергиевского М.Д. - без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Сергиевского М.Д. к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о перерасчете коммунальных платежей и возврате денежных средств прекратить.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь Г.Н. Биккулова