Казангапов Юрий Юсупович

Дело №2-2037/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«11» сентября 2018 года

гражданское дело по иску Казангапова Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское ЖКХ» о признании трудового договора заключенным, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к ООО УК «Омское ЖКХ».

В обоснование иска указал, что он работал по договору подряда в ООО УК «Омское ЖКХ» с 17.11.2017 дворником и обслуживал дома, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. оплата по договору составляла 6 500 рублей ежемесячно. На каждый дом заключался отдельный договор на обслуживание. В нарушение своих обязательств работодатель выплачивал заработную нерегулярно и не в полном объеме. За период работы в ООО УК «Омское ЖКХ» получил денежные средства в сумме 17 553 рубля 04 копейки. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и стрессе. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 21, 22, 237 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика ООО УК «Омское ЖКХ в его пользу денежные средства в счет уплаты по договорам подряда в сумме 112 446 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, полагая, что заключенные с ним договоры возмездного оказания услуг регулировали трудовые отношения, истец просил признать заключенным трудовой договор между ним и ООО УК «Омское ЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ...

...ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО УК «Омское ЖКХ» внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника, а также об увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 112 446 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании Казангапов Ю.Ю. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал. Суду пояснил, что он работал в ООО УК «Омское ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника, обслуживал пять домов, осуществлял работы по уборке снега и мусора от мосток и выходов из подъездов жилых домов (объектов). ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение, после чего отработал две недели до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор ответчик с ним не заключал, записи в трудовую книжку не вносил, хотя при трудоустройстве он приносил работодателю все необходимые документы. Заработная плата перечислялась ответчиком ему на банковскую карту, перечисления были регулярными, последний раз заработная плата была перечислена ответчиком в апреле 2018 года в размере 5 849 рублей, 52 копейки. Обосновывая размер задолженности по заработной плате указал, что на его обслуживании находилось пять жилых многоквартирных домов, за обслуживание каждого из них должна была быть выплачена заработная плата в размер по 8 970 рублей. Так же пояснил, что работа в ООО УК «Омское ЖКХ» была основным и единственным местом работы.

Представитель ответчика ООО УК «Омская ЖКХ» Яковенко Г.П. с заявленными Казангаповым Ю.Ю. требованиями не согласился, указывая, что правоотношения с истцом складывались на основании договоров возмездного оказания услуг, на основании указанных договоров истца периодически привлекали в помощь имеющимся в штате УК дворникам, о наличии гражданско-правовых отношениях истец знал. Указывая на то, что кадровых решений о принятии истца на работу -не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец ответчику не писал, приказ о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, вознаграждение выплачивалось истцу один раз в месяц в порядке, предусмотренном договорами возмездного оказания услуг, за вычетом НДФЛ и алиментных обязательств. Возражал против удовлетворении требований истца, поскольку отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер, расчет по договорам с истцом был произведен полностью, задолженности перед Казангаповым Ю.Ю. ООО УК «Омское ЖКХ» не имеет.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В обоснование своих требований, истец, ссылается на то, что он работал в организации ответчика на основании трудового договора, выполнял определенную трудовую функцию.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.

При этом в соответствии со ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В обоснование своих требований, истец, ссылается на то, что он работал в организации ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял трудовую функцию дворника, обслуживал 5 жилых многоквартирных домов, однако ответчиком необоснованно не были с ним оформлены трудовые отношения.

В подтверждение наличия фактических трудовых отношений истцом была представлена характеристика директора ООО «УК «Омское ЖКХ».

Доводы истца так же подтверждаются опрошенным судом свидетелей Тэрру Ю.С., Курилова А.В., которые подтвердил факт работы истца в ООО «УК «Омское ЖКХ» в должности дворника.

Так, из пояснений Тэрру Ю.С., Курилова А.В. допрошенных в ходе судебного заседания следует, что они совместно с истцом работали в ООО «УК «Омское ЖКХ», истец работал в организации ответчика с октября 2017 года в качестве дворника, работал каждый день по определенному графику, он получал рабочий инвентарь в ООО «УК «Омское ЖКХ» и хранил его в подвале дома, его работу контролировала старшая по дому.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями у суда не имеется. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Ответчик ООО «УК «Омское ЖКХ» отрицая факт наличия трудовых отношений с Казангаповым Ю.Ю. в заявленный истцом период, указывает на оказание истцом возмездных услуг на основании заключенных с ним договоров, подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание ООО «УК «Омское ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр выплат истцу по договорам оказания услуг, письмо Гострудинспекции в Омской области, о результатах проверки по обращению Казангапова Ю.Ю., из которого следует, что в ходе проверки от директора ООО «УК «Омское ЖКХ» были получены пояснения, что Казангапов Ю.Ю. в трудовых отношениях с ООО «УК «Омское ЖКХ» не состоял, оказывал услуги по договору возмездного оказания услуг, что подтверждается табелем учета рабочего времени с октября 2017 года по апрель 2018 года, а так же ссылается на свидетельские показания.

Так, свидетели Краевской Г.С., Боженова С.В., Кипко А.Ф., допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика пояснили, что знают, что Казангапов Ю.Ю. не является работников УК, а оказывал услуги по договорам возмездного оказания услуг, его периодически приглашали в частном порядке, когда дворники УК не справлялись с объемами работы.

Между тем, судом установлено, что допрошенные по ходатайству ответчика свидетели являются работниками ООО «УК «Омское ЖКХ», в силу чего являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем имеются основания для критической оценки их показаний.

Иные доводы стороны ответчика опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пояснениями сторон и свидетелей со стороны истца, а так же характеристикой директора ООО «УК «Омское ЖКХ», из которой следует, что Казангапов Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «УК Омское ЖКХ» в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанной характеристикой ответчик ООО «УК «Омское ЖКХ» письменно подтвердил трудовые отношения Казангапова Ю.Ю. с ООО «УК «Омское ЖКХ» с 27.10.2018 года. Руководитель организации ответчика в Трудовой инспекции Омской области давала пояснения о том, что Казангапов Ю.Ю. работал в ООО «УК «Омское ЖКХ» с 27.10.2018г. по апрель 2018 года, что отражено в материалах проверки.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные с Казангаповым Ю.Ю. повлекли возникновение трудовых правоотношений, поскольку фактически регулировали трудовые отношения сторон. При этом, суд исходит из того, что по условиям договоров работник обязуется выполнить определенную работу, а работодатель обязуется по результатам выполненных работ, зафиксированных в актах выполненных работ, выплачивать работнику вознаграждение; из предмета договора видно, что по договору исполнялись определенные функции, входящие в обязанность физического лица – исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга; отношения сторон носили длительный характер; оплата труда по договорам была гарантирована.

В совокупности, приведенные выше обстоятельства подтверждают, что истец фактически был допущена к работе с ведома ответчика, выполнял определенную трудовую функцию постоянно на протяжении достаточно длительного промежутка времени, действуя в интересах ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ООО «УК «Омское ЖКХ» и Казангаповым Ю.Ю. трудовыми, учитывая наличие иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе и отсутствие доказательств их опровергающих.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 19.1. ТК РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, то есть между сторонами фактически был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовых функций в должности дворника, поскольку в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ввиду установления судом между сторонами факта трудовых отношений исковые требования истца Казангапова Ю.Ю. о признании заключенным с ним трудового договора по выполнению трудовой функции в должности дворника подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3 ст. 66 ТК РФ). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о периоде работы Казангапова Ю.Ю. в ООО «УК «Омское ЖКХ» в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Казангапова Ю.Ю. о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку соответствующих записей о приеме и увольнении истца по инициативе работника в ООО «УК «Омское ЖКХ» в должности дворника.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Истец, указывая на то, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявил требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 112 446 рублей.

При этом, расчет задолженности по заработной плате представленный истцом сделан исходя из оговоренной договорами возмездного оказания услуг стоимости работ за каждый обслуженный им дом, за вычетом выплаченной ответчиком заработной платы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые оны ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав наемного работника возлагается на ответчика.

Ответчиком письменных доказательств достоверно подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем и ссылка истца, на установление ему договорами о возмездном оказании услуг заработной платы в размере 8 970 рублей за каждый обслуженный им дом, суд полагает необоснованной, поскольку представленные в материалы дела копии договора не содержат подписи истца, в связи с чем, не могут свидетельствовать о согласованности сторонами условий о размере вознаграждения истца за выполненную работу, иных письменных доказательств достоверно подтверждающих установление истцу заработной платы в указанном размере, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3 Конституции РФ).

По смыслу положений ст. 129, 133 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, не содержит.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 7 800 рублей в месяц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 9 489 рублей в месяц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отработанного истцом времени, а так же учитывая отсутствие письменных доказательств установления и начисления истцу заработной платы в ином размере, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной плату за отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из минимального размера оплаты труда с применением также районного коэффициента и с удержанием 13% НДФЛ..

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед Казангаповым Ю.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подсчетам суда составляет в размере 14 050 рублей 14 копеек:

октябрь 2017 года - 1 063,64 (заработная плата за 3 дня) + 159,54 (р.к.) – 159,01 (НДФЛ) = 1 064,17 рублей (истцом получено 2 045 рублей – больше МРОТ);

ноябрь 2017 года – 7 800 (МРОТ) + 1170 (р.к.) – 1 166,1 (НДФЛ) = 7 803,9 рублей (истцом получено 2 000 рублей, задолженность по заработной плате – 7 803,9 – 2000 = 5 803,90);

декабрь 2017 года – 7 800 (МРОТ) + 1170 (р.к.) – 1 166,1 (НДФЛ) – 1951 (алименты) = 7 803,9 рублей-1951 алименты=5852,9 (истцом согласно информации ответчика получено 10 853 рублей – больше МРОТ);

январь 2018 года – 9 489 (МРОТ) + 1423,35 (р.к.) – 1418,61 (НДФЛ) – 1950 (алименты) = 7 543,74 рублей (истцом получено 5 849,52 рублей, задолженность по заработной плате – 7 543,74 –5849,52 = 1 694,22);

февраль 2018 года – 9 489 (МРОТ) + 1423,35 (р.к.) – 1418,61 (НДФЛ) – 1950 (алименты) = 7 543,74 рублей (истцом получено 5 850,52 рублей, задолженность по заработной плате – 7 543,74 –5 850,52 = 1 693,22);

март 2018 года – 9 489 (МРОТ) + 1423,35 (р.к.) – 1418,61 (НДФЛ) – 1950 (алименты) = 7 543,74 рублей (истцом получено 5 849,52 рублей, задолженность по заработной плате – 7 543,74 –5 849,22 = 1 694,22);

апрель 2018 года – 3 163 (заработная плата за 7 дней) + 474,45 (р.к.) – 472,87 (НДФЛ) = 3 164,58 рублей (задолженность по заработной плате –3 164,58);

Итого, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 14 050 рублей 14 копеек (5 803,90+1 694,22+1 693,22+1 694,22+3 164,58=14 050,14)

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «Омский ЖКХ» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако сумму компенсации суд считает завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 7 000 рублей.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 862 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казангапова Ю. Ю. удовлетворить частично.

Признать заключенным между Казангаповым Ю. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское ЖКХ» трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовых функций дворника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское ЖКХ» внести в трудовую книжку Казангапова Ю. Ю. запись о приеме на работу дворником с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское ЖКХ» в пользу Казангапова Ю. Ю. заработную плату за ноябрь 2017 года, январь- апрель 2018 года в размере 14050 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части иска Казангапову Ю. Ю. отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское ЖКХ» в пользу Казангапова Ю. Ю. заработной платы за ноябрь 2017 года, январь-февраль 2018 года в размере 9191 рубля 34 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское ЖКХ» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 862 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский со дня составления решения в окончательной районный суд г. Омска в течение месяца форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018.