Арзамасцев Михаил Валентинович

№88-1583/2025

УИД 25RS0001-01-2023-003759-90

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзамасцева Михаила Валентиновича к Филипповой (Коваленко) Арине Зейнаддиновне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе Филипповой А.З. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Филипповой А.З. адвоката Рассказовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арзамсацев М.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований истцом указано, что в 2008 году он принял наследство в виде спорной квартиры, о чём ему 6 ноября 2008 г. выдано свидетельство о праве на наследство. В квартире он проживает до настоящего времени. В 2023 году ему стало известно, что заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока он признан утратившим права пользования жилым помещением, и что собственником квартиры является Коваленко А.З. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2008 г. Истец заявляет, что данный договор является недействительным, поскольку он его не закл...

...ючал, подпись на договоре ему не принадлежит.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 13 ноября 2008 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Арзамасцевым М.В. и Коваленко А.З.; применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2024 г., исковые требования Арзамсацева М.В. удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 13 ноября 2008 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Арзамсацевым М.В. и Филипповой (Коваленко) А.З. Постановлено применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 19 ноября 2008 г. №.

В кассационной жалобе Филиппова А.З. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ставит под сомнение законность выводы судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств, примененных судами норм процессуального права. Также не согласна с оценкой, данной судами представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании представитель Филипповой А.З. адвокат Рассказова Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что Арзамасцев М.В., который злоупотребляет алкоголем, безосновательно обратился с настоящим иском в суд. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 6 ноября 2008г. истец принял наследство после смерти своего отца, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сведений о наличии в собственности Арзамсацев М.В. иного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Из договора купли-продажи от 13 ноября 2008г. следует, что вышеуказанная квартира продана продавцом Арзамасцевым М.В. покупателю Коваленко А.З. за 1 000 000 рублей.

Определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза, поскольку истец утверждал, что договор не заключал и не подписывал, квартиру не продавал.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭкс» № 1 от 05 февраля 2024г. рукописный текст «Арзамасцев Михаил Валентинович» и подпись от имени Арзамасцева Михаила Валентиновича в строке продавец в договоре купли-продажи от 13 ноября 2008г. выполнены не Арзамасцевым Михаилом Валентиновичем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 160, 166, 168, 209, 218, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт, что Арзамасцев М.В. спорный договор купли – продажи квартиры не подписывал, что он квартиру не продавал, а также не установив фактов, свидетельствующих об исполнении между сторонами сделки, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания состоявшегося договора недействительной сделкой

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно не ранее чем с 15 апреля 2023 г. в результате получении выписки из ЕГРН, из которой следует, что собственником квартиры является не он, а ответчик Коваленко А.З. В связи с чем настоящий иск подан 17 июня 2023 г. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно установил то обстоятельство, что истец продолжает проживать в квартире, а ответчик, ссылающийся на приобретение квартиры по договору от 13 ноября 2008 г., в квартиру не вселялась.

Оснований подвергать сомнению законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в судебной почерковедческой экспертизе, установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в судебной почерковедческой экспертизе, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях при отобрании судом образцов подписи и почерка Арзамасцева М.В. являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 31 октября 2023 г. суд первой инстанции вынес определение об отбирании образцов подписей и почерка у истца; для чего назначил проведение судебное заседание для совершения отдельного процессуального действия сразу же после закрытия судебного заседания. Образцы почерка и подписей Арзамасцева М.В. отобраны на основании протокола получения образцов для сравнительного исследования документа и подписи на документе от 31 октября 2023г., протокол подписан судьёй и секретарём. Протокол отдельного процессуального действия направлен вместе с делом на экспертизу, а экспертиза проведена с учетом полученных образцов, а также образцов подписи и почерка Арзамасцева М.В., имеющихся в материалах дела (в том числе Форма 1П).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все требования ст. 81 ГПК РФ, касающиеся отбора образцов почерка и подписи, судом первой инстанции были соблюдены. При этом судом учтено, что представитель ответчика участвовала в предварительном судебном заседании 20 сентября 2023 г., в котором представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой просили поручить ООО «Независимая экспертная компания». В судебном заседании от 30 ноября 2023 г. представитель ответчика высказывала свою позицию относительно выбора экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе, установленный ст. 81 ГПК РФ, а также порядок назначения судебной экспертизы, установленный ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдён.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции 18 июня 2024 г. в отсутствие ответчика и её представителей также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда обращении истца с настоящим иском в пределах срока исковой давности подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции установлен тот факт, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску, истцу стало известно не ранее чем с 15 апреля 2023 г. в результате получения выписки из ЕГРН, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск подана истцом 17 июня 2023 г. в пределах срока исковой давности. Указанные выводы суда не противоречат положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно установленной судом даты начала исчисления срока исковой давности свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, не может служить основанием для изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025г.

Судья Аскерко В.Г.

Дело № 33-8878/2024

(2-303/2024)

25RS0001-01-2023-003759-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева Михаила Валентиновича к Коваленко Арине Зейнаддиновне о признании недействительным договора купли-продажи

по апелляционным жалобам представителя ответчика – Рассказовой Н.А.

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18.06.2024 (с учетом определения Ленинского районного суда г Владивостока от 02.08.2024 об исправлении описки в отчестве ответчика), которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А :

Арзамсацев М.В. обратился в суд с названным иском, указав, что с 06.11.2008 он на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого помещения; в 2023 году он узнал, что заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока он признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, при этом собственником квартиры является Коваленко А.З. на основании договора купли-продажи от 13.11.2008. Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку он его не заключал, подпись на договоре ему ...

...не принадлежит.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 13.11.2008 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Арзамасцевым М.В. и Коваленко А.З.; применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 19.11.2008 №.

Представитель истца на иске настаивал, пояснил, что истец до настоящего времени проживает в указанной квартире.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в отзыве заявила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Арзамасцевым Михаилом Валентиновичем и Коваленко Ариной Зейнаддиновной; применены последствия недействительности сделки в виде погашения Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним записи от ДД.ММ.ГГГГ №.

С постановленным решением не согласилась ФИО1, представитель ФИО9 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Указывает, что при назначении экспертизы суд не мотивировал свой выбор экспертного учреждения; судом не соблюдена предусмотренная ГПК РФ процедура отбирания образцов подписи ответчика (не вынесено определение, не составлен протокол), поэтому заключение эксперта не может быть положено в основу решения. Представитель ответчика считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомления ответчика и её представителя о судебном заседании, а также о переносе времени с 11-00 на 16-00, чем лишил их возможности ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. По мнению стороны ответчика, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, указав на отсутствие в деле сведений о том, что истцу было известно о сделке при рассмотрении судом дела № в 2009 году. Апеллянт указывает, что из протокола судебного заседания видно, что истец присутствовал при рассмотрении этого дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Арзамасцев М.В. считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 25- 02/691272 от 06.11.2008 истец принял наследство после смерти своего отца, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от 13.11.2008 следует, что данная квартира продана ответчику Коваленко А.З. за 1 000 000 рублей.

Определением суда от 30.11.2023 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение, которой поручено ООО «КримЭкс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭкс» № 1 от 05.02.2024 рукописный текст «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в строке продавец в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО2 (л.д. 75-89).

Суд первой инстанции принял за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 160, 166, 168, 209, 218, 420, 421 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец спорную квартиру не продавал и квартира выбыла из его собственности помимо его воли. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что из определения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска; при этом из описательной части судебного акта следует, что стороны в судебное заседание не явились, и на этом основании суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу о нарушении его прав стало известно в 2009 году в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

В силу ч. 1, 3 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Как видно из протокола судебного заседания от 31.10.2023 года, районный суд вынес определение об отбирании образцов подписей и почерка у истца; для чего назначает проведение судебное заседание для совершения отдельного процессуального действия сразу же после закрытия судебного заседания.

Согласно протокола получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе от 31.10.2023 года у ФИО2 были отобраны образцы подписи и почерка, протокол подписан судьёй и секретарём. Протокол отдельного процессуального действия был направлен вместе с делом на экспертизу, а экспертиза проведена с учетом полученных образцов.

Таким образом, все требования ст. 81 ГПК РФ, касающиеся отбора образцов почерка и подписи, судом первой инстанции были соблюдены.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 13.05.2021 года ФИО10 участвовала в предварительном судебном заседании 20.09.2023 года, в котором представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой просили поручить ООО «Независимая экспертная компания». В судебном заседании от 30.11.2023 года представитель ответчика ФИО10 предложила поручить проведение экспертизы ФГБУ Приморская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Суд вынес определение от 30.11.2023 года о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил ООО «КримЭкс».

Из содержания ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 84 ГПК РФ следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

Довод жалобы об отсутствии мотивов суда выбора экспертного учреждения не является достаточным для отмены решения суда. В апелляционной жалобе не приведено оснований, по которым ответчик считает, выбранное судом учреждение не допустимым для проведения экспертизы.

05.02.2024 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 06.03.2024 года. Представитель ответчика ФИО10 ознакомилась с материалами дела; 05.03.2024 года подала в суд заявление о применении пропуска срока исковой давности и ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Судебное заседание было отложено на 15.05.2024 года, затем на 18.06.2024 на 11-30.

Ответчику было направлено заказное письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления, 04.06.2024 года имела место неудачная попытка вручения, 15.06.2024 года письмо направили на возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в судебном заседании 18.06.2024 года явилась представитель ответчика адвокат ФИО9, которая ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и об ознакомлении с материалами дела, сообщив, что соглашение с ней ответчик заключила ДД.ММ.ГГГГ, а также представила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, однако для предоставления возможности представителю ФИО6 ознакомиться с материалами дела, суд объявил перерыв до 16 часов 30 минут. ФИО9 до 12 часов 25 минут ознакомилась с материалами дела, однако после окончания перерыва в судебное заседание не явилась. Впоследствии в суд апелляционной инстанции ФИО9 предоставила справку о занятости в судебном заседании в Приморском краевом суде до 16-00 ч.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения. При этом судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, который отказал в ходатайстве представителя ответчика об отложении дела, указав на недобросовестное поведение и приняв во внимание то, что о судебном заседании стороне ответчика было известно заблаговременно, дело слушается с 12.05.2023 года, представитель ФИО9 является уже вторым представителем ответчика, при этом доверенность ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за шесть дней до очередного судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, несмотря на договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец по настоящее время продолжает проживать в ней, ответчик в квартиру не вселялся.

В силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как было указано выше, истец по настоящее время владеет квартирой, поэтому исковая давность в данном случае не распространяется на требование о признании недействительным договора купли-продажи, который он не подписывал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года не следует, что истцу было известно о данном деле и, соответственно, об оспариваемом договоре купли-продажи, а сторона ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказала это обстоятельство, хотя и являлась стороной указанного дела и имела возможность представить по нему соответствующие документы.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18.06.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено 25.06.2024.

Дело № 2-303/2024

25RS0001-01-2023-003759-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева М. В. к Коваленко А. З. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Арзамсацев М.В. обратился в суд с иском к Коваленко А.З. о признании недействительным договора купли-продажи, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что на основании заочного решения Ленинского районного суда № он признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. Основанием для удовлетворения исковых требований послужило то, что КоваленкоА.З. является собственником квартиры по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку он его не заключал, подпись на договоре ему не принадлежит.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Арзамасцевым М.В. и Коваленко А.З.; применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущес...

...тво и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Арзамасцев М.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Макаров С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. С учетом выводов судебной экспертизы о том, что подпись в оспариваемом договоре от имени Арзамасцева М.В. ему не принадлежит, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, о якобы заключенном договоре купли-продажи жилого помещения истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРН. Возражал против доводов ответчика о пропуске Арзамасцевм М.В. срока исковой давности, поскольку к спору применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности. (л.д. 55-60, 103-108)

Ответчик Филиппова (ранее Коваленко) А.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в ранее направленном отзыве ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания явившегося представителя Рассказовой Н.А., которой ответчиком выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. После объявленного судом перерыва для ознакомления с материалами дела представитель в судебное заседание не явился.

Суд, при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки, процедуру регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в предусмотренных случаях также иным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено сторонами по сделке и заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами - императивным нормам действующим в момент его заключения.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Арзамасцев В. С..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ истец принял наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира продана ответчику Коваленко А.З. за 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что вопросы определения принадлежности подписи требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Арзамасцев М. В.» и подпись от имени Арзамасцева М. В. в строке продавец в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Арзамасцевым М. В.. (л.д. 75-89).

Доказательств, опровергающих названное заключение, ответчиком суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд признает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцев М. В. не подписывал, следовательно, выражение согласованной воли двух сторон на подписание данного договора в рассматриваемой сделке отсутствовало, в связи с чем приходиь к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В указанный период положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной.

Заявляя ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик ставит под сомнения доводы истца о том, что о нарушении его прав Арзамасцев М.В. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН, и ссылается на события 2009 года, а именно на наличие договоренности между ним и представителем ответчика Хвостовой М.Е. при рассмотрении дела по иску Коваленко А.З. о выселении истца из спорного жилого помещения, согласно которой представитель отзывает иск, а Арзамасцев добровольно выселяется из квартиры.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску Коваленко А.З. к Арзамасцеву М.В о выселении в связи с отказом от иска.

Из описательной части судебного акта следует, что стороны в судебное заседание не явились. (л.д. 95-96).

Таким образом, давая оценку доводам Коваленко А.З. о пропуске срока истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что достоверно установить тот факт, что истец узнал о совершенной сделке в 2009 году в ходе судебного разбирательства по делу №, как на то указывает ответчик, не представляется возможным.

В этой связи довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает необоснованным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данный довод не предоставлено.

В исковом заявлении истец указывает на то, что о нарушении своих прав ему стало известно при получении выписки из ЕГРН, в которой собственником квартиры указан не он, а ответчик Коваленко А.З., то есть не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данное исковое заявление Арзамасцева М.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзамасцева М. В. к Филипповой (Коваленко) А. З. о признании недействительным договора купли-продажи – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Арзамасцевым М. В. и Коваленко А. З..

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко

Дело №2-1118/2022

25RS0001-01-2021-009966-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2022 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Мельянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Коваленко Арины Зейнаддиловны к Арзамасцеву Михаилу Валентиновичу, Вихристенко Игнату Вячеславовичу, Раперт Ирине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б-146.

В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки ответчиков суд не уведомлен, судебное извещение, направленное по адресу регистрации, ответчиками не получено.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке по Форме-10, в квартире по адресу: <адрес>Б-146, зарегистрированы ответчики, а также зарегистрирован истец.

Как следует из иска, пояснений истца, она является собственником квартиры, бывший собственник Арзамасцев М.В. проживает в данном помещении б...

...ез законных оснований, остальные ответчики в указанном помещении не проживают длительное время, расходов по ее содержанию не несут, в квартире отсутствуют их вещи.

Принимая во внимание положения ст.ст.10, 71, 83 ЖК РФ, разъяснения, данные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответчики утратили право пользования квартирой.

В соответствии с п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 25.05.2017), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коваленко Арины Зейнаддиловны к Арзамасцеву Михаилу Валентиновичу, Вихристенко Игнату Вячеславовичу, Раперт Ирине Владимировне о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать Арзамасцева Михаила Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б-146, и выселить его из указанного помещения.

Признать Вихристенко Вячеслава Игнатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Раперт Ирину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б-146,

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Воробьев