Кушаева Альфия Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А гражданское дело № 2-720/2023 по исковому заявлению Горлова Е.В. к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации,

установил:

Горлов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на 14/52 долей квартиры в порядке приватизации, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году его матери ФИО3 была предоставлена во владение и пользование комната в коммунальной квартире (14/52 долей от квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. С указанного времени ФИО4 с семьей стали проживать в указанной квартире. 22 октября 2021 года ФИО4 умерла, после ее смерти фактическим нанимателем стал истец. С указанного времени Горлов Е.В. открыто владеет указанным имуществом, оплачивает коммунальные платежи, проживает и зарегистрирован по указанному адресу. В марте 2023 года Горлов Е.В. изъявил желание приватизировать указанную долю в квартире, по данному вопросу он обратился в администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск», где ему пояснили, что спорные 14/52 долей квартиры не числятся в реестре муниципальной собственности. Просил признать за ним право общей долевой собственности ...

...на 14/52 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Горлов Е.В., его представитель Грачева М.О. в ходе рассмотрения гражданского дела не явились в судебное заседание по вторичному вызову. Не просили отложить рассмотрение дела или провести судебное заседание в их отсутствии.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Представитель соответчика администрации МО «Ахтубинский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель соответчика УФНС по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Соответчики Кушаева А.В., Водолаженко Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, отделения (жилищного обеспечения и управления жилищным фондом) г. Ахтубинск, территориального отдела «Волгоградский» филиал «Южный» ФГАУ «Центрального управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, его представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Горлова Е.В. к администрации МО «Город Ахтубинск» о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации район» о признании права собственности на наследственное имущество, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием представителя истца Грачевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-1678/2023 по исковому заявлению Горлова Е.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации,

установил:

Горлов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на 14/52 долей квартиры в порядке приватизации, указав, что в 1991 году его матери ФИО4 была предоставлена во владение и пользование комната в коммунальной квартире (14/52 долей от квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. С указанного времени ФИО5 с семьей стали проживать в указанной квартире. 22 октября 2021 года ФИО5 умерла, после ее смерти фактическим нанимателем стал истец. С указанного времени Горлов Е.В. открыто владеет указанным имуществом, оплачивает коммунальные платежи, проживает и зарегистрирован по указанному адресу. В марте 2023 года Горлов Е.В. изъявил желание приватизировать указанную долю в квартире, по данному вопросу он обратился в администрацию МО «Город Ахтубинск», где ему пояснили, что спорные 14/52 долей квартиры не числятся в реестре муниц...

...ипальной собственности. Просил признать за ним право общей долевой собственности на 14/52 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Горлов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Грачева М.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что матери истца в связи с работой была выдана комната в коммунальной квартире. Ордер не сохранился, но упоминание о нем в договоре управления многоквартирным домом имеется. Также данные доводы согласуются со сведениями из трудовой книжки матери истца. В связи с тем, что спорная комната в коммунальной квартире не состоит в реестре муниципальной собственности, а также не сохранился ордер, иным способом защитить свое право истец не может. Сособственники коммунальной квартиры не возражают против признания за истцом права собственности.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил свои возражения на исковое заявление. Указал, что спорная доля жилого помещения в реестре муниципальной собственности не значится, к муниципальному жилищному фонду не относится, в связи с чем, нормы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на спорные правоотношения не распространяются.

Представитель соответчика администрации МО «Ахтубинский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель соответчика УФНС по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Соответчики Кушаева А.В., Водолаженко Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что на спорное имущество не претендуют.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, отделения (жилищного обеспечения и управления жилищным фондом) г. Ахтубинск, территориального отдела «Волгоградский» филиал «Южный» ФГАУ «Центрального управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым, помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст. 18 Закона).

В судебном заседании установлено, что матери истца Горлова Е.В. – ФИО4 было предоставлено 14/52 долей в <адрес>.

Как указано истцом в исковом заявлении, указанная доля в квартире была предоставлена ФИО4 в 1991 году.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО2, представленной истцом, ФИО1 с 1974 года работала в <данные изъяты>.

Стороной истца суду предоставлены сведения из поквартирной карточки, где указано, что ФИО5 была зарегистрирована в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Истец Горлов Е.В. также зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Домоуправление №» и ФИО4 В указанном договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указана как собственник жилого помещения по адресу <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты>

Истец Горлов Е.В. является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. Горлов Е.В. проживает в спорной квартире с рождения, зарегистрирован в ней, что подтверждается паспортом серии <данные изъяты> и справкой из ООО УК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками спорной квартиры по 5/13 и 9/26 долей являются Водолаженко Н.Д. и Кушаева А.В. соответственно.

Водолаженко Н.Д. 5/13 доли в спорной квартире приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО17, которая приобрела указанную долю в квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7

В свою очередь ФИО7 5/13 долей в квартире перешло по наследству от ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Супругой ФИО8 – ФИО7 5/13 долей в квартире было приобретено у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 приобрел 5/13 долей в квартире по наследству от ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально 5/13 долей спорной квартиры передано <данные изъяты> ФИО10 по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кушаевой (Чумаченко) А.В. 9/26 долей в спорной квартире приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11

ФИО11 приобрел 9/26 долей в спорной квартире приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12

В свою очередь ФИО12 приобрела 9/26 долей в спорной квартире приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО13

Как следует из ответов начальника отделения (жилищного обеспечения и управления жилищным фондом) г. Ахтубинск, территориального отдела «Волгоградский» филиал «Южный» ФГАУ «Центрального управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» МО РФ, ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации», Филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (Южного военного округа, г. Ростов-на-Дону)(СКВО), Филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, командира ФГКУ «в/ч 15650» на запросы суда о предоставлении ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО2, представить запрашиваемый ордер не представляется возможным.

Истец указывает, что проживает в комнате в спорной квартире, осуществляет уход за ней, обеспечивает ее сохранность, несет расходы, с ней связанные. В подтверждение данным доводам истец представил справку ООО УК «УЮТ» об отсутствии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

22 октября 2021 года ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

27 февраля 2023 года Горлов Е.В. обратился в администрацию МО «Город Ахтубинск» с заявлением о заключении с ним договора социального найма на комнату в спорной коммунальной квартире.

Ответом от 09 марта 2023 года администрации МО «Город Ахтубинск» Горлову Е.В. в заключении договора социального найма отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

16 марта 2023 года администрацией МО «Город Ахтубинск» Горлову Е.В. дан ответ о том, что 14/52 доли спорной квартиры в реестре муниципальной собственности не числится.

Согласно справке администрации МО «Город Ахтубинск» от 13 апреля 2023 года №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не числится.

Указанный многоквартирный дом передан администрации МО «Город Ахтубинск» от администрации МО «Ахтубинский район» на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, представленных администрацией МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Из вышеизложенного следует, что Горлов Е.В. был вселен в спорную долю в квартире совместно со своей матерью ФИО2, пользуется данной квартирой по основаниям социального найма, но без заключения соответствующего договора.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с Приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе, жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Таким образом, несмотря на то, что жилое помещение не было принято надлежащим образом в муниципальную собственность, и отсутствие сведений о нем в реестрах муниципальной собственности не может препятствовать истцу Горлову Е.В. в реализации своего права на приватизацию доли данного жилого помещения.

В справке от 08 декабря 2022 года из ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» указано, что истец Горлов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приватизации не участвовал.

Третьи лица Водолаженко Н.Д. и Кушаева А.В., которые могли бы заявить о своих правах на участие в приватизации указанного жилого помещения, в своих заявлениях указали суду, что не возражают против удовлетворения исковых требований Горлова Е.В., что также является необходимым условием по данной категории споров.

Все необходимые условия для признания права собственности на жилое помещение в приватизации истцом соблюдены.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что занимаемая истцом Горловым Е.В. спорная доля жилого помещения представляет собой отдельное помещение в коммунальной квартире, предоставленное на законном основании, суд полагает возможным удовлетворить требования о признании права собственности на 14/52 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горлова Е.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Горловым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, <данные изъяты>, в порядке приватизации право собственности на 14/52 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Курлюк И.Н.,

при секретаре Агаркове С.А.,

с участием истца Кушаевой А.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Малахова Ш.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Кушаевой А.В. к <данные изъяты> Малахову Ш.Р. о защите прав потребителей и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кушаева А.В. обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного действиями ответчика – <данные изъяты> Малахова Ш.Р. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом приобрела в принадлежащем ответчику торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес> в районе магазина «Спутник» и съели готовое к употреблению мясное изделие – шаурму. Вечером того же дня они оба почувствовали признаки отравления: высокую температуру, тошноту, рвоту, диарею. ДД.ММ.ГГГГ они были госпитализированы в Ахтубинскую ЦРБ, где находились на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кушаева А.В. в судебном заседании в обоснование размера компенсации морального вреда указала, что ее нравственные страдания связаны с переживаниями за состояние беременности, т.к. в период прохождения вынужденного лечения срок беременности соответствовал 6-7 неделям, однако в связи с тем, что ответчиком выплачена компенсация морального вреда в денежном выражении в достат...

...очном для нее размере, просит утвердить мировое соглашение заключенное с ответчиком.

Ответчик <данные изъяты> Малахов Ш.Р. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что моральный вред перед истцом им заглажен путем выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании стороны представили для утверждения мировое соглашение о следующем: Кушаева А.В. отказывается от заявленных требований в полном объеме, Малаев Ш.Р. передает истице Кушаевой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодека РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Кушаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в принадлежащем ответчику торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес> в районе магазина «Спутник», и съела готовое к употреблению мясное изделие – шаурму. Вечером того же дня она почувствовала признаки отравления: высокую температуру, тошноту, рвоту, диарею. Ночью обратилась за медицинской помощью,ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в Ахубинскую ЦРБ, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Судом установлено, что в результате действий ответчика <данные изъяты> Малахова Ш.Р. Кушаевой А.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании физической боли, переживании за состояние беременности.

В настоящее время ответчиком Кушаевой А.В. выплачена компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты>., претензий к ответчику истец не имеет, размер выплаченной компенсации морального вреда истец считает достаточным, в связи с чем, сторонами заключено мировое соглашение.

Принимая во внимание, что в судебном заседании стороны пришли к соглашению, по порядку и размеру компенсации морального вреда, причиненного истицы, судом проверена законность заключенного сторонами соглашения, в связи с чем суд полагает необходимым утвердить мировое соглашение заключенное сторонами, и в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу, так как это не противоречит требованиям закона и интересам сторон.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз 5 ст. 220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску Кушаевой А.В. к <данные изъяты> Малахову Ш.Р. о защите прав потребителей и взыскании денежной компенсации морального вреда о следующем: Кушаева А.В. отказывается от заявленных требований в полном объеме, Малаев Ш.Р. передает истице Кушаевой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по иску Кушаевой А.В. к <данные изъяты> Малахову Ш.Р. о защите прав потребителей и взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский облсуд, через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: