Ханданян Георгий Аршакович

№2-4701/2024

34RS0002-01-2024-008227-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи бизнеса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи бизнеса недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи бизнеса.

Все возложенные договором на истца обязанности были исполнены в полном объеме, последняя полностью оплатила стоимость по договору купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ.

26.03.2024 года на ее электронную почту представителем ООО «Союз Св. Иоанна Воина» был направлен проект договора субаренды № от 01.04.2024 года для ознакомления. 27.03.2024 года, она направила сканированную копию выше указанного договора со своей подписью и печатью, истец в свою очередь, подписала копию договора и направила на ее электронную почту.

Истец сообщила о том, что договор подписан в электронном виде и готова перевести ответчику часть денежных средств. 26.03.2024 года истец и ответчик встретились для передачи ответчику оставшейся части денежных средств. На встрече истец сообщила, что оригинала договора аренды у нее нет, а условия договора не предусматривают обмена сканированными копиями по электронной почте.

При этом, представитель ООО «Союз Св. Иоанна Воина» высказал намерение, что приедет в магазин 01.04.2024 года для подписания договора и акта приемки-передачи помещения. В связи с этим, ответчик 27.03.2024 года написал Расписку, в которой взял на себя обяза...

...тельство вернуть ей денежные средства, которые были переведены ответчику, на ее банковский счет в сумме 900 000 рублей в случае не подписания оригинала Договора. После предоставленной расписки, истец на банковский счет ответчику перевела денежные средства в сумме 440 000 рублей.

Представитель ООО «Союз Св. Иоанна Воина» ФИО5 не явилась на подписание договора ДД.ММ.ГГГГ и в телефонном разговоре сообщила о переносе подписания Договора на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени так и не заключен.

Кроме того ФИО5 потребовала от истца освободить занимаемое помещение; при покупке бизнеса товарного остатка, заявленного в объявлении, в магазине не было.

Таким образом, при заключении договора, ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив ложную информацию о финансовом состоянии магазина (отчет о доходах и расходах магазина), на основании которой истец принимала решение о покупке бизнеса, не выполнили п.1.2, п.3.1.4 Договора купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать договор купли-продажи бизнеса, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств в суд не направил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи бизнеса.

Согласно п.1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора бизнес (совокупность материальных, нематериальных активов и процессов), а именном магазин по продаже мяса, находящийся в арендуемом помещении по адресу: <адрес>, в составе, определенном Актом приема-передачи.

Согласно п.1.2 настоящего договора, Продавец обязуется уступить право аренды помещения Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.2.1 настоящего договора стоимость бизнеса составляет 900 000 рублей.

До заключения настоящего договора был внесен задаток в размере 10 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 890 000 рублей оплачивается в день подписания настоящего договора.

Все возложенные договором на истца обязанности были исполнены в полном объеме, последняя полностью оплатила стоимость по договору купли-продажи бизнеса от 23.03.2024 года.

26.03.2024 года на ее электронную почту представителем ООО «Союз Св. Иоанна Воина» был направлен проект договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления.

27.03.2024 года, она направила сканированную копию выше указанного договора со своей подписью и печатью, истец в свою очередь, подписала копию договора и направила на ее электронную почту.

Истец сообщила о том, что договор подписан в электронном виде и готова перевести ответчику часть денежных средств.

Ответчик 27.03.2024 года написал Расписку, в которой взял на себя обязательство вернуть денежные средства ФИО2, которые были переведены ответчику, на его банковский счет в сумме 900 000 рублей в случае не подписания оригинала Договора.

После предоставленной расписки, истец на банковский счет ответчику перевела денежные средства в сумме 440 000 рублей.

До настоящего времени Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не заключен.

Таким образом, ответчик не выполнил п.1.2, п.3.1.4 Договора купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при признании сделки недействительной, суд полагает необходимым применить последствия признания недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи бизнеса недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи бизнеса, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение, с учетом выходных дней, принято в окончательной форме 02.10.2024 года.

Судья Л.В.Ильченко