Сапарова Наталья Александровна

Дело № 2-551/2024

16RS0011-01-2024-000691-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО4, рассмотрев исковое заявление Исполнительного комитета Бюрганского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан к МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района», ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет Бюрганского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района», ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО2, после которой открылось наследство по закону в виде земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Земельный участок, общей площадью 0,30 га., с кадастровым №, принадлежит наследодателю на основании выписки из решения Старобурундуковского Совета местного самоуправления <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право владения пользования землей. Однако при сборе документов выяснилось, что государственный акт на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, утерян.

Просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:14:160301:26, без...

... сооружения (жилого дома и построек), расположенный по адресу: РТ, <адрес> муниципального района РТ.

Представитель истца Исполнительный комитет Бюрганского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района» в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2, 3 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства; означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее емуимущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещаниемили законом.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Старо-Бурундуковским Сельским советом ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Государственного акта на право собственности на землю, земельный участок, общей площадью 0,30 га., с кадастровым №, принадлежит наследодателю на основании выписки из решения Старобурундуковского Совета местного самоуправления <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ у наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ имеется наследник ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером 16:14:160301:26, без сооружения (жилого дома и построек), расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Наследник первой очереди ответчик – ФИО3 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований и удовлетворению иска в полном объеме.

На основании ст. 218, 1110, 1111, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исполнительного комитета Бюрганского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан к МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района», ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:14:160301:26, без сооружения (жилого дома и построек), расположенный по адресу: РТ, <адрес> муниципального района РТ.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна: Судья П.В. Романчук.

УИД 50RS0004-01-2020-001356-65

Дело №2-1064/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 31 августа 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной

при секретаре судебного заседания Елизаровой С.В.

с участием ответчика Сапаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Сапаровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Сапаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты> -долг по уплате процентов, <данные изъяты>. –пени по основному долгу, <данные изъяты> коп. -пени по просроченным процентам, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ

между Банком «Возрождение» (ПАО) и Сапарова Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 82 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90 процентов годовых. Кредитный договор заключен путем акцепта заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются заявление на предоставление потребительского кредита, согласованными сторонами Индивидуальные условия, согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредитования, изложенными в правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц. Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплату начисленных процентов ежемесячно 17-го числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере <данные изъ...

...яты>. в соответствии с графиком платежей. В адрес заемщика направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты долга, с последующим направлением заключительного счета-требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено.

В судебное заседание представитель истца Банк «Возрождение» (ПАО) не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сапарова Н.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме.

По правилам ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику Сапаровой Н.А. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, связанные с принятием судом решения об удовлетворении исковых требований.

По данному делу признание иска ответчиком Сапаровым Н.А. не нарушает прав и законных интересов сторон, в связи с чем, может быть принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 173,194-197 ГПК РФ,

Решил:

Иск Банка «Возрождение» (ПАО) к Сапаровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сапаровой Н. А. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) в том числе: <данные изъяты> коп - сумма основного долга, <данные изъяты> -долг по уплате процентов, <данные изъяты> <данные изъяты>. –пени по основному долгу, <данные изъяты>. -пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья

УИД 50RS0004-01-2020-002301-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2-138/21(21626/2020)

г. Волоколамск 11 января 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной

при секретаре судебного заседания С.В. Холодовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Сапаровой Н. А. о взыскании денежных средств по договору займа

Установил:

КПК «Поддержка» обратился в суд с иском к Сапаровой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца КПК «Поддержка» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Сапарова Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ0 года подписано представителем КПК «Поддержка» по доверенности Честнейшей В.В. К исковому заявлению приложена копия доверенности, выданной Честнейшей В.В. председателем правления КПК «Поддержка» Кудриной Л.Н. ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, срок доверенности установлен в течение года.

Исковое заявление направлено в Волоколамский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи и подписания искового заявления срок действия доверенности представителя истек, исковое заявление подписано лицом и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, в связи, с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Сапаровой Н. А. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья

УИД 50RS0004-01-2021-000672-96 2-498\21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 АПРЕЛЯ 2021 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Тепляковой О.Н.

С участием представителя истца Гурова А.Н.

Ответчика Сапаровой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива « Поддержка «, в лице конкурсного управляющего, к Сапаровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив « Поддержка «, в лице конкурсного управляющего, с иском к Сапаровой Н.А., в котором истец просил взыскать с Сапаровой Н.А. пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» общую сумму задолженности <данные изъяты> рублей, рассчитанную на дату ДД.ММ.ГГГГ года, из которых основная сумма займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения займа <данные изъяты> рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива Сапаровой Н.А. договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику Сапаровой Н.А. заем в сумме <данные изъяты> под 24 % годовых на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Сапарова Н.А. обязалась производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей, уплачивая при этом проценты в размере 24 % в год за пользование займом, и возвратить всю ...

...сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется пени за просрочку платежа в размере 20 % годовых (п. 1.4. договора займа).

Ответчик Сапарова Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела частичное погашение займа в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику Сапаровой Н.А. специалисты КПК «Поддержка» неоднократно звонили по телефону по вопросу погашения задолженности.

На предупреждения ответчик не реагировала, о причинах неуплаты не сообщала. Обязательства перед КПК «Поддержка» заемщиком Сапаровой Н.А. не выполнены. Дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между Сапаровой Н.А. и КПК «Поддержка» не заключались.

Задолженность ответчика Сапаровой Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Основная сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом (24 % годовых) <данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения займа (20 % годовых п. 1.4 договора займа) составляют <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Гуров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сапарова Н.А. исковые требования не оспаривала, суду пояснила, что нарушение условий погашения займа по договору произошло из-за изменения её материального положения, потери работы по причине ухудшения здоровья из-за аварии.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу.

Порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами определен правилами ст. 809 ГК РФ в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 24 % годовых по данному договору правомерны и предусмотрены условиями договора. Также правомерны требования истца о взыскании суммы неустойки в виде пени за просрочку платежей в размере 20% годовых за каждый день просрочки, поскольку условия возникновения и начисления пени предусмотрены в договоре п. 1.4, что также не противоречит правилам ст.ст. 395, 811 ГК РФ, предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также возможность регулирование такой ответственности сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными сторонами в договоре.

Обстоятельства заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику Сапаровой Н.А. заем в сумме <данные изъяты> под 24 % годовых на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заемщика, графиком платежей, расчетным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчица получила денежные средства. Обстоятельства неисполнения договора ответчицей подтверждены объяснениями сторон, расчетом задолженности, другими документами. Суд, проверив в полном объеме представленный истцом расчет задолженности по займу, соглашается с представленным расчетом задолженности и суммы, подлежащей взысканию по всем пунктам расчета, поскольку расчет составлен арифметически правильно, произведен в соответствии с условиями договора займа, а также правилами ГК РФ, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В виду удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде возврата госпошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчицы Сапаровой Н.А. в пользу КПК « Поддержка «.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сапаровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей по адресу <адрес>

в пользу Кредитного потребительского кооператива « Поддержка « задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ, из которых основная сумма займа <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>, пени за просрочку погашения займа <данные изъяты>.

Взыскать с Сапаровой Н.А. в пользу КПК « Поддержка « возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.