Сергованцева Ирина Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года Дело № 2-1333/2025

г. Донецк, ул. Арктики, 20 УИД 93RS0001-01-2025-001572-36

Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,

при секретаре – Гладких А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации Буденновского района г.Донецка, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на часть домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации Буденновского района г.Донецка, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на часть домовладения, мотивируя свои требования следующим.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном, в правоустанавливающем документе – договоре дарения, указано, что она является собственником 26/100 долей квартиры, а не целой квартиры.

Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 100% (1/1 целая доля); выделить в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 26/100 долей. /л.д. 2-4/

В ходе рассмотрения дела судом истец обратилась с уточненным иском, согласно которого просила суд признать за ней право соб...

...ственности на 26/100 домовладения №, состоящего из <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. /л.д. 75-77/

Определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО9 от иска в части выделения в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 26/100 долей.

Истец – ФИО6, представитель истца – ФИО9, которая действовала на основании проверенных судом полномочиях (доверенность), в судебное заседание не явились, обратились в адрес суда с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. /л.д. 82, 83/

Представитель ответчика – Администрации Буденновского района г.Донецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя. /л.д. 60/

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №, считает, что исковое заявление является обоснованным, в связи, с чем подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 20 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащие закону и законным интересам других лиц. В собственности физических лиц может находиться любое имущество, количество и стоимость его не ограничиваются.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) выданного Агентством по приватизации государственного жилого фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 26/100 части домовладения. <адрес> квартиры составляет 29,7 кв.м. /л.д. 86, л. 8 <адрес>/

Согласно регистрационной надписи на документе о праве частной собственности 26/100 домовладения зарегистрировано Донецким бюро технической инвентаризации на праве частной собственности за ФИО2 и записано в реестровой книге № под реестровым номером 927 от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 87, л. 8 оборот <адрес>/

Согласно техническому паспорту, выданного на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.1. общие характеристики квартиры, указано, что 26/100 части домовладения № по <адрес> – двухкомнатная <адрес> принадлежит ФИО2, первая комната – 12,1 кв.м., вторая – 17,6 кв.м., в обшей площади – 29,7 кв.м. /л.д. 88-89, л. 9-10 <адрес>/

Решением Буденновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности за ФИО3 на 26/100 <адрес> в <адрес>. /л.д. 75 оборот – 76, л. 12 <адрес>/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО4 26/100 долей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью – 49,20 кв.м., жилой площадью 29,70 кв.м. Договор удостоверен нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО10 /л.д. 47-48/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО5 26/100 долей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью – 49,20 кв.м., жилой площадью 29,70 кв.м. Договор удостоверен нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11 /л.д. 9-10/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО6 26/100 долей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью – 49,20 кв.м., жилой площадью 29,70 кв.м. Договор удостоверен нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО12 /л.д. 7-8/

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является правообладателем общей долевой собственности 26/100 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. /л.д. 26-28/

По запросу суда предоставлено ППК «Роскадастр» инвентаризационное дело на вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72-74/ и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 49-51/

Из копии инвентаризационного дела № усматривается, что в <адрес> отдельный вход. По <адрес> – сени – 7,4 кв.м, кухня – 12,1 кв.м, жилая комната – 12,1 кв.м, жилая комната – 17,6 кв.м. Выполнена отметка текущих изменений нет. /л.д. 73 оборот/

Из технического паспорта усматриваются аналогичные данные, данным указанным в документе выше, коридор – 7,4 кв.м, кухня – 12,1 кв.м, жилая – 12,1 кв.м, жилая – 17,6 кв.м. Всего – 49,3 кв.м, жилой – 29,7 кв.м.

В вышеуказанных документах отметки - «самовольно возведен, реконструирован» в отношении <адрес> вышеуказанного дома – отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем признания права.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая состояла из 26/100 части данного домовладения.

Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности за ФИО3 на 26/100 <адрес> в <адрес>.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем подлежало исполнению.

Что повлекло за собой, во всех последующих правоустанавливающих документах указание спорной недвижимости – 26/100 <адрес> в <адрес>.

При этом, судом установлено, что фактически ФИО3 принадлежало 26/100 домовладения, что составляет <адрес> в <адрес>, что подтверждается истребованными и исследованными судом вышеуказанными документами.

В связи с вышеизложенным, судом установлено, что истцу ФИО6 принадлежит 26/100 части домовладения, что составляет <адрес> в <адрес>.

С учетом вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности действий истца, в связи с чем, усматривает законные основания для удовлетворения ее требований.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.

Принимая во внимание, что ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, необходимо оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 20, 209 ГК Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к Администрации Буденновского района г.Донецка, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на часть домовладения – удовлетворить.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 26/100 части домовладения №, состоящей из <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., расположенной по <адрес> в <адрес> Народной Республики Российской Федерации, с кадастровым номером 93:27:0010122:259.

Судебные расходы по иску ФИО6 возложить на ФИО6.

Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Джус

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2025 года.