Сергоян Сергей Аршамович

В суде первой инстанции дело № 2-2931/2022

Дело № 33-1694/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего

судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года частную жалобу представителя Юрченко А.К. – Кайгородцева Д.А, на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергоян С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в целях осуществления защиты своих интересов в суде были понесены расходы по оплате услуг представителя Якубец А.А. на сумму 20 000 рублей, по договору оказания юридических услуг от 17 мая 2022 года. Просит взыскать с Юрченко А.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2022 года заявление Сергоян С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Юрченко А.К. в пользу Сергоян С.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе представитель Юрченко А.К. – Кайгородцева Д.А., не согласившись с определением суда, просит его отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что решением от 05.09.2022 исковые требования к Кучканбаеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, упущенной выгоды, убытков удовлетворены частично. При предъявлении иска к Сергояну С.А. Юрченко А.К. не располагала сведениями о надлежащем отве...

...тчике. Обязанность по возмещению расходов необходимо возложить на Кучканбаева И.И.

Письменных возражений не поступило.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы, что при предъявлении иска к Сергояну С.А. Юрченко А.К. не располагала сведениями о надлежащем ответчике, обязанность по возмещению расходов необходимо возложить на Кучканбаева И.И., не влекут отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 1, 2 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба действовали в одном интересе, т.е. взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований к Сергояну С.А. отказано, учитывая уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, верно пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя Юрченко А.К. – Кайгородцева Д.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: