Серигенко Юрий Владимирович

25RS0003-01-2019-000898-64

Дело № 2-2940/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Сиселкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Ю. В. к Бирюкову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Сергиенко Ю.В. указал, что 02.02.2017 он заключил с Бирюковым И.Н. договор займа, по которому передал ответчику взаймы 307000 рублей, на срок до 04.03.2017. В соответствии с договором ответчик уплачивает ему проценты за пользование займом в размере 24560 рублей ежемесячно. До 04.03.2017 ответчик выплатил ему проценты в размере 98240 рублей, то есть за 4 месяца. Также, ответчик частично погасил сумму займа в размере 185000 рублей. Остаток суммы основного долга в размере 122000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.07.2017 по 04.03.2018 в размере 133200 рублей Бирюков И.Н. не выплатил. Просить взыскать с Бирюкова И.Н. основной долг – 122000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.07.2017 по 04.03.2018 – 133200 рублей, неустойку за период с 04.03.2017 по 04.05.2017 в размере 148840 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Атманова Л.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик на связь не выходит, задолженность по настоящее время не погашена. По вопросу о соразмерности пени посл...

...едствиям нарушения обязательства пояснила, что истец просит взыскать неустойку согласно договору займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2017 между Сергиенко Ю.В. и Бирюковым И.Н. был заключен договор займа на сумму 307000 рублей, на срок до 04.03.2017, по условиям которого Сергиенко Ю.В. обязался передать ответчику денежные средства в размере 307000 рублей, на срок до 04.03.2017.

При этом, в соответствии с п. 1.5 договора, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 24560 рублей в месяц, до дня возврата займа займодавцу.

02.02.2017, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора займа, Сергиенко Ю.В. передал Бирюкову И.Н. денежные средства в сумме 307000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 02.02.2017 в получении указанной суммы.

Ответчик выплатил истцу проценты за 4 месяца пользования займом в размере 98240 рублей, а так же частично погасил основной долг – в размере 185000 рублей.

Остаток суммы основного долга в размере 122000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.07.2017 по 04.03.2018 в размере 133200 рублей ответчиком не выплачены. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт неисполнения Бирюковым И.Н. обязательств по договору займа от 02.02.2017, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 122000 рублей и процентов за пользование займом за период с 04.07.2017 по 04.03.2018 в размере 133200 рублей подлежат удовлетворению.

Обоснованными также являются заявленные Сергиенко Ю.В. требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2017 по 04.05.2017.

Между тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 3000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 04.03.2017 по 04.05.2017 в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Бирюкова И.Н. в пользу истца понесенные им расходы на уплату госпошлины, в размере 7240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сергиенко Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова И. Н. в пользу Сергиенко Ю. В. задолженность по договору займа от 02.02.2017: основной долг – 122000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.07.2017 по 04.03.2018 – 133200 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 04.03.2017 по 04.05.2017 в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7240 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Махонина