Еникеева Маргарита Раисовна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ 09 августа 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-226/2022 (№03MS0115-01-2022-001685-05) по исковому заявлению Еникеева М Р к ИП Казакова УВ, ООО «Компания Васса» о расторжении договора купли-продажи товара, возмещении стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, по частной жалобе ИП Казакова УВ на определение мирового судьи судебного участка №3 от 04 июля 2022 года о назначении товароведческой экспертизы,

у с т а н о в и л:

Еникеева М.Р. обратилась к мировому судье с иском к ИП Казакова УВ, ООО «Компания Васса» о расторжении договора купли-продажи товара, возмещении стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по г. Октябрьскому РБ от 04 июля 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, возложены на ответчика ИП Казакову У.В.

С указанным определением мирового судьи не согласен ответчик ИП Казакова У.В., в своей частной жалобе просит его отменить в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда р...

...ассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 2 ст. 85абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель указывает на то, что оплата экспертизы должна быть возложена на истца, поскольку гарантийный срок на товар не истек.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что иск Еникеевой М.Р. заявлен в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождены истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Также такие истцы освобождены от уплаты судебных расходов при подаче иска.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество работ (услуг), возлагается законодателем на продавца, изготовителя или исполнителя услуг.

В связи с чем, расходы по проведению товароведческой экспертизы возложены на ответчика ИП Казакову У.В.

Таким образом, оспариваемое ответчиком определение в полной мере отвечает требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы, как установлено, не содержат правовых оснований, вынесенное мировым судьей определение соответствует положениям закона и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Еникеева М Р к ИП Казакова УВ, ООО «Компания Васса» о расторжении договора купли-продажи товара, возмещении стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу ИП Казаковой У.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Ахметова О.И.