Папышев Андрей Николаевч

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-14050\2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Воронцовой Е.В.

при секретаре <данные изъяты> З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2018 г. апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2017 г. по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, прекращении право собственности, признании недействительными постановления, свидетельства, договора дарения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителя истца <данные изъяты> Е.В.

УСТАНОВИЛА

Истец <данные изъяты> Л.Н. обратился в суд с иском, указывая, что 23.06.1984г. после смерти <данные изъяты> А.И. (бабушка истца) открылось наследственное имущество, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В установленный законом срок наследство приняли <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> Г.Н., <данные изъяты> Л.Н. (по 1/5 доли за каждым). Оставшаяся 1/5 доля должна была перейти к сыну умершей <данные изъяты> Н.Н. Однако свидетельство о праве на наследство на его имя не было оформлено. По состоянию на 15.06.1991 общая площадь указанного жилого дома составляла 98,9кв.м. 07.02.1991 умер <данные изъяты> Н.Н. после его смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. 21.01.1993 нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области <да...

...нные изъяты> И.П. выдано свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> Е.Г. на 1/5 долю вышеуказанного жилого дома.

Решением исполкома Пехра-Покровского сельского Совета народных депутатов Балашихинского района Московской области №86/9 от 27.08.1991 на основании заявления <данные изъяты> Е.Г., являющейся собственником 1/5 доли домовладения №130, принята в эксплуатацию пристройка площадью 40 кв.м к дому №130.

Постановлением Главы Пехра-Покровской сельской администрации от 10.12.1992г. №142 «О выделении в отдельное домовладение» из спорного жилого дома №130 общей площадью 99,2кв.м выделена его часть лит.А1, которая образовала жилой дом №130а.

24.02.1993 <данные изъяты> Е.Г. подарила 1/5 долю жилого дома своим детям <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> Г.Н.

По договору дарения от 25.04.2005 истец <данные изъяты> Л.Н. получил в дар от <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> Г.Н. 2/5 доли жилого дома №130. Также по договору дарения от 21.12.2016 истец <данные изъяты> Л.Н. получил в дар от <данные изъяты> М.Н. 1/5 долю вышеуказанного жилого дома №130.

Таким образом, право собственности на жилой дом 130 общей площадью 57,9кв.м оформлено на истца <данные изъяты> Л.Н. (4/5) и ответчиков <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> Г.Н. (1/5).

Истец указывает, что <данные изъяты> Е.Г. незаконно вступила в права наследования после смерти <данные изъяты> Н.Н., так как на момент смерти <данные изъяты> Н.Н. брак между ними был расторгнут и <данные изъяты> Е.Г. не являлась его наследником. Поскольку дети <данные изъяты> Н.Н. ответчики по настоящему делу <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> Г.Н. не заявили о своих правах на наследство, то истец является наследником как племянник умершего <данные изъяты> Н.Н. фактически принявший наследство в виде 1/5 доли жилого дома №130. Поскольку ответчик <данные изъяты> Е.Г. не являлась супругой <данные изъяты> Н.Н. на момент его смерти, то она незаконно выделила в отдельное домовладение 130а пристройку лит.А1 и незаконно распорядилась 1/5 долей жилого дома №130, подарив эту долю детям, ответчика по настоящему делу <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Г.Н.

Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом 130а, прекратить право собственности <данные изъяты> Е.Г. на жилой дом 130а, признав недействительным Постановление Главы Пехра-Покровской сельской администрации от 10.12.1992 №142, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.01.1993, выданное нотариусом <данные изъяты> И.П., признать недействительным договор дарения 1/5 доли жилого дома 130, заключенный между <данные изъяты> Е.Г. и <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Г.Н., признать право собственности <данные изъяты> Л.Н. на 1/5 долю жилого дома №130, истребовать из незаконного владения Папышевой Е.Г. жилой дом №130а.

Ответчики <данные изъяты> Е.Г., <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Г.Н. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указала, что оспаривание постановления Главы Пехра-Покровской сельской администрации происходит в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ с обязательным привлечением в качестве административного ответчика органа местного самоуправления. На момент смерти <данные изъяты> Н.Н. у него имелись также два сына (ответчики п настоящему делу) <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> Г.Н., которые на момент его смерти проживали с ним, и впоследствии приняли в дар от своей матери долю жилого дома. Представитель ответчиков полагал, что права истца в данном случае никаким образом не нарушаются.

Третье лицо Администрация городского округа Балашиха в суд не явились, о судебном заседании извещена.

Третье лицо нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области <данные изъяты> И.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил решение, которым в иске <данные изъяты> к Папышевой <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, прекращении право собственности, признании недействительными постановления, свидетельства, договора дарения отказал.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что истец <данные изъяты> Л.Н. является собственником 4/5 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Оставшаяся 1/5 доля вышеуказанного жилого дома принадлежит <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> Г.Н. (одаряемые) на основании договора дарения от 24.02.1993г., заключенному с их матерью <данные изъяты> Е.Г. (даритель). Указанная 1/5 доля в праве собственности принадлежала <данные изъяты> Е.Г. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти <данные изъяты> Н.Н., умершего 07.02.1991г.

Брак между <данные изъяты> Е.Г. и <данные изъяты> Н.Н. расторгнут 06.06.1986г.

Материалы наследственного дела не содержат информации об отказе от наследства детей наследодателя <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> Г.Н.

Впоследствии <данные изъяты> Е.Г. подарила унаследованную ею 1/5 долю в праве собственности своим детям <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> Г.Н., т.е. на момент смерти <данные изъяты> Н.Н. его наследниками являлись <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Г.Н., которые в настоящее время являются собственниками 1/5 доли вышеуказанного жилого дома.

<данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Г.Н. каких-либо требований о нарушении своих наследственных прав не заявляли.

Решением исполкома Пехра-Покровского сельского Совета народных депутатов Балашихинского района Московской области №86/9 от 27.08.1991 на основании заявления Папышевой Е.Г., являющейся собственником 1/5 доли домовладения №130, принята в эксплуатацию пристройка площадью 40кв.м к дому №130.

Постановлением Главы Пехра-Покровской сельской администрации от 10.12.1992г. №142 «О выделении в отдельное домовладение» из спорного жилого дома №130 общей площадью 99,2кв.м выделена его часть лит.А1, которая образовала жилой дом №130а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> Е.Г. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года указано, что истцом пропущен срок для обжалования ненормативного правового акта, а именно Постановления Главы Пехра-Покровской сельской администрации от 10.12.1992г. №142 «О выделении в отдельное домовладение», что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года, которым отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года и в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Л.Н. к <данные изъяты> Е.Г., <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Г.Н., Администрации городского округа Балашиха, нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области <данные изъяты> И.П. о признании права собственности на 4/5 доли в доме, прекращении права собственности на дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения 1/5 доли в жилом доме, признании недействительным Постановления администрации было отказано.

Поскольку требования о признании оспариваемого постановления были рассмотрены судом ранее, иных оснований истец не приводит, то исковые требования о признании недействительным вышеуказанного постановления не подлежат удовлетворению.

Суд, оценив представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора несостоятельны, были предметом обсуждения суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи