Суханова Юлия Евгеньевна

Дело № 2а-1693/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хомовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к Сухановой <Ю.Е.> о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сухановой Ю.Е. о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по налогу и соответствующей пени, мотивируя требования тем, что Суханова Ю.Е. является плательщиком транспортного налога. Руководствуясь ст. 48 НК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском и просил восстановить срок для взыскания задолженности, взыскать с ответчика недоимку по налогу и соответствующую пеню.

Административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Суханова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить за...

...конно установленные налоги и сборы.

В развитие приведенных конституционных положений в ст. 23 Налогового кодекса РФ закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что Суханова Ю.Е. является плательщиком налога в отношении следующего имущества: транспортное средство <данные изъяты>».

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай Сухановой Ю.Е. начислен транспортный налог в сумме 4 650,00 руб. и пени в сумме 170,64 руб. и направлено уведомление о необходимости уплаты налогов.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай в адрес Сухановой Ю.Е. направлены требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако данная обязанность налогоплательщиком не исполнена.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

При указанных обстоятельствах, шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением сохранялся до 26.06.2015 года, однако с иском в суд налоговый орган обратился 4 апреля 2016 г., при этом ходатайствуя о восстановлении срока для взыскания.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Таким образом, по смыслу закона, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.

При этом в исковом заявлении не указано, какие уважительные причины привели к пропуску срока подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для восстановления срока для подачи искового заявления не имеется, в связи с чем требование налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к Сухановой <Ю.Е.> о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 4 650 рублей 00 копеек, пени в сумме 170 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 4 мая 2016 года

Мировой судья Поленникова Т.В. Дело №11-42/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекыровой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30 марта 2016 года по делу № 2-34/16М3,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30 марта 2016 года по делу № 2-34/16М3 исковые требования Ипатова Ж.А. к Чекыровой Г.И. и Сухановой Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Чекыровой Г.И. и Сухановой Н.Е. и переданы Ипатову Ж.А. сруб бани размером 2,4Х3,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Чекырова Г.И. просит отменить судебное решение, указывая, что истцом в качестве доказательств возникновения у него права собственности на истребуемое имущество представлены расписка Рубцова о том, что продал сруб бани Ипатову, и расписка Суртаева о том, что привез сруб бани на Ленина, <адрес>, в <адрес>. Однако земельный участок по адресу <адрес>, принадлежал Трухиной З.П. истец не проживал на указанном участке, не был зарегистрирован. Не установлено, существуют ли лица, указанные в расписках, не определен круг наследников после смерти Трухиной З.П. истцом не представлено доказательств того, что предмет иска и принадлежащий Чекыровой Г.И. сруб бани являются одним и тем же имуществом. У Чекыровой Г.И. имеется в собственн...

...ости сруб бани, который купила у собственника жилого дома по адресу: <адрес>, Сухановой Ю.Е., которой в свою очередь Трухина З.П. подарила указанный сруб при продаже земельного участка.

Представитель Чекыровой Г.И. Кащеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представитель истца, ответчик Чекырова Г.И., ответчик Суханова Н.Е, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суханова Ю.Е. не принимали участия в рассмотрении апелляционной жалобы, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями статей 301, 302, 209, 218, 223, 159 ГК РФ и исходил из того, что истец Ипатов Ж.А. приобрел право собственности на сруб бани в 2014 году. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец представил суду расписку о приобретении у Рубцова Г.И. сруба бани, а также представив расписку Суртаева А.Н. о том, что привез указанный сруб и другой материал на <адрес>, в <адрес>. В указанный период времени истец проживал по адресу: <адрес>.

Проверяя доводы ответчика Чекыровой Г.И. о том, что Рубцов и Суртаев не были допрошены в судебном заседании, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства, суд установил, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи собственником указанного жилого дома стала Суханова Ю.Е. При этом, предметом договора являлись жилой дом и земельный участок, без хозпостроек. Мировой судья в соответствии с законом исходил из того, что сруб бани не является самостоятельным объектом гражданских прав, поэтому не следует судьбе главной вещи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сухановой Ю.Е. не представлено каких – либо письменных доказательств принадлежности ей комплекта бани. Ссылка на совершение устного договора дарения со стороны ФИО2 безосновательна, так как доказательств принадлежности сруба бани ФИО2 суду представлено не было. Мировым судьей в соответствии со ст.168 ГК РФ сделан вывод о том, что сделка купли-продажи сруба бани является ничтожной, поскольку ни Трухина З.П., ни Суханова Ю.Е. не имели правовых оснований распоряжаться срубом бани. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу, и не противоречит требованиям закона.

Безоснователен и довод Чекыровой Г.И о том, что предмет иска и принадлежащий ей сруб бани не являются одним и тем же имуществом, поскольку доказательств принадлежности ей сруба бани суду первой инстанции представлено не было.

Нахождение сруба бани во владении ответчиков на момент рассмотрения судом настоящего дела подтверждается пояснениями ответчика Чекыровой Г.И. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Поскольку в силу ст.301 ГК РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику либо иному законному владельцу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Ипатова Ж.А..

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30 марта 2016 года по делу № 2-34/16м3 по иску Ипатова ФИО14 к Чекыровой ФИО15, Сухановой ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чекыровой Г.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ананьева