Шиляев Павел Андреевич

УИД 74RS0007-01-2023-008439-27

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-102/2025

(№11-11094/2024)

05 июня 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Губиной М.В.,

при секретаре Устьянцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Шиляева Павла Андреевича, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южно-Уральская Корпорация строительства и ипотеки», муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 января 2024 года по исковому заявлению Шиляева Павла Андреевича к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» - Пережогиной К.С., представителя истца Шиляева П.А. – Федоровой Т.С., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - Чувакиной Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиляев П.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее МУП «ПОВВ») о взыскании матери...

...ального ущерба в размере 120 242,62 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 14 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что он является собственником нежилого помещения № <данные изъяты>, общей площадь. 440,6 кв.м., расположенного по адресу: г<данные изъяты> 23 января 2023 года указанное помещение было затоплено сточными водами по причине неисправности системы придомовых канализационных коллекторов, ответственность за обслуживание которых несет ответчик МУП «ПОВВ».

Решением суда исковые требования Шиляева П.А. к МУП «ПОВВ» о причинении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворены частично. С МУП «ПОВВ» в пользу Шиляева П.А. взыскан материальный ущерб в размере 120 242 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 62 121 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 100 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе Шиляев П.А. просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, необоснованным вывод суда об исключении требований об оплате представительских расходов, а также уменьшении морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЮУ КЖСИ» просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что дело не рассмотрено всесторонне, поскольку по делу не проведена экспертиза.

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» просит решение суда отменить, назначить по делу строительно-техническую экспертизу. Считает необоснованным довод о том, что МУП «ПОВВ» бездействовало, что выразилось в ненадлежащем содержании сетей канализации, 24.01.2023 года аварийной бригадой МУП «ПОВВ» были произведены работы по устранению засора на сетях водоотведения, выполнена промывка 30 метров коллектора. Полагает, что в настоящем гражданском деле отсутствуют доказательства возникновения негативных последствий для истца вследствие виновного действия (бездействия) ответчика, следовательно, не доказано наличие совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Акт осмотра от 01.02.2023 года, в котором установлена вина ответчика в произошедшем затоплении не может являться надлежащим доказательствам, поскольку составлен с нарушениями порядка его оформления. 02.06.2023 года сотрудниками МУП «ПОВВ» при осмотре помещения истца было установлено, что на системе водоотведения истца отсутствует необходимая запорная арматура – обратный клапан, не обустроен отдельный канализационный выпуск, а общедомовые коммуникации водоотведения в подвале дома находятся в неисправном состоянии, так как внутренняя канализация выполнена негерметично и отсутствует перелив, в результате чего в подвале стоит сильный запах канализации. Установка обратного клапана на санитарно-техническом приборе борта, который расположен ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, а также обустройство отдельного канализационного выпуска являются прямыми обязанностями собственника помещения. Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу экспертизы.

Истец Шиляев П.А., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Шиляев П.А. является собственником нежилого помещения №<данные изъяты>, расположенного по адресу; <данные изъяты>, общей площадью 440,6 кв.м..

23 января 2023 года произошло затопление принадлежащего истцу Шиляеву П.А. нежилого помещения, что подтверждается актом осмотра от 01 февраля 2023 года и не оспаривалось сторонами.

Согласно указанному выше акту затопление принадлежащего истцу нежилого помещения №<данные изъяты> произошло по причине засора колодцев, стоящих на балансе МУП «ПОВВ».

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЮУ КЖСИ».

В результате затопления имуществу Шиляева П.А. причинен ущерб, за определением величины которого истец обратился в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость возмещения ущерба на дату исследования, нанесенного имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: г<данные изъяты> пом.<данные изъяты> составляет: без учета износа 478 974 руб., с учетом износа 256 316 руб..

Разрешая спор, установив факт затопления нежилого помещения истца, вину МУП «ПОВВ» в причинении истцу ущерба, выразившуюся в неосуществлении должного контроля за состоянием находящегося у него на балансе имущества, причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком своей обязанности по содержанию канализационных колодцев в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, и затоплением, признав допустимым и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», возложил на МУП «ПОВВ» ответственность по возмещению истцу ущерба в пределах заявленных исковых требований – 120 242,62 руб..

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы МУП «ПОВВ» считает заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 18.31 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85» помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Из карточки заявки МУП «ПОВВ» №<данные изъяты> от 23.01.2023 следует, что заявка поступила в 16 час. 37 мин., проявление: засор линии (излива нет, топит подвал) по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от 02 июня 2023 года, составленного сотрудниками МУП «ПОВВ», ООО УК «ЮУ КЖСИ», представителя собственника нежилого помещения, помещения со стороны <данные изъяты> имеют на стенах следы попадания жидкости. В соседнем помещении имеется санузел, в котором расположены санитарные приборы – унитаз и раковина. Санитарные приборы без обратных клапанов. Помещение используется для склада. Второе нежилое помещение, с вывеской – мойка для собак также имеет следы попадания жидкости. Помещение используется для склада. На момент осмотра сети канализации (наружные) находятся в надлежащем состоянии и на момент осмотра в нежилом помещении жидкость не поступает.

В выкопировке из журнала регистрации заявок (обращений) граждан (собственников) многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> за январь 2023 года, представленной ООО УК «ЮУ КЖСИ», заявки, сообщения, иная информация о выявлении аварийных ситуаций, проведении ремонтных работ на инженерных сетях в многоквартирном доме отсутствуют.

По ходатайству представителя МУП «ПОВВ», судом апелляционной инстанции для определения причины затопления нежилого помещения истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (ООО «Техническая экспертиза и оценка»).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>, причиной затопления (попадания воды) нежилого помещения №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из системы водоотведения (канализации) 23.01.2023 является совокупность факторов:

- нарушение требований нормативной документации (ст. п.18.31. СП 30.13330.2020) в части: отсутствие или неисправность запорной арматуры, препятствующей обратному проникновению сточных вод со стороны наружных сетей водоотведения в случае их переполнения, на внутренней разводке системы водоотведения в месте подключения санитарно-технического оборудования, установленного в подвальном помещении №<данные изъяты> система водоотведения нежилого помещения №<данные изъяты> не изолирована от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска;

- наличие участков негерметичности и/или неисправности разводки системы водоотведения, которая может привести к нарушению герметичности в подвальном помещении №<данные изъяты> на участке подключения санитарно-технического оборудования.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценивая заключение экспертов <данные изъяты> анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает заключение экспертов надлежащими доказательствами по делу.

Судебными экспертами исследованы материалы дела, проведен осмотр состояния внутренней отделки и инженерных коммуникаций в отдельных частях помещений №<данные изъяты> нежилого помещения №<данные изъяты>, внутренней отделки и инженерных коммуникаций, расположенных в помещениях <данные изъяты> подвального помещения, инженерных коммуникаций, расположенных в общедомовых технических подвальных помещениях по адресу: <данные изъяты>, наружных ограждающих конструкций, смотровых колодцев наружной сети системы водоотведения, элементов благоустройства придомовой территории, расположенных вблизи многоквартирного дома. Заключение экспертов <данные изъяты> согласуется с иными доказательствами по делу, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила о том, что подвальное помещение №<данные изъяты> принадлежит истцу, санитарно-техническое оборудование в указанном помещении устанавливалось непосредственно истцом.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, стороной истца не представлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при несении бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе засор либо переполнение в канализационных сетях, не привели бы к возникновению ущерба, в случае выполнения истцом требований действующего законодательства, установки соответствующего санитарно-технического оборудования. Доказательств надлежащего технического обслуживания запорной арматуры, наличие исправной внутренней разводки системы водоотведения на участке подключения санитарно-технического оборудования, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, сторона истца не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, самостоятельно несет риск возникновения негативных последствий, вызванных повреждением имущества в результате затопления.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате отсутствия или неисправности запорной арматуры, препятствующей обратному проникновению сточных вод со стороны наружных сетей водоотведения в случае их переполнения, на внутренней разводке системы водоотведения в месте подключения санитарно-технического оборудования, установленного в подвальном помещении №<данные изъяты> а также ввиду наличия неисправной внутренней разводки системы водоотведения на участке подключения санитарно-технического оборудования, которые находятся в зоне ответственности истца, следовательно, указанное оборудование в состав общедомового имущества не входит. Допустимых доказательств того, что причиной затопления явился засор колодца, находящегося на балансе МУП «ПОВВ» не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на МУП «ПОВВ» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, расходы на оплату которой в сумме 60 000 руб. возложены на МУП «ПОВВ», которое произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 29 августа 2024 года.

Таким образом, с истца Шиляева П.А. в пользу ответчика МУП «ПОВВ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб..

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 января 2024 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Шиляева Павла Андреевича к муниципальному унитарному предприятию «производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Шиляева Павла Андреевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального унитарного предприятия «производственное объединение водоснабжения и водоотведения» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционную жалобу Шиляева Павла Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 года.

Дело №1-40/2024

43RS0004-01-2024-000130-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

с участием помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Меркушевой Е.В.,

подсудимого Шиляева П.А.,

защитника подсудимого адвоката НО КОКА Тимкина Д.В., предоставившего удостоверение №660 и ордер № 031129,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шиляева П.А., <данные изъяты>, судимого:

03.04.2015 Октябрьским районным судом г.Кирова по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 27.12.2016 освобожден по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.12.2016 на основании ст.80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 5 дней, на основании постановления Нововятского районного суда г.Кирова от 15.02.2018 неотбытый срок наказания заменен на 4 месяца 3 дня лишения свободы, 17.05.2018 освобожден по отбытию наказания;

18.04.2019 Острогожским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 12.03.2021 освобожден по отбытию наказания;

22.12.2022 Нововятским районным судом г.Кирова по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 31.05.2023; 20.11.2023 Нововятским районным судом г.Кирова по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, 19.12.2023 ...

...поставлен на учет в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области, отбыто 3 месяца 15 дней ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Шиляев П.А., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

26.11.2023 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 41 минут Шиляев П.А., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 18.04.2019 и приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 22.12.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе словесного конфликта умышленно левой ногой обутой в кроссовок с силой нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область левого бедра, после чего нанес не менее трех ударов кулаками в область нижней челюсти справа, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Шиляева П.А. у потерпевшего Потерпевший №1 образовалось повреждение в виде ссадины в области правого угла нижней челюсти, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шиляев П.А. вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шиляева П.А., данные в ходе дознания. Он пояснил, что 26.11.2023 около 11 часов пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, взял две бутылки пива, а так же две банки шпротов, которые положил в карман куртки. Возле кассы ранее неизвестный ему пожилой мужчина (Потерпевший №1) сказал, что видел, как он взял с витрины шпроты и положил в карман куртки, и попросил их оплатить. Он разозлился на мужчину, пояснил, что шпроты не брал. Расплатившись за пиво, сказал мужчине, что будет ждать его на улице. Когда мужчина вышел из магазина и проходил мимо него, между ним и мужчиной произошел словесный конфликт. Он сильно разозлился на мужчину, и умышленно с силой правой ногой нанес удар в область левого бедра. После этого схватил Потерпевший №1 правой рукой за куртку в области груди, дернул его на себя и кулаками нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы, удары пришлись в нижнюю челюсть справа. Возникшее у ФИО12 повреждение в виде ссадины в области правого угла нижней челюсти получено в результате его действий (л.д.73-76).

В судебном заседании Шиляев П.А. пояснил, что давал такие показания, их подтверждает, в содеянном раскаивается. В ходе дознания извинился перед потерпевшим, ищет работу, помогает содержать ребенка сожительницы, т.к. считает себя отцом.

Вина Шиляева П.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в ходе дознания, что 26.11.2023 около 11 часов пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидел, как молодой человек (Шиляев) в торговом зале совершил хищение двух банок шпрот. Попросил Шиляева оплатить шпроты, но тот пояснил, что ничего не брал. Когда вышел на улицу, Шиляев подошел и сказал ему: «Тебе, что больше всех надо? Чё ты лезешь?». У них с Шиляевым произошел словесный конфликт, в ходе которого Шиляев нанес ему удар ногой в область левого бедра, от чего он испытал физическую боль. После этого Шиляев схватил его за куртку в области груди, дернул на себя, и кулаками стал наносить ему удары в область головы, всего нанес ему три удара, которые пришлись в область нижней челюсти справа, от чего он испытал физическую боль. После этого конфликт между ними прекратился. Он вернулся в магазин, где рассказал о случившемся сотруднику магазина, тот позвонил в полицию. От нанесенных Шиляевым ударов в области челюсти справа у него образовалась ссадина, в области левого бедра повреждений не образовалось (л.д.35-39).

Свидетель Свидетель №4 пояснил в ходе дознания, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 26.11.2023 около 11 часов 20 минут к нему обратился пожилой мужчина (ФИО12), пояснил, что видел, как молодой человек похитил две банки шпрот, сделал ему замечание, попросил оплатить товар, но молодой человек, пояснил, что никакие шпроты не похищал. Купив спиртное, молодой человек вышел из магазина на улицу. На улице между молодым человеком и ФИО12 произошел словесный конфликт, молодой человек нанес ФИО12 побои. Он (Свидетель №4) позвонил в полицию (л.д.41-43).

Свидетель Свидетель №2 пояснила в ходе дознания, что 26.11.2023 около 11 часов 15 минут ей позвонил брат Свидетель №1, сообщил, что на улице у магазина «<данные изъяты>» у папы Потерпевший №1 произошел конфликт с незнакомым мужчиной, который нанес ему побои. Она пришла в магазин, увидела, что у Потерпевший №1 с правой стороны в области нижней челюсти была ссадина. Отец рассказал о конфликте с незнакомым мужчиной, который нанес ему побои (л.д.44-46).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания пояснил, что 26.11.2023 около 11 часов 15 минут позвонил отцу Потерпевший №1, тот сообщил, что его побил неизвестный мужчина на улице у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Он позвонил сестре Свидетель №2, попросил подойти к этому магазину. Затем сам приехал в магазин, где отец рассказал, что пришел в магазин, в торговом зале увидел мужчину, который похитил 2 банки шпрот, сделал ему замечание, попросил оплатить товар. Мужчина отреагировал агрессивно, на улице у магазина между ними произошел конфликт, и мужчина нанес отцу побои. На лице у отца в области нижней челюсти справа была ссадина (л.д.47-49).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания пояснил, что по адресу: <адрес>, у него имеются гаражные боксы, на здании имеются камеры видеонаблюдения. 26.11.2023 сотрудники полиции с его согласия изъяли запись с камер видеонаблюдения. Время на записях не соответствует реальному, опережает реальное время на 1 час. 10 мин. На видеозаписи видна территория дома по адресу: <адрес> (л.д.50-52).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 26.11.2023 он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который 26.11.2023 около 11 часов 20 минут на улице у входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> нанес ему побои (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2023 осмотрено место совершения преступления - участок местности у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.17-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.01.2024 осмотрен СD-R диск с видеозаписью с фасада здания гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, на которой изображено как в 12:24:28 (с учетом погрешности время 11:14:28) 26.11.2023 видеозаписи появляется силуэт мужчины, который делает несколько шагов назад (участвующий в ходе осмотра видеозаписи Шиляев П.А. опознал себя), после этого к Шиляеву П.А. подходит мужчина, одетый в черное, (Шиляев П.А. в данном мужчине опознал Потерпевший №1). В 12:24:30 (с учетом погрешности время 11:24:30) Шиляев П.А. наносит Потерпевший №1 поочередно кулаками три удара в область головы мужчины (л.д.62-63). После осмотра СD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.64,65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение: ссадина в области правого угла нижней челюсти. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Данное повреждение причинено в результате одного или более травмирующего воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), могло быть причинено при ударах кулаками по голове. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении 26.11.2023 (л.д.58-59).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Шиляева П.А. в совершении преступления доказанной. Его вина подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Действия Шиляева П.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о назначении Шиляеву П.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый Шиляев П.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, установлено <данные изъяты> (л.д.86,88). По месту жительства Шиляев П.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОП № УМВД России по г.Кирову как ранее судимое лицо, привлекался к административной ответственности (л.д.89,90-94). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области охарактеризован в целом положительно (л.д.114). <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шиляева П.А., суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, сообщения сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, так как подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, <данные изъяты>, признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в воспитании ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку Шиляев П.А. имеет непогашенную судимость за ненасильственное преступление.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шиляева П.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как алкогольное опьянение, по убеждению суда, не повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления. Данных, свидетельствующих об этом, предъявленное подсудимому обвинение и материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, общественную опасность ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Шиляева П.А. может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и данных о его личности, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Срок наказания суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеристик, отношения к содеянному, всех установленных в судебном заседании обстоятельств, требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Шиляевым П.А. после вынесения приговора Нововятского районного суда г.Кирова от 20.11.2023, суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Тимкин Д.В. участвовал в уголовном деле в ходе дознания по назначению дознавателя. Вознаграждение адвокату оплачено за счет средств федерального бюджета в размере 7571 рубль 60 копеек. Подсудимый в установленном ст.52 УПК РФ порядке не отказался от услуг защитника, в связи с чем участие защитника признано обязательным. Предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката при производстве дознания по назначению дознавателя не имеется. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ указанные расходы за участие адвоката подлежат взысканию с подсудимого Шиляева П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шиляева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Установить на период отбывания наказания Шиляеву П.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Киров», не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Шиляева П.А. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нововятского районного суда г.Кирова от 20.11.2023 окончательно назначить Шиляеву П.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Установить на период отбывания наказания Шиляеву П.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Киров», не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Шиляева П.А. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Шиляеву П.А. в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Зачесть в срок отбытия наказания период с 04.04.2024 до дня поступления приговора на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному Шиляеву П.А. на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Шиляева П.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката Тимкина Д.В. на стадии дознания в сумме 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А.Чучкалов

Приговор вступил в законную силу 20.04.2024.

Дело №1-78/2024

43RS0004-01-2024-000483-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Васильевой Е.А.,

подсудимого Шиляева П.А.,

защитника подсудимого адвоката Нововятского офиса НО КОКА Колесниковой О.В., предоставившей удостоверение №358 и ордер № 051322,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шиляева П.А., <данные изъяты>, судимого:

03.04.2015 Октябрьским районным судом г.Кирова по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 27.12.2016 освобожден по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.12.2016 на основании ст.80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 5 дней, на основании постановления Нововятского районного суда г.Кирова от 15.02.2018 неотбытый срок наказания заменен на 4 месяца 3 дня лишения свободы, 17.05.2018 освобожден по отбытию наказания;

18.04.2019 Острогожским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 12.03.2021 освобожден по отбытию наказания;

22.12.2022 Нововятским районным судом г.Кирова по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 31.05.2023; 20.11.2023 Нововятским районным судом г.Кирова по ч.2 ст.116.1 УК...

... РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

04.04.2024 Нововятским районным судом г.Кирова по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Шиляев П.А., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

01.02.2024 в период с 19 часов до 20 часов 37 минут Шиляев П.А., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, ладонью правой руки нанес Потерпевший №1 один удар по губам, от чего последняя испытала физическую боль.

После этого Шиляев П.А., продолжая свои умышленные преступные действия, умышленно с силой кулаками поочередно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область лица, от чего последняя испытала физическую боль, закрыла свое лицо руками, а Шиляев П.А. кулаками поочередно нанес еще не менее 4 ударов, которые пришлись по рукам Потерпевший №1, от чего она испытала физическую боль.

В результате указанных умышленных преступных действий Шиляева П.А. у потерпевшей Потерпевший №1 образовались повреждения в виде кровоподтеков в области век, носогубного треугольника лба, губ, в области локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью.

Он же, Шиляев П.А., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

12.01.2024 в период с 22 часов до 23 часов 30 минут Шиляев П.А., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, где реализуя умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ранее знакомому Потерпевший №2, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе словесного конфликта с последним с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанес один удар вилкой Потерпевший №2 в область левой кисти, от чего последний испытал физическую боль.

В результате указанных умышленных преступных действий Шиляева П.А. у потерпевшего Потерпевший №2 образовалось повреждение в виде ссадины левой кисти, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шиляев П.А. вину в совершении преступлений признал, на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шиляева П.А., данные в ходе дознания. Он пояснил, что 01.02.2024 в течение дня употреблял спиртное на кухне квартиры по адресу: <адрес>. Дома находились Свидетель №1 и Потерпевший №1 Он вспомнил, что Потерпевший №1 общалась с другим мужчиной, приревновал, и разозлился на нее, в этот момент был агрессивно настроен. Около 20 час. 20 мин. пошел в комнату, где находилась Потерпевший №1, и стал предъявлять ей претензии о том, что она общается с другими мужчинами. Подошел к лежащей на кровати Потерпевший №1 и ладонью правой руки умышлено нанес один удар по ее губам, на что Потерпевший №1 закричала. Услышав, как в комнату идет Свидетель №1, он сел в кресло, а Потерпевший №1 села на кровать. ФИО17 сделала ему замечание, попросила не бить Потерпевший №1, и вышла из комнаты. Он встал с кресла и встал ногами на кровать, на которой Потерпевший №1 лежала на левом боку на краю кровати. Все так же испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, наклонился над Потерпевший №1, и обеими руками, сжатыми в кулак, с силой стал поочередно наносить удары в область ее лица. Всего нанес не менее 5 ударов. Потерпевший №1 стала кричать, закрыла лицо руками, после чего он с силой кулаками поочередно нанес ей еще не менее 4 ударов в область лица, но удары пришлись по рукам Потерпевший №1. Во время нанесения ударов в комнату зашла ФИО17, стала кричать на него, просила прекратить избивать Потерпевший №1. Больше удары Потерпевший №1 не наносил. Видел на лице и в области локтевого сустава у Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтеков, а от удара ладонью по губам у Потерпевший №1 пошла кровь (л.д.135-139).

12.01.2024 около 18 часов 30 минут пришел гости к Свидетель №5 по адресу: <адрес>. На кухне со ФИО6 употребляли спиртное. Затем поочередно пришли Свидетель №4 и Потерпевший №2, все выпивали. Около 22 часов 30 минут между ним и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, оскорбил Потерпевший №2, тот начал кричать. Он разозлился на Потерпевший №2, правой рукой взял со стола вилку с белой рукоятью, которой ранее ел, встал со стула и, держа вилку прямо, направив зубцы вилки в сторону Потерпевший №2, стал медленно подходить к Потерпевший №2, угроз при этом ему не высказывал. Потерпевший №2 стал пятиться назад. Когда расстояние между ними было около 60-70 сантиметров, он умышлено с силой замахнулся на Потерпевший №2 рукой, в которой находилась вилка, целясь при этом в левое плечо. В момент удара Потерпевший №2 прикрыл плечо левой рукой и удар вилкой пришелся по левой руке Потерпевший №2 между большим и указательным пальцами с внутренней стороны ладони. Зубцы вилки пробили кожу, образовалось телесное повреждение, пошла кровь. Происходящее видели Свидетель №4 и Свидетель №5, они находились в квартире, но в конфликт не вмешивались (л.д.135-139).

Вина Шиляева П.А. в совершении инкриминируемых преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшей ФИО10 пояснила в ходе дознания, что ее дочь Потерпевший №1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: синдром токсического шока, остеомиелит уточенный. Потерпевший №1 проживала с Шиляевым П.А. и его матерью Свидетель №1 по адресу: <адрес>. 02.02.2024 дочь позвонила, сообщила, что между ней и Шиляевым 01.02.2024 около 20 час. 20 мин. произошел словесный конфликт, в ходе которого Шиляев подошел к лежащей на кровати Потерпевший №1 и ладонью правой руки нанес один удар по ее губам. Потерпевший №1 закричала, Свидетель №1 вошла в комнату, сделала замечание Шиляеву, после чего вышла из комнаты. Но Шиляев продолжил конфликт, встал на кровать ногами, наклонился над Потерпевший №1, и обеими руками, сжатыми в кулак, стал наносить удары в область ее лица, всего нанес не менее 5 ударов. Потерпевший №1 начала кричать, закрыла лицо руками, после чего Шиляев нанес ей еще не менее 3-4 ударов в область лица, но удары пришлись по рукам Потерпевший №1. В комнату зашла Шиляева, которая видела, как Шиляев наносил удары, просила прекратить избивать Потерпевший №1. Затем конфликт прекратился, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 жаловалась ей, что плохо себя чувствует, так же говорила, что от действий Шиляева у нее образовались кровоподтеки в области век, носогубного треугольника, лба, губ, в области локтевого сустава, жаловалась на головную боль (л.д.102-105).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания пояснила, что 01.02.2024 около 20 часов находилась дома по адресу: <адрес>. Шиляев П.А. зашел в комнату, где находилась Потерпевший №1, закрыл за собой дверь. Через некоторое время услышала, что Шиляев и Потерпевший №1 начали ругаться. Затем Потерпевший №1 закричала. Поняла, что Шиляев ударил Потерпевший №1, зашла в комнату. Потерпевший №1 сидела на кровати, а сын сидел в кресле. У Потерпевший №1 на губах была кровь. Она попросила не бить Потерпевший №1, затем ушла к себе в комнату. Примерно через 10-15 минут снова услышала крики Потерпевший №1: «Больно, мне больно, что ты делаешь?». Снова зашла в комнату, увидела, что Потерпевший №1 лежала на левом боку на краю кровати, а Шиляев стоит на ногах на кровати и наносит Потерпевший №1 кулаками удары по лицу, видела около 3-4 ударов. Потерпевший №1 закрывала лицо руками, и удары пришлись по ее рукам. Громко закричала на Шиляева, он перестал избивать Потерпевший №1. Она ушла из комнаты, позвонила в полицию от соседки. Когда вернулась, увидела у Потерпевший №1 гематомы, покраснения и припухлости, кровоподтеки в области век, носогубного треугольника лба, губ, так же был кровоподтек в области локтевого сустава. Потерпевший №1 пояснил, что все повреждения образовались от ударов, которые нанес ей Шиляев, ей было больно (л.д.111-114).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания пояснила, что 01.02.2024 около 20 часов 40 минут к ней пришла соседка Свидетель №1, чтобы по телефону позвонить в полицию. До прихода ФИО17 слышала крики и шум в квартире ФИО17, и предположила, что там происходит конфликт. Слышала, что ФИО17 во время разговора с сотрудниками полиции пояснила, что нужно приехать быстрее, так как ее сын, возможно, сейчас убьет сожительницу. ФИО17 не рассказывала ей подробности (л.д.116-117).

Свидетель Свидетель №3 (врач <данные изъяты> в ходе дознания пояснил, что 01.02.2024 находился на работе, в 23 часа 48 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, избил сожитель, травма головы. В квартире увидел девушку, которая лежала на кровати. Он осмотрел Потерпевший №1, у нее имелись множественные гематомы на лице. Потерпевший №1 пояснила, что её избил сожитель, бил кулаками по лицу. Он оказал первую помощь Потерпевший №1, от госпитализации она отказалась (л.д.118-119).

Согласно сообщению о происшествии в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Кирову 01.02.2024 в 20 час. 37 мин. от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что сын в состоянии алкогольного опьянения бушует, может убить невестку, невестка уйти не может, т.к. сломана нога (л.д.42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2024 осмотрено место совершения преступления - квартира по адресу: <адрес> (л.д.48-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: кровоподтеки в области век носогубного треугольника, лба, в области правого локтевого сустава. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Повреждения причинены в результате не менее 3 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при ударах кулаками по лицу и рукам (л.д.123-124).

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе дознания пояснил, что 12.01.2024 около 22 часов пришел к Свидетель №5 по адресу: <адрес>, там уже были Шиляев П.А. и Свидетель №4 На кухне распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут между ним и Шиляевым произошел словесный конфликт, в ходе которого Шиляев грубо оскорбил его. Из-за этого он начал кричать на Шиляева. Тот разозлился, взял правой рукой со стола вилку с белой рукоятью, встал со стула и стал медленно подходить к нему, держа в правой руке вилку, направив зубцы вилки в его сторону. Угроз Шиляев не высказывал. Шиляев подошел к нему на расстояние около 60-70 см., с силой замахнулся рукой, в которой находилась вилка, целясь при этом в левое плечо. В момент удара он успел прикрыть плечо левой рукой, удар вилкой пришелся по левой руке между большим и указательным пальцем с внутренней стороны ладони. От удара испытал острую физическую боль. Зубцы вилки пробили кожу, образовалось телесное повреждение, пошла кровь (л.д.75-78).

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания пояснил, что вечером 12.01.2024 к нему домой по адресу: <адрес> пришел Шиляев П.А., выпивали спиртное. Позднее пришли Свидетель №4 и Потерпевший №2 Около 22 часов 30 минут между Шиляевым и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого Шиляев оскорбил Потерпевший №2. После этого Потерпевший №2 начал кричать на Шиляева, который сидел за столом. Шиляев взял в правую руку вилку с белой рукоятью, встал со стула и стал приближаться к Потерпевший №2, вилку он держал прямо, направив зубцы вилки в сторону Потерпевший №2. Шиляев подошел к Потерпевший №2, замахнулся на него рукой, в которой находилась вилка, целясь в область левого плеча. В момент удара Потерпевший №2 прикрыл плечо левой рукой, и удар вилкой пришелся по внутренней стороне ладони. На руке у Потерпевший №2 появилась кровь (л.д.83-85).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания дал аналогичные показания (л.д.80-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2024 осмотрено место совершения преступления - квартира по адресу: <адрес>, изъята вилка с рукоятью белого цвета (л.д.18-22). Вилка осмотрена (л.д.93-96), признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д.97-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено повреждение: ссадина левой кисти. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Повреждение могло быть причинено при ударе вилкой по левой руке. Давность причинения повреждений не противоречит сроку 12.01.2024 (л.д.89-90).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Шиляева П.А. в совершении преступлений доказанной. Его вина кроме собственного признания подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшей и потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Действия Шиляева П.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по факту нанесения побоев Потерпевший №1); и по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по факту применения насильственных действий в отношении Потерпевший №2).

Решая вопрос о назначении Шиляеву П.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый Шиляев П.А. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проходил медицинское освидетельствование в <данные изъяты> (л.д.150,158).

По месту жительства Шиляев П.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОП № УМВД России по г.Кирову как ранее судимое лицо, привлекался к административной ответственности (л.д.152,153-157). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области охарактеризован противоречиво (л.д.170). По месту отбывания наказания ФКУ № УФСИН России по Кировской области характеризуется отрицательно (л.д.193).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шиляева П.А., суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, сообщения сведений, подтверждающих его участие в совершении преступлений, так как подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступлениях, <данные изъяты>, признание вины в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку Шиляев П.А. имеет непогашенную судимость за ненасильственное преступление.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шиляева П.А., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как алкогольное опьянение, по убеждению суда, не повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступлений. Данных, свидетельствующих об этом, предъявленное подсудимому обвинение и материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, общественную опасность ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Шиляева П.А. может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и данных о его личности, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Срок наказания суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеристик, отношения к содеянному, всех установленных в судебном заседании обстоятельств, требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Шиляев П.А. совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Нововятского районного суда г.Кирова от 04.04.2024, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Колесникова О.В. участвовала в уголовном деле в ходе дознания по назначению дознавателя. Вознаграждение адвокату оплачено за счет средств федерального бюджета в размере 6372 рубля 15 копеек. Подсудимый в установленном ст.52 УПК РФ порядке не отказался от услуг защитника, в связи с чем участие защитника признано обязательным. Предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката при производстве дознания по назначению дознавателя не имеется. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ указанные расходы за участие адвоката подлежат взысканию с подсудимого Шиляева П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шиляева П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту побоев 01.02.2024) в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту совершения насильственных действий 12.01.2024) в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шиляеву П.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Установить на период отбывания наказания Шиляеву П.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Киров», не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Шиляева П.А. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Нововятского районного суда г.Кирова от 04.04.2024 окончательно назначить Шиляеву П.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить на период отбывания наказания Шиляеву П.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Киров», не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Шиляева П.А. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Шиляеву П.А. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Шиляеву П.А. на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: вилку – уничтожить.

Взыскать с Шиляева П.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката Колесниковой О.В. на стадии дознания в сумме 6372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Чучкалов

Приговор вступил в законную силу 03.05.2024.

№ 2-2177/2025

УИД 74RS0007-01-2025-001269-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляева П. А. к ООО УК «ЮУ КЖСИ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска находится гражданское дело по иску Шиляева П. А. к ООО УК «ЮУ КЖСИ» о возмещении ущерба в размере 1 697 159,22 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу г. <адрес>, <адрес>, нежилого помещения №, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу г. <адрес>, <адрес>. ООО УК «ЮУ КЖСИ» является организацией, обслуживающей общее имущество вышеуказанных многоквартирных домов. В результате выпадения обильных осадков в период ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения работы общедомовой ливневой канализации произошло многократное затопление помещений, принадлежащих истцу. Согласно заключению, общий размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 1 697 159,22 руб.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку нежилые помещения, принадлежащие истцу, сдаются последним в аренду, следовательно, спор связан с предпринимательской де...

...ятельностью истца.

Представитель истца в судебном заседании разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Шиляев П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет ОГРНИП №, помещения, где произошли затопления, являются нежилыми, в них располагаются офисные помещения для предоставления различного вида услуг, также магазины, следовательно, помещения используются истцом в рамках предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, исковые требования Шиляева П. А. к ООО УК «ЮУ КЖСИ» о возмещении ущерба подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шиляева П. А. к ООО УК «ЮУ КЖСИ» о возмещении ущерба передать в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Судья Е.В. Пылкова

Дело № 10-3/2025

УИД 43MS0019-01-2024-005351-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Михеевой А.А., при секретаре Шулятниковой Л.К., с участием прокурора Рябова А.Ю., осужденного Шиляева П.А., защитника-адвоката Буториной Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шиляева П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27.11.2024, которым

Шиляев П.А., <данные изъяты>, судимый:

- 03.04.2015 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа исполнено 22.06.2015, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.12.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 5 дней, постановлением Нововятского районного суда г. Кирова от 15.02.2018 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17.05.2018 по отбытию наказания;

- 18.04.2019 Острогожским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ис...

...правительной колонии строго режима, освобожден 12.03.2021 по отбытию наказания;

- 22.12.2022 Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, 31.05.2023 снят с учета по отбытию наказания;

- 20.11.2023 Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 04.04.2024 Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

- 17.04.2024 Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением Нововятского районного суда г. Кирова от 20.08.2024 неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет срока содержания под стражей, зачтено отбытое наказание по приговору от 17.04.2024, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2024 мировым судьей судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области Шиляев П.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества – сотового телефона, стоимостью 5000 рублей, 28 февраля 2024 года из гаражного бокса, расположенного на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в вышеуказанном приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Шиляев П.А. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств преступления, его доказанности и квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, смягчить ему назначенное наказание, поскольку полагает, что окончательное наказание, назначенное ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, назначено не верно.

В судебном заседании осужденный Шиляев П.А. доводы жалобы поддержал, просил данную жалобу удовлетворить.

Адвокат Буторина Н.А. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы осужденного Шиляева П.А.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, при назначении наказания судом учтены все юридически-значимые обстоятельства, верно и исчерпывающе определены, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины Шиляева П.А. в содеянном являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о преступном характере действий Шиляева П.А., достоверность которых проверена и оценена судом при постановлении обвинительного приговора в соответствии с требованиями закона.

Виновность Шиляева П.А. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью доказательств, получивших всестороннюю оценку в приговоре как с точки зрения их относимости, допустимости, так и с точки зрения их достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как следует из приговора, в основу выводов о виновности Шиляева П.А. суд обосновано принял признательные показания самого Шиляева П.А., оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых тот подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку эти показания объективны, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего Ю.А.А., свидетелей, а также с исследованными в ходе судебного следствия и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным доказательствам, добытым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с признательными показаниями осужденного Шиляева П.А. позволил суду первой инстанции обосновано прийти к выводу о доказанности вины Шиляева П.А. в совершении вмененного ему преступления. Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяний и является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, наказание осужденному Шиляеву П.А. назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, включая данные, его характеризующие и состояние здоровья, а также с учетом наличия приведенных в приговоре обосновано признанных судом смягчающими наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, публичное принесение им извинений).

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно учел на основании ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие у Шиляева П.А. рецидива преступлений.

При этом выводы суда о необходимости назначения осужденному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений статей 64, ст. 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре достаточным образом мотивированы и являются верными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть справедливым.

Выводы суда по виду и размеру наказания Шиляеву П.А. в приговоре достаточным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Назначенное Шиляеву П.А. наказание, как за конкретное преступление, так и определенное по совокупности по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного по делу не усматривается.

Окончательное наказание Шиляеву П.А. назначено судом с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного ему по обжалуемому приговору, и наказания, назначенного приговором Нововятского районного суда г. Кирова от 17.04.2024 (1 год ограничения свободы, впоследствии неотбытая часть которого в виде 10 месяцев ограничения свободы была заменена на 5 месяцев лишения свободы). На момент постановления обжалуемого приговора неотбытый срок по предыдущему приговору составлял 24 дня лишения свободы, с учетом частично отбытого осужденным наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы. При этом в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы верно зачтено отбытое Шиляевым П.А. по приговору от 17.04.2024 как первоначально назначенное наказание в виде ограничения свободы до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание в виде лишения свободы, что в общей сложности составляет 5 месяцев 6 дней лишения свободы.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены, либо не в полной мере учтены мировым судьей, осужденным в жалобе не приведено и суд апелляционной инстанции из материалов дела их так же не усматривает.

Таким образом, наказание Шиляеву П.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 68 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. Размер наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому назначенное наказание Шиляеву П.А. судом первой инстанции максимальным, чрезмерно суровым и влекущим отмену приговора не является.

Вид исправительного режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Доводы осужденного Шиляева П.А. о снижении наказания суд считает неубедительными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания были учтены мировым судьей. Наказание Шиляеву П.А. назначено верно, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. Размер наказания определен в пределах санкции статьи, поэтому назначенное наказание Шиляеву П.А. судом первой инстанции максимальным, чрезмерно суровым и влекущим отмену приговора не является.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по данному делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шиляева П.А., изменения или отмены обжалуемого приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27.11.2024 в отношении Шиляева П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-8/2023 (12201330044000174)

43RS0004-01-2022-001758-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе: судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Ильина Е.С.

подсудимого Шиляева П.А.,

защитника – адвоката Тимкина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Шиляева П.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.04.2015 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.12.2016 заменена не отбытая часть наказания по приговору от 03.04.2015 в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 5 дней на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 5 дней. Постановлением Нововятского районного суда г. Кирова от 15.02.2018 заменен не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 4 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.05.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 18.04.2019 Острогожским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого реж...

...има. 12.03.2021 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

18.04.2019 Шиляев П.А. приговором Острожского районного суда Воронежской области признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 03.07.2019.

12.03.2021 Шиляев П.А. освобожден по отбытию наказания из ФКУ № УФСИН России по Кировской области. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

12.07.2022 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Шиляев П.А., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и, игнорируя данное обстоятельство, находясь у дома №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на причинение физической боли малознакомому Е.М., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес с силой кулаком своей правой руки не менее 1 удара в область лица Е.М. с левой стороны, от чего последний испытал физическую боль. Далее продолжая свои умышленные преступные действия, в вышеуказанный период времени, Шиляев П.А. умышленно, с силой обеими руками нанес лежащему на земле Е.М. не менее 3 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область туловища, причинив ему физическую боль. Далее Шиляев П.А. своими ногами, обутыми в домашние тапочки, умышленно нанес Е.М. не менее 4 ударов в область туловища, от чего Е.М. испытал физическую боль.

Таким образом Шиляев П.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый Шиляев П.А. вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний свободным рассказом, в силу ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признавал себя виновным в совершении преступления и дал показание соответствующие описательной части приговора. (л.д.74-77)

Согласившись ответить на вопросы суда, подсудимый Шиляев П.А. показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым Шиляевым П.А., его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего Е.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 12.07.2022 в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. он приехал к дому своей знакомой девушки Ш.К. по адресу: <адрес>. Подойдя к калитке дома, он увидел, что навстречу ему идет молодой человек, в котором он узнал Шиляева П.. При следовании в его сторону Шиляев П.А. сразу начал ему предъявлять претензии по поводу его общения с Ш.К., в следствии чего между нами произошел словесный конфликт, в ходе которого Шиляев П.А. нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область лица. От данного удара он испытал физическую боль и упал на землю. После чего Шиляев П.А. продолжил наносить ему удары в область головы и туловища своими руками и ногами. Всего было не менее 10 ударов, от чего он испытал физическую боль. (л.д. 54-57)

Из показаний свидетеля Ш.К., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что дала аналогичные показания об обстоятельствах нанесения побоев Е.М. Шиляевым П.А.(л.д. 60-62)

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами:

Заявлением Е.М., зарегистрированное в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Кирову за № от 13.07.2022 о том. что 12.07.2022 друг Шиляев П.А. нанес ему побои (л.д. 28)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.09.2022, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором Шиляев П.А. нанес побои Е.М. (л.д. 43-47)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего Е.М., свидетеля Ш.К., исследованные в судебном заседании, которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, их показания согласуются между собой в части совершаемых Шиляевым П.А. противоправных действий, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и иными собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, и суд признает их допустимыми достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Шиляева П.А. в части того, что именно он, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, нанес побои потерпевшему Е.М., суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными собранными по делу доказательствами, причин, по которым бы подсудимый оговаривал себя в совершенном преступлении, судом не установлено, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательства, изложенные выше, позволяют суду сделать вывод о том, что действия Шиляева П.А. носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на причинение физической боли потерпевшему, о чем свидетельствует характер совершаемых действий.

Кроме того, нанося побои потерпевшему, Шиляев П.А. понимал, что судимость по приговору от 18.04.2019 Острогожского районного суда Воронежской области, по которому он осужден, в том числе за преступление с применением насилия, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ не погашена.

Суд приходит к выводу о виновности Шиляева П.А. в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности Шиляева П.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.86), в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» на учете у врача нарколога не состоит. <данные изъяты> (л.д. 88), по месту отбывания наказания в ФКУ № характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), по месту отбывания наказания в ФКУ № характеризуется отрицательно (л.д. 127), привлекался к административной ответственности (л.д. 89).

По заключению комиссии экспертов № от 18.10.2022 у Шиляева П.А. <данные изъяты> (л.д. 80-81).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации, научно обоснованны, обследовании испытуемого, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. На основании данного заключения суд признает Шиляева П.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шиляеву П.А полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных правдивых показаний, <данные изъяты> со слов наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учётом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает наиболее целесообразным назначить Шиляеву П.А. наказание в виде ограничения свободы. Именно данный вид наказания по убеждению суда достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Шиляевым П.А. преступления, в связи с чем, при назначении наказания не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Тимкин Д.В. участвовал в уголовном деле в ходе дознания по назначению дознавателя. Вознаграждение адвокату оплачено за счет средств федерального бюджета в размере 3588 рублей 00 коп. Шиляев П.А. в установленном ст. 52 УПК РФ порядке не отказывался от услуг защитника, имеет психическое расстройство, связи с чем, его участие в ходе дознания признано обязательным, является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии по назначению, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шиляева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) месяцев ограничения свободы.

Установить Шиляеву П.А. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Киров без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на Шиляева П.А. обязанность: периодически, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Шиляеву П.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Шиляева П.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату на стадии дознания.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Шиляев П.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Шиляев П.А. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе

Дело №1-183/2023

43RS0004-01-2023-001474-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

с участием помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Меркушевой Е.В.,

потерпевшей Вотинцевой М.Н.,

подсудимого Шиляева П.А.,

защитника подсудимого адвоката Нововятского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Зяблецевой Н.И., предоставившей удостоверение №104 и ордер №034826,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шиляева П.А., <данные изъяты>, судимого:

03.04.2015 Октябрьским районным судом г.Кирова по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 27.12.2016 освобожден по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.12.2016 на основании ст.80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 5 дней, на основании постановления Нововятского районного суда г.Кирова от 15.02.2018 неотбытый срок наказания заменен на 4 месяца 3 дня лишения свободы, 17.05.2018 освобожден по отбытию наказания;

18.04.2019 Острогожским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 12.03.2021 освобожден по отбытию наказания;

22.12.2022 Нововятским районным судом г. Кирова по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы, 31.05.2...

...023 снят с учета УИИ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Шиляев П.А., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

01.08.2023 в период с 21 до 22 часов Шиляев П.А., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 18.04.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.<адрес>, реализуя умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено с силой нанес Потерпевший №1 ладонью правой руки не менее 2 ударов в область левой щеки, от чего последняя испытала физическую боль. Далее Шиляев П.А., продолжая преступные действия, умышленно с силой ладонями обеих рук толкнул Потерпевший №1 в область спины, от чего она, не удержавшись на ногах от толчка, ударилась лбом об дверной косяк, испытав физическую боль. Во время конфликта Шиляев П.А. держал Потерпевший №1 за руки, при этом с силой сдавливал руки последней в области предплечий, локтей, кистей, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. В результате умышленных преступных действий Шиляева П.А. у потерпевшей Потерпевший №1 образовались следующие повреждения: ушиб мягких тканей лобной области справа (1), кровоизлияние под конъюнктивой правого глаза (1), кровоподтеки в лобной области справа (1), на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (5), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (2), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (3), на тыльной поверхности левой кисти (1), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шиляев П.А. вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шиляева П.А., данные в ходе дознания. Он пояснил, что 01.08.2023 с сожительницей Потерпевший №1 находился дома по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.<адрес>. Распивали спиртные напитки. Около 21 часа между ними произошел словесный конфликт на почве ревности. Предложил Потерпевший №1 пойти в ванную комнату покурить, там словесный конфликт между ними продолжился. Он разозлился на Потерпевший №1, и, испытывая к ней в тот момент личную неприязнь, умышленно с силой ладонью правой руки нанес ей не менее двух ударов в область левой щеки. В этот момент его мама находилась в своей комнате, закричала им, чтобы прекратили ругаться, и просила Потерпевший №1 уйти из квартиры. Потерпевший №1 направилась к выходу из ванной комнаты, его это разозлило еще больше, он ладонями обеих рук толкнул Потерпевший №1 в область спины, от чего она ударилась лбом об косяк дверного проема ванной комнаты. Во время конфликта Потерпевший №1 неоднократно пыталась уйти, он хотел ее остановить, хватал ее руками за предплечья рук, локти, кисти рук, при этом сдавливал их своими руками, так как не хотел, чтобы она уходила. После этого конфликт между ними прекратился. В результате его действий у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области справа и на веках правого глаза, которые могли образоваться от удара об косяк дверного проема, а также на предплечьях рук, локтевых суставах, кистях рук от того, что он хватал Потерпевший №1 руками. Других повреждений не причинял. 02.08.2023 около 09 часов Потерпевший №1 ушла из дома, около 17 часов пришел к знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где находилась только Потерпевший №1. Просил Потерпевший №1 вернуться домой, но она отказалась, ушла из квартиры (л.д.93-97).

Вина Шиляева П.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде и входе дознания, что проживает с Шиляевым более года. 01.08.2023 она и Шиляев П.А. распивали спиртное в квартире по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.<адрес>. Около 21 часа между ними произошел словесный конфликт на почве ревности, т.к. она увидела в его телефоне фотографии других женщин. Шиляев предложил пойти в ванную комнату, чтобы покурить. Там словесный конфликт между ними продолжился, они стояли напротив друг друга. Шиляев был агрессивно настроен и, разозлившись на неё, умышленно с силой ладонью правой руки нанес не менее двух ударов в область левой щеки, от чего она испытала физическую боль. Мать Шиляева услышала шум, потребовала прекратить ругаться и попросила ее уйти из квартиры. Она развернулась и хотела уйти из ванной комнаты, в это время почувствовала толчок в область спины, не удержалась на ногах и ударилась лбом о косяк дверного проема ванной комнаты, испытав острую физическую боль. Пока они находились в ванной комнате Шиляев, пытаясь остановить её, хватал за предплечья рук, локти, кисти рук, при этом сдавливал их своими руками, от чего она испытала физическую боль. После этого конфликт между нами прекратился, больше Шиляев ей побои не наносил. В результате действий Шиляева у неё образовались кровоподтеки в области лба, на верхнем и нижнем веках правого глаза, а также на предплечьях рук, локтях, кистях рук. Из квартиры она ушла, гуляла, падала. Позднее в квартиру вернулась. 02.08.2023 около 11 часов пришла к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, туда же позднее пришел Шиляев, просил ее вернуться домой, она не хотела, испугалась, что он ей может опять нанести побои, и решила обратиться в полицию. Она попросила позвонить в полицию знакомую Свидетель №3 (л.д.43-49). В настоящее время с Шиляевым помирились, он принес извинения, проживают вместе. У нее травмирована нога, Шиляев за ней ухаживает, оказывает помощь, возит к врачам.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в ходе дознания, что вечером 01.08.2023 она, Шиляев и Потерпевший №1 находились дома по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.<адрес>. Потерпевший №1 и Шиляев употребляли спиртные напитки на кухне, она была в своей комнате. Около 21 часа между Шиляевым и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, поняла, что они из кухни переместились в ванную комнату, где конфликт продолжился. Они громко ругались, кричали. В какой-то момент она закричала, чтобы они прекратили ругаться, попросила Потерпевший №1 уйти из квартиры. Через некоторое время Шиляев и Потерпевший №1 успокоились, конфликт прекратился. Шиляев пошел спать, а Потерпевший №1 ушла из квартиры. Когда Потерпевший №1 вернулась в квартиру, увидела у нее на лбу повреждение в виде шишки, помазала область лба мазью, и они легли спать. 02.08.2023 утром видела на лице у Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтеков в области лба и на верхнем и нижнем веках правого глаза, на теле Потерпевший №1 повреждений не видела, так как руки и ноги ее были прикрыты одеждой (л.д.54-56).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания пояснила, что 02.08.2023 около 17 часов к ней домой по адресу: <адрес> пришла Потерпевший №1 с кровоподтеками на лбу и на нижнем и верхнем веках правого глаза. Пояснила, что 01.08.2023 в период с 21 до 22 часов в квартире по ул.<адрес> в ходе ссоры Шиляев нанес ей побои. Так же Потерпевший №1 сказала, что 02.08.2023 около 11 часов с разрешения ФИО4 находилась в её квартире, куда позднее пришел Шиляев и просил ее вернуться домой, но она идти домой побоялась, и решила обратиться в полицию. Потерпевший №1 попросила ее позвонить в полицию (л.д.57-59).

Свидетель ФИО5 в ходе дознания пояснила, что 02.08.2023 около 11 часов у своего дома по адресу: <адрес> встретила Потерпевший №1 На лице у Потерпевший №1 увидела кровоподтеки в области лба, на верхнем и нижнем веках правого глаза. Потерпевший №1 пояснила, что 01.08.2023 в период с 21 до 22 часов в квартире по ул.<адрес> в ходе ссоры сожитель Шиляев П.А. ударил её два раз ладонью правой руки в область лица, а затем толкнул в область спины, в результате чего она ударилась о дверной косяк лбом. Так же Шиляев, не давая Потерпевший №1 уйти, хватал ее за руки, от чего она испытала физическую боль. Ей стало жалко Потерпевший №1, она пригласила ее к себе домой, разрешив остаться в квартире, а сама ушла, что происходило дальше в квартире, не знает (л.д.52-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2023 осмотрена квартира по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.<адрес> (л.д.17-22).

Согласно сообщению о происшествии в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Кирову 02.08.2023 в 17 часов 17 минут поступило сообщение о семейном скандале, избиении Потерпевший №1 (л.д.6).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей лобной области справа (1), кровоизлияние под конъюнктивой правого глаза (1), кровоподтеки в лобной области справа (1), на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на наружной поверхности левого бедра в проекции левого тазобедренного сустава (2), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), в средней трети (4), в нижней трети (2), на передней поверхности левого бедра в верхней трети (1), на внутренней поверхности левого бедра в средней трети (1), в нижней трети (2), на передней поверхности области левого коленного сустава (2), на передней поверхности левой голени в средней трети (2), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (2), на наружной поверхности правого бедра в нижней трети (3), на передней поверхности правого бедра в верхней трети (2), в средней трети (2), в нижней трети (3), на передней поверхности области правого коленного сустава (2), на внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1), в нижней трети (1), на задней поверхности правой голени в средней трети (4), на задней поверхности левой голени в нижней трети (1), в левой подключичной области (1), на передней поверхности груди справа (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (2), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (5), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (2), на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (1), в средней трети (1), на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), в средней тети (4), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (2), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (3), на тыльной поверхности левой кисти (1), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), в левой надлопаточной области (1), в поясничной области справа (1), в проекции грудного отдела позвоночника (1), на передней поверхности живота справа (1), в проекции грудного отдела позвоночника (1), на передней поверхности живота справа (1), на правой заднебоковой поверхности живота (1).

Данные повреждения не причинили вреда здоровью, причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при неоднократных падениях из положения стоя (с высоты собственного роста) и ударах о различные выпуклые твердые предметы

Ушиб мягких тканей лобной области справа (1), кровоизлияние под конъюнктивой правого глаза (1), кровоподтеки в лобной области справа (1), на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (2), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (5), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (2), на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (1), в средней трети (1), на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), в средней трети (4), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (2), на задней поверхности области левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (3), на тыльной поверхности левой кисти (1), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1) могли быть причинены, как при ударах по лицу, при ударе лбом о косяк дверного проема, при сдавлении руками, так и при неоднократных падениях из положения стоя (с высоты собственного роста) и ударах о различные выпуклые твердые предметы. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении 01.08.2023 (л.д.63-65, 71-74, 80-83).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Шиляева П.А. в совершении преступления доказанной. Его вина подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Действия Шиляева П.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о назначении Шиляеву П.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый Шиляев П.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>», установлено состояние одурманивания (л.д.106,108,109). По месту жительства Шиляев П.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учёте не состоит, привлекался к административной ответственности, проживает с матерью и сожительницей (л.д.111-120). По местам отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области и ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области Шиляев П.А. охарактеризован противоречиво и отрицательно (л.д.138,153).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шиляева П.А., суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, сообщения сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, так как подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, <данные изъяты>, признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку Шиляев П.А. имеет непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.04.2015 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шиляева П.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как алкогольное опьянение, по убеждению суда, не повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления. Данных, свидетельствующих об этом, предъявленное подсудимому обвинение и материалы уголовного дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Шиляева П.А. может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Срок наказания суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеристик, отношения к содеянному, мнения потерпевшей, всех установленных в судебном заседании обстоятельств, требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Зяблецева Н.И. участвовала в уголовном деле в ходе дознания по назначению дознавателя. Вознаграждение адвокату оплачено за счет средств федерального бюджета в размере 7571 рубль 60 копеек. Подсудимый в установленном ст.52 УПК РФ порядке не отказался от услуг защитника, в связи с чем участие защитника признано обязательным. Предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката при производстве дознания по назначению дознавателя не имеется. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ указанные расходы за участие адвоката подлежат взысканию с подсудимого Шиляева П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шиляева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить на период отбывания наказания Шиляеву П.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Киров», не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Шиляева П.А. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Шиляеву П.А. на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Шиляева П.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката Зяблецевой Н.И. на стадии дознания в сумме 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А.Чучкалов

Копия верна

Судья Д.А. Чучкалов

Приговор вступил в законную силу 06.12.2023.

УИД 74RS0007-01-2023-008439-27

Дело № 2-771/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляева П. А. к МУП «ПОВВ» о причинении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Шиляев П.А. обратился в суд с иском к МУП «ПОВВ» о взыскании материального ущерба в размере 120 242 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 14 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, по тем основаниям, что является собственником помещения №, общей площадь. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> которое ДД.ММ.ГГГГ было затоплено сточными водами по причине неисправности системы придомовых канализационных коллекторов, ответственность за обслуживание которых несет ответчик.

Истец Шиляев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Логинов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – МУП «ПОВВ» - Пережогина К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что затопление помещения истца произошло не по вине ответчика, а в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, куда входят инженерные коммуникации, а также их неисправности, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в ...

...удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО УК ЮУКЖСИ» - Корлыханова А.С. в судебном заседании выступила на стороне истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценим материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шиляев П.А. является собственником нежилого помещения – пом №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый №.

Согласно акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного помещения по причине засора колодцев МУП «ПОВВ», в результате чего помещение получило повреждения (л.д. 19).

Направленная истцом претензия ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Сети канализации, в том числе колодцы, которые подверглись засору находятся в ведении и обслуживании МУП «ПОВВ» по договору на водоснабжение и водоотведение, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждается письменным отзывам, согласно которого МУП «ПОВВ» были проведены работы по промывке коллектора по заявек о засоре ливневой канализации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как пояснил истец, собственниками помещений вышеуказанного <адрес> принято решение о заключении прямых договоров в ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с МУП «ПОВВ», который по договору оказывает услуги по водоотведению и водоснабжению собственникам указанного дома, в том числе истцу, что подтверждается протоколом № внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком - МУП «ПОВВ» и третьим лицом - ООО УК «ЭУ КЖСИ».

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенного, поскольку обслуживание засоренных колодцев, которые относятся к канализационной сети МУП «ПОВВ», не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которых возложена на МУП «ПОВВ».

При этом, надлежащих доказательств, того, что затопление помещения истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, в том числе внутридомовой канализационной системы, ответчиком не представлено.

Вина ответчика - МУП «ПОВВ» нашла свое подтверждение, так как залив помещения истца произошел ввиду ненадлежащего состояния придомовых канализационных коллекторов обслуживаемых ответчиком и не относящимся к общему общего многоквартирного дома.

Истцом представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба имуществу истца от затопления помещения составил 478 974 руб. без износа, 256 316 руб. с учетом износа.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом щза услуги специалиста (оценочные услуги оплачено 18 000 руб.)

Размер ущерба, установленного вышеуказанным специалистом ответчиком не оспорен, заключение специалиста принимается судом, так как не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу. Выводы специалиста мотивированы, подкреплены ссылками на нормативные акты, поврежденное имущество истца осмотрено непосредственно специалистом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять указанному отчету не имеется, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. Суд берет за основу данный отчет, которым определен размер причиненного истцу имущества при затоплении помещения.

Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ в размере 120 242 руб. 62 коп., в пределах исковых требований истца.

На отношения сторон по оказанию услуг ответчиком собственникам жилого дома, в том числе Шиляеву П.А., как собственнику нежилого помещения, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

При этом представитель истца указал, что нежилое помещение использовалось истцом для личных целей, не связанной с предпринимательской деятельностью. Ответчик же, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду надлежащие доказательства того, что нежилое помещение использовалось истцом в предпринимательских целях.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые были причинены истцу затопление нежилого помещения, эта сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности, подлежит уменьшению до 4 000 руб.

Определяя размер компенсации в указанной сумме, учитываются конкретные обстоятельства дела, степень и глубина переживаний истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги собственникам дома по водоотведению, не принял надлежащих и своевременных мер по предупреждению и устранению засора коллекторов системы канализации, что привело к затоплению помещения истца и свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 124 242 руб. 62 коп.(124242,62+4000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 121 руб. 31 коп. (124 242,62х50%).

Расходы истца по оплате услуг специалиста суд относит на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью доказывания истцом размера причиненного ему ущерба. Данные расходы в пределах заявленных требований – 14 100 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шиляева П. А. к МУП «ПОВВ» о причинении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПОВВ» (ИНН №) в пользу Шиляева П. А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 120 242 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 62 121 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 74RS0001-01-2023-005555-73

Дело № 2-5448/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Челябинвестбанк» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Челябинвестбанк» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> в размере 102 667 руб., взыскании расходов за подготовку заключения в размере 14 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО «Челябинвестбанк» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Выслушав представителей сторон, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Как следует из материалов дела, истцом по делу является ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 яв...

...ляется деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, среди дополнительных видов деятельности также указана аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В акте первичного обследования по адресу: <адрес>, помещение №, составленном специалистами ОО «Приоритет» и подписанном, в том числе истцом, указано, что по данному адресу произошло затопление, нанесен ущерб продукции (торты, выпечка).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что находящееся в собственности истца ФИО1 нежилое помещение, по факту затопления которого заявлены требования о взыскании убытков, используется истцом для получения прибыли в качестве индивидуального предпринимателя, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного суда на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Поскольку заявленный истцом ФИО1 иск к подсудности суда общей юрисдикции не относится, то настоящее дело надлежит передать по подсудности в арбитражный суд, к подсудности которого иск отнесен законом.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Челябинвестбанк» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Соколова Д.Е.

Полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2 – 308/2020

43RS0004-01-2020-000579-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

с участием ответчика Шиляева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ИП Ставицкого С. А. к Шиляеву П. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ставицкий С.А. обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика Шиляева П.А. ущерб от преступления в сумме 94671 рубль.

Исковые требования мотивирует тем, что приговором Острогожского районного суда <адрес> по уголовному делу № ответчик Шиляев П.А. признан виновным в совершении преступления, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в сумме 94 671 рубль. При рассмотрении уголовного дела Шиляев П.А. вину свою полностью признал.

В судебное заседание истец ИП Ставицкий С.А. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шиляев П.А., отбывающий наказание в ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес>, участвующий на основании ст.155.1 ГПК РФ посредством видеоконференц-связи исковые требования не признал, потому что во время следствия он разговаривал с истцом и тот обещал, что не будет обращаться с исковым заявлением в суд. При рассмотрении уголовного дела истец говорил, что к нему претензий не имеет. Просил учесть, что болеет хроническими заболеваниями...

..., и ему будет трудно устроиться на работу для того, чтобы выплатить денежные средства истцу.

Представитель истца Волосенков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф., вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Острогожского районного суда <адрес> от 18.04.2019 по делу № Шиляев П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор вступил в законную силу 03.07.2019.

Приговором суда установлено, в частности, что 16 сентября 2018 года примерно в 01 час 00 мин. Шиляев П.А. совместно с Воробьевым С.В., Вагановой Н.В. и Важениным К.Н. находились на участке местности, расположенном в 600 метрах в восточном направлении от <адрес> по пер. Красина <адрес>. Шиляев П.А., заведомо зная о том,что в находящемся на указанном участке местности автомобиле «Мерседес Бенс» государственный регистрационный номер К 447 ЕХ 43 регион в косметичке, принадлежащей Вагановой Н.В., находятся денежные средства, принадлежащие ИП Ставицкому С.А., решил совершить открытое хищение этих денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, Шиляев П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его решение совершить открытое хищение чужого имущества, осознавая, что вышеуказанные денежные средства принадлежат не ему, в период времени с 01 часа 20 минут по 01 часа 30 минут 16 сентября 2018 года, сел в салон автомобиля «Мерседес Бенс» государственный регистрационный номер К 447 ЕХ 43 регион и в присутствии Вагановой Н.В., действуя умышленно, совершил открытое хищение денежных средств в сумме 94 671,00 руб., принадлежащих ИП Ставицкому С.А., и находящихся в косметичке Вагановой Н.В., которая для последней материальной ценности не представляет. После чего Шиляев П.А., игнорируя требование Вагановой Н.В. о возврате похищенных денежных средств, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате открытого хищения ИП Ставицкому С.А. причинен имущественный ущерб в размере 94 671,00 руб.

При рассмотрении уголовного дела Шиляев П.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Размер причиненного ущерба подтверждается приговором, общая сумма средств, которыми незаконно завладел Шиляев П.А., составила 94 671 рубль, что повлекло причинение ущерба ИП Ставицкому С.А.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ИП Ставицким С.А. не заявлялся.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, исходя из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу ИП Ставицкому С.А., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 94 671 рубль установлены приговором суда, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 3040 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Ставицкого С. А. удовлетворить.

Взыскать с Шиляева П. А. в пользу ИП Ставицкого С. А. ущерб, причиненный преступлением, в размере 94671рублей.

Взыскать с Шиляева П. А. госпошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 3040 рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Татаринова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2020 года.

Дело № 2-6187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего М.А. Рыбаковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Черепанова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колышкина Д.С. к Шиляева П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Колышкин Д.С. обратилась в суд с иском к Шиляеву П.А. о признании утратившим право пользование жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С согласия истца ответчик был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. С середины января 2018 года ответчик выехал на другое место жительства в Республику Казахстан, вывез все принадлежащие ему вещи. Членом семьи истца ответчик не является, не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, личных вещей в квартире не имеет. Регистрация ответчика по месту жительства в указанной квартире носит формальный характер, однако препятствует истцу в реализации прав собственности в отношении принадлежащей ему квартиры.

Истец Колышкин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Шиляев П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые...

... требования признал.

Заслушав представителя сторон, заключение прокурора, который полагал возможным принять признание иска, ввиду чего требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О федеральной жилищной политике» граждане обязаны использовать жилые помещения без ущемления жилищных прав и свобод других граждан.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Колышкин Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (запись регистрации №).

Из справки ООО «УК «Тополиная аллея» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной квартире кроме собственника с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства Шиляева П.А..

Согласно пояснениям истца Шиляев П.А. членом его семьи не является, в квартиру не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его регистрация по месту жительства в указанном жилом помещении носит формальный характер.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Шиляев П.А. не является членом семьи истца, в спорной квартире не проживает, какого-либо соглашения с истцом о порядке пользования жилым помещением не заключалось, и принимая во внимание, что наличие регистрации ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для признании Шиляева П.А. прекратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика, действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>8, письменно заявлено о признании иска. Полномочия на признание иска в доверенности прописаны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска заявлено уполномоченным лицом, носит добровольный характер, прав иных лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска со стороны ответчика, что является основанием для его удовлетворения.

При этом в части исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства суд считает необходимым отказать.

В соответствии пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого, жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее судебное решение является основанием для снятия Шиляева П.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колышкина Д.С. к Шиляева П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шиляева П.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Взыскать с Шиляева П.А. в пользу Колышкина Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колышкина Д.С. о снятии Шиляева П.А. с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.М.В. Симакова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь

Дело № 2-4558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Ключевые люди» к Шиляев П.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Ключевые люди» обратилось в суд с иском к Шиляеву П.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по уплате коммунальных платежей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59691 руб. 81 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2292 руб. 25 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что Шиляев П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником нежилого помещения, по адресу: <адрес> пом. 1. Долг за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59691 руб. 81 коп.

В соответствии с п.п.6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту ...

...или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего ха истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2,4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчик не исполняет.

Истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере 59691 руб. 81 коп.

В соответствии со п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение (должники), обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления задолженности. Начиная с 91 дня, пени уплачивается в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени подлежащая взысканию с ответчика составляет 10050 руб. 02 коп.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 1326 руб. 42 коп., 1213 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Ключевые люди» к Шиляев П.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Шиляев П.А. в пользу ООО УК «Ключевые люди» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59691 руб. 81 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2292 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1326 руб. 42 коп., 1213 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

20 января 2016 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.

при секретаре Любимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиляева П. А. к Гениятову А. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шиляев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гениятову А.Р., с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, между Шиляевым П.А. и страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> принадлежавшей истцу. В период действия договора с автомобилем <данные изъяты> произошёл страховой случай. Страховая компания Согласие отказалась выплачивать страховое возмещение, в связи с этим истцу пришлось обратиться к представителю Ким А.В. для дальнейшего обращения в суд для принудительного взыскания страховой выплаты. Решением Центрального районного суда г. Челябинска в пользу Шиляева П.В. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты>. О вынесенном решении представитель Ким А.В. не сообщил Шиляеву П.А. Не согласившись с принятым решение Страховая компания Согласие подала апелляционную жалобу на данное решение. При разбирательстве в Челябинском областном суде, представителю Ким А.В. сообщили, что страховая компания перечислила денежные средства по страховому случаю в размере <данные изъяты> В дальнейшем Ким А.В. посоветовал юриста Гениятова А.Р. для взыскания убытков по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя Гениятова А.Р. с правом представления его интересов всуде и получения денежных средств. Гениятов А.Р. предъявил исполнительный лист к исполнению выданный Центральным районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и по...

...лучил денежные средства в размере <данные изъяты>. находящиеся на счете истца в МДМ Банке. Об данных действиях ответчика истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая компания СК Согласие обратилась в суд о взыскании с него неосновательного обогащения, так как его представителем был получен исполнительный лист на сумму значительно превышающий страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального суда с истца в пользу страховая компания СК «Согласие» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства истцу. Такими действиями ответчик неосновательно обогатился.

Истец Шиляев П.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Гениятов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по доверенности от Шиляева П.А. ДД.ММ.ГГГГ получил со счета принадлежащему Шиляеву П.А. открытого в ПАО «МДМ Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>., данные денежные средства он передал Шиляеву П.А. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ со счета Шиляева П.А. открытогов ПАО «МДМ Банк» Гениятов А.Р. перечислил на свой счет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Гениятов А.Р. причислил на счет Шиляева П.А. открытого в ПАО «МДМ Банк» <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гениятов А.Р. по доверенности получил денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. находящиеся на счете Шиляева П.А. открытого в ПАО «МДМ Банк», данные денежные средства были получены Гениятовым А.Р. за ремонт автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Шиляеву П.А.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СК «Согласие» к Шиляеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу Шиляева П.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ 2013 года ООО СК «Согласие» на расчетный счет Шиляева П.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты страхового возмещений.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Шиляева П.А. ЧРФ ОО СК Согласие» перечислено по инкассовому поручению <данные изъяты> руб., Кемеровским региональным филиалом ООО СК «Согласие» по платежному поручению № - <данные изъяты>., Норильским филиалом ООО СК «Согласие» по инкассовому поручению № - <данные изъяты>

Таким образом, ОО СК «Согласие» в пользу Шиляева П.А. были дважды перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СК «Согласие» к Шиляеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения, в разрешении данного спора не принимал участия ответчик Гениятов А.Р., соответственно факт повторного получения Шиляевым П.А денежных средств., в размере <данные изъяты>. по исполнительному листу выданного Центральным районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу не может носить преюдициального значения, из-за того что Гениятов А.Р. не принимал участия в рассмотрении гражданского дела по иску ООО СК «Согласие» к Шиляеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно искового заявления, Шиляев П.А. просит взыскать с Гениятова А.Р., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение своих доводов истица ссылается на то, что ответчик по доверенности получил денежные средства со счета Шиляева П.А. открытого в ПАО «МДМ Банк» и не возвратил их.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шиляевым П.А. была выдана доверенность на имя Гениятова А.Р. в том числе с правом получения денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Гениятов А.Р. действуя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ от Шиляева П.А., получил денежные средства в размере <данные изъяты>. находящиеся на счете № в ПАО «МДМ Банк» открытого на имя Шиляева П.А.

Данное обстоятельства подтверждается выпиской со счета № в ПАО «МДМ Банк» открытого на имя Шиляева П.А., пояснениям истца и ответчика и не оспаривались сторона в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы истцу не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. Гениятовым А.Р. Шиляеву П.А.

Таким образом, Гениятов А.Р. по доверенности получил денежные средства находящиеся на счете Шиляева П.А. и принадлежащие ему в размере <данные изъяты>. и не возвратил ему.

Соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество истца.

По данным основаниям требования истца подлежат удовлетворению о взыскании с Гениятова А.Р. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик Гениятова А.Р. как ране установлено получил денежные средства принадлежащие истцу в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шиляев П.А. имеет права требовать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Гениятов А.Р. перечислил на свой счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со счета №, принадлежащего Шиляеву П.А. открытого в ПАО «МДМ Банк»

ДД.ММ.ГГГГ Гениятов А.Р. причислил на счет №, принадлежащий Шиляеву П.А., открытый в ПАО «МДМ Банк» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гениятов А.Р. по доверенности получил денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. находящиеся на счете № принадлежащий Шиляеву П.А. открытого в ПАО «МДМ Банк».

Данное обстоятельства подтверждается выпиской со счета №, № в ПАО «МДМ Банк» открытого на имя Шиляева П.А., пояснениям истца и ответчика и не оспаривались сторона в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были потрачены ответчиком на ремонт автомобиля <данные изъяты> принадлежащему Шиляеву П.А., не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства заключения договора на ремонт автомобиля <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчиком, кроме того Гениятовым А.Р. не предоставлено доказательств расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, Гениятов А.Р. по доверенности получил денежные средства, находящиеся на счете Шиляева П.А. и принадлежащие ему в размере <данные изъяты>. и не возвратил ему.

Соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество истца.

По данным основаниям требования истца подлежат удовлетворению о взыскании с Гениятова А.Р. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик Гениятова А.Р. как ране установлено получил денежные средства принадлежащие истцу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шиляев П.А. имеет права требовать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Шиляевым П.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, характер спора, личное участие представителей в двух судебных заседаниях, в составлении документов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Гениятова А.Р. в пользу Шиляева П.А.расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Гениятова А.Р. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиляева П. А. к Гениятову А. Р. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Гениятова А. Р. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Кырчанов С.В. Дело № 22-1066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Журавлевой Л.А., Колосова К.Г.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 апреля 2015 года, которым

Шиляев П.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от <дата> окончательно Шиляеву П.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 20000 рублей с рассрочкой его уплаты равными частями на 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, предоставив Шиляеву П.А. рассрочку уплаты штрафа на 5 месяцев, с уплатой равными частями по 4000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение осужденного Шиляева П.А., защитника Краева Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиляев П.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта аналогов наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 12.07.2014г. у дома <адрес> приобрел пакет с раст...

...ительной смесью, содержащей вещество CBL-2201 (нафталин -1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат), которое является аналогом наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, в количестве не менее 1,40 грамма, что является крупным размером.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Шиляев П.А. считает приговор суда слишком суровым. Указывает, что ссылка на то, что он является потребителем наркотических средств, необоснованна, поскольку ранее он никогда не употреблял наркотические вещества, имеет <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, положительно характеризуется с места работы и учебы. В следственном изоляторе у него установлено <данные изъяты>. С учетом изложенного Шиляев П.А. просит применить к нему положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Тарашнин Д.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Шиляева П.А. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Доводы Шиляева П.А. о несоответствии выводов суда материалам дела, в частности того, что он является потребителем наркотических средств, касаются оспаривания фактических обстоятельств установленных по делу, которые судом не исследовались в силу согласия подсудимого с предъявленным обвинением. Указание на то, что Шиляев является потребителем наркотических средств, имеется в предъявленном подсудимому обвинении, с которым тот согласился.

В силу ст.317 УПК РФ приговор суда, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В связи с чем, указанные в жалобе доводы осужденного рассмотрению не подлежат.

Наказание Шиляеву П.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих, в том числе наличия <данные изъяты>, и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы Шиляева П.А. об имеющемся у него <данные изъяты>, о несправедливости назначенного наказания не свидетельствуют и его изменения не предполагают.

Имеющееся у осужденного <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не являются основаниями для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Шиляева П.А., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 апреля 2015 года в отношении Шиляева П.А. безизменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: