Краснобородько Виктор Николаевич

Судья Ербулатова С.Р. Дело № 22-5051/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосикиной Л.О.,

с участием: прокуроров Серого Д.Н., Челебиева А.Н.,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Коцаревой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами адвокатов ...........6, ...........12 в интересах подсудимого ...........1, потерпевших ...........7, ...........8, ...........8, ...........9, ...........10 и их представителя - адвоката ...........11, на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского ................, ............, проживающего по адресу: ............, ............, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 21 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимому ...........1 под стражей продлен на 03 месяца 00 сут...

Показать ещё

...ок, то есть до 21 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокаты ...........6 и ...........12, действующие в интересах подсудимого ...........1 считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывают, что суд в обжалуемом постановлении не сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ...........1 может скрыться от суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, а само по себе обвинение в совершении особо тяжкого преступления не является основанием для вывода о том, что подсудимый может скрыться от суда.

Более того, из материалов дела следует, что вывод суда о том, что ...........1 может скрыться, является несостоятельным, поскольку на момент задержания .......... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, у ...........1 отсутствовала какая-либо мера пресечения, при этом он регулярно являлся по первому требованию следователей для допросов. Так, .......... он добровольно, без повестки, по требованию следователя, прибыл к нему и был допрошен в качестве подозреваемого по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления и какая-либо мера пресечения ему не была избрана. После этого, зная, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, имея реальную возможность скрыться, не сделал этого, а стал дожидаться очередного вызова к следователю. .......... ...........1 вновь был вызван к следователю через адвоката, при этом адвокатом ему было разъяснено, что его, вероятнее всего, задержат. Однако, ...........1 и в этот раз не стал куда-либо скрываться, и самостоятельно, добровольно явился к следователю для проведения следственных действий- допроса в качестве подозреваемого по ч.4 ст.111 УК РФ, при этом был задержан. На следующий день – .......... ...........1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, а .......... ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитники считают, что суд не учел, что все потерпевшие по делу заявили, что настаивают на невиновности ...........1 и просят избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: домашний арест, залог, запрет определенных действий либо поручительство, представив в обосновании своей позиции письменные ходатайства и подтверждающие документы.

Суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ...........1 меры пресечения на залог двух домовладений суд указал, что общая стоимость предлагаемых в залог домовладений составляет около ................ рублей, что суд считает недостаточным для залога с учетом обвинения ...........1 в совершении особо тяжкого преступления, а также, что удовлетворение данного ходатайства может затронуть интересы несовершеннолетнего ребенка-инвалида, проживающего в доме совместно с потерпевшей ...........7 и в дело не представлено мнение управления по вопросам семьи и детства о соблюдении законных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка по заявленному ходатайству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о личном поручительстве, суд сослался на то, что поручителями выступили потерпевшие по делу, то есть заинтересованные лица.

В обосновании отказа в ходатайстве об изменении ...........1 меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, суд указал, что обвиняемый является близким родственником потерпевших, проживает в одном доме с потерпевшими, и при избрании домашнего ареста нельзя исключить его общение с потерпевшими.

Защитники полагают, что выводы суда являются необоснованными и немотивированными. Потерпевшими были предоставлены документы на два домовладения, и ...........1 мог бы проживать в том доме, где не проживают потерпевшие, что исключает общение с ними. При этом, в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, никто не проживает, дом пустой и принадлежит на праве собственности исключительно ...........7, соответственно, несовершеннолетний ребенок, находящийся на иждивении потерпевшей ...........7 и подсудимого ...........1, никакого отношения к данным объектам недвижимости не имеет и согласие органов опеки, согласно действующего законодательства РФ, в данном случае не требуется.

Полагают, что суд не принял во внимание, что ...........1 положительно характеризуется, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную прописку и место жительства на территории Краснодарского края, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, не учел пожилой возраст подсудимого, его тяжелое состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе и доброкачественной опухоли.

Указывая изложенное, защитники просят постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, либо личного поручительства.

В апелляционной жалобе потерпевшие и их представитель считают постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ...........1 не причастен к инкриминируемому преступлению, полагают, что явку с повинной он дал под воздействием сотрудников полиции, телесные повреждения у него возникли уже после произошедшей трагедии, в результате доставления ...........1 .......... в ОМВД РФ по ............, где его пытали, а далее, по мнению потерпевших, в отношении ...........1 было сфабриковано административное дело сотрудниками полиции. Жалобу на постановление мирового суда по административному делу также рассматривала судья Ербулатова С.Р., отказав в ее удовлетворении и прекращении административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указывают, что в настоящее время предварительное следствие окончено, дело более года находится в суде, коллегия присяжных заседателей сформирована, влиять на отправление правосудия ...........1 не намерен, о чем свидетельствуют его действия, направленные на установления истины по делу: помощь следствию найти грабителей и убийц ...........13

Полагают, что судом указано, однако не учтено, что потерпевшие по делу, которые лично присутствовали на судебном заседании, предоставили суду письменное ходатайство об изменении меры пресечения в виде личного поручительства, выступили поручителями в отношении ...........1 В материалах дела также имеется письменное согласие подсудимого об избрании в отношении него в качестве меры пресечения личного поручительства от заслуживающих доверия лиц. В материалах дела имеются ходатайства 2-х потерпевших, которые не смогли участвовать в суде – ...........14 и ...........10, которые также настаивали на изменении меры пресечения. Судом не учтено заявление о залоге единственного собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, в котором никто не проживает, стоимостью более ................ рублей. При этом, несовершеннолетний ребенок, находящийся на иждивении потерпевшей ...........7 и подсудимого ...........1, никакого отношения к данным объектам недвижимости не имеет и согласие органов опеки согласно действующего законодательства РФ не требуется.

Обращают внимание, что судом не учтен и не мотивирован отказ в ходатайстве потерпевших об изменении меры пресечения на домашний арест с учетом письменного согласия 4-х собственников домовладения по адресу: Краснодарский край, ............, ............. ............, на период назначения ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд указывает на то, что нет оснований для назначения домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку обвиняемый является близким родственником потерпевших, проживает в одном доме, общение с которым при таких обстоятельствах невозможно исключить в случае избрания домашнего ареста. Однако, в материалах дела имеется письменное согласие единственного собственника домовладения, расположенного по адресу: ............, ............, где зарегистрирован ...........1, а потерпевшие по делу в данном доме не проживают.

Судом установлено, что ...........1 не работает, что не соответствует действительности. До заключения ...........1 под стражу, последний официально постоянно работал на 2-х работах, однако после взятия его под стражу был уволен работодателем, без его извещения об увольнении и вступления в силу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Авторы жалобы обращают внимание, что подсудимый является гражданином РФ, не имеет заграничного паспорта, ранее не судим, не имеет автомобиля, на котором мог бы скрыться, не имеет бизнеса, счетов, недвижимости вне пределов РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка в статусе «инвалид», является единственным кормильцем, положительно характеризуется, является пожилым, больным человеком, возможно онкологией, т.к. его обследование было прервано ...........

Доводы суда о том, что ...........1 может воздействовать на свидетелей и на потерпевших, считают необоснованными, поскольку в течение длительного времени, а именно более 6 месяцев, ...........1 проживал совместно с потерпевшими и никакого воздействия на них не оказывал. Кроме того, ...........1 регулярно посещал в больнице ...........13, который радовался его приходу, находясь в сознании, испуга, страха к ...........1 не испытывал. К тому же, находясь под домашним арестом, ...........1 сможет продолжить прохождение медицинского обследования и лечения, что невозможно, в условиях изоляции от общества.

Полагают, что суду не представлено доказательств причастности ...........1 в совершении убийства ...........17, который, к тому же был ограблен, а перед смертью называл имена иных лиц, причастных к его к преступлению.

На основании изложенного потерпевшие и их представитель просят постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимый и адвокат поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что в производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Уголовное дело поступило в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу ...........

Срок содержания под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по ...........

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжкого преступления против жизни, представляющего повышенную общественную опасность для общества, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о том, что имеющиеся у подсудимого заболевания препятствуют содержанию под стражей, не имеется.

Все данные о личности подсудимого, на которые ссылаются авторы жалоб, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Решение суда подробно мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Сам по себе факт наличия жилого помещения (или жилых помещений), в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие ходатайства о возможности внесения залога или личного поручительства, основанием для изменения меры пресечения на более мягкую признаны быть не могут, поскольку все обстоятельства оцениваются в их совокупности.

Доводы защитника, потерпевших и их представителя о невиновности подсудимого, об отсутствии доказательств либо о недопустимости имеющихся доказательств (явка с повинной), подлежат оценке при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года о продлении в отношении ...........1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, потерпевших и их представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.

Свернуть

Судья Ербулатова С.Р. Дело №22-6096/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 сентября 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Берман А.В.

подсудимого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Панюжевой О.В., действующей в интересах потерпевших Л., С., С., П., Т. и адвоката Воливач Н.В., действующей в защиту интересов подсудимого К., на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15.08.2024 года, которым в отношении

К., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

15.02.2023года К. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

17.02.2023года Тихорецким районным судом в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевал...

Показать ещё

...ся в последующем в установленном законом порядке.

31.05.2023года уголовное дело в отношении К. поступило в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15.08.2024года срок содержания под стражей подсудимого К. продлен на 3 месяца, то есть до 21.12.2024года.

В апелляционной жалобе адвокат Панюжева О.В., действующая в интересах потерпевших Л., С., С., П., Т., выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, не справедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения уголовного закона. Указывает на непричастность К. к инкриминируемому ему преступлению, на установление факта применения к К. пыток со стороны сотрудников полиции, в результате чего, он написал явку с повинной. Считает, что прокурор необоснованно вышла в суд с ходатайством о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь лишь на тяжесть преступления и ничем не подтвержденными предположениями о возможности К. скрыться от суда, повлиять на свидетелей, потерпевших, воспрепятствовать суду, в то время как существенных доводов в обоснование заявленного ходатайства, обвинитель, не представила. Утверждает, что на допросы к следователю подсудимый всегда являлся самостоятельно, после допроса в качестве подозреваемого по особо тяжкой статье, не имея в отношении себя никакой меры пресечения более шести месяцев, не скрылся, не оказывал ни на кого давления, не уничтожал улики, не предпринимал никаких мер, которые могли бы повлиять на предварительное следствие, показания свидетелей, потерпевших по делу. Указывает, что К. активно способствовал раскрытию преступления, в настоящее время предварительное следствие окончено, дело более года находится в суде, коллегия присяжных заседателей сформирована, приведена к присяге, таким образом, по мнению автора жалобы, повлиять на правосудие К. не намерен, о чем свидетельствуют его действия, направленные на установления истины по делу. Утверждает, что судом не учтено, что потерпевшая по делу предоставила суду письменное ходатайство об изменении меры пресечения в виде личного поручительства, выступив поручителем в отношении К. В материалах дела так же имеется письменное согласие подсудимого об избрании в отношении него в качестве меры пресечения личного поручительства с письменными обязательствами о выполнении подсудимым и поручителем всех установленных обязательств и ограничений со стороны суда. В материалах дела имеются ходатайства потерпевших, которые настаивают на изменении меры пресечения в отношении К. Считает, что судом не учтено заявление о залоге единственного собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............, в котором никто не проживает, при этом, несовершеннолетний ребенок, находящийся на иждивении потерпевшей Л. и подсудимого К. никакого отношения к данным объектам недвижимости не имеет и согласие органов опеки, согласно действующего законодательства РФ, не требуется. Судом не учтен и не мотивирован отказ в ходатайстве потерпевших об изменении меры пресечения на домашний арест с учетом письменного согласия четырех собственников в домовладении по адресу: ............ на период назначения ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что потерпевшие по делу убеждены в невиновности подсудимого К. Также отмечает, что подсудимый является гражданином РФ, не имеет заграничного паспорта, ранее не судим, не имеет автомобиля, на котором мог бы гипотетически скрыться, не имеет бизнеса, счетов, недвижимости вне пределов РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в статусе «инвалид», является единственным кормильцем, положительно характеризуется, является пожилым, больным человеком, имеющим доброкачественную опухоль, а в условиях изоляции от общества, подсудимый лишен возможности продолжить свое медицинское обследование и лечение. По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении неверно указан срок, до которого продлена мера пресечения, что противоречит п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, изменить К. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Воливач Н.В., действующая в защиту интересов подсудимого К., считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, полагает, что суд в обжалуемом постановлении не сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что К. может скрыться от суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Напротив, К. регулярно являлся по первому требованию следователей для допросов, в том числе зная, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, и имея реальную возможность скрыться, не сделал этого. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, пункты постановления Пленума Верховного суда РФ №41, утверждает, что само по себе обвинение в совершении особо тяжкого преступления не является основанием для вывода о том, что подсудимый может скрыться от суда. Кроме того, такие основания, как наличие возможности воспрепятствовать производству по делу, не могут являться основанием для длительного срока содержания подсудимого под стражей, и, тем более - продления ему этих сроков. Указывает, что суд не учел, что все потерпевшие по делу настаивают на невиновности К., просят избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: домашний арест, залог, запрет определенных действий либо поручительство, представив в обоснование своей позиции письменные ходатайства и подтверждающие документы. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что К. положительно характеризуется, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную прописку и место жительства на территории Краснодарского края, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также не учел пожилой возраст обвиняемого, его тяжелое состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе и доброкачественной опухоли, о чем предоставлены документы в суд. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий, домашнего ареста, залога либо личного поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, поступило в Тихорецкий районный суд Краснодарского края 31.05.2023года.

На момент поступления уголовного дела в суд в отношении обвиняемого К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого К. продлен на 3 месяца, то есть до 21.12.2024года.

При решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность для общества, в отношении члена семьи, данные о личности подсудимого. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого деяния была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания О. под стражей, что никаких оснований для его содержания под стражей не имеется, в связи с чем постановление является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в виде залога, личного поручительства, домашнего ареста.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у подсудимого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности К. к совершению преступления, о необоснованном и незаконном привлечении его к уголовной ответственности, об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку должны быть проверены при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществления проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подсудимый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не обсуждался вопрос о виновности К. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Сведения о личности К., указанные в апелляционных жалобах - положительно характеризуется, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную прописку и место жительства на территории Краснодарского края, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, его пожилой возраст, тяжелое состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний - могут быть, при наличии достаточных оснований, отнесены судом к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого не имеется, имеются основания для продления срока его содержания под стражей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении К. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15.08.2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Панюжевой О.В., действующей в интересах потерпевших, и адвоката Воливач Н.В., действующей в защиту интересов подсудимого К. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко

Свернуть

Федеральный судья – Ербулатова С.Р. Дело №22-8959/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 28 декабря 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

подсудимого (с использованием системы видео-конференц-связи) Краснобородько В.Н.

его защитника - адвоката Коцаревой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам представителя потерпевших - адвоката Панюжевой О.В., потерпевших Краснобородько Г.И., Краснобородько А.В., Краснобородько А.В., Широковой Ю.Р., Ермолаевой О.Н. и адвоката Воливач Н.В., действующей в защиту интересов подсудимого Краснобородько В.Н., на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2024 года, которым в отношении подсудимого:

<К.В.Н.>, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............ и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 (три) месяца, то есть до 21 марта 2025 года.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Краснобородько В.Н. и его защитника – адвоката Коцареву А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каиновой Ю.Е., просившей постано...

Показать ещё

...вления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Краснобородько В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Данное уголовное дело в отношении Краснобородько В.Н. поступило в Тихорецкий районный суд Краснодарского края 31 мая 2023 года. При этом обвиняемому Краснобородько В.Н. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком до 21 июля 2024 года, которая последовательно продлевалась Тихорецким районным судом Краснодарского края, последний раз 15 августа 2024 года Тихорецким районным судом Краснодарского края в отношении Краснобородько В.Н. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, т.е. до 21 декабря 2024 года.

В судебном заседании, состоявшемся 12 декабря 2024 года, по ходатайству государственного обвинителя, постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края срок содержания Краснобородько В.Н. под стражей продлён на 03 месяца, т.е. до 21 марта 2025 года.

Представитель потерпевших – адвокат Панюжева О.В. и потерпевшие Краснобородько Г.И., Краснобородько А.В., Краснобородько А.В., Широкова Ю.Р., Ермолаева О.Н. не согласившись с принятым решением подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление суда от 12 декабря 2024 года отменить, избрать в отношении Краснобородько В.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указанные потерпевшие и представитель потерпевших обращают внимание, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта всех обстоятельств по делу в их совокупности, противоречит доводам стороны защиты и представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывают на то, что судом не приведено достоверных, достаточных и убедительных доказательств в обоснование принятого решения о том, что подсудимый может скрыться от суда, в связи с чем полагают, что выводы суда несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах по делу. Обращают внимание, что Краснобородько В.Н. является гражданином РФ, не имеет заграничного паспорта, ранее не судим, не имеет автомобиля, на котором он мог бы гипотетически скрыться, не имеет бизнеса, счетов, недвижимости вне пределов РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в статусе «инвалид», является единственным кормильцем, положительно характеризуется, является пожилым, больным человеком, в том числе страдает от доброкачественной опухоли, его обследование было прервано 15 февраля 2023 года помещением его под стражу, а в условиях изоляции от общества, подсудимый лишен возможности продолжить свое медицинское обследование и лечение. Апеллянты полагают, что суду не представлено доказательств причастности Краснобородько B.Н. в совершении убийства их сына и брата, который, к тому же был ограблен, а перед смертью называл имена иных лиц, причастных к его смерти. Обращают внимание, что при принятии обжалуемого постановления судом не учтено, что все потерпевшие по делу заявили, что настаивают на невиновности Краснобородько В.Н. в убийстве их сына и брата Шахова А.Н. и просят избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Воливач Н.В., действующая в защиту интересов подсудимого Краснобородько В.Н. в апелляционной жалобе просит постановление суда от 12 декабря 2024 года отменить, избрать в отношении подсудимого Краснобородько В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определённых действий, домашнего ареста, залога, либо личного поручительства.

В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным поскольку не соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при этом приводит содержание указанных разъяснений. Обращает внимание, что государственный обвинитель не привел никаких оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, а суд в своём постановлении сослался лишь на тяжесть обвинения и возможность Краснобородько В.Н. скрыться от суда. Указывает на то, что никаких фактических обстоятельств и документов, которые бы реально свидетельствовали о возможности совершения подсудимым Краснобородько В.Н. действий, а именно скрыться от суда, оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших суду не представлено. Обращает внимание, что на момент задержания 15 февраля 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ у Краснобородько В.Н. вообще отсутствовала какая-либо мера пресечения. Апеллянт указывает, что Краснобородько В.Н. регулярно являлся по первому требованию следователей для допросов, при этом самостоятельно явился в следственный орган для допроса 27 января 2023 года и был допрошен в качестве подозреваемого по ч.4 ст.111 УК РФ, при этом какая-либо мера пресечения ему не была избрана. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что все потерпевшие по делу настаивают на невиновности Краснобородько В.Н., при этом они заявили об этом с самого начала предварительного следствия и никогда не меняли свою позицию. Апеллянт полагает, что имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По смыслу ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей, является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует, из разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подсудимым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Краснобородько В.Н., суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, регулирующего вопросы о мерах пресечения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, правильно указал, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также приведённые данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления были учтены данные о личности Краснобородько В.Н., характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Краснобородько В.Н., за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При данных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, при которых подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в настоящее время не изменились и не отпали.

С выводами суда первой инстанции о необходимости продления в отношении Краснобородько В.Н. срока содержания его под стражей соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая обжалуемое постановление суд первой инстанции исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Краснобородько В.Н., но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учёл и данные о личности подсудимого, вследствие чего пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к подсудимому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может воспрепятствовать объективному рассмотрению уголовного дела, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, также под тяжестью вменённого преступления скрыться от суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, применение меры пресечения, а также продление срока её действия допускается уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность её продления обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении Краснобородько В.Н., в том числе, залога, запрета определённых действий, домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя в порядке, установленном статьей 255 УПК РФ и принимая решение о необходимости продления срока содержания подсудимого Краснобородько В.Н. под стражей на три месяца, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учёл все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

В отношении подсудимого Краснобородько В.Н. суд учитывал как тяжесть инкриминируемого преступления, что соответствует требованиям ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Краснобородько В.Н. в предъявленном ему обвинении не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку вопросы о виновности либо невиновности Краснобородько В.Н. в совершенном преступлении подлежат рассмотрению с вынесением соответствующего судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела по существу. На данном этапе судебного производства суд учитывает только наличие обоснованных подозрений о причастности Краснобородько В.Н. к вмененному ему преступления и не входит в обсуждение вопросов о его виновности лдибо невиновности в предъявленном ему обвинении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого Краснобородько В.Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суды первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей было рассмотрено в судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое постановление суда отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК, не противоречит положениям ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ и Конституции РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения подсудимому Краснобородько В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2024 года в отношении подсудимого Краснобородько Виктора Николаевича о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 (три) месяца, то есть до 21 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника подсудимого - адвоката Воливач Н.В., представителя потерпевших – адвоката Панюжевой О.В. и потерпевших Краснобородько Г.И., Краснобородько А.В., Краснобородько А.В., Широковой Ю.Р., Ермолаевой О.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч

Свернуть