Всяких Евгений Юрьевич

61RS0№-46

2-3762/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Никишовой А.Н.

при секретаре Даниелян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всяких Е. Ю. к ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Всяких Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г.г. между ООО Специализированный застройщик "КраснодарИнвестСтрой" и ООО "Строй Гарант" был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – Договор). ... г.г. между ООО "КМ-Инвест" и истцом был заключен договор об уступке прав требований №Р/21, согласно которому к истцу перешли права и обязанности по Договору.

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить "Многоквартирный жилой дом со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный на участке 120, квартал 1-4, <...>. Литер "1", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцам, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – трехкомнатная квартира со строительным номером 125.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. ...

...Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.г.

В процессе проживания в объекте долевого строительства, истцом в нем были обнаружены недостатки. В целях досудебного урегулирования спора, истец ... г.г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки (денежные средства в сумме необходимой и достаточной для устранения указанных недостатков). Ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, перечислил сумму в размере 37 998,00 руб.

С целью выявления недостатков в объекте долевого строительства и расчета стоимости восстановительных работ, истец обратилась в Ростовский центр судебных экспертиз. Согласно заключению №/И от ... г. в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 383 495,21 руб. Таким образом, с учетом частично выплаченной суммы по претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 345 507,21 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» в свою пользу убытки в размере 345 507,21 руб., неустойку в размере 10 933,17 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 31000,00 руб., расходы на представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 236,00 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» в свою пользу убытки в размере 122 924,46 руб., неустойку в размере 3 889,80 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 31000,00 руб., расходы на представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 236,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г.г. между ООО Специализированный застройщик "КраснодарИнвестСтрой" и ООО "Строй Гарант" был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – Договор). ... г.г. между ООО "КМ-Инвест" и истцом был заключен договор об уступке прав требований №Р/21, согласно которому к истцу перешли права и обязанности по Договору.

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить "Многоквартирный жилой дом со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный на участке 120, квартал 1-4, <...>. Литер "1", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцам, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – трехкомнатная квартира со строительным номером 125. Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.г.

В процессе проживания в объекте долевого строительства, истцом в нем были обнаружены недостатки. В целях досудебного урегулирования спора, истец ... г.г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки (денежные средства в сумме необходимой и достаточной для устранения указанных недостатков). Ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, перечислил сумму в размере 37 998,00 руб.

С целью выявления недостатков в объекте долевого строительства и расчета стоимости восстановительных работ, истец обратилась в Ростовский центр судебных экспертиз. Согласно заключению №/И от ... г. в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 383 495,21 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г.. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г., установлено, что в объекте с кадастровым номером № (<...>) не имеются отступления от условий договора участия в долевом строительстве №. В объекте с кадастровым номером № (<...>) имеются несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным. Экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Объект не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

1) Качество выполненных малярных и обойных работ не соответствуют нормативным требованиям;

2) Качество установки дверных и оконных блоков;

3) Параметры предельного отклонения поверхностей стен от вертикали, не соответствуют нормативным требованиям;

4) Параметры предельного отклонения поверхности покрытия пола от плоскости не отвечают требованиям норм и стандартов.

Стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, по устранению выявленных недостатков, на дату проведения осмотра, составляет: 160 922,46 руб. (Сто шестьдесят тысяч девятьсот двадцать два) рубля 46 копеек.

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы» от ... г., по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ.. . г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит участнику долевого строительства.

Истец, реализуя права, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, обратился в суд с требованием о взыскании убытков в счет стоимости расходов на устранение недостатков.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре, что явилось причиной образования недостатков в <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» в пользу истца убытки в размере 122 924,46 руб., исходя из расчета: 160 922,46 руб. (стоимость строительных недостатков) – 37 998,00 руб. (выплачено застройщиком) = 122 924,46 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 3 889,80 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2023г. ответчик получил претензию, о выплате убытков в связи наличием строительных недостатков и 19.10.2023г. выплатил стоимость недостатков в размере 37 998,00 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЙКИ (ШТРАФА, ПЕНИ), ИНЫХ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ, А ТАКЖЕ ДРУГИХ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРАМ УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Кроме того, в соответствии с п.2 указанного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г.

Ключевая Ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на 01 июля 2023 равна 7,50%.

С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть произведен за период с 20.10.2023 по 21.03.2024 (154 дня) исходя из разницы между суммой судебной экспертизы и выплатой по претензии: 160 922,46 руб. – 37 998,00 руб. = 122 924,46 руб. * 7,5% * 154 дней / 365 дней = 3 889,80 руб.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 10000руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01 сентября 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», снижающий штраф для застройщиков за нарушение договоров с дольщиками до 5% от присужденной судом суммы (ч.3 ст.10 ФЗ-214 в новой редакции).

В соответствии с ч.8 ст.4 ФЗ-214 (в новой редакции) настоящим Законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением (или) прекращением договора.

Таким образом, все виды гражданско-правовой ответственности застройщика закреплены в Законе о долевом строительстве. Любая иная ответственность исключена и выведена из-под действия закона о защите прав потребителей, в том числе штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Указанный Федеральный закон № 266-ФЗ вступил в силу с 01.09.2024г.

Согласно ст.2 ФЗ-266 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве » при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушение сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего ФЗ, применяются положения ч.9 ст.4, ч.8 ст.7 и ст.10 ФЗ от ... г. № ФЗ в редакции ФЗ – 266.

Таким образом, при определении размера штрафа, присуждаемого после вступления указанных изменений, следует руководствоваться ст.10 ФЗ-214 в новой редакции, закрепляющей размер присуждаемого штрафа в 5%.

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета: (122 924,46 + 3 889,80 + 10 000,00) * 5% = 6 840,71 руб.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали У..

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на представителя заявителя в размере 25 000,00 руб., которые подтверждены договором на оказание юридической услуги.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31000 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющиеся в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31000 руб., почтовые расходы в размере 264,00 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной истцом на представление своих интересов Растворцевой Н.Н., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам взыскания убытков, неустойки с застройщика ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой».

Таким образом, расходы в размере 2000,00 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4813,43 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024г. № 326 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЙКИ (ШТРАФА, ПЕНИ), ИНЫХ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ, А ТАКЖЕ ДРУГИХ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРАМ УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения требований до ... г. включительно.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Всяких Е. Ю. к ООО СЗ "КраснодарИнвестСтрой" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» в пользу Всяких Е.Ю. убытки в размере 122 924,46 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 3 889,80 руб., штраф в размере 6 840,71 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения до ... г. включительно.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4813,43рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.