Саминский Александр Давыдович

№ 2-545/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2015. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием истца Саминского А.Д., его представителя Клепиковой Е.З., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Саминского А. Д. к Хазинорову С. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Саминский А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 15:35 на перекрестке улиц Октябрьская-Красная Площадь в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак № под управлением Хазинорова С.Р., который управляя транспортным средством, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <****>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства <****> государственный регистрационный знак № оказалась не застрахованной, также Хазиноров С.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению № 20 технической экспертизы транспортного средства от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****> с учетом износа составила <****> коп., стоимость услуг по расчету <****>., итого: <****> коп.

Моральный вред, который истец понес, заключается в том, что он был вынужден тратить время на сбор документов, обращаться к юр...

...исту, независимому оценщику и в суд. Размер денежной компенсации он оценивает в <****> руб.

На основании положений ст. ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Хазинорова С.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <****> коп., в том числе расходы по оценке - <****> коп., стоимость услуг по договору поручения <****>

В судебном заседании истец Саминский А.Д.и его представитель по устному ходатайству Клепикова Е.З. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Хазиноров С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца находит основания для вынесения заочного решения суда.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд находит основания для частичного удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, <дата> г. в <****> на перекрестке улиц <адрес> Площадь в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак № под управлением Хазинорова С.Р. и автомобиля Тойота Плац, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Хазиноров С.Р., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП от <дата> г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением Саминского А.Д. и Хазинорова С.Р., другими материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хазинорова С.Р. при управлении автомобилем <****>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению технической экспертизы Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения № от 26.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <****> коп., за услуги эксперта Саминский А.Д. заплатил <****> коп., что также подтверждено квитанцией № от <дата>

Таким образом, общая сумма ущерба истца от вышеуказанного ДТП составила <****> коп. ( <****>.).

Указанную сумму суд относит к убыткам истца и считает возможным взыскать ее с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <****>.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Однако, истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие расходов по оплате государственной пошлины в сумме <****> коп., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Саминским А.Д. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по договору поручения в сумме <****> коп., что подтверждено квитанцией от <дата>.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, участие в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Саминского А.Д. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <****> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саминского А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Хазинорова С. Р. в пользу Саминского А. Д. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бунакова.