Карих Наталья Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 12 января 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Карих Н.А., представившей доверенность,

потерпевшей БКС,

рассмотрев материалы дела № 38RS0031-01-2022-007296-61 (№ 12-667/2022, 12-6/2023) по жалобе Одинцева А.И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ШАА от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинцева А.И. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ШАА от 27 сентября 2022 года Одинцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 5 сентября 2022 года в 12 часов 07 минут в районе дома № 66 по ул. Гоголя в г. Иркутске, управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД) уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя БКС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Этим постановлением Одинцеву А.И. назначено административное наказание в виде административного ...

Показать ещё

...штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Одинцев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Одинцев А.И. указал следующее.

При рассмотрении дела не установлено, какой именно пункт ПДД он нарушил, а также объективная сторона административного правонарушения, не дана оценка собранным по делу доказательствам. Водитель БКС нарушила ПДД, ускорившись перед перекрестком на мигающий зеленый сигнал светофора, не дав ему закончить маневр поворота, в связи с чем она не имела преимущественного права движения.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего МАА, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Карих Н.А., участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую приведенные в ней доводы, а также потерпевшую БКС, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии спунктом 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение требований пункта 13.4 ПДД влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 5 сентября 2022 года в 12 часов 07 минут Одинцев А.И., управляя автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ...., на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улиц Шмидта и Гоголя в г. Иркутске, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Таурег» государственный регистрационный знак .... под управлением БКС, движущемуся со встречного направления прямо.

Вопреки доводам жалобы виновность водителя Одинцева А.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении; объяснениями самого Одинцева А.И. и второго участника дорожно-транспортного происшествия БКС; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, так как она были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит мотивированное решение о привлечении Одинцева А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Действия Одинцева А.И. квалифицированы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий БКС, нарушившей Правила дорожного движения, оценке не подлежат, поскольку в силу положений, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, установление виновника дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о нарушении Правил дорожного движения или о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного вст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации БКС ускорилась перед перекрестком, не опровергает обоснованность выводов о том, что Одинцев А.И. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений БКС следует, что совершенный Одинцевым А.И. маневр вынудил ее применить экстренное торможение.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о нарушении Одинцевым А.И. требований, предусмотренных п. 13.4 Правил дорожного движения, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на пункт Правил дорожного движения, который нарушен Одинцевым А.И., отмену состоявшегося по делу постановления не влечет. Факт нарушения указанным лицом требований п. 13.4 Правил дорожного движения, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден перечисленными выше доказательствами, совокупность которых позволила должностному лицу ГИБДД прийти к обоснованному выводу о виновности Одинцева А.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителя обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя БКС, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Одинцева А.И. допущено не было.

Административное наказание назначено Одинцеву А.И. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы Одинцева А.И. не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ШАА от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинцева А.И. оставить без изменения, жалобу Одинцева А.И. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ___________

Свернуть