Степаненко Василий Геннадьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Домодедово 7 октября 2013 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Макаров В.В.,

при секретаре – Сунгуровой О.В.

рассмотрев административный материал №5-1043/2013 в отношении Степаненко Василия Геннадьевича 21 апреля 1976 года рождения, уроженца республики Беларусь, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Степаненко В.Г. 30 мая 2013 года примерно в 17 час. 50 минут при осуществлении таможенного оформления и проведения таможенного контроля не задекларировал косметические маски для лица в индивидуальных полимерных упаковках в количестве 404 шт., комплекты пластиковых тюбиков для проведения профессиональных косметических процедур в количестве 405 шт., картонные коробки в количестве 160 шт., картонные вкладыши в количестве 75 шт. Согласно заключения эксперта таможенная стоимость товара составляет 269477 рублей 43 коп.

16 августа 2013 года в отношении Степаненко В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ.

Дело передано по существу в суд.

В судебное заседание Степаненко В.Г. не явился, судом извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела суд считает, что в действиях Степаненко В.Г. наличествует состав правонарушения, предусмотренный ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ. Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, заключением экспертизы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Степаненко В.Г. ранее к административной ответственности не ...

...привлекался, обстоятельств отягчающих или смягчающий ответственность не установлено.

Суд считает возможным назначить Степаненко В.Г. наказание в виде конфискации товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать виновным Степаненко Василия Геннадьевича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации товара (косметические маски для лица в индивидуальных полимерных упаковках в количестве 404 шт., комплекты пластиковых тюбиков для проведения профессиональных косметических процедур в количестве 405 шт., картонные коробки в количестве 160 шт., картонные вкладыши в количестве 75 шт.)

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна: Судья Макаров В.В.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО коммерческий банк «ФИО9» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №м-СК о предоставлении кредита в сумме 200000 рублей по<адрес> % годовых, со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство граждан ФИО3, ФИО5, ФИО4 (договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение договора банк выдал заемщику всю сумму кредита. Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет в сумме 105976 рублей 46 копеек, в том числе текущая задолженность по кредиту в размере 83300 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту в размере 16981 рубля 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5 694 рублей 47 копеек.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 105976 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3319 рублей 53 копеек.

Представитель истца ООО КБ «ФИО11» ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ист...

...ца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления о вручении извещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались путем направления по почте извещений заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещений, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ФИО12» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №м-СК о предоставлении кредита в сумме 200000 рублей 00 копеек по<адрес> % годовых на срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство граждан: ФИО3, ФИО5, ФИО4 (п. 1 кредитного договора, договоры поручительства №м-СК, №м-СК, №м-СК от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму кредита и начисленные на него проценты в установленные графиком сроки в размере 16600 рублей 00 копеек (последний платеж 17400 рублей).

В соответствии с п. 6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35 % годовых.

По условиям договоров поручительства №м-СК, №м-СК, №м-СК от ДД.ММ.ГГГГ поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по неисполнению кредитных обязательств.

Банком были исполнены обязательства по договору, кредит в размере 200000 рублей 00 копеек был выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся не регулярно и в произвольном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 105976 рублей 46 копеек, в том числе текущая задолженность по кредиту в размере 83300 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту в размере 16981 рубля 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5 694 рублей 47 копеек.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установленных обстоятельствах, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 105976 рублей 46 копеек, в том числе текущая задолженность по кредиту в размере 83300 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту в размере 16981 рубля 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5 694 рублей 47 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3319 рублей 53 копеек, с каждого в равных долях по 829 рублей 88 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ООО коммерческий банк «ФИО13» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО коммерческий банк «ФИО14» задолженность по кредиту в размере 105976 рублей 46 копеек, в том числе текущая задолженность по кредиту в размере 83300 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту в размере 16981 рубля 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5 694 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО коммерческий банк «ФИО15» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3319 рублей 53 копеек, с каждого в равных долях по 829 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- М.О. Альбрант

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.О. Альбрант

Дело № 2-735/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 14 июля 2015 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Семизоровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области к Степаненко В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе Ростовской области обратилось в суд с иском к Степаненко В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указал, что Степаненко В.Г. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца. В соответствии со ст. 9 ч. 1, 2 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности. Ответчик представил справку № 52022 от 02.12.2013г. из Шахтинского техникума дизайна сервиса «Дон-Текс» о том, что он обучается на очной форме с 01.09.2012г. по 30.01.2015г. Пенсия Степаненко В.Г. была назначена с 19.11.2013г. в размере <данные изъяты>, выплачена была по 30.09.2014г. Ответчику также была установлена федеральная социальная доплата с 19.11.2013г. в размере <данные изъяты>. Указанная выплата была выплачена Степаненко В.Г. за период с 19.11.2013г. по 30.09.2014г. Согласно справке Шахтинский техникум дизайна и сервиса «Дон-Текс» № 1483 от 11.09.2014г. Степаненко В.Г. был отчислен 28.01.2014г. приказ № 11-к от 28.01.2014г. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 173-ФЗ с 01.02.2014г. у ответчика отсутствовали законные основания для получения пенсии по случаю потери кормильца. Выплата п...

...енсии Степаненко В.Г. должна быть прекращена с 01.02.2014г. В соответствии со ст. 23 ч 4 закона № 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Согласно ст. 25 ч. 2 закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст. 23 закона № 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. Пенсия, полученная Степаненко В.Г. за период с 01.02.2014г. по 30.09.2014г. в размере <данные изъяты> и федеральная социальная доплата за период с 01.02.2014г. по 30.09.2014г. в размере <данные изъяты>, являются неосновательным обогащением и подлежит возврату в бюджет Пенсионного фонда России. Просило взыскать со Степаненко В.Г. Фролова В.А. в пользу ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области излишне выплаченную пенсию в сумме <данные изъяты> и сумму федеральной социальной доплаты в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 824 рубля.

Представитель истца ГУ-УПФР в Октябрьском района Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик Степаненко В.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования признал.

Судом в соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч 3 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно добровольное, без принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Степаненко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии и суммы федеральной социальной доплаты, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно добровольное, без принуждения.

В соответствии со ст.198 ч 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 1724 рубля, уплаченной истцом по платежному поручению № 660573 от 18.05.2015г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе Ростовской области к Степаненко В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Степаненко В.Г. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> сумму неосновательного обогащения (излишне выплаченную сумму пенсии и сумму федеральной социальной доплаты) в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1724 рубля, а всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 20.07.2015г. подпись