Чижков Павел Дмитриевич

копия

Дело № 2а-1460/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002316-18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 22 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., секретаря судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием представителя административного ответчика Гиндия В.Н. – адвоката Манохина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснодарской таможни к Зотолоко А.А., Чижкову П.Д., Гиндия В.Н.,

Установил:

Краснодарская таможня обратилась с административным исковым заявлением к Зотолоко А.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, указав, что 28.12.2021 из республики Абхазия на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный МАПП Адлер гражданином Абхазии Гиндия В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отметкой о постоянной регистрации в Республике Абхазия было временно ввезено без уплаты таможенных пошлин, налогов для личных целей транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN: №, регистрационный номер №. Срок временного ввоза транспортного средства установлен до 28.12.2022. В связи с отсутствием информации о вывозе указанного автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС Краснодарской таможней были приняты меры по установлению места нахождения транспортного средства. Исходящим от 10.01.2023 № по адресу регистрации Гиндия В.Н. в республике Абхазия был направлен запрос об указанном выше транспортном средстве (его место нахождения, время вывоза с территории ЕАЭС). Одновременно Гиндия В.Н. были разъяснены последствия нарушения требований таможенного законодательства в части пропуска срока временного ввоза транспортного средства и / или передачи транспортного средства в пользование иному лицу. Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит на праве собственности, в случаях и на условиях установленных законом. Согласно информации, полученной из ГИБДД ГУ МВД, 20.04.2022 в отношении Зотолоко А.А. оформлено правонарушение, допущенное при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.в., VIN: №, регистрационный номер №. Исходя из изложенного, гражданином Абхазии Гиндия В.Н. передано в распоряжение гражданину Зотолоко А.А. временно ввезенное транспортное средство личного пользования - легковой автомобиль № г.в., VIN: №, регистрационный номер №, без уведомления либо разрешения таможенного органа и таможенного декларирования. Таким образом, Зотолоко А.А. несет солидарную ответственность с декларантом вышеуказанного транспортного средства гражданином Республики Абхазия Гиндия В.Н. На основании решения по результатам таможенного контроля от 02.10.2023 №/ТСЛП/1527 в соответствии со ст. 74 ФЗ от 03.08.2018 №289...

...-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможней составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, от 12.10.2023 №. В целях информирования Зотолоко А.А. о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней, на основании ст.73 ФЗ №289-ФЗ было сформировано уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени от 16.10.2023 № на сумму 1 921 023, 55 рублей, в том числе платежи – 1 630 942, 34 руб., пени – 290 081, 21 руб. Срок исполнения данного уведомления истец 23.11.2023. 05.12.2023 мировому судье судебного участка №11 Советского района г.Орска было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Зотолоко А.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 2 039 103, 78 рублей, в том числе таможенные платежи – 1 630 942, 34 руб., пени по состоянию на 05.12.2023 0 408 161, 44 рублей. 30.05.2024 мировым судьей судебного участка №11 Советского района г.Орска выдан судебный приказ в отношении Зотолоко А.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней. Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска от 24.06.2024 судебный приказ в отношении Зотолоко А.А. отменен. Поскольку до настоящего времени задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов Зотолоко А.А. не погашена, административный истец принимает меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов. Просит взыскать с Зотолоко А.А. в пользу Краснодарской таможни задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в размере 2 621 676, 38 рублей, в том числе таможенные платежи - 1 630 942, 34 рублей, пени по состоянию на 16.07.2024 – 990 734,04 рублей.

В период рассмотрения дела административный истец увеличил требования, просит взыскать с Зотолоко А.А. в пользу Краснодарской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 2 802 710,98 рублей, в том числе таможенные платежи - 1630 942, 34 руб., пени по состоянию на 17.09.2024 – 1 171 768,64 руб.

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гиндия В.Н., Чижков П.Д.

Определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чижков П.Д.

Определением от 28.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гиндия В.Н.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства Гиндия В.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства РФ ответчику назначен представитель – адвокат Манохин Ю.И.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зотолоко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Ранее в судебном заседании пояснил, что в около 3 лет назад он занимался куплей - продажей автотранспорта, который ему привозил в г.Орск молодой человек по имени Сергей, проживающий в г.Краснодаре. Не оспаривал, что Сергей привозил для продажи транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN: №, регистрационный номер № При этом указал, что он отказался брать на продажу указанное транспортное средство, поскольку оно не было растаможено. Транспортное средство было поставлено на стоянку, Сергей передал ему документы и ключи от машины. Один или два раза он брал машину, ездил на ней, когда и был остановлен сотрудниками полиции и привлечен к административной ответственности. Чижков П.Д. является другом ответчика, он также ездил на ввезенном транспортном средстве, но только с его разрешения. Приблизительно осенью 2023 года Сергей приехал из г.Краснодар и забрал транспортное средство, его место нахождения ему не известно.

Ответчик Чижков П.Д. в судебное заседание не явился, извещался по месту своего жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Представитель ответчика Гиндия В.Н. – адвокат Манохин Ю.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 из республики Абхазия на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный МАПП Адлер гражданином Абхазии Гиндия В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отметкой о постоянной регистрации в Республике Абхазия временно ввезено без уплаты таможенных пошлин, налогов для личных целей транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN: №, регистрационный номер №. Срок временного ввоза транспортного средства установлен до 28.12.2022.

В связи с отсутствием информации о вывозе указанного автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС Краснодарской таможней были приняты меры по установлению места нахождения транспортного средства.

Исходящим письмом от 10.01.2023 №64-12/57 по адресу регистрации Гиндия В.Н. в республике Абхазия был направлен запрос об указанном выше транспортном средстве (его место нахождения, время вывоза с территории ЕАЭС). Одновременно Гиндия В.Н. были разъяснены последствия нарушения требований таможенного законодательства в части пропуска срока временного ввоза транспортного средства и / или передачи транспортного средства в пользование иному лицу.

На основании решения Краснодарской таможни по результатам таможенного контроля № от 02.10.2023 установлено нарушение условий передачи иному лицу транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущее наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов 28.12.2021 в соответствии со ст. 268 ТК ЕАЭС в отношении Гиндия В.Н. и лиц, несущих солидарную обязанность Чижкова П.Д. и Зотолоко А.А.

Положениями статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами, а также физическими лицами государств - членов ЕАЭС транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС на срок не более 1 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории ЕАЭС в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено указанной статьей.

Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит на праве собственности, в случаях и на условиях, установленных пунктами 8-9 статьи 264 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 264 ТК ЕА ЭС без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования: временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения; транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное физическим лицом государства-члена ЕАЭС, - его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке; транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - иным иностранным физическим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 264 ТК ЕАЭС с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств: транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - физическому лицу государства-члена при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 ТК ЕАЭС; временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - иному лицу для вывоза такого транспортного средства для личного пользования с таможенной территории ЕАЭС, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине его смерти, тяжелой болезни или иной объективной причине.

Пунктом 12 статьи 264 ТК ЕАЭС предусмотрено, что передача декларантом на таможенной территории ЕАЭС временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7-9 статьи 264 ТК ЕАЭС, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

В материалы дела, информация о вывозе указанного автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС ответчиками не представлена.

Из представленных в материалы дела дел об административных правонарушениях установлено, что ответчик Зотолоко А.А. привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.в., VIN: №, регистрационный номер № 20.04.2022 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ; ответчик Чижков П.Д. привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.в., VIN: №, регистрационный номер №.01.2022 по прим.1 ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, 11.10.2022 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, 02.12.2022 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Из пояснений Зотолоко А.А. в судебном заседании следует, что Чижков П.Д. пользовался транспортным средством только с его разрешения и согласия, ключи и документы от транспортного средства находились у него.

Доводы административного ответчика о том, что транспортное средство ему привез молодой человек по имени Сергей, который впоследствии забрал его, судом быть приняты не могут, поскольку доказательства в обоснование своих доводов ответчиком не представлены.

Установленный факт управления указанными лицами транспортным средством свидетельствует о том, что произошла передача автомобиля декларантом в пользование другому лицу.

Определяя лицо, которому передано в пользование транспортное средство, суд исходит из пояснений ответчика Зотолоко А.А., который указал, что документы и ключи от транспортного средства находились у него, Чижков П.А. пользовался транспортным средством только с его ведома и разрешения и приходит к выводу о том, что временно ввезенное Гиндия В.Н. транспортное средство для личного пользования - легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN: №, регистрационный номер № без уведомления и разрешения таможенного органа и таможенного декларирования было передано в пользование Зотолоко А.А.

Таким образом, установлено, что имеет место факт совершения гражданином республики Абхазия Гиндия В.Н. действий по передаче права пользования временно ввезенным им на территорию ЕАЭС иностранного транспортного средства для личного пользования иному лицу – гражданину РФ Зотолоко А.А. без осуществления действий, направленных на совершение таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов, в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением ПТД, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом ПТД.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС в случае передачи транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день их передачи, а если этот день не установлен, день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории ЕАЭС.

Вместе с тем, в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС, такие лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 9 статьи 268 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 268 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании временно ввезенных транспортных средств для личного пользования с целью свободного обращения, а также при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 ТК ЕАЭС, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, как если бы был произведен выпуск транспортных средств для личного пользования в свободное обращение.

Для исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении таких транспортных средств применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой указанные транспортные средства для личного пользования были выпущены с целью временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Изложенное подтверждает возникновение у ответчика Зотолоко А.А. солидарной с Гиндия В.Н. обязанности по уплате таможенных платежей.

На основании решения Краснодарской таможни по результатам таможенного контроля № от 02.10.2023 в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) отделом взыскания задолженности Краснодарской таможни составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам.

Ответчиками расчет не оспорен. Расчет проверен судом, он математически верен, соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению к ответчикам Гиндия В.Н. и Зотолоко А.А.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 265.5 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Краснодарской таможни к Зотолоко А.А., Чижкову П.Д., Гиндия В.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Зотолоко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Гиндия В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> солидарно задолженность по уплате таможенных платежей в размере 2 802 710,98 рублей, в том числе таможенные платежи - 1630 942, 34 руб., пени по состоянию на 17.09.2024 – 1 171 768,64 руб.

В удовлетворении административного искового заявления к Чижкову П.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2024.

Судья /подпись/ Т.М. Кучерявенко

Дело № 2а-776/2025

УИД 56RS0033-01-2024-002316-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 19 мая 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

секретаре судебного заседания Ахметовой Ж.А.,

с участием: ответчиков Зотолока А.А., Чижкова П.Д, представителя административного ответчика Гиндия В.Н. – адвоката Санжиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснодарской таможни к Зотолоко А.А., Чижкову П.Д., Гиндия В.Н. о взыскании таможенных пошлин и пеней,

установил:

Краснодарская таможня обратилась с административным исковым заявлением к Зотолоко А.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1 630 942,43 руб. и пеней в размере 990 734,34 руб. по состоянию на 16.07.2024.

В обосновании требований указала, что 28.12.2021 из Республики Абхазия на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный МАПП Адлер гражданином Абхазии Гиндия В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отметкой о постоянной регистрации в Республике Абхазия было временно ввезено без уплаты таможенных пошлин, налогов для личных целей транспортное средство <данные изъяты> Срок временного ввоза транспортного средства установлен до 28.12.2022. В связи с отсутствием информации о вывозе указанного автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС Краснодарской таможней были приняты меры по установлению места нахождения транспортного средства. Исходящим от 10.01.2023 по адресу регистрации Гиндия В.Н. в республике Абхазия был направлен запрос об указанном выше транспортном средстве. Одновременно Гиндия В.Н. были разъяснены последствия на...

...рушения требований таможенного законодательства в части пропуска срока временного ввоза транспортного средства и (или) передачи транспортного средства в пользование иному лицу.

Согласно информации, полученной из ГИБДД ГУ МВД, 20.04.2022 в отношении Зотолоко А.А. оформлено правонарушение, допущенное при управлении транспортным средством <данные изъяты>. Исходя из изложенного, гражданином Абхазии Гиндия В.Н. передано в распоряжение гражданину Зотолоко А.А. временно ввезенное транспортное средство личного пользования - легковой автомобиль <данные изъяты>, без уведомления либо разрешения таможенного органа и таможенного декларирования.

Таким образом, Зотолоко А.А. несет солидарную ответственность с декларантом вышеуказанного транспортного средства гражданином Республики Абхазия Гиндия В.Н. На основании решения по результатам таможенного контроля от 02.10.2023 № в соответствии со ст. 74 ФЗ от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможней составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, от 12.10.2023 №04. В целях информирования Зотолоко А.А. о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней, на основании ст.73 ФЗ №289-ФЗ было сформировано уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени от 16.10.2023 № на сумму 1 921 023, 55 рублей, в том числе платежи – 1 630 942, 34 руб., пени – 290 081, 21 руб. Срок исполнения данного уведомления истец 23.11.2023.

05.12.2023 мировому судье судебного участка №11 Советского района г.Орска было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Зотолоко А.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 2 039 103, 78 рублей, в том числе таможенные платежи – 1 630 942, 34 руб., пени по состоянию на 05.12.2023 0 408 161, 44 рублей. 30.05.2024 мировым судьей судебного участка №11 Советского района г.Орска выдан судебный приказ в отношении Зотолоко А.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска от 24.06.2024 судебный приказ в отношении Зотолоко А.А. отменен. Поскольку до настоящего времени задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов Зотолоко А.А. не погашена, административный истец с учетом уточненных требований просит взыскать задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в размере 2 802 710,98 рублей, в том числе таможенные платежи - 1630 942, 34 руб., пени по состоянию на 17.09.2024 – 1 171 768,64 руб.

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гиндия В.Н., Чижков П.Д.

Определениями суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чижков П.Д., 28.10.2024 - Гиндия В.Н.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства Гиндия В.Н., что подтверждается ответом таможни на запрос суда от 16.05.2025, в соответствии с ч. 4 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства РФ ответчику назначен представитель – адвокат Санжиева И.А.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Зотолоко А.А. иск признал полностью, суду пояснил, что ранее он занимался куплей - продажей автотранспорта, который ему привозил в г.Орск молодой человек по имени Сергей, проживающий в г.Краснодаре. Сергей привозил для продажи транспортное средство <данные изъяты>. При этом указал, что он отказался брать на продажу транспортное средство, поскольку оно не было растаможено. Автомобиль был поставлен на стоянку, Сергей передал ему документы и ключи от машины. Один или два раза он брал машину, ездил на ней, когда и был остановлен сотрудниками полиции и привлечен к административной ответственности.

Чижков П.Д. является его другом, который также ездил на ввезенном транспортном средстве, с его разрешения. Приблизительно осенью 2023 года Сергей приехал из г.Краснодара и забрал транспортное средство, его место нахождения ему не известно.

Ответчик Чижков П.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска. Суду пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> он не приобретал, управлял автомобилем с разрешения Зотолока А.А., не знал о запрете передачи управления автомобилем на территории РФ. Считает, что ответственность по уплате таможенных платежей должна быть возложена на Гиндию В.Н., который является декларантом транспортного средства.

Представитель ответчика Гиндия В.Н. – адвокат Санжиева И.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 из республики Абхазия на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный МАПП Адлер гражданином Абхазии Гиндия В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отметкой о постоянной регистрации в Республике Абхазия временно ввезено без уплаты таможенных пошлин, налогов для личных целей транспортное средство <данные изъяты>. Срок временного ввоза транспортного средства установлен до 28.12.2022.

В связи с отсутствием информации о вывозе указанного автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС Краснодарской таможней были приняты меры по установлению места нахождения транспортного средства. 10.01.2023 по адресу регистрации Гиндия В.Н. в республике Абхазия был направлен запрос об указанном выше транспортном средстве, с разъяснениями последствий нарушения требований таможенного законодательства.

На основании решения Краснодарской таможни по результатам таможенного контроля № от 02.10.2023 установлено нарушение условий передачи иному лицу транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущее наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов 28.12.2021 в соответствии со ст. 268 ТК ЕАЭС в отношении Гиндия В.Н. и лиц, несущих солидарную обязанность Чижкова П.Д. и Зотолоко А.А.

Положениями статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами, а также физическими лицами государств - членов ЕАЭС транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС на срок не более 1 года.

В соответствии с п.6 ст. 264 Таможенного кодекса ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории ЕАЭС в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено указанной статьей.

Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит на праве собственности, в случаях и на условиях, установленных пунктами 8-9 статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В соответствии с п. 8 ст. 264 Таможенного кодекса ЕА ЭС без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования: временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения; транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное физическим лицом государства-члена ЕАЭС, - его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке; транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - иным иностранным физическим лицам.

В соответствии с п.9 ст. 264 Таможенного кодекса ЕАЭС с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств: транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - физическому лицу государства-члена при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 Кодекса; временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - иному лицу для вывоза такого транспортного средства для личного пользования с таможенной территории ЕАЭС, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине его смерти, тяжелой болезни или иной объективной причине.

Пунктом 12 статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что передача декларантом на таможенной территории ЕАЭС временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7-9 статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

Согласно п. 9 ст.268 Таможенного кодекса ЕАЭС, в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 названного Кодекса указанные лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу п. 5 ст. 268 Таможенного кодекса ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 названной статьи: в случае передачи таких транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 данного Кодекса - день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза; в случае утраты таких транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы, - день утраты транспортных средств для личного пользования, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза; в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 данного Кодекса.

В материалы дела, информация о вывозе указанного автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС ответчиками не представлена.

Из представленных дел об административных правонарушениях установлено, что ответчик Зотолоко А.А. привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты> 20.04.2022 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ; ответчик Чижков П.Д. привлекался к административной ответственности при управлении данным транспортным 15.01.2022 по прим.1 ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, 11.10.2022 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, 02.12.2022 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждает факт передачи транспортного средства иным лицам с нарушением требований указанных в ст. 264 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Поскольку точная дата передачи транспортного средства неизвестна, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению в день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза в день ввоза (28 декабря 2021 г), что соответствует положениям пп.1 п. 6 ст. 268 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Уведомления о необходимости уплаты таможенных сборов, пени, рассчитанные по курсу Центрального банка, действовавшие на дату ввоза транспортного средства направлены таможенным органном Гиндия В.Н., Чижкову П.Д., Зотолоко А.А. Срок исполнения данного требования истек 23.11.2023.

В связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей Краснодарская таможня 05.12.2023 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зотолоко А.А. таможенных платежей. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №12 Советского района г. Орска 30.05.2024, отменен определением от 24.06.2024.

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Чижкова П.Д. Краснодарская таможня обратилась 07.12.2023. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №9 Советского района г. Орска 29.03.2024, отменен определением от 19.06.2024.

Административный иск подан в суд 30.07.2024, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая заявленные Краснодарской таможней требования, суд принимает во внимание объяснения ответчиков Зотолоко А.А. и Чижкова П.Д., указавших, что документы и ключи от транспортного средства находились у Зотолоко А.А., который пользовался транспортным средством. Ключи от автомобиля Зотолоко А.А. передавал Чижкову П.А., который с ведома и разрешения Зотолоко А.А. также пользовался (управлял) транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что временно ввезенное Гиндия В.Н. транспортное средство для личного пользования - легковой автомобиль «<данные изъяты> без уведомления и разрешения таможенного органа и таможенного декларирования было передано в пользование именно Зотолоко А.А., а последним во временное пользование Чижкова П.Д.

Доводы административного ответчика Чижкова П.Д. о том, что он не знал о запрете управлять транспортным средством, суд считает необоснованными.

Как следует из пояснений ответчика Зотолоко А.А., он знал транспортное средство временное ввезенное Гиндия В.Н. без уведомления и разрешения таможенного органа и таможенного декларирования. Чижков П.Д. является другом Зотолоко А.А., который передавал транспортное средство в пользование Чижкову П.Д., при этом последний не мог не знать о нарушении таможенного законодательства принимая в пользование указанный автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 56 Таможенного кодекса ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 г. № 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла.

Административные ответчики Зотолоко А.А. и Чижков П.Д., принимая в пользование транспортное средство, знали о его незаконном перемещении (ввозе), но не проявили ту степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, получив автомобиль, состоявший на регистрационном учете в иностранном государстве, а также документы на транспортное средство, из которых достоверно известно о том, что собственником транспортного средства является лицо иностранного государства Гиндия В.Н., свидетельство о регистрации выдано на территории Республики Абхазии, а также то, что на транспортном средстве находятся регистрационные знаки Республики Абхазии, что может свидетельствовать об умышленном характере незаконного перемещения данного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, у административных ответчиков Зотолоко А.А. и Чижкова П.Д. в силу п. 2 ст. 56 Таможенного кодекса ЕАЭС, п. 9 ст.268 Таможенного кодекса ЕАЭС возникла солидарная обязанность по уплате таможенных платежей вместе с декларантом данного транспортного средства.

Отношения, возникающие в связи с таможенным декларированием товаров, являются публично-правовыми отношениями, и каждая сторона должна осознавать потенциальные последствия совершения ею юридически значимых действий. Вступая в таможенные правоотношения, декларант, к числу которых относятся административные ответчики Зотолоко А.А. и Чижков П.Д., принимают на себя определенные публичные обязательства и несут риск ответственности за несоблюдение требований таможенного законодательства, возникших, в том числе, в связи с незаконным перемещением через таможенную границу Российской Федерации или границу Таможенного союза транспортного средства международной перевозки.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд считает что в отношении Гиндия В.Н. административное производство должно быть прекращено в силу требований ч.2 ст.286 КАС РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения Краснодарской таможней порядка взыскания таможенных платежей, установленный Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения п.9 ст. 268 Таможенного кодекса ЕАЭС, суд приходит к выводу о возникновение у ответчиков Зотолоко А.А. и Чижкова П.Д. солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

На основании решения Краснодарской таможни по результатам таможенного контроля №10309240/021023/ТСЛП /1527 от 02.10.2023 в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) отделом взыскания задолженности Краснодарской таможни составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам.

Ответчиками расчет не оспорен. Расчет проверен судом, он математически верен, соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению к ответчикам Зотолоко А.А. и Чижкова П.Д.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 265.5 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Краснодарской таможни к Зотолоко А.А., Чижкову П.Д,, Гиндия В.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Зотолоко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), Чижкова П.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) солидарно задолженность по уплате таможенных платежей в размере 2 802 710,98 рублей, в том числе таможенные платежи - 1630 942, 34 руб., пени по состоянию на 17.09.2024 – 1 171 768,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года

Судья Н.В. Смирнова

33а-1654/2025

2а-1460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

судей Ермошкиной О.В., Линьковой В.В.,

при секретаре Благодарской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснодарской таможни к Зотолоко Алексею Александровичу, Чижкову Павлу Дмитриевичу, Гиндия Вадиму Нодариевичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

по апелляционной жалобе Краснодарской таможни на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2024 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения представителя административного истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

Краснодарская таможня обратилась с административным исковым заявлением к Зотолоко А.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1 630 942,34 руб. и пени в размере 990 734,34 руб. по состоянию на (дата)

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2021 г. из Республики Абхазия на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный МАПП Адлер гражданином Абхазии Гиндия В.Н., (дата) г.р., с отметкой о постоянной регистрации в Республике Абхазия было временно ввезено без уплаты таможенных пошлин, налогов для личных целей транспортное средство «LEXUS IS» 2005 г.в., VIN:№, государственный регистрационный знак №. Срок временного ввоза транспортного средства установлен до 28 декабря 2022 г. В связи с отсутствием информации о вывозе указанного автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС Краснодарской таможней были приняты меры по установлению места нахождения транспортного средства. 10 января 2023 г. по адресу регистрации Гиндия В.Н. в Республике Абхазия был направлен запрос об указанном выше транспортном средстве. Одновременно Гиндия В.Н. были разъяснены последствия нарушения требований таможенного законодательства в части пропуска срока временного ввоза транспортного средства и (или) передачи транспортного средства в пользование иному лицу. Согласно информации, полученной из ГИБДД ГУ МВД, 20 апреля 2022 г. в отношении Зотолоко А.А. оформлено правонарушение, допущенное при управлении транспортным средством «LEXUS IS» 2005 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак №. Исходя из изложенного, гражданином Абхазии Гиндия В.Н. передано в распоряжение гражданину Зотолоко А.А. временно ввезенное транспортное средство личного пользования - легковой автомобиль «LEXUS IS» 2005 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак №, без уведомления либо разрешения таможенного органа и таможенного декларирования. Таким образом, Зотолоко А.А. несет солидарную ответственность с декларантом вышеуказанного транспортного средства гражданином Республики Аб...

...хазия Гиндия В.Н. На основании решения по результатам таможенного контроля от 2 октября 2023 г. №10309240/021023/ТСЛП/1527 в соответствии со ст. 74 ФЗ от 3 августа 2018 г. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможней составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, от 12 октября 2023 г. №10309000/121023/Ф-01493/04. В целях информирования Зотолоко А.А. о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней, на основании ст.73 ФЗ №289 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сформировано уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени от 16 октября 2023 г. №10309000/У2023/0004605 на сумму 1 921 023, 55 рублей, в том числе платежи – 1 630 942, 34 руб., пени – 290 081, 21 руб. Срок исполнения данного уведомления истек 23 ноября 2023 г. 5 декабря 2023 г. мировому судье судебного участка №11 Советского района г.Орска подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Зотолоко А.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 2 039 103, 78 рублей, в том числе таможенные платежи – 1 630 942, 34 руб., пени по состоянию на 5 декабря 2023 г.- 408 161, 44 рублей. 30 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка №11 Советского района г.Орска выдан судебный приказ в отношении Зотолоко А.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней. Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска от 24 июня 2024 г. судебный приказ в отношении Зотолоко А.А. отменен. Поскольку задолженность по уплате таможенных пошлин Зотолоко А.А. не погашена, административный истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 27 августа 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чижков П.Д., Гиндия В.Н. В последующем, указанные лица привлечены в качестве административных соответчиков: определением от 17 сентября 2024 г. - Чижков П.Д., определением суда от 28 октября 2024 г.- Гиндия В.Н.

В ходе рассмотрения дела административный истец увеличил исковые требования, просил взыскать со Зотолоко А.А. сумму задолженности по уплате таможенных платежей в размере 2 802 710,98 рублей, в том числе таможенные платежи - 1630 942, 34 руб., пени по состоянию на 17 сентября 2024 г. – 1 171 768,64 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2024 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Зотолоко А.А., Гиндия В.Н. задолженность по уплате таможенных платежей в размере 2 802 710,98 рублей, в том числе таможенные платежи - 1630 942, 34 руб., пени по состоянию на 17 сентября 2024 н. – 1 171 768,64 руб. В удовлетворении требований к Чижкову П.Д. отказано.

С таким решением не согласилась Краснодарская таможня и в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Представитель Краснодарской таможни ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 7 статьи 266 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено право временного ввоза без уплаты таможенных платежей на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Пунктом 6 статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено названной статьей.

Правила передачи транспортного средства временного ввезенного без уплаты таможенных платежей на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года, без таможенного декларирования указаны в пункте 8 и 9 статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС Без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования: временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения; транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, - его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке; транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - иным иностранным физическим лицам; временно ввезенное водное или воздушное судно для личного пользования - капитану водного судна, командиру воздушного судна, членам экипажа для управления в целях эксплуатации данного транспортного средства в случаях, когда техническое устройство судна не предполагает его эксплуатацию без участия указанных лиц; транспортное средство для личного пользования, зарегистрированное на дипломатическое представительство и (или) консульское учреждение государства-члена, представительство государства-члена при международной организации, расположенное за пределами таможенной территории Союза, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, работающим в таких дипломатическом представительстве и (или) консульском учреждении, представительстве государства-члена при международной организации, - иному сотруднику таких дипломатического представительства и (или) консульского учреждения государства-члена, представительства государства-члена при международной организации, расположенного за пределами таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 9 статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств: транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - физическому лицу государства-члена при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса; временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - иному лицу для вывоза такого транспортного средства для личного пользования с таможенной территории Союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине его смерти, тяжелой болезни или иной объективной причине.

Пункт 12 статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС устанавливает право передачи на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7 - 9 названной статьи, после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

Согласно пункту 9 статьи 268 Таможенного кодекса ЕАЭС, в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 названного Кодекса указанные лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 5 статьи 268 Таможенного кодекса ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 названной статьи: в случае передачи таких транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 данного Кодекса - день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза; в случае утраты таких транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы, - день утраты транспортных средств для личного пользования, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза; в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 данного Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, 28 декабря 2021 г. из Республики Абхазия на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный МАПП Адлер гражданином Абхазии Гиндия В.Н., (дата) г.р., с отметкой о постоянной регистрации в Республике Абхазия было временно ввезено без уплаты таможенных пошлин, налогов для личных целей транспортное средство «LEXUS IS» 2005 г.в., VIN:№, государственный регистрационный знак №. Срок временного ввоза транспортного средства установлен до 28 декабря 2022 г. (л.д. 16).

В связи с отсутствием информации о вывозе указанного автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС Краснодарской таможней были приняты меры по установлению места нахождения транспортного средства. 10 января 2023 г. №64-12/57 по адресу регистрации Гиндия В.Н. в Республике Абхазия был направлен запрос об указанном выше транспортном средстве с разъяснением последствий нарушения требований таможенного законодательства.

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств установлено, что Зотолоко А.А. привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством «LEXUS IS» 2005 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак №, 20 апреля 2022 г. по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ; Чижков П.Д. привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством «LEXUS IS» 2005 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак № 15 января 2022 г. по прим.1 ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, 11 октября 2022 г. по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, 2 декабря 2022 г. по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 117-122).

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, подтверждает факт передачи транспортного средства иным лицам с нарушением требований, указанных в статье 264 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Поскольку точная дата передачи транспортного средства неизвестна, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению в день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза в день ввоза (28 декабря 2021 г), что соответствует положениям подпункта 1 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В связи с чем Гиндия В.Н., Чижкову П.Д., Зотолоко А.А. направлены уведомления о необходимости уплаты таможенных сборов, пени, рассчитанные по курсу Центрального банка, действовавшие на дату ввоза транспортного средства. Срок исполнения данного требования истек 23 ноября 2023 г.

В связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей Краснодарская таможня 5 декабря 2023 г. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зотолоко А.А. таможенных платежей. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №12 Советского района г. Орска30 мая 2024 г., отменен определением от 24 июня 2024 г.

Административный иск подан в суд 30 июля 2024 г.

Разрешая заявленные Краснодарской таможней требования и взыскивая сумму задолженности с Гиндия В.Н. и Зотолоко А.А. в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из объяснений Зотолоко А.А., указавшего, что документы и ключи от транспортного средства находились у него, а Чижков П.А. пользовался транспортным средством только с его ведома и разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временно ввезенное Гиндия В.Н. транспортное средство для личного пользования - легковой автомобиль «LEXUS IS» 2005 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак №, без уведомления и разрешения таможенного органа и таможенного декларирования было передано в пользование именно Зотолоко А.А., что исключает возможность солидарного взыскания сумм с Чижкова П.Д.

Такие выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Согласно пункту 2 статьи 56 Таможенного кодекса ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г. № 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла.

Административные ответчики Зотолоко А.А. и Чижков П.Д., принимая в пользование транспортное средство, знали о его незаконном перемещении (ввозе), но не проявили ту степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, получив автомобиль, состоявший на регистрационном учете в иностранном государстве, а также документы на транспортное средство, из которых достоверно известно о том, что собственником транспортного средства является лицо иностранного государства Гиндия В.Н., свидетельство о регистрации выдано на территории Республики Абхазии, а также то, что на транспортном средстве находятся регистрационные знаки Республики Абхазии, что может свидетельствовать об умышленном характере незаконного перемещения данного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, у административных ответчиков Зотолоко А.А. и Чижкова П.Д. в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса ЕАЭС, пункта 9 статьи 268 Таможенного кодекса ЕАЭС возникла солидарная обязанность по уплате таможенных платежей вместе с декларантом данного транспортного средства.

Отношения, возникающие в связи с таможенным декларированием товаров, являются публично-правовыми отношениями, и каждая сторона должна осознавать потенциальные последствия совершения ею юридически значимых действий. Вступая в таможенные правоотношения, декларант, к числу которых относятся административные ответчики Зотолоко А.А. и Чижков П.Д., принимают на себя определенные публичные обязательства и несут риск ответственности за несоблюдение требований таможенного законодательства, возникших, в том числе, в связи с незаконным перемещением через таможенную границу Российской Федерации или границу Таможенного союза транспортного средства международной перевозки.

Кроме того, проверяя законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по административному делу, на котором принято оспариваемое решение, было назначено на 22 ноября 2024 г.

Административный ответчик Гиндия В.Н., согласно представленной в материалах дела копии паспорта гражданина Республики Абхазия (л.д. 17), зарегистрирован по адресу: (адрес).

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 28 октября 2024 г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» (ШПИ: ***) принята в отделение 10 октября 2024 г. Территорию Российской Федерации судебное извещение покинуло 16 октября 2024 г. Поскольку извещение направлено международным почтовым отправлением, сведения о вручении либо о причинах невручения отсутствуют в отчете об отслеживании.

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 22 ноября 2024 г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» (ШПИ: ***) принята в отделение 7 ноября 2024 г. Территорию Российской Федерации судебное извещение покинуло 13 ноября 2024 г. Поскольку извещение направлено международным почтовым отправлением, сведения о вручении либо о причинах невручения отсутствуют в отчете об отслеживании.

Судебные извещения вернулись на территорию Российской Федерации 7 февраля 2024 г.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке ч. 4 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначил административному ответчику Гиндия В.Н. адвоката, придя к выводу об отсутствии сведений о его месте жительства.

Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Иностранные лица извещаются по правилам, установленным настоящей статьей, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации (часть 6).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, судебное извещение должно быть вручено заблаговременно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката и рассматривает административное дело с участием назначенного представителя (часть 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции согласно имеющейся информации о месте проживания Гиндия В.Н. направил последнему судебную повестку на 22 ноября 2024 г. по месту проживания, но, не установив факт отсутствия в месте жительства (пребывания), назначил ему адвоката в нарушении части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд назначает представителя в соответствии с частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, когда место пребывания административного ответчика неизвестно, о чем должны быть соответствующие сведения с последнего места жительства.

В силу статьи 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о рассмотрении поданного в отношении него административного искового заявления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением его прав и интересов.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие Гиндия В.Н., не имея сведений о его надлежащем извещении, либо уклонении от получения судебного извещения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечив соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, установив все юридически значимые обстоятельства, в том числе, соблюдение таможенным органом порядка и сроков направления уведомления (правильность адреса направления, факты получения таможенных уведомлений), сроков обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в отношении всех лиц, к которым заявлено требование, а также сроков на обращение в районный суд с административным иском, надлежащим образом проверить правильность представленного таможенным органом расчета заложенности и пени.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2024 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

.

Дело № 2-2051/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 04.04.2017 года)

г. Екатеринбург 30 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашникова А.Ю, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пашников А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14.01.2017 года в г.Екатеринбурге, ул. Пер. Рижский, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», госномер *** под управлением Чижкова П.Д., автомобиля «Ниссан Микра», госномер *** под управлением Чураковой И.А., автомобиля «Деу Нексия», госномер ***, под управлением Дацкевич А.Ю. и автомобиля «Лада Приора», госномер ***, под управлением Пашникова А.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ауди А6», госномер *** Чижкова П.Д. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Приора», госномер ***, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» куда истец обратился с заявлением о страховом случае ***. Выплат произведено не было. *** в страховую компанию было направлено уведомление с просьбой организовать осмотр, *** уведомление приглашение на осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость вос...

...становительного ремонта автомобиля истца составляет <***>, расходы по составлению экспертного заключения - <***> *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив все необходимые документы. Выплат произведено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, почтовые расходы в размере <***>, нотариальные расходы в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, штраф.

Истец Пашников А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кононов А.А. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, представил уточненный расчет неустойки в размере <***>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Яворских Т.А. иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Чижков П.Д., Чуракова И.А., Дацкевич А.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль «Лада Приора», госномер *** на праве собственности принадлежит Пашникову А.Ю., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2017 года в г.Екатеринбурге, ул. Пер. Рижский, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», госномер *** под управлением Чижкова П.Д., автомобиля «Ниссан Микра», госномер *** под управлением Чураковой И.А., автомобиля «Деу Нексия», госномер ***, под управлением Дацкевич А.Ю. и автомобиля «Лада Приора», госномер ***, под управлением Пашникова А.Ю.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в силу п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Ауди А6», госномер ***, Чижков П.Д. который нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, в частности административный материал по факту ДТП от 14.01.2017, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вины Пашникова А.Ю., Чураковой И.А., Дацкевич А.Ю. в данном ДТП суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль «Лада Приора», госномер *** получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при несоблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. Поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП 14.01.2017 года вред был причинен не только двум транспортным средствам, то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника Чижкова П.Д. (страховой полис ***).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец ***. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Данное заявление ответчиком было получено ***. Ответчик выплату не произвел.

*** в страховую компанию было направлено уведомление с просьбой организовать осмотр, *** уведомление приглашение на осмотр транспортного средства истца.

***. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ***. Выплат также произведено не было.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр как основание отказа в выплате страхового возмещения суд полагает несостоятельной, поскольку истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» в котором истец указал, что в связи с полученными повреждениями в ДТП машина не может эксплуатироваться, и просил организовать осмотр. Однако доказательств согласования даты осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не представило. На экспертизу проведенную стороной истца ПАО СК «Росгосстрах» был приглашен.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № *** от ***. выполненное ИП Песковым О.В. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», госномер *** составляет с учетом износа <***>

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиком, третьими лицами не представлено возражений относительно заключения истца.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***>

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <***>

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, что подтверждается соответствующей квитанцией. В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из следующего расчета: <***> = <***> за период с ***. Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав ответчика, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено было не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру штрафа, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав ответчика, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Согласно представленным квитанциям истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> Кроме того, согласно почтовым накладным истцом понесены почтовые расходы в размере <***> В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены копировальные расходы в размере <***>, что подтверждается договором и квитанцией от ***

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере <***> за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере <***> (<***> листов * <***>).

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашникова А.Ю, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пашникова А.Ю, страховое возмещение в размере 79000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., нотариальные расходы в размере 2120 руб., копировальные расходы в размере 2080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3660 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.