Раянов Руслан Фаритович

«17» апреля 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антрушина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 51671 рубля, 1000 рублей расходов по оценке ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения третьим лицом Раяновым Р.Ф. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Раянова Р.Ф. застрахован у ответчика. В выплате страхового возмещения истцу отказано, что считает незаконным, повлекшим обращение истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Оливко К.В. по доверенности, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточнил, по тем же основаниям просил взыскать 49 126 рублей 37 коп., в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Не согласна и с размером понесенных истцом судебных расходов, полагая их неразумными.

Третье лицо Раянов Р.Ф. уведомлен о времени и месте рассмотрения д...

Показать ещё

...ела, в суд не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут в районе дома <адрес> Раянов Р.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21124 г/н № из-за не соблюдения дистанции до двигавшейся впереди автомашины ВАЗ-217030 № под управлением истца, допустил с ней столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ Раянов Р.Ф. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП и причинении вреда имуществу истца, является Раянов Р.Ф.

Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Раянова Р.Ф. застрахован ответчиком - страховой компанией.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя Раянова Р.Ф., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Согласно заключения оценщика ИП Строна Г.Ж., представленному истцом величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 51671 рубль, стоимость оценки 1000 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 Закона).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего ко взысканию, суд исходит из следующего.

Судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Респект» от 16 марта 2012 года ФИО10. определено, что утрата товарной стоимости составляет 49 126 рублей 37 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости составляет 49 126 рублей 37 коп. + 1000 рублей расходов по оценке, всего 50 126 рублей 37 коп.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 8500 рублей (по 3000 рублей за участие в каждом судебном заседании, 2500 рублей по составлению искового заявления), являются разумными.

На основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными издержками истца 800 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю, подтвержденные документально.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Антрушина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антрушина Д.А. страховое возмещение в сумме 50 126 рублей 37 копеек, 8 500 рублей 00 копеек расходов на представителя, 800 рублей судебных издержек, 1 703 рубля 79 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 61 130 рублей (шестьдесят одна тысяча сто тридцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года:

Судья О.Н.Буторин

Свернуть

30 мая 2012 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антрушина Д.А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Антрушин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 70 088 руб. 93 коп., расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя 10 000 руб., стоимости удостоверения доверенности 800 руб.

Требования обосновывает тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования от 17 ноября 2010 года транспортного средства автомашины марки LADA - 217030 государственный номер №, при наступлении 30 сентября 2011 года страхового случая - повреждения автомобиля, ответчик признал событие страховым, выплатив страховое возмещение в меньшем размере.

Истец в суд не явился, поручив представлять его интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Оливко К.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик в лице Опарина К.В. иск не признал, считая выплату произведенную ранее правильной, просил учесть заключение судебной экспертизы, указал на завышенный размер судебных расходов.

Третьи лица ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО10 уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений по ...

Показать ещё

...делу не заявили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование производится в добровольном или обязательном порядке.

Страховщик обязуется стороне, в пользу которой заключен договор страхования (либо выгодоприобретателю) выплатить в пределах определенной договором суммы страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При заключении договора имущественного страхования, согласно части 1 статьи 942 ГК РФ, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхования (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что17 ноября 2010 года между истцом (страхователь), ОАО АКБ «РОСБАНК» (выгодоприобретатель) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства LADA - 217030 государственный номер №, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования ответчика на условиях «АВТОКАСКО» по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком действия с 17.11.2010 по 17.11.2011 года. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 390 000 рублей. Страховая премия в размере 21 060 руб. уплачена истцом страховщику.

В соответствии с п.4.1.3 Правил страхования, под риском АВТОКАСКО понимается совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Согласно п.4.1.1 Правил под риском «Ущерб» понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие: дорожно-транспортного происшествия и т.д.

В период действия Договора 30 сентября 2011 года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, что подтверждается делом об административном правонарушении.

Из административного материала следует, что 30 сентября 2011 года возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО11 управляя автомобилем ВАЗ - 21124 государственный номер № не выдержал дистанции до впереди движущегося автомобиля, принадлежащего истцу в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № от 30 сентября 2011 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Согласно п.п.1-2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязательство страховщика заключается в выплате страхователю убытков в застрахованном имуществе (выплате страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с 8.1 Правил Страхования при наступлении страхового случая по страховщик имеет право возместить ущерб страховой выплатой в денежной форме.

Размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу (п. 8.1.2).

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 125 549 руб. 60 коп. на основании отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен. Представил в обоснование своих требования заключение №021211-001 об определении стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства, выполненного ИП Сторона Г.Ж. на 197 396 руб. 69 коп. Расходы по оценке ущерба составили 2 200 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Крим Эксперт». от 04 мая 2012 года следует, что по состоянию на 30 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA - 217030, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 175 799 руб. 68 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт ФИО6, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы и произведенной страховой выплатой, которая составляет 50 250 руб. 08 коп. (175 799,68 - 125 549,60), а также расходы по оплате экспертизы 2 000 руб., а всего 52 250 руб. 08 коп.

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 6 000 руб. соразмерной и разумной.

Подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат исходя из удовлетворенных имущественных требований согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 1 767 руб.50 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени он не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Крим Эксперт» подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Антрушина Д.А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Антрушина Д.А. страховое возмещение в сумме 52 250 руб. 08 коп., расходы 6 800 руб., возврат государственной пошлины 1767 руб. 50 коп., всего 60 817 рублей 58 копеек.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» 6 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 168 от 04 мая 2012 года).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий В.М.Оборина

Свернуть