Мельничук Сергей Максимович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

с участием истца ФИО7

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>., компенсацию стоимости приобретенных деталей и запасных частей в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> затраты за проведение технической экспертизы, расходов по уплате государсвтеннйо пошлины <данные изъяты>., указав в обоснование, что виновником ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате которого водитель ФИО12 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с припаркованными в <данные изъяты> метрах от асфальтированной дороги автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и стоящим рядом автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО13 является ответчик ФИО14., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без водительских прав, и не соблюдал необходимый боковой интервал, ответчик допустил нарушения правил дорожного движения, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ и п. 9.10 ПДД РФ. Факт вины ФИО15 подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОПС ОГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты> и ...

...материалами уголовного дела № Ответственность ФИО16. застрахована не была, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, следовательно ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Истец ФИО17 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО18. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не представил.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а также при непредставлении ответчиком доказательств уважительности причин неявки в суд.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО19

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 управляя транспортным средством двигался вперед не учел боковой интервал в результате того совершил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15.1 КОАП РФ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушений.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость услуг составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено, отчет об определении стоимости восстановительных работ автомобиля с учетом износа истца в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает в пользу истца ФИО22 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по проведению оценки <данные изъяты>. в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО23 к ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО26 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: