Хлопов Сергей Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года г.Алексин Тульская область

Судья Алексинского городского суда Тульской области Солдатова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Хлопова С.В., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Хлопов С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <данные изъяты> области в территории возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился на остановочном павильоне (платформе), расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 1.6. Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Хлопов С.В. указал на частичное признание своей вины в инкриминируемом ему правонарушении, сославшись на то обстоятельство, что иные жители <данные изъяты> допускают не использование индивидуальных средств защиты органов дыхания. Первоначально указал, что не находился на территории остановочного комплекса без маски. Затем пояснил, что при своей трудовой деятельности использует маски, но ДД.ММ.ГГГГ он по окончанию рабочего дня забыл маску в своей рабочей одежде, ввиду чего на остановочном комплексе находился без таковой, ожидал общественный транспорт для поездки домой. Одновременно подтвердил свою осведомле...

...нность о недопустимости перемещения на общественном транспорте в отсутствие индивидуальных средств защиты органов дыхания. Впоследствии также подтвердил, что на представленном в дело фотоматериале зафиксирован именно он и что находился он действительно в остановочном комплексе. Ссылался на то, что ввиду <данные изъяты>, в связи с чем при нахождении в маске его дыхание крайне затруднено, однако медицинских документов, подтверждающих его состояние здоровья, не представил. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты>.

Выслушав Хлопова С.В., получив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом (COVID-19). Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2020 объявлена пандемия данного заболевания. В связи с чем, правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» пункта «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Данные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 41, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации принят Указ Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (вместе с «Перечнем территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области, посещение которых временно приостановлено»), затем - Указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (вместе с «Перечнем территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области, посещение которых временно приостановлено»), в который неоднократно вносились изменения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действовала редакция вышеназванного Указа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6 данного Указа (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Действия Хлопова С.В., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, полицейским 1-го отделения МОМВД России «Алексинский» ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 дала показания о том, что работает в должности полицейского 1-го отделения МОМВД России «Алексинский» примерно с 2003 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она производила патрулирование в целях выявления и пресечения административных правонарушений, в ходе которого был выявлен Хлопов С. В., находившийся в остановочном комплексе без индивидуального средства защиты органов дыхания. Свидетель попросила Хлопова С. В. надеть такое средство, но он пояснил, что у него таковых не имеется, ввиду чего и был составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанного свидетеля, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора Хлопова С. В., в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, основания для сомнений в достоверности изложенных им показаний отсутствуют.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Как установлено судьей на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хлопов С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <данные изъяты> области в территории возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился на остановочном павильоне (платформе), расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 1.6. Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность Хлопова С.В. его совершении также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Хлопова С.В., рапортом полицейского ОВППСП МОМВД России «Алексинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОВППСП МОМВД России «Алексинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира 1-го ОВППСП МОМВД России «Алексинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фото-иллюстрациями, факт фиксации на которых непосредственно Хлопова С.В. подтвержден последним в ходе судебного заседания.

Оценивая исследованные по делу доказательства, судья исходит из следующего.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 № 975-р в соответствии с п.18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ утвержден перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, в который включены должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Хлопова С.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ рапорты сотрудников МОМВД России «Алексинский», судья признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, содержат обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на Хлопова С.В., установленные в <данные изъяты> области ограничения не распространяются, не установлено, что самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.

Анализируя вышеуказанные доказательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судья приходит к выводу, что действия Хлопова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Хлопова С.В., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного Хлоповым С.В. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также воздействие назначенного наказания на правонарушителя, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями пропорциональности, справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Хлопова С.В., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить Хлопову С.В., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Солдатова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

подсудимого Хлопова С.В.,

защитника адвоката Погожева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Хлопова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

установил:

Хлопов С.В., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, без уважительных причин неоднократно не уплачивал, в нарушение решения суда, средства на его содержание.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хлопов С.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года обязан к уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка в пользу ФИО2.

12 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на...

... срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу 23 июля 2019 года. Наказание Хлоповым С.В. было отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хлопов С.В. алименты не платил, официально не работал и в Центр занятости населения <адрес> государственного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» по поводу трудоустройства не обращался.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментным обязательствам Хлопова С.В. на содержание несовершеннолетнего ФИО1. составила 123 168 рублей 04 копейки. Общий долг Хлопова С.В. по алиментам на его содержание составляет 945 156 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый Хлопов С.В. вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.157 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания, Хлопов С.В. показал, что на основании судебного приказа от 2008 года он обязан к уплате средств на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО1. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно и до совершеннолетия ребенка в пользу ФИО2. В июле 2019 года он был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Наказание он отбыл в ноябре 2019 года. После привлечения к административной ответственности, он алименты не платил ни разу. Официально не работал и в Центр занятости населения по поводу трудоустройства не обращался. Его задолженность по алиментным обязательствам на содержание ФИО1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 123 168 рублей 04 копейки. Общий долг по алиментам на его содержание составляет 945 156 рублей 30 копеек (л.д.73-75).

Оглашенные показания подсудимый Хлопов С.В. подтвердил в полном объеме.

Виновность Хлопова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1. – ФИО2., данными в ходе дознания, из которых следует, что Хлопов С.В. на основании судебного приказа от 2008 года обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка в ее пользу. В июле 2019 года он привлекался к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Однако к выплате алиментов он не приступил до настоящего времени. Работает Хлопов С.В. официально или нет, ей не известно, материально он ребенка не поддерживает, подарки не дарит, жизнью ребенка не интересуется, не общается. Задолженность Хлопова С.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 123 168 рублей 04 копейки. Общий долг Хлопова С.В. по алиментам на его содержание составляет 945 156 рублей 30 копеек (л.д.53-54).

Показания подсудимого Хлопова С.В. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1. – ФИО2. о размере задолженности, о привлечении подсудимого Хлопова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и обстоятельствах ведения исполнительного производства соотносятся с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3. (л.д.37-38).

Помимо этого вина Хлопова С.В. подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом судебного - пристава исполнителя ФИО3. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у судебного пристава-исполнителя ФИО3. были изъяты материалы исполнительного производства о взыскании с Хлопова С.В. алиментов в пользу ФИО2., а именно: судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета отработанного рабочего времени Хлоповым С.В. за ноябрь 2019 года, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о расчете задолженности Хлопова С.В. в пользу ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.18-34),

- согласно свидетельству о рождении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданному (повторно) комитетом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан Хлопов С.В. (л.д.62),

- согласно справки из Центра занятости населения <адрес> государственного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Хлопов С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН <адрес> ГУ ТО «ЦЗН ТО» не обращался, на учете не состоит, в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не выплачивается (л.д.103).

Анализируя показания подсудимого Хлопова С.В., данные в ходе дознания, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния.

Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1. – ФИО2., свидетеля ФИО3., данные в ходе дознания, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и достоверными, считая, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности Хлопова С.В., не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания суду квалифицировать действия подсудимого Хлопова С.В. по ч.1 ст.157 УК РФ как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хлопов С.В. на учете у врача <данные изъяты> не состоит (л.д.97, 99), по месту жительства жалобы и замечания не поступали (л.д.101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хлопову С.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.90), согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хлопову С.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения Хлопову С.В. наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

Оснований, препятствующий назначению данного вида наказания в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ – условное осуждение, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хлопова С.юВ. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру принуждения в виде обязательства о явке Хлопову С.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- материалы исполнительного производства о взыскании с Хлопова С.В. алиментов в пользу ФИО2., находящиеся в отделе судебных приставов <адрес>, оставить в распоряжении последнего,

- копии материалов исполнительного производства о взыскании с Хлопова С.В. алиментов в пользу ФИО2., находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-539/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» августа 2015 года г.Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Зиминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Бобровниковой Н.П. к Хлопову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бобровникова Н.П. обратилась в суд с иском к Хлопову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодорог <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бобровниковой Т.Н. и мопеда <данные изъяты> без г/н, под управлением водителя Хлопова С.В., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате чего принадлежащий ей, Бобровниковой Н.П., автомобиль получил механические повреждения, общая сумма восстановления которых по оценке ООО «Агентство Оценки Плюс» составила с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Ущерб округленно составил <данные изъяты> руб. Расходы на эвакуацию автомобиля с места аварии до стоянки и хранение автомобиля составили <данные изъяты> руб. За оценку ущерба ею понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины - <данные изъяты>., кото...

...рые она просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Бобровникова Н.П. исковые требования поддержала по тем же основаниям, дав аналогичные объяснения.

Ответчик Хлопов С.В. не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу абз. 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о его регистрации Бобровниковой Н.П. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Хлопов С.В., управляя мопедом <данные изъяты> без государственных номеров, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.08 мин. на пересечении автодорог <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бобровниковой Т.Н.

Постановлением от 29.05.2015 года инспектора ОГИБДД ОМВД по Киржачскому району Хлопов С.В. за вышеуказанное правонарушение привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки Плюс» года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бобровниковой Н.П.<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бобровникова Н.П. понесла расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля с места ДТП до стоянки и хранение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии вины Хлопова С.В. в причинении ущерба Бобровниковой Н.П., в связи с чем, применяет к ответчику гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, за восстановительный ремонт автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд производит распределение понесенных сторонами по делу судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, относятся расходы на оплату государственной пошлины, на оплату оценки ущерба.

На основании вышеуказанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины <данные изъяты>. и понесенные расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки Плюс», а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровниковой Н.П. к Хлопову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Хлопова С.В. в пользу Бобровниковой Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: за восстановительный ремонт автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хлопова С.В. в пользу Бобровниковой Н.П. судебные издержки: на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2015 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова

Мировой судья Шаронова Ю.Ю.

Дело № 12-2/2015

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 13 января 2015 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Друговой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хлопова С.В., рассмотрев жалобу Хлопова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 06.11.2014, которым

Хлопов С.В., ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий в АДРЕС, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 06.11.2014 Хлопов С.В. признан виновным в том, что ДАТА в <данные изъяты> мин., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по АДРЕС, где будучи участником ДТП вследствие столкновения с другим транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Хлопову С.В. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Хлопов С.В. просил постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде административного ареста с зачетом задержания.

В судебном заседании Хлопов С.В. поддержал д...

...оводы жалобы.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Хлоповым С.В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом АДРЕС от ДАТА об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новоалтайску; схемой места ДТП, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами административного дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Хлопова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в минимальном размере.

Довод жалобы о необходимости замены назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест является несостоятельным, поскольку административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления в отношении Хлопова С.В. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может, так как это приведет к усилению административного наказания (т.е. ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление), что недопустимо при пересмотре постановлений.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы указывать на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены принятого постановления мирового судьи от 06.11.2014 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 06 ноября 2014 года в отношении Хлопова С.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хлопова С.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Мартынова

Дело№1-116/2013 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Киржач " 02 " октября 2013 г.

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Т.В.Кирсановой

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Киржачского района Родичевой Я.О.,

подсудимых: Кривенцова В.В., Хлопова С.В.,

защитников : адвокатов Терехиной А.М., Хабибулова М.И., представивших соответственно удостоверения №, № и ордера №, №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КРИВЕНЦОВА В. В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке <данные изъяты>, официально не работающего, ранее судимого: <данные изъяты>; 19 июля 2013 года Киржачским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. « а, в, г », ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ХЛОПОВА С. В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке <данные изъяты>, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. « а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кривенцов В.В. и Хлопов С.В. совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Кривенцов В.В. и Хлопов С.В. вступив в преступный сговор между собой, с целью кражи из корыстных побуждений, подошли к гаражу, расположенному возле дома № в пос. <данные изъяты> Киржачского района принадлежащему ФИО1 Согласно распределению ролей, Кривенцов, дернул за запорное устройство на входной двери, после чего, вмест...

...е с Хлоповым они незаконно проникли в указанное хранилище. Тайно похитив, принадлежащее ФИО1 имущество: пять не рабочих автомобильных аккумуляторов на сумму <данные изъяты> рублей, автомобильный аккумулятор « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, 25 метров кабеля на сумму <данные изъяты> рублей, Кривенцов и Хлопов, с похищенным с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Подсудимые в судебном заседании вину в совершении преступления признали частично, не согласившись с проникновением в гараж и с причинением значительного ущерба.

Подсудимый Кривенцов В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходя с Хлоповым мимо гаража ФИО1, решили совершить кражу. Увидели, что навесной замок висит на одной петле, рядом с гаражом под навесом лежали аккумуляторы и кабель. Они с Хлоповым взяли 6 аккумуляторов и сдали их в пункт приема цветного металла, кабель спрятали, но потом его не нашли. Настаивает на том, что аккумуляторы и кабель находились под навесом, а в гараж они не проникали. Ущерб полностью возместил.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Кривенцова В. В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он шел с Хлоповым мимо гаража дома № в пос. <данные изъяты>, где проживает ФИО1. Он дернул ручку входной деревянной двери. Она оказалась открытой. На двери висел навесной замок на одной петле. Около входной двери лежали 6 аккумуляторов, кабель в оплетке черного цвета, примерно 25 метров. Они решили их похитить. Они с Хлоповым прошли в гараж и взяли аккумуляторы, кабель. Вынесли на улицу и пошли в пос. <данные изъяты>. По пути встретили в пос. <данные изъяты> ФИО2 и предложили тому помочь им отвезти аккумуляторы в пункт приема цветного металла в д. <данные изъяты>. Тот согласился. ФИО2 сказали, что аккумуляторы их. Время было около <данные изъяты> часов. Они прошли вместе к <данные изъяты> и поймали попутную машину. Приехав в д. <данные изъяты> к пункту приема цветного металла, они сдали без документов 6 аккумуляторов по весу и получили от приемщика около <данные изъяты> рублей. Деньги потратили на спиртное. Кабель они спрятали около <данные изъяты> в кустах. На следующий день они пошли с Хлоповым в то место, где находился кабель, но его там не оказалось, .

Аналогичные показания Кривенцов В.В. давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. . Вину Кривенцов В.В. признавал полностью.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кривенцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, последний в присутствии адвоката и понятых, рассказал, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи он вместе с Хлоповым проник на участок ФИО1, прошел к гаражу, дернул за ручку и дверь открылась. В гараже они увидели 6 аккумуляторов автомобильных и кабель. Которые решили похитить. Взяв аккумуляторы и кабель, они вышли с участка. Аккумуляторы они сдали в пункт приема цветного металла в д. <данные изъяты> и показал как и при каких обстоятельствам им была совершена кража. .

Подсудимый Хлопов С.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами ст. 51 Конституции РФ, однако в дальнейшем в судебном заседании пояснил, что аккумуляторы и кабель находились под навесом, а в гараж они не проникали, однако полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте.

Из показаний подозреваемого Хлопова С. В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он шел с Кривенцовым мимо гаража дома № в пос. <данные изъяты>, где проживает ФИО01. Кривенцов дернул ручку входной деревянной двери на гараже. Она оказалась открытой. Гараж расположен сбоку от дома ФИО1 На двери висел навесной замок на одной петле. Около входной двери лежали 6 аккумуляторов, кабель в оплетке черного цвета, примерно 25 метров. Они решили их похитить. Они с Кривенцовым прошли в гараж и взяли аккумуляторы, кабель. Вынесли на улицу и пошли в пос. <данные изъяты>. По пути встретили в пос. <данные изъяты> ФИО2 и предложили тому помочь им отвезти аккумуляторы в пункт приема цветного металла в д. <данные изъяты>. Тот согласился. ФИО2 сказали, что аккумуляторы их. Время было около <данные изъяты> часов. Они прошли вместе к <данные изъяты> и поймали попутную машину. Он погрузил в багажник аккумуляторы. Они втроем приехали в д. <данные изъяты> на автомашине к пункту приема цветного металла. Время было около <данные изъяты> часов. Они сдали без документов 6 аккумуляторов по весу и получили от приемщика около <данные изъяты> рублей. Деньги потратили на спиртное. Кабель они спрятали около <данные изъяты> в кустах. На следующий день они пошли с Кривенцовым В. в то место, где находился кабель, но его там не оказалось.

Аналогичные показания Хлопов давал в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. . Вину признавал Хлопов С.В. полностью.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хлопова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний в присутствии адвоката и понятых, рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ Кривенцов предложил ему совершить кражу из данного гаража. Он согласился. Затем Кривенцов подошел к двери, дернул за ручку и дверь открылась. Затем они вместе проникли в гараж, из которого похитили6 аккумуляторов и кабель. После чего аккумуляторы они сдали в пункт приема цветного металла в д. <данные изъяты> и показал как и при каких обстоятельствам им была совершена кража. .В судебном заседании Хлопов полностью подтвердил показания, данные им при указанном следственном действии.

Суд при принятии решения о виновности подсудимых в совершении указанного преступления, основывается на их показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований. Суд, признавая данные показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу, исходит из того, что они в части описания событий происшествия и действий подсудимых не имеют существенных противоречий, убедительны, подробны, последовательны, и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимыми судом не установлено. Протоколы допросов и протоколы проверок показаний их на месте соответствуют требованиям закона, показания Кривенцов и Хлопов давали в присутствии своих защитников, никаких замечаний и заявлений ни от самих подсудимых, ни от их защитников, ни в ходе следственных действий, ни по их окончании не поступало. К показаниям подсудимых, данным ими в судебном заседании, суд относиться критически и расценивает их как желание уменьшить свою вину в содеянном, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и не нашли своего подтверждения в судебном заседании при исследовании всех доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе судебного заседания следует, что возле его дома у него находится гараж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он запер гараж, все было в порядке. Аккумуляторы находились внутри гаража возле входной двери, кабель лежал у стены также внутри гаража. Пять аккумуляторов находились в нерабочем состоянии, их он оценил в <данные изъяты> рублей, один аккумулятор был рабочим стоимостью <данные изъяты> рублей, кабеля было 25 метров на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ утром придя к гаражу, он обнаружил, что навесной замок взломан и висит на одной душке. Из гаража были похищены аккумуляторы и кабель. О случившемся он заявил в полицию, после чего, сам направился в д. <данные изъяты> в пункт приема цветного металла, где обнаружил свои аккумуляторы. От приемщика пункта по описанию, понял, что кражу из его гаража совершили Кривенцов и Хлопов. Встретив их на улице, он потребовал возместить ему ущерб, сначала Кривенцов и Хлопов не признавались в краже, но впоследствии Кривенцов и его мать полностью возместили ущерб. В настоящее время он никаких претензий к подсудимым не имеет и не желает их привлекать к ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что работает приемщиком в пункте приема цветного металла в д. <данные изъяты>. В конце мая к нему обратились двое мужчин и сдали шесть аккумуляторов, которые он принял и заплатил деньги. О том, что аккумуляторы краденые он узнал, когда к нему обратился ранее незнакомый ФИО1, которому он описал мужчин, сдавший ему аккумуляторы.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 282 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретил Кривенцова и Хлопова, которые попросили его помочь сдать в пункт приема цветного металла аккумуляторы. Согласившись, они втроем остановили попутную автомашину, в которую Хлопов погрузил шесть аккумуляторов. В д. <данные изъяты> они сдали аккумуляторы и получили деньги, которые потратили на спиртное.

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том что он просит принять меры к розыску лиц, которые совершили кражу 6 аккумуляторов и 25 метров кабеля из принадлежащего ему гаража в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж около д. № пос. <данные изъяты> Киржачского района, зафиксирована обстановка, соответствующая обстоятельствам совершенного преступления, ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен гарантийный талон на автомобильный аккумулятор марки «<данные изъяты>» и кассовый чек. Гарантийный талон и кассовый чек упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью № «Для пакетов ОМВД России по Киржачскому району», скреплен подписями понятых и следователя. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что данный гарантийный талон и кассовый чек ему предоставлялись при покупке аккумулятора, который в последующем был похищен Кривенцовым В.В. и Хлоповым СВ., что подтверждают стоимость похищенного аккумулятора, ;

- постановлением о признании вещественными доказательствами: гарантийный талон на автомобильный аккумулятор марки «<данные изъяты>» и кассовый чек. ;

- справкой о доходах потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой сумма ежемесячного дохода составляет <данные изъяты> рублей и подтверждающая значительность причиненного ущерба, ;

- справкой, выданной ПБОЮЛ ФИО3, согласно которой стоимость 1 метра кабеля составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждает стоимость похищенного кабеля, .

Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив изложенные допустимые доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана.

Судом достоверно установлено, что между Кривенцовым и Хлоповым возник предварительный сговор на совершение кражи из гаража ФИО1, роли ими были распределены. Предварительный сговор на совершение преступления не оспаривается и самими подсудимыми. Умысел на хищение имущества ФИО1 не оспаривается подсудимыми и полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия подсудимых: после совершения хищения присвоили похищенное, а позднее распорядились похищенным по своему усмотрению, в том числе аккумуляторы сдали в пункт приема цветного металла, а вырученные деньги истратили на спиртное. Незаконность проникновения в гараж ФИО1 полностью нашла свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего и самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия.

Ссылка стороны защиты на то, что гараж ФИО1 был «вскрыт» до подсудимых и они похитили только то, что было уже « приготовлено» не состоятельна, поскольку данные обстоятельства опровергаются как показаниями самих подсудимых, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты на то, что ущерб малозначительный, поскольку вещи старые. Суд основывается на показаниях потерпевшего о сумме причиненного ущерба, поскольку она полностью нашла свое подтверждение.

В ходе предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по признаку значительности ущерба, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу указанный признак не нашел своего подтверждения исходя из суммы, объема похищенного, его значимости, дохода и материального положения потерпевшего, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых указанный квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба.

Действия Кривенцова В.В. и Хлопова С.В. должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. « а, б » УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Из исследованных судом характеристик усматривается:

Кривенцов В.В. ранее судим, официально не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кривенцова суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба, примирение с потерпевшим, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Хлопов С.В. ранее не судим, официально не работает, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хлопова суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на их исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд не находит возможным, назначить Кривенцову и Хлопову наказание не связанное с лишением свободы.

Поскольку преступление относится к категории умышленных средней тяжести, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Кривенцова наличие рецидива преступлений и считает, что его исправление возможно только при изоляции от общества.

На основании ст. 58 ч. 1 п. « в » УК РФ отбывание ему наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения Хлоповым преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на более мягкую.

Вместе с тем, учитывая данные личности подсудимого Хлопова, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, учитывая мнение потерпевшего, то, что тяжких последствий не наступило, подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, суд считает, что исправление Хлопова возможно при условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КРИВЕНЦОВА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Киржачского районного суда от 19 июля 2013 года окончательное наказание Кривенцову В.В. определить в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ХЛОПОВА С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное Хлопову С.В. считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год.

Обязать осужденного Хлопова С.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления на то специализированные органы и ежемесячно являться на регистрацию в органы, ведающие исправлением осужденных.

Меру пресечения осужденному Хлопову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении, осужденному Кривенцову В.В. меру пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Кривенцову В.В. исчислять с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание Кривенцову В.В. зачесть отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

В соответствие со ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать с осужденного Хлопова С.В. процессуальные издержки за оказание помощи защитником в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Киржачский районный суд во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Т.В.Кирсанова