Давронов Ботурбек Рустамович

Судья Шишкина И.Ю. Дело № 22-3179/2013

Докладчик Золотарева С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой С.В.,

судей Свинтицкой Г.Я., Комлевой Н.Г.,

при секретаре Каченовой А.В.,

с участием прокурора Тесля Т.И.,

осужденных Григорьевой С.Г., Дербышева С.И., Давронова Б.Р.,

адвокатов Громыко В.А., Тимофеевой Л.Г., Заузолковой О.П., переводчика Шарипова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Григорьева С.Г., Дербышева С.И., Давронова Б.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 1 апреля 2013 года, которым

Григорьева С.Г., родившаяся **.**.**** в **, *, не судимая,

осуждена:

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод №1) к 8 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод №2) к 8 годам лишения свободы;

по ст. 241 ч. 1 УК РФ (эпизод №3) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22.12.2010г.

Дербышев С. И., родившийся **.**.**** в **, *, судимый:

15.07.2004г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

18.08.2004г. по ст.ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

02.08.2007г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освоб...

...ожденный 14.09.2009г. условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня,

осужден:

по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод №2) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 241 ч. 1 УК РФ (эпизод №3) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22.12.2010г.

Давронов Б. Р., родившийся **.**.**** в **, *, не судимый,

осужден:

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод №1) к 8 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод №4) к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18.07.2011г.,

у с т а н о в и л а :

Приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 1 апреля 2013 года Григорьева С.Г., Давронов Б.Р., Дербышев С.И. признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, кроме того Григорьева С.Г. и Дербышев С.И. также признаны виновными в организации занятием проституцией другими лицами.

Преступления совершены ими в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

В августе 2010 года Григорьева С.Г., Давронов и неустановленные лица вступили между собой в сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, распределив при этом роли каждого.

Давронов, действуя согласно отведенной ему роли, в период до **.**.**** в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство героин, массой не менее 4,362 грамма, которое передал Григорьева С.Г. на хранение в целях его последующего сбыта.

В свою очередь Григорьева С.Г., действуя согласно отведенной ей роли, **.**.**** около 16 часов 10 минут, находясь на своем рабочем месте в торговом контейнере .. ТК «*» (** незаконно сбыла переданное ей Давроновым наркотическое средство героин, массой не менее 4,362 грамма за 4 000 рублей З., действовавшей в качестве покупателя в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка».

После чего в 17 часов 20 минут в служебном помещении магазина «*» (* З. добровольно выдала приобретенное наркотическое средство героин массой 4,362 грамма сотрудникам правоохранительных органов.

Эпизод №2.

Кроме того, в период до **.**.**** Григорьева С.Г., Дербышев и неустановленные лица вступили в сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, распределив при этом роли каждого.

В этот же период неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, в неустановленном месте у неустановленного незаконно приобрело в целях последующего сбыта наркотическое средство героин, общей массой не менее 8,421 грамм, которое передало Григорьева С.Г..

Григорьева С.Г. в свою очередь для удобства сбыта расфасовала указанное наркотическое средство в два свертка, массами 4,923 грамма и 3,498 грамма, после чего стала их хранить до **.**.****

**.**.**** в вечернее время Григорьева С.Г., продолжая осуществлять задуманное, имея при себе два свертка с наркотическим средством героин, общей массой 8,421 грамм, вместе с Дербышевым выдвинулась на автомобиле «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащем ей на праве собственности, от ** к дому .. по **. В пути следования Григорьева С.Г. передала Дербышеву один из указанных свертков, массой не менее 3,498 грамма, а второй стала хранить при себе.

В этот же день около 21 часа 30 минут Григорьева С.Г. и Дербышев были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. При этом Григорьева С.Г. была задержана у ** и в ходе личного досмотра у нее было изъято наркотическое средство героин, массой 4,923 грамма, а Дербышев – в автомобиле «*» около **, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, массой 3,498 грамма.

Эпизод №3.

В октябре 2010 года Григорьева С.Г. вступила в сговор с Дербышевым и неустановленными лицами на организацию занятия проституцией другими лицами на территории г.Новосибирска.

Григорьева С.Г. предложила Дербышеву также быть водителем-охранником у проституток, оказывающих услуги в районе остановок общественного транспорта «*» и «*» в **, и контролировать их деятельность.

Сама Григорьева С.Г., осуществляя общее руководство, привлекла в качестве соучастников преступления неустановленных лиц, распределив при этом роли каждого из них.

Во исполнение задуманного, Григорьева С.Г. в ноябре 2010 года с целью создания необходимых бытовых условий для проживания проституток, арендовала дом, расположенный по **», за 20 000 рублей в месяц, при этом согласно имеющейся договоренности, за проживание с каждой из проституток Григорьева С.Г. получала денежную плату в размере 500 рублей в сутки. В указанном доме Григорьева С.Г. установила мебель для проживания не менее 7-8 лиц и предоставила необходимые предметы домашнего обихода. Также Григорьева С.Г. оплачивала аренду указанного дома, производила оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, следила за исправностью бытовой техники, сантехнического оборудования, установленных в доме, и принимала меры к их ремонту.

Кроме того, Григорьева С.Г. предоставила в распоряжение Дербышева автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, находящийся у нее в собственности, для осуществления доставки проституток от места проживания к месту работы и обратно. Салон указанного автомобиля также использовался проститутками для отдыха в перерывах между оказанием платных сексуальных услуг.

Дербышев, выполняя обязанности водителя-охранника, доставлял лиц, занимающихся проституцией из ** к месту оказания ими платных сексуальных услуг и обратно на предоставленном Григорьева С.Г. автомобиле «*» и обеспечивал им охрану во время работы в районе остановок общественного транспорта «*» и «*», при этом за осуществление охраны Дербышев получал от проституток оплату в размере 500 рублей с каждой. Также Дербышев занимался вербовкой проституток, работающих в одиночку для «работы под их опекой».

Неустановленные лица, действуя по договоренности с Григорьева С.Г. и Дербышевым, также выполняли обязанности водителей, используя свой личный транспорт и обязанности охранников, при этом они также вербовали проституток, работающих в одиночку для работы под опекой со стороны Григорьева С.Г.. За выполнение своих обязанностей неустановленные лица получали денежное вознаграждение согласно достигнутой между ними и Григорьева С.Г. договоренности.

Эпизод №4.

Кроме того, Давронов **.**.**** около 17 часов у неустановленного лица путем получения «закладки» из тайника, расположенного у переходного моста около **, незаконно приобрел с целью незаконного сбыта наркотическое средство героин, массой не менее 9,440 грамма, находящееся в пачке из-под сигарет «*» в двух свертках из фрагментов полимерной пленки, массой не менее 4,590 грамм и 4,850 грамм каждый, которое стал незаконно хранить в том же размере с целью незаконного сбыта.

В этот же день около 17 часов 05 минут Давронов был задержан сотрудниками правоохранительных органов возле ** и в ходе личного досмотра в правом кармане шорт Давронова указанное наркотическое средство героин, массой 9,440 грамм было обнаружено и изъято.

В заседании суда первой инстанции подсудимые Григорьева С.Г., Давронов, Дербышев виновными себя в совершении указанных преступлений признали в полном объеме.

На приговор суда первой инстанции осужденные Григорьева С.Г., Давронов, Дербышев подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Григорьева С.Г. просит приговор суда изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, вследствие чрезмерной суровости, переквалифицировать ее действия со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в прежней редакции); со ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в прежней редакции), назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ не более 5 лет лишения свободы, с дальнейшем отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденная указывает на то, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку

к ней необходимо применить положения Постановления № 1002, которые улучшают ее положение, в связи с чем, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в прежней редакции);

учесть Постановление Конституционного суда №4-П от 20.04.2006г.;

отнести длительное содержание под стражей, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, совершение преступления впервые к исключительным обстоятельствам, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ;

поскольку за время содержания в следственном изоляторе она отбыла ? часть срока без нарушений, то это дает ей право на дальнейшее отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Дербышев С.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в прежней редакции), применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание не более 5 лет лишения свободы.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный указывает на то, что

к нему необходимо применить положения Постановления Правительства № 1002, которые улучшают его положение, в связи с чем, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в прежней редакции);

учесть Постановление Конституционного суда №4-П от 20.04.2006г.;

отнести длительное содержание под стражей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, тяжелое заболевание, состояние здоровья к исключительным обстоятельствам, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Давронов Б.Р. просит приговор изменить, как несправедливый, необоснованный, незаконный и недоказанный, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Как указывает автор жалобы

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам;

в основу приговора были положены его показания, в которых он оговаривает себя, по научению адвоката;

показания Григорьева С.Г., Дербышева и П. являются голословными, данные ими с целью оговорить его, чтобы смягчить или избежать наказания;

героин он приобретал у Григорьева С.Г. в счет долга с целью личного употребления;

его обвиняют в сбыте героина Григорьева С.Г., хотя он имел перед ней задолженность в размере 70 000 рублей;

наркотик из закладки он приобрел для личного употребления, так как у него синдром зависимости от опиоидов.

Также суд не учел тяжелое положение его семьи, наличие на иждивении 3 малолетних детей, один из которых страдает заболеванием кроветворной системы и нуждается в стационарном лечении; его состояние здоровья (*).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тесля Т.И. просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Григорьева С.Г. и Дербышев просили приговор изменить, переквалифицировать их действия со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, Григорьева С.Г. также просила переквалифицировать ее действия со ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ. Осужденный Давронов просил переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, наказание назначить с применением ст. 64 УК РФ.

Защитники Громыко В.А., Тимофеева Л.Г., Заузолковой О.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Тесля Т.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, судебная коллегия считает необходимым приговор суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Григорьева С.Г., Дербышева, Давронова в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также выводы о виновности Григорьева С.Г. и Дербышева в организации занятием проституцией другими лицами, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Доказанность вины осужденные Григорьева С.Г. и Дербышев не оспаривают.

Доводы Давронова о невиновности в преступлениях по первому и четвертому эпизодам опровергаются подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из приведенных в приговоре показаний свидетеля М. (т. 9 л.д. 18-27) следует, что в начале ноября 2010 года в Центр «Э» ГУВД по НСО стала поступать информация о преступной группе, в которую вошли Григорьева С.Г., Давронов, Дербышев. Во время проведения ОРМ было установлено, что Григорьева С.Г. организовывает приобретение, хранение, перевозку, расфасовку, сбыт наркотических средств определенному кругу лиц на территории Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска из числа постоянных клиентов, а также проституткам, работающих под охраной Дербышева в районе остановок общественного транспорта «*» и «*», снабжает Дербышева наркотическими средствами для их дальнейшей реализации; Давронов приобретал наркотики на денежные средства, полученные от Григорьева С.Г., затем передавал ей наркотики для организации дальнейшего незаконного сбыта; основными каналами поступления наркотических средств являлись лица цыганской национальности, проживающие в **, где проживает сам Давронов, а также лица из числа таджикской диаспоры, к которой принадлежит Давронов; кроме того Давронов являясь лицом, употребляющим наркотические средства, решал вопросы о целесообразности приобретения той или иной партии наркотического средства в зависимости от ее качества; в ходе ОРМ «проверочная закупка» было установлено, что Григорьева С.Г., находясь на своем рабочем месте в торговом контейнере ТК «*», сбыла З. героин, полученный от Давронова; кроме того Григорьева С.Г. в этот же период времени передала Давронову крупную сумму для приобретения следующей партии наркотического средства; **.**.**** Григорьева С.Г. и Дербышев были задержаны, в ходе личного досмотра у них были обнаружены свертки с наркотическим средством; Давронов продолжил заниматься преступной деятельностью и был задержан с героином в июле 2011 года.

Показания свидетеля М. правильно признаны судом достоверным доказательством вины Давронова, поскольку они подтверждены другими доказательствами, в том числе

показаниями свидетеля З. (л.д. 59-61 в т. 1) о том, что **.**.**** она принимала участие в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка»; позвонив Григорьева С.Г., поинтересовалась у нее приобретением наркотиков, Григорьева С.Г. предложила приехать к ней на работу – в ТК «*»; около 16 часов указанного дня она, встретившись с Григорьева С.Г., передала последней 4 000 рублей, врученные ей сотрудниками полиции, Григорьева С.Г. передала ей полимерный сверток с порошкообразным веществом;

справкой специалиста (л.д. 36 в т.1) и заключением эксперта (л.д. 24-43 в т.1), согласно которым вещество, добровольно выданное З. является героином массой 4,362 грамма;

показаниями свидетеля П. (т. 4 л.д. 83-86, 87-89) о том, что с Григорьева С.Г. он знаком с 2008г.; Григорьева С.Г. работала в ТК «*» - торговала колбасой и сыром; неоднократно, находясь вместе с ней в торговом контейнере, он видел, как к Григорьева С.Г. подходили наркоманы, передавали ей деньги, а Григорьева С.Г. передавала им какие-то свертки, понял, что Григорьева С.Г. продает наркотики; в августе 2010 года Григорьева С.Г. сама сказала ему об этом, пояснила, что у нее начались проблемы с покупкой героина для дальнейшей реализации, попросила познакомить ее с лицами, у которых она могла бы приобретать героин; он познакомил Григорьева С.Г. с Давроновым, который пообещал ей помогать в приобретении героина; в тот день Григорьева С.Г. дала Давронову наркотик на пробу с тем, чтобы последний оценил качество наркотика; Давронов стал помогать Григорьева С.Г. в приобретении героина; дважды вместе с Григорьева С.Г. и Давроновым он ездил за героином для Григорьева С.Г., в его присутствии Григорьева С.Г. передавала Давронову деньги в сумме 45 000 рублей и 70 000 рублей на приобретение героина; взяв у Григорьева С.Г. деньги, Давронов выходил из автомобиля, а через 5-10 минут возвращался и передавал Григорьева С.Г. свертки с героином; затем Григорьева С.Г. и Давронов стали встречаться и приобретать героин без него; об этом они сообщили ему сами;

протоколом осмотра отчета детализации соединений абонентских номеров сотовых телефонов Давронова, которым установлены неоднократные соединения с сотовыми телефонами Григорьева С.Г. и П. (т. 3 л.д. 68-109, 111, т. 8 л.д. 7-195, 10-197);

показаниями свидетелей Ч и Ш. (л.д. 25-26, 28-29 в т.3), из которых следует, что в июле 2011 года вечером они по приглашению сотрудников милиции участвовали в качестве понятых в личном досмотре Давронова; в ходе личного досмотра у Давронова из кармана шортов была изъята пачка из-под сигарет, в которой находились два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом; изъятое было упаковано и опечатано; у Давронова был также изъят сотовый телефон; Давронов пояснил, что изъятое вещество является героином, который принадлежит ему для передачи другим лицам;

протоколом (л.д. 33-36 в т.3), согласно которому **.**.**** в ходе личного досмотра Давронова у последнего в присутствии понятых были изъяты сотовый телефон, а также пачка из-под сигарет с находящимися в ней двумя полимерными свертками с порошкообразным веществом;

справкой (л.д.225 в т.2) и заключением эксперта (л.д. 238-241 в т.2), согласно которым изъятое у Давронова при личном досмотре вещество является героином общей массой 9,440 грамма.

В судебном заседании достоверность приведенных доказательств вины Давронова не оспаривалась Григорьева С.Г. (по первому эпизоду). Не оспаривалась достоверность перечисленных доказательств в судебном заседании и самим Давроновым.

Явно надуманными являются доводы Давронова о том, что он признавал вину под давлением своего адвоката.

Как следует из материалов уголовного дела, на протяжении всего разбирательства в суде первой инстанции Давронов придерживался одной линии поведения – признавал себя виновным; при этом защиту Давронова осуществлял один и тот же адвокат, от которого Давронов не отказывался и не заявлял ему отвод.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы осужденного Давронова о том, что Григорьева С.Г., Дербышев и П. оговаривали его с тем, чтобы самим избежать уголовной ответственности. Оснований не доверять последовательным показаниям перечисленных лиц, подтвержденным другими приведенными в приговоре доказательствами, не имеется.

Ссылки Давронова на наличие у него долга Григорьева С.Г. в размере 70 000 рублей не дают основание для вывода о том, что Давронов не участвовал в преступлении по первому эпизоду.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, денежные средства Григорьева С.Г. давала Давронову для приобретения последним героина с целью последующего сбыта.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы Давронова о том, что героин в особо крупном размере (9,440 грамма) из закладки (преступление по четвертому эпизоду) он приобрел для личного употребления, т.к. является наркозависимым лицом.

Изъятие у неработающего Давронова, имеющего на иждивении троих малолетних детей, наркотического средства в размере, многократно превышающем средние разовые дозы употребления, подтверждает правильность выводов органов предварительного расследования и суда о наличии у последнего умысла на незаконный сбыт данного наркотического средства.

Кроме того, как следует из вышеприведенных доказательств, сам Давронов в ходе личного досмотра пояснял, что изъятый у него героином принадлежит ему, предназначен для передачи другим лицам.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Григорьева С.Г., Давронова, Дербышева.

Действия названных лиц суд правильно квалифицировал

Григорьева С.Г. и Давронова по эпизоду №1 по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009г.), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Григорьева С.Г. и Дербышева по эпизоду №2 по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009г.) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Григорьева С.Г. и Дербышева по эпизоду №3 по ст. 241 ч. 1 УК РФ, как деяния направленные на организацию занятия проституцией другими лицами;

Давронова по эпизоду №4 по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009г.) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденных Григорьева С.Г. и Дербышева о том, что их действия по второму эпизоду подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в прежней редакции), а действия Григорьева С.Г. по первому эпизоду также по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в прежней редакции) с учетом постановления Правительства № 1002 от 01.10.2012г., так как данным постановлением размер наркотического средства героин, которое они намеревались сбыть, изменился с особо крупного на крупный, что улучшает их положение.

Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г., установившее новые размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, является не законом, а подзаконным актом, который применяется вместе и одновременно с тем законом, для которого принят.

В постановлении Правительства РФ от 1.10.2012г. № 1002 прямо указано, что принято это постановление в соответствии с Федеральным законом от 1.03.2012г. № 18, соответственно и применяется одновременно с этим законом.

Поэтому не основанным на требованиях закона является предложение Григорьева С.Г. и Дербышева пересмотреть размер наркотического средства, сбыть которое они намеревались, на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012г., действующего с 1.01.2013г., а действия их квалифицировать уголовным законом, действовавшим до 1.01.2013г.

Действия Григорьева С.Г. и Дербышева не могут быть квалифицированы по уголовному закону, действующему с 1.01.2013г., так как новый уголовный закон ухудшает положение Григорьева С.Г. и Дербышева – усиливает наказание.

Наказание осужденным Григорьева С.Г., Дербышеву и Давронову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст.ст. 62 ч. 2, 66 ч. 2 УК РФ, при этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные (для Григорьева С.Г. – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, для Дербышева – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, для Давронова – наличие троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его ребенка и состояние здоровья самого Давронова).

Однако, кроме перечисленных обстоятельств, судом установлен опасный рецидив преступлений у Дербышева, а также суд учел и то, что совершенные Григорьева С.Г., Дербышевым и Давроновым преступления в сфере незаконного оборота наркотиков являются особо тяжкими, посягающими на общественную нравственность и здоровье населения. С учетом данных обстоятельств правильным является вывод суда о возможности исправления Григорьева С.Г., Дербышева и Давронова лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами Григорьева С.Г. и Дербышева о том, что длительное содержание под стражей нужно отнести к исключительным обстоятельствам, поскольку нахождение под стражей зачтено в общий срок отбывания наказания осужденными.

Несостоятельны и доводы Григорьева С.Г. об изменении ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Вид исправительного учреждения для Григорьева С.Г. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Вопрос об изменении вида исправительного учреждения решается судом в порядке исполнения приговора, то есть после вступления приговора в законную силу, в порядке, установленном ст. 78 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 1 апреля 2013 года в отношении Григорьева С.Г., Дербышева С. И., Давронова Б. Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Григорьева С.Г., Дербышева С.И., Давронова Б.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда