Серик Надежда Алелентьевна

Дело № 11-392/2017

мировой судья судебного участка № <адрес> – Я.А.Ворожбит

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего В.А.Воробьева

при секретаре Т.Г. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серик Надежды Алеленьевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Центральный» к Серик Надежде Алелентьевне, третьи лица: Администрация <адрес>, ООО «Жилищная реформа» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований указал, что МУПВ «Центральный» с ДД.ММ.ГГГГ. является обслуживающей организацией МКД № по <адрес> в <адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Ответчик Серик Н.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Образовавшаяся задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с октября 2015 года по январь 2016г ода составляет 4 923,54 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 4 923,54 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Центральный» к Серик Н.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего им...

...ущества удовлетворены в полном объеме. С гражданки Серик Н.А. в пользу МУПВ «Центральный» взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 4 923,54 рубля, государственная пошлина в размере 400 руб.

Серик Н.А. с данным решением не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, согласно которой при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, указала, что заявление подписано представителем О.П. Берниковой, однако копия доверенности ей направлена не была. Указала на отсутствие договора управления. Не было проведено предварительное судебное заседание. Так же указала, что ей не вручалась копия приказа №-К от 15.01.2015г., копия распоряжения №-рл от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства ИНН, копия свидетельства ОГРН, копия Устава. Так же полагает, что отсутствует расчет взыскиваемой суммы, указала, что определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации <адрес> и ООО «Жилищная реформа» принято через 10 дней после принятии решения. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Серик Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не направляла, причины неявки суду неизвестны.

Представитель МУПВ «Центральный» в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Дополнительно пояснила, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Щенниковой Н. А., Мининой Т. А., Егоровой М. В., Сидоренко Е. Ф., Титова А. В., Мельникова В. Е., Малка Е. И., Клименко С. А., Звонаревой Н. И., Спировского Ю. И., Спировской Л. В., Кобзарь Е. Ю., Кобзарь Н. Н., Кобзарь Е. Н., Титовой Л. Я., Титова В. В., Новосёловой С. В., Ахметовой Р. Р., Сахута С. А., Бобарыкина В. И., Бобарыкина И. В., Бобарыкина Р. В., Бобарыкиной Н.Я., Циттель Ю.Л., Мажарова А. М., Шинкарь Н. И., Анисимовой С. Е., Акишевой И. В., Акишевой Т. В., Световой Н. М., Береснева В. А., Демидовой Н. А., Серик Н. А. к администрации <адрес>, третьи лица: Управление содержания жилищного фонда администрации <адрес>, МУПВ «Центральный», ООО «Жилищная реформа» о признании недействительным конкурса на управление многоквартирным домом отказано в полном объеме. Указанным решением требование истцов о признании договора управления домом МУПВ «Центральный» признано необоснованным. Определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Дополнительно пояснила, что МУПВ «Центральный» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на законных основаниях, что доподлинно известно Серик Н.А. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Суд, выслушав представителей МУПВ «Центральный», Администрации <адрес>, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> обоснованно и не подлежит отмене.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований МУПВ «Центральный».

Судом первой инстанции установлено, что Серик Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>40, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В силу ч.9,10 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а так же вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Щенниковой Н. А., Мининой Т. А., Егоровой М. В., Сидоренко Е. Ф., Титова А. В., Мельникова В. Е., Малка Е. И., Клименко С. А., Звонаревой Н. И., Спировского Ю. И., Спировской Л. В., Кобзарь Е. Ю., Кобзарь Н. Н., Кобзарь Е. Н., Титовой Л. Я., Титова В. В., Новосёловой С. В., Ахметовой Р. Р., Сахута С. А., Бобарыкина В. И., Бобарыкина И. В., Бобарыкина Р. В., Бобарыкиной Н.Я., Циттель Ю.Л., Мажарова А. М., Шинкарь Н. И., Анисимовой С. Е., Акишевой И. В., Акишевой Т. В., Световой Н. М., Береснева В. А., Демидовой Н. А., Серик Н. А. к администрации <адрес>, третьи лица: Управление содержания жилищного фонда администрации <адрес>, МУПВ «Центральный», ООО «Жилищная реформа» о признании недействительным конкурса на управление многоквартирным домом отказано в полном объеме. Указанным решением требование истцов о признании договора управления домом МУПВ «Центральный» признано необоснованным. Определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения. Серик Н.А. доподлинно было известно о том, что МУПВ «Центральный» на законных основаниях осуществляет управление и обслуживание МКД по адресу: <адрес>. В связи с чем, на основании ч.5 ст. 46 ЖК РФ, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должен вносить оплату за содержание и ремонт жилого помещения в МУПВ «Центральный». В соответствии с произведенным судом расчетом, проверенным и признанным верным, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 4 923,54 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не нашли своего подтверждения, что касается не предоставления копий документов, в материалы дела не содержат письменных ходатайств Серик Н.А. о выдаче ей копий каких либо документов, Серик Н.А. имела возможность в соответствии со ст. 35 ГПК РФ ознакомится с материалами гражданского дела, в котором имеются указанные документы:. а именно договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с приложением, перечнем и тарифами (л.д.12-48), имеется копия доверенности на представителя МУПВ Центральный (л.д.5, 105). Довод об отсутствии расчета взысканных сумм суд так же находит не состоятельным поскольку в материалах гражданского дела, указанный расчет присутствует, что подтверждается справкой о наличии задолженности (л.д.7), а так же оборотной ведомостью взаиморасчетов (л.д.8), в то время, как в нарушение ст. 56 ГПК РФ контр расчет Серик Н.А. не представлен. Довод о том, что определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации <адрес> и ООО «Жилищная реформа» принято ДД.ММ.ГГГГ через 10 дней после принятии решения ДД.ММ.ГГГГ. так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации <адрес> и ООО «Жилищная реформа» принято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52), указанная в решении фраза «Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрации <адрес> и ООО «Жилищная реформа» свидетельствует о технической ошибке при изготовлении мировым судьей мотивированного решения, которая может быть исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ

Таким образом, суд полагает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей судебного участка № <адрес> не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Серик Надежды Алелентьевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Центральный» к Серик Надежде Алелентьевне, третьи лица: Администрация <адрес>, ООО «Жилищная реформа» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> В.А.Воробьев