Сериков Владимир Ферапонтович

Дело № 2-1452/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Турдиева Г.В., Кузнецов В.Г. к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру, 3-и лица Стельмахов А.А., Кожевникова О.В., Селезнева Л.И., Ильяшенко М.А., Сивоконева В.В., Серикова В.Ф., Серикова Ю.Н., Кузьменко И.В., Мараховская О.В., Барцова Н.Л..

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с указанным выше иском по следующим основаниям:

Квартира №6 с кадастровым номером 61:59:0050101:5112 общей площадью 23.1 кв.м по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Комсомольская, д.8 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому истцам Турдиевой Галине Викторовне и Кузнецову Владимиру Геннадьевичу

Указанная квартира расположена в одноэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0050101:2245 площадью 2616 кв.м. с видом разрешенного использования - земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки.

Турдиева Г.В. и Кузнецов В.Г. без разрешительной документации произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры, а именно: возвели пристройку лит. «А1», в результате чего общая площадь увеличилась от 23,1 кв.м до 44.1 кв.м

Турдиева Г.В. и Кузнецов В.Г. обратились в Администрацию г.Шахты за получением разрешения на ввод в ...

...эксплуатацию реконструированной квартиры, но получили отказ.

В Заключении департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты №436 от 28.10.2019г. указано, что спорная реконструированная квартира соответствует требованиям СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и несущие конструкции реконструированной квартиры находятся в работоспособном состоянии.

В Техническом заключении ООО «Бюро деловых услуг» г.Шахты 12.03.2019г. №093-2019-ТЗ указано, что несущие конструкции реконструированы квартиры №6 общей площадью 44,1 кв.м в жилом доме по адресу: Ростове область, г.Шахты, ул.Комсомольская, №8, воспринимающие эксплуатационной нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость все здания, находятся в работоспособном состоянии, опасность внезапного обрушен отсутствует. Кроме того, выполненная реконструкция спорной квартиры создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов собственников друг помещений жилого дома.

Просят суд сохранить в реконструированном виде квартиру №6 с кадастровым номере 61:59:0050101:5112 общей площадью 44,1 кв.м в жилом доме по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Комсомольская, №8.

Признать за Турдиева Г.В. право на 1/2 долю в праве собственности на реконструированную квартиру №6 с кадастровым номером 61:59:0050101:5112 общей площадью 44,1 кв.м. в жилом доме по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Комсомольская, №8.

Признать за Кузнецов В.Г. право на 1А долю в право собственности на реконструированную квартиру №6 с кадастровым номером 61:59:0050101:5112 общей площадью/44,1 кв.м в жилом доме по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Комсомольская, №8.

Истцы в судебное заседания не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать.

3-и лица - в судебное заседания не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; -если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ст.36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Согласно сложившейся судебной практике при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристроек увеличилась общая площадь всего строения, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающая самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственников может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, выданным ООО «Бюро деловых услуг».

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы и вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку разрешительная документация на перепланировку и переустройство отсутствует, истец лишена возможности привести правоустанавливающие документы на квартиру в соответствие с фактическим положением.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст.1 ч.14 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что по данным МУП г.Шахты БТИ от 29.06.2018 г. № 21-75 квартира №6 с кадастровым номером 61:59:0050101:5112 общей площадью 23.1 кв.м по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Комсомольская, д.8 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому истцам Турдиева Г.В. и Кузнецов В.Г.

Указанная квартира расположена в одноэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0050101:2245 площадью 2616 кв.м. с видом разрешенного использования - земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки.

Турдиева Г.В. и Кузнецов В.Г. без разрешительной документации произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры, а именно: возвели пристройку лит. «А1», в результате чего общая площадь увеличилась от 23,1 кв.м до 44.1 кв.м

Турдиева Г.В. и Кузнецов В.Г. обратились в Администрацию г.Шахты за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, но получили отказ. (л.д.16)

В Заключении департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты №436 от 28.10.2019г. указано, что спорная реконструированная квартира соответствует требованиям СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и несущие конструкции реконструированной квартиры находятся в работоспособном состоянии.

В Техническом заключении ООО «Бюро деловых услуг» г.Шахты 12.03.2019г. №093-2019-ТЗ указано, что несущие конструкции реконструированы квартиры №6 общей площадью 44,1 кв.м в жилом доме по адресу: Ростове область, г.Шахты, ул.Комсомольская, №8, воспринимающие эксплуатационной нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость все здания, находятся в работоспособном состоянии, опасность внезапного обрушен отсутствует. Кроме того, выполненная реконструкция спорной квартиры создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов собственников друг помещений жилого дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений, споров и притязаний со стороны смежных жильцов квартир не установлено.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство спорной квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает их права и законные интересы, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании на которые суд сослался ранее.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном виде квартиру №6 с кадастровым номере 61:59:0050101:5112 общей площадью 44,1 кв.м. в жилом доме по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Комсомольская, №8.

Признать за Турдиева Г.В. право на 1/2 долю в праве собственности на реконструированную квартиру №6 с кадастровым номером 61:59:0050101:5112 общей площадью 44,1 кв.м. в жилом доме по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Комсомольская, №8.

Признать за Кузнецов В.Г. право на 1А долю в право собственности на реконструированную квартиру №6 с кадастровым номером 61:59:0050101:5112 общей площадью/44,1 кв.м в жилом доме по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Комсомольская, №8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.07.2020г.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырева

Секретарь А.И. Гречкина

Дело №2-76/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., с участием адвоката Пахомовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сериковой Ю.Н., Серикова В.Ф. к Сивоконевой А.В., Костромкину В.А., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Сивоконеву В.Ю. о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Шахтинский городской суд с иском к Сивоконевой А.В., Костромкину В.А., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Сивоконеву В.Ю. о возмещении имущественного и морального вреда. В обосновании иска истцы указывают на то, что квартира <адрес> принадлежит им на праве собственности в равных долях на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственницей 1/2 доли в соседней <адрес> указанного жилого дома является ответчица - Сивоконева А.В. Истцы указывают в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица и её сожитель - Костромкин В.А. самовольно демонтировали канализационную трубу, ведущую к их квартире. Указанная канализационная труба являлась собственностью истцов и была проложена ими в ДД.ММ.ГГГГ году на основании схемы подключения канализации, согласованной с ЗАО «Водоканал», выданной в соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ Договора на предоставление услуг водоотведения и предоставление услуг транспортировки сточных вод у истцов имеются. В результате незаконных действий ответчиков истцы с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи уточненного иска (ДД.ММ.ГГГГ) лишены возможности пользоваться канализацией. Ранее ответчики неоднократно грозились обрезать им канализационную трубу. ...

...Так, ДД.ММ.ГГГГ Костромкин В.А. в присутствии Сивоконевой А.В. копал траншею в месте, где проложена канализационная труба, ведущая к квартире истцов. На попытки истцов воспрепятствовать этому они стали выражаться в адрес истцов нецензурной бранью. Кроме того, Костромкин В.А. ударил Серикову Ю.Н., чем причинил ей телесные повреждения в виде побоев. В настоящее время по данному факту материал проверки в отношении Костромкина В.А. передан в мировой суд г.Шахты.

Истцы полагают, что действиями ответчиков им причинен как материальный вред, выразившийся в порче принадлежащего истцам имущества, так и моральный вред - физические и нравственные страдания, вызванные незаконными действиями ответчиков, причинивших Сериковой Ю.Н. побои, а также оскорблениями, унижающими честь и достоинство истцов. С ДД.ММ.ГГГГ Серикова Ю.Н. долгое время находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: психосоматическая реакция на стресс, артериальная гипертензия. Моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты> руб.

Истцы указывают на то, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость работ по восстановлению системы канализации от жилой <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Оплата экспертизы составила <данные изъяты> руб., юридическая помощь - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истцы просит суд: взыскать с ответчиков в свою пользу денежное возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому); судебные расходы в размере <данные изъяты>.руб. (<данные изъяты>.руб. - юридические услуги, <данные изъяты>.руб. - услуги по производству экспертного заключения). Истцы частично изменили первоначальные исковые требования и в окончательной редакции изложили их в том виде, как указано выше (л.д.<данные изъяты>).

Истцы, а также Костромкин В.А. и 3-е лицо - Сивоконев В.Ю. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны. Дело в отношении них рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов адвокат - Пахомова И.К., действующая на основании ордера (<данные изъяты>) и заявления по ч.6 ст.53 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в судебном заседании поддержала доводы истцов, просила удовлетворить иск доверителей в полном объеме. Допустимых и относимых доказательств причиненного истцам морального вреда суду не представила.

Сивоконева А.В. в судебном заседании просила суд отказать в иске в полном объеме. Пояснила, что истцы ДД.ММ.ГГГГ отключили им воду, т.к. кран перекрытия воды находится на территории домовладения ответчиков (дом барачного типа) и с этого времени они не могут пользоваться водой. На все обращения к истцам о подключении воды, они отвечали отказом. В результате сложившихся неприязненных отношений, она с сожителем действительно препятствуют истцам по иску с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании системой канализации, т.к. канализационная труба проходит через их земельный участок. Полагает, что им тоже причинен моральный вред, еще в большем объеме от действий истцов по перекрытию им воды, соответствующий иск, возможно будет ими подан в ближайшее время. Кроме того, истцами не доказано, что канализационная труба является их собственностью. Позиция, указанная ответчицей соответствует доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (<данные изъяты>).

Выслушав стороны их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск супругов Сериковых обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению (за исключением требований о компенсации морального вреда) по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ); вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (пп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В указанных случаях по смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит истцам на праве собственности в равных долях на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. Также из материалов дела следует, что собственницей 1/2 доли в соседней <адрес> указанного жилого дома является ответчица - Сивоконева А.В. и 3-е лицо - Сивоконев В.Ю. - 1/2 доля в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании установлено, что канализационные трубы от дома истцов к канализационному коллектору проходят по земле, которой пользуются ответчики.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики на почве личных неприязненных отношений, привели в негодность канализационную трубу, ведущую от квартиры истцов к канализационному коллектору. Указанное обстоятельство не отрицается самими ответчиками, указывающими на то, что это было сделано ими по причине перекрытия в ДД.ММ.ГГГГ г. истицами запорного крана на водоводе, в результате чего в квартиру ответчиков по вине истцов не поступает вода.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчики причинили истцам вред они обязаны возместить причиненные им убытки.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, для определения размера причиненного истцам вреда действиями ответчиков по самовольному демонтажу канализационной трубы, ведущей от туалета истцов в канализационный коллектор.

Указанным заключением определена стоимость восстановительных работ, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Суд полагает, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов, поскольку для восстановления системы канализации необходима именно такая денежная сумма.

Кроме того, подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцовой стороной при рассмотрении настоящего иска, в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>.руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), <данные изъяты>. услуги адвоката (<данные изъяты>), а всего суд полагает взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, степень и объем морального вреда должен быть доказан в суде самими истцами, поскольку компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) индивидуальны для каждого потерпевшего.

Однако, истцовой стороной не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наступление морального вреда, в связи с чем иск в этой части удовлетворен судом быть не может.

Доводы ответной стороны о том, что причиненный ими вред равнозначен вреду от того, что истцы перекрыли им подачу воды, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. могут являться предметом самостоятельного гражданского иска.

Иные доводы ответчиков, прозвучавшие в суде, также не могут явился основанием к освобождению от ответственности.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их обоснованными, не вызывающими сомнения, а исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Сериковой Ю.Н., Серикова В.Ф. к Сивоконевой А.В., Костромкину В.А., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Сивоконеву В.Ю. о возмещении имущественного и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Сивоконевой А.В., Костромкина В.А. солидарно в пользу Сериковой Ю.Н., Серикова В.Ф. денежное возмещение причиненного неправомерными действиями ответчиков имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 22 апреля 2013г.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2013г.

Судья:(подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: А.Ю.Васюкова