Серикова Тамара Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Мосина С.В., рассмотрев исковое заявление ООО ПКО «Вива Коллект» к Салугиной Е.С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд к Салугиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа №11-9415510-2022 от 01.11.2022 в размере 73499,56 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2404,98 рублей.

Определением Сызранского городского суда от 23.09.2024 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 14.10.2024.

В соответствии со ст. 136 ч.2 ГПК РФ – в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истцом ООО ПКО «Вива Коллект», недостатки, указанные в определении суда от 23.09.2024 устранены не были, то исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ч.2 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО ПКО «Вива Коллект» к Салугиной Е.С. о взыскании задолженности, возвратить истцу в связи с неустранением недостатков в срок до 14.10.2024.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Сызранский городской суд.

Судья С.В. Мосина

Дело № 2-743/2024

УИД 26RS0015-01-2024-001411-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Исхаковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Сафаровой Т.К. кзы о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Сафаровой Т.К. кзы (далее – ответчик, Сафарова Т.К.) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z071960925506 от 23.07.2023 в размере 69 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2270 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) № Z071960925506 от 23.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к след...

...ующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (займодавец) и Сафаровой Т.К. (заемщик) заключен договор потребительского займа № Z071960925506 от 23.07.2023, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. сроком на 180 календарных дней (до 19.01.2024) с процентной ставкой 284,474 % годовых от суммы займа, а последний обязался возвратить заемные денежные средства с процентами в установленный договором срок.

Согласно графику платежей возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится заемщиком равными платежами в сумме 9 941 руб., начиная с 23.08.2023, последний платеж 19.01.2024 в сумме 9 927 руб.

Общество свои обязательства по предоставлению Сафаровой Т.К. заемных денежных средств исполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» от 16.01.2024 № 02-03/507/0331-15, согласно которой 23.07.2023 в 1:17 на банковскую карту Сафаровой Т.К. № перечислены заемные денежные средства в сумме 28 000 руб.

Принадлежность данной банковской карты Сафаровой Т.К. подтверждается сведениями, указанными ответчиком в заявлении-анкете № 11346229 от 23.07.2023 на получение займа, где заемщик лично указал номер данной карты для получения денежных средств.

Согласно заявлению Сафаровой Т.К. от 23.07.2023 с предоставленной суммы займа (30 000 руб.) удержаны 2 000 руб. в счет услуги страхования.

Вместе с тем ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, за период с 23.07.2023 по 21.07.2024 за ним образовалась задолженность в размере 69 000 руб., из которых 30 000 руб. - основной долг, 39 000 руб. - проценты за пользование займом.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по договору потребительского займа не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что получение ответчиком суммы микрозайма по договору потребительского займа № Z071960925506 от 23.07.2023 в размере 30 000 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил в полном объёме, доказательства оплаты задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 39 000 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Законом № 151-ФЗ, в ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ, согласно которому выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее – Закон № 353-ФЗ) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Закона № 353-ФЗ).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 Закона № 353-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что договор потребительского займа № Z071960925506 заключен сторонами 23.07.2023.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 180 дней включительно, в том числе до 30 000 руб. включительно, установлены Банком России в размере 292,000 % при их среднерыночном значении 349,650 %.

Согласно представленному истцом расчёту проценты за пользование займом за период с 24.07.2023 по 21.07.2024, начисленные на сумму займа (30 000 руб.) исходя из 284 474 % годовых, составили 39 000 руб., то есть в пределах 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа (39 000 руб.).

Определенная договором потребительского займа от 23.07.2023 полная стоимость займа в размере 284 084 % годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости займа (349,650 %), рассчитанное Банком России, более чем на одну треть.

С учётом того, что сумма процентов не превышает 130 % от суммы предоставленного потребительского займа, проверив расчёт процентов и признав его арифметически верным и произведённым в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 39 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2270 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Сафаровой Т.К. кзы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН 7727480641, ОГРН 1217700621709) задолженность по договору потребительского займа № Z071960925506 от 23.07.2023 в размере 69 000 руб., из которых 30 000 руб. основного долга, 39 000 руб. процентов за пользование займом, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 270 руб.

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Куценко

2-4933/2024

21RS0025-01-2024-005510-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре Самсанковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) (ИНН 7727480641, ОГРН 1217700621709) к Белогуровская М.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) о взыскании долга, процентов, возврате госпошлины,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец МФК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Белогуровской М.С. о взыскании долга, процентов, возврате госпошлины.

Исковое требование обосновано предоставлением истцом ответчику в заём 28 000,00 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Белогуровской М.С. на срок на 180 дней с начислением на сумму 358,470 % годовых. Стороны предусмотрели в случае несвоевременного возврата уплачивать неустойку в размере двадцать процентов годовых.

В определенный сторонами срок ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил.

Общая сумма к возврату составляет 70 000,00 руб., в том числе основной долг 28 000,00 руб., причитающиеся проценты 42 000,00 руб., которые истец просил взыскать с ответчика вместе с возвратом госпошлины.

В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, имеется согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик согласно заявлению об ознакомлении с делом, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте расс...

...мотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, не обеспечила явку представителя.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки сторон, их представителей неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность заёмщика по возврату долга с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, оговорена статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу требований части 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите, по договорам, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при сроке возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» изменил наименование МФК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) с внесением изменений в регистрационные документы ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Белогуровской М.С. последней представлен заём 28 000,00 руб. на срок на 180 дней с начислением на сумму займа 358,470 % годовых.

Договор займа подписан сторонами с соблюдением требований ГК РФ и Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи».

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» изменил наименование МФК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) с внесением изменений в регистрационные документы ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком суду не представлены доказательства внесения суммы займа с причитающимися процентами в оговоренный договором срок.

Следовательно, истцом в иске правомерно заявлен основной долг 28 000,00 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив расчет процентов за заявленный период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ответчика в пользу истца всего проценты за пользование кредитом 42 000,00 руб.

Начисленный процент не превышает оговоренный законом суммы, начисленных по договору процентов, трехкратного размера суммы займа.

Возражений по расчету ответчиком не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Расчет процентов у суда не вызывает сомнение, в связи с чем суд взыскивает их в указанном размере в заявленный период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Белогуровская М.С. в пользу МФК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 28 000,00 руб., причитающиеся проценты 42 000,00 руб., расходы на уплату госпошлины 2 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) к Васильевой Ю.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки

УСТАНОВИЛ:

МКК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) обратилось в суд с иском к Васильевой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.Е. с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму Заявления-анкеты, размещённую на сайте МФК «ЦФК» (ПАО). Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путём введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. После заполнения Заявления-анкеты ответчиком, сотрудники кредитора провели идентификацию ответчика и представленный ею данные, необходимые для заключения договора займа. После этого кредитор принял решение о выдаче займа, представив ответчику договор потребительского займа, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа: данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом, общей сумме выплат по займу; график платежей, данные о сроке возврата потребительского займа, а также согласие ответчика на обработку персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, общие условия договора потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), Правила предоставления потребительских займов МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и В...

...асильевой Ю.Е. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями заключенного договора займа, кредитор перевёл ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на банковскую карту через платёжного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Сумма займа была предоставлена ответчику под <данные изъяты>% годовых на срок 65 дней. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул. На момент подготовки заявления в суд, задолженность по договору займа составила: <данные изъяты>, которая состоит из:

- суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>;

- сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Васильева Ю.Е. в судебное заседание не явилась.

Суд признает ответчика Васильеву Ю.Е. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в её адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение.

Ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявила и с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении дела слушанием не обратилась, доказательств уважительности причины неявки суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Согласно статье 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов, должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (части 1 - 3).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и Васильевой Ю.Е. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями заключенного договора займа, кредитор перевёл ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на банковскую карту через платёжного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Сумма займа была предоставлена ответчику под 192,815% годовых на срок 65 дней.

Порядок возврата потребительского займа и уплаты процентов установлен договором займа. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Ответчик обязался вернуть кредитору полученный заем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Фактическое исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику денежных средств сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, исходя из представленного истцом расчета, на момент подготовки заявления в суд, задолженность по договору займа составила: <данные изъяты>, которая состоит из:

- суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>;

- сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>

Суд отмечает, что до заемщика доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями договора займа, графиком расчета задолженности, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору займа.

Факт неисполнения обязательств по договору займа, как и правильность расчета задолженности, ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности по договору займа не представлено.

Руководствуясь положениями вышеуказанными нормами ГК РФ, а также учитывая, что расчет задолженности, представленный истцом, не вызывает сомнений в достоверности, выполнен в соответствии с условиями договора и не оспорен заемщиком Васильевой Ю.Е., контррасчета также не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) к Васильевой Ю.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9714 №, в пользу Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) задолженность по Договору потребительского займа №, в размере <данные изъяты>, которая состоит из:

- суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>;

- сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ответчика Васильевой Ю.Е. в пользу Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: С.В. Иванов

№М-5207/2024 (УИД 12RS0003-02-2024-005667-80)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Йошкар-Ола 21 октября 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Гуреева К.С., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к Шуткову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Шуткову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 123 513,50 руб., также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3670,27 руб.

Определением судьи от 17 сентября 2024 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 07 октября 2024 года включительно устранить недостатки, указанные в определении.

Указанное определение получено истцом 28 сентября 2024 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42480196082022.

Недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения истцом не выполнены, а именно: истцом не представлена копия определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 135 ГП...

...К РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к Шуткову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Возвращение истцу искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.С.Гуреева

№ М-5212/2024

УИД: 12RS0003-02-2024-005672-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Йошкар-Ола 10 октября 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Вичужанина Н.Ф., изучив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к Шмакову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Шмакову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 97599 руб. 1 коп., также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3127 руб. 97 коп.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подле...

...жит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок, однако доказательств указанному суду не представлено.

Актом об отсутствии документов от 17 сентября 2024 года, подтверждается факт отсутствия определения мирового судьи об отмене судебного приказ.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2024 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 3 октября 2024 года включительно устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить определение мирового судьи об отмене судебного приказа в отношении должника Шмакова Д.П.

Копия определения от 18 сентября 2024 года об оставлении искового заявления без движения направлена истцу по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, и получена истцом 24 сентября 2024 года.

До настоящего времени недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены, ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков не заявлено.

Со дня получения копии определения об оставлении заявления без движения прошел достаточный период времени для направления суду дополнительных документов и получения их судом.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к Шмакову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Дело № 2-609/2025

УИД 39RS0001-01-2024-007582-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при помощнике Рогач А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вива Коллект» к Каюмова З.А. о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо ООО МФК «Займ Онлайн»,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» обратилась в суд с иском к Каюмова З.А. о взыскании задолженности по договору займа №, в обоснование требований указав, что на основании договора уступки прав (требований) №BK от 15.02.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» право требования по договору № к Каюмова З.А. перешло к ООО ПКО «Вива Коллект». Право требования считается переданным с даты подписания сторонами перечня уступаемых прав требования по форме приложения №1 к договору уступки прав (требований) 07.03.2023.

25.07.2022 года Каюмова З.А. с целью получения займа через сайт цедента, размещенный в сети «Интернет» по адресу www.payps.ru (далее - сайт) заполнила форму заявления-анкеты на предоставление займа. После рассмотрения заявления-анкеты на предоставление займа и принятия положительного решения о выдаче займа цедентом ответчику была предоставлена оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с офертой ответчик получил уникальный код, направленный посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона №, указанный в заявлении-анкете. Согласие с условиями представления займа ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте цедента. В п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик выразил согласие с тем, что цедент вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, 25.07.2022 между цедентом и ответчиком, был заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью, выдана сумма займа 21...

... 680 руб., путем перевода на банковскую карту №. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 113 241,250%, срок пользования займом сто восемьдесят дней. На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору потребительского займа № составляла 52 520,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей 03.07.2023 вынесен судебный приказ 2-1854/2023 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа, который отменен определением мирового судьи 06.10.2023. В то же время, ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил. Просит взыскать с Каюмова З.А. в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» сумму основного долга в размере 21 680 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 30 840 руб., уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 775 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Каюмова З.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о рассмотрении дела.

Третье лицо ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, 15.02.2023 между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (цедент) и ООО «Вива Коллект» (цессионарий) заключен договор № 2/23ВК ступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, а также другие права, связанные с уступаемым правами требования по указанным договорам. Каюмова З.А. указана в реестре должников.

Заключенный 15.02.2023 между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (цедент) и ООО «Вива Коллект» (цессионарий) договор № № 2/23ВК, соответствует требованиям закона и к ООО ПКО «Вива Коллект» перешло право предъявить требования по договору №, в связи с чем является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Исходя из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что 24.07.2022 в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи путем оформления заявки через сайт www.payps.ru между ООО МФК «Займ Онлайн» и Каюмова З.А. заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 21 680 руб. с уплатой процентов по ставке 310,25% годовых, сроком возврата на 180 дней, до даты полного фактического погашения. На момент заключения договора заемщик подтвердил, что с Общими условиями договора, содержащимися на сайте компании, ознакомлен и согласен. Перечисление денежных средств на карту заемщика подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» и по существу в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось. Возврат кредита подлежал путем оплаты ежемесячных (аннуитетных) платежей.

По состоянию на 04.09.2024 задолженность заемщика по договору № от 25.07.2022 составила 52520 руб., из которых 21 680 руб. – основной долг, 30 840 руб. - проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком возражений относительно расчета задолженности не представлено. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Основания для снижения суммы процентов отсутствуют, поскольку их начисление произведено в соответствии с условиями договора займа, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении путем взыскания с Каюмова З.А. задолженности по договору займа в в размере 21 680 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 30 840 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Каюмова З.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1775,60 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворить.

Взыскать с Каюмова З.А. (№) в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (ИНН 7727465322) сумму основного долга в размере 21 680 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 30 840 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1775,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.

Судья Пичурина О.С.

К делу № 2-1034/2024

УИД 23RS0038-01-2024-001923-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 05 ноября 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Вива Коллект" к Бабаеву Хаялу М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО "Вива Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к Бабаеву Хаялу М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 43 902,3 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 417,6 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что на основании договора уступки прав (требований) №ВК от ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» право требования по договору займа № Бабаев Хаял М. О. перешло к Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект».

Право требования считается переданным с даты подписания сторонами Перечня уступаемых прав требования по форме Приложения №1 к договору уступки прав (требований) 03.04.2023 (дата уступки).

Таким образом, 17.08.2022 г. между Цедентом и Ответчиком, был заключен Договор потребительского займа N° № (далее - Догов...

...ор), подписанный простой электронной подписью.

На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по Договору потребительского займа № составляла 75 000 руб.

В счет исполнения договорных обязательств Должник оплатил денежную сумму в размере 1 097,97 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика.

Мировым судьей Отрадненский районный суд Краснодарского края 03.07.2023 г. был вынесен судебный приказ 2-1626/2023 о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Договору потребительского займа.

На судебный приказ Ответчиком было подано возражение.

Определением мирового судьи Отрадненский районный суд Краснодарского края 21.09.2023 судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО ПКО "Вива Коллект" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бабаев Х.М.-О. в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания (ШПИ 35229099009909), о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представил.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав (требований) № 2/23ВК от 15.02.2023 между Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» право требования по договору займа № Бабаев Хаял М. О. перешло к Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект».

Право требования считается переданным с даты подписания сторонами Перечня уступаемых прав требования по форме Приложения №1 к договору уступки прав (требований) 03.04.2023 (дата уступки).

Таким образом, 17.08.2022 г. между Цедентом и Ответчиком, был заключен Договор потребительского займа N° № (далее - Договор), подписанный простой электронной подписью.

На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по Договору потребительского займа № составляла 75 000 руб.

В счет исполнения договорных обязательств Должник оплатил денежную сумму в размере 1 097,97 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика.

Мировым судьей Отрадненский районный суд Краснодарского края 03.07.2023 г. был вынесен судебный приказ 2-1626/2023 о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Договору потребительского займа.

На судебный приказ Ответчиком было подано возражение.

Определением мирового судьи Отрадненский районный суд Краснодарского края 21.09.2023 судебный приказ был отменен.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 417,6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО "Вива Коллект" к Бабаеву Хаялу М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО "Вива Коллект" с Бабаева Хаяля М. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, сумму основного долга в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 43 902 (сорок три тысячи девятьсот два) рублей 3 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 2 417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 6 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.М. Новикова

Дело № 2-872/24 УИД 50RS0№-91

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 8 октября 2024г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что 05.03.2022 между сторонами заключен договор потребительского займа № Z761263520903.

Заем предоставлен должнику в сети Интернет на сайте займодавца после ознакомления заемщиком с Правилами предоставления микрозайма, а также заемщиком Обществу были предоставлены свои персональные данные. После одобрения заявки ответчиком совершены действия по оформлению займа: введен код, направленный Обществом на номер мобильного телефона, указанного ею, что является аналогом собственноручной подписи заемщика.

Сумма предоставленного ответчику займа составила 60 000 рублей на 365 дней с уплатой процентов за пользование займом за указанный период в размере 191,596 % годовых.

Со своей стороны ответчик согласно условиям договора займа обязана была возвратить заем и проценты по нему ежемесячными платежами по 11 588 рублей (последний платеж – 11564 рублей).

22.07.2022 истец осуществил перечисление суммы займа ответчику на банковскую карту №, указанную должником при оформлении заявки на получение займ...

...а в личном кабинете, через платежного агента – НКО «МОНЕТА.РУ».

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа и процентов по нему не исполнила, в связи с чем за ней числится задолженность на день подачи иска - 22.08.2024) в размере 137 412 рублей, из которых: сумма основного долга – 58 175,45 рублей; проценты в размере 79 236,55 рублей.

Судебный приказ, выданный мировым судьёй о взыскании задолженности по данному договору займа, отменен 12.05.2023.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 137 412 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 948,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, предаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2022 между сторонами заключен договор потребительского займа № Z761263520903 путем акцепта Заимодавцем Заявки-оферты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение микрозайма на условиях настоящего Договора, включающего в себя Правила предоставления микрозаймов и Оферты о заключении договора микрозайма.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с условиями договора микрозайма предоставил ответчику заем на сумму 60 000 рублей путем перечисления на банковскую карту №, принадлежащую ответчику, на 365 дней, до 05.03.2023 включительно. Процентная ставка за пользование займом за этот период составляет 191,596 % годовых.

Заемщик приняла на себя обязательства погасить задолженность в сроки, установленные договором, ежемесячными платежами (количество платежей – 12) в размере 11 588 рублей (последний платеж 05.03.2023 – 11 564 рублей), что следует из графика платежей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Между тем ответчик нарушила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, в установленный срок оплату по договору не произвела, в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательств по договору, в результате чего за ней образовалась задолженность. Всего ответчиком в счет исполнения обязательств оплачено 12588 рублей, из них в погашение процентов – 10763,45 рублей, основного долга – 1824,55 рублей (л.д. 7).

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом на день обращения в суд (согласно штампу на почтовом конверте – 22.08.2024) составляет 137 412 рублей, из которых: сумма основного долга – 58 175,45 рублей; проценты - 79 236,55 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 79 236,55 рублей, начисленные с 06.03.2022 по 19.09.2023, что суд находит правильным и произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование займом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 948,24 рублей, которые с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 7727480641) задолженность по договору займа № Z761263520903 от 05.03.2022 в размере 137 412 рублей, из которых: сумма основного долга – 58 175,45 рублей; проценты в размере 79 236,55 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 7727480641) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 948,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Эрдниева

Дело №2-1037/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-001740-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению микрофиннасовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Зангелиди Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

МФК «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) обратилось в суд с иском к Зангелиди С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом указав, что 28 августа 2021 года между сторонами заключен договор №Z181170617002 потребительского займа (микрозайма) на сумму 21 000 рублей, сроком пользования 180 дней, со сроком возврата займа 24 февраля 2022 год. Данная сумма была получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. Свои обязанности ответчик не исполнял, внесение платежей не производил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который в дальнейшем по заявлению ответчика был отменён.

Просили взыскать в их пользу с ответчика сумму основного долга по договору потребительского займа (микрозайма) №Z181170617002 сумму основного долга в размере 21 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 31 500 рублей, а также расходы по упл...

...ате государственной пошлины в сумме 1775 рублей.

В судебное заседание представитель истца МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зангелиди С.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2023 года Фроловским городским судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании с Зангелиди С.А., в пользу микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) задолженность по договору о потребительском займе № №Z181170617002 от 28 августа 2021 года в сумме 52 500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775,00 рублей.

Из данного решение усматривается, что Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) обращалось в суд с иском к Зангелиди С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от№Z181170617002 от 28 августа 2021 года, заключенному Зангелиди С.А. и Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (АО).

То есть, исковые требования, предъявленные Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к Зангелиди С.А. в настоящем деле, уже являлись предметом рассмотрения судом, вынесено решение по делу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение суда, которое вступило в законную силу.

В связи с этим, в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» «публичное акционерное общество» к Зангелиди С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению микрофиннасовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Зангелиди Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В.Карпухина