Серкина Марина Александровна

УИД: 46RS0030-01-2024-006322-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1891/2025 - (88-40279/2024)

№ 2-4438/11-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 января 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Головина Сергея Анатольевича к ООО «Эскулап» в лице конкурсного управляющего Серкиной Марины Александровны о признании договора ответственного хранения недействительным,

по кассационной жалобе Головина Сергея Анатольевича на определение Ленинского районного суда города Курска от 08 июля 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 17 октября 2024 года,

у с т а н о в и л:

Головин С.А. обратился с иском к ООО «Эскулап» в лице конкурсного управляющего Серкиной М.А. о признании недействительным договора ответственного хранения движимого имущества ООО «Эскулап» от 07 июля 2022 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 04.10.2019 года по 29.04.2021 года выполнял функции директора ООО «Эскулап». Решением Арбитражного суда Курской области от 28 апреля 2021 года по делу №№ ООО «Эскулап» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н., который в период нахождения в должности конкурсного управляющего не провел инвентаризацию имущества общества. Определением Арбитражного суда Курской области от 18 января 2022 года Жуйков Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначена Серкова М.А. 07 июля 2022 года лицо, представившееся помощником или представителем конкурсного управляющего Серковой М.А., указало на необходимость подписания Головиным С.А. документов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении ООО «Эскулап», при этом сама Серкина М.А. при подписании оспариваемого договора не присутствовала. По мнению истца, оспариваемый договор ответственного хранения движимого имущества от 07 июля 2022 года, заключенный между Головиным С.А. и ООО «Эскулап» в лице конкурсного управляющего Серкиной М.А., является фиктивным, направленным на освобождение Серкиной М.А. от ответственности за не проведение инвентаризации имущества ООО «Эскулап» и неисполнение обязательств по обеспечению его сохранности, что нарушает права и интересы Головина С.А...

.... При этом истец не обладает ни физическими, ни финансовыми возможностями для обеспечения сохранности имущества, якобы переданного ему на ответственное хранение по оспариваемому договору, ключей или иных средств доступа в принадлежащие Обществу помещения или иные объекты недвижимости, где, якобы, находилось данное оборудование, ему не передавались, в договоре отсутствуют сведения о том, где надлежит хранить переданное оборудование и где оно находилось на момент заключения договора. Договор является безвозмездным, что также, по мнению истца, свидетельствует о фиктивном характере данной сделки. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просил признать договор ответственного хранения движимого имущества от 07.07.2022 года, заключенный между Головиным С.А. и ООО «Эскулап» в лице конкурсного управляющего Серкиной М.А., недействительной сделкой совершенной пол влиянием обмана, применить последствия недействительной сделки. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, ссылался на ничтожность сделки по основанию мнимости.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, с учетом того обстоятельства, что оборудование, поименованное в оспариваемом договоре ответственного хранения, составляет конкурсную массу ООО «Эскулап», оспариваемый договор заключен в ходе процедуры конкурсного производства. В соответствии с абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эскулап» в Арбитражном суде Курской области.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 08 июля 2024 года гражданское дело по иску Головина С.А. к ООО «Эскулап» в лице конкурсного управляющего Серкиной М.А. о признании договора ответственного хранения недействительным передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Апелляционным определением Курского областного суда от 17 октября 2024 года определение Ленинского районного суда города Курска от 08 июля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, предметом спора является сделка – договор от 07 июля 2022 года ответственного хранения движимого имущества ООО «Эскулап», составляющего конкурную массу, заключённый между ООО «Эскулап», в лице конкурсного управляющего Серкиной М.А, и Головиным С.А., являвшимся генеральным директором ООО «Эскулап» с 26.09.2019.

В Арбитражном суде Курской области рассматривается дело о банкротстве ООО «Эскулап».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 152, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.4, 60 32, 61.8, 61.9, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 14,15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что производство по делу о банкротстве ООО «Эскулап» не завершено, истцом оспаривается договор хранения движимого имущества, входящие в конкурсную массу ООО «Эскулап», пришел к обоснованному выводу наличии оснований для рассмотрения данного спора в рамках дела банкротстве, в связи с чем передал настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, с выводами судов соглашается.

В соответствии с абзацем 7 пункта статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку предметом спора сваляется сделка, заключённая конкурсным управляющим Серкиной М.А. в ходе процедуры конкурсного производства в рамках разбирательства о банкротстве ООО «Эскулап» в отношении движимого имущества составляющего конкурсную массу должника, выводы судов о подсудности данного спора Арбитражному суду Курской области являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Курска от 08 июля 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 17 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2025 года.

Судья В.М. Лемякина

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года Дело № 2-1447/2024

УИД 43RS0034-01-2024-001950-36

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Серкиной Марины Александровны к СКПК «Альфа-Ресурс» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Серкина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 02.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 411841,80 руб. для строительства индивидуального жилого дома. В качестве обеспечения договора займа истцом был предоставлен в залог земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> по договору залога от 02.03.2017. Обязательства по договору займа Серкиной М.А. исполнены досрочно за счет средств материнского капитала. Неоплаченными остались проценты на основной долг в размере 6314,91 руб. за период с 01.06.2017 по 23.06.2017. Требование об уплате процентов за указанный период от ответчика до настоящего времени не поступало, в связи с чем истица просит применить срок исковой давности. В добровольном порядке требования истца о погашении регистрационной записи ответчик не исполнил. На основании изложенного истица просит прекратить обременение в виде залога (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по а...

...дресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1797 кв.м и погасить регистрационную запись в ЕГРН о залоге (ипотеке) земельного участка №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Серкина М.А. и ее ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика СКПК «Альфа-Ресурс» конкурсный управляющий Девятых В.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом посредством направления судебного извещения по юридическому адресу, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В письменном отзыве указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером № имеются следующие характеристики: дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ; назначение, разрешенное использование- земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; площадь – 1797 кв.м; право собственности зарегистрировано за Серкиной М.А. на основании договора мены от 15.11.2013, дата регистрации 18.12.2013; сведения об ограничениях прав-ипотека в силу договора на основании договора залога № 55/3 от 02.03.2017, с 07.03.2017 по 02.03.2018, сумма обязательств 411841,8 руб.; залогодержатель СКПК «Альфа-Ресурс».

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

02.03.2017 между СКПК «Альфа-Ресурс» и Серкиной М.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 411 841,80 руб. на срок до 02.03.2018, для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу фиксированную денежную сумму в размере 41 184,20 руб. до 31 мая 2017 года, с 01 июня 2017 года заемщик уплачивает займодавцу 48% годовых от суммы займа.

В силу п. 1.5 договора, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой в силу закона. Договором поручительства № 55 от 02.03.2017 и Договором залога № 55 от 02.03.2007.

В соответствии с договором залога от 02.03.2024 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.03.2017 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог земельный участок, площадью 1797 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2017 в п.2.1 договора займа внесены изменения: «за пользованием займом, заемщик уплачивает займодавцу денежную сумму в виде процентов в размере 41 184,20 руб. до 31 мая 2017 года, с 01.06.2017 заемщик уплачивает займодавцу 24% годовых от суммы займа.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами ( ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно справке Фонда пенсионного и социального страхования РФ, Серкина М.А. 17.05.2017 распорядилась средствами материнского капитала в размере 411841,80 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на строительство жилья по адресу: <адрес>, д. <адрес>, на основании договора займа от 02.03.2017 № 55, заключенному с СКПК «Альфа-Ресурс». Средства материнского капитала в размере 411841,80 руб. перечислены на расчетный счет СКПК «Альфа-Ресурс» документом № 143215 от 23.06.2017. Средства материнского капитала в размере 41841,20 руб. перечислены на расчетный счет СКПК «Альфа-Ресурс» документом №195162 от 23.06.2017.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Серкиной М.А. не оплачены проценты по договору займа от 02.03.2017 за период с 01.06.2017 по 23.06.2017 в размере 6314,91 руб. Истец просила применить срок исковой давности по требованию об уплате процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящиеся в собственности Серкиной М.А.

Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 02.03.2018. Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на которые третьи лица вправе добросовестно полагаться.

Истец владеет залоговым имуществом на основании договора мены от 15.11.2013.

По договору залога от 02.03.2017 реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по договору залога истек 02.03.2021, поэтому залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, спорный земельный участок.

Следовательно, исковые требования Серкиной М.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серкиной Марины Александровны удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1797 кв.м.

Погасить(аннулировать) регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о залоге (ипотеке) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин

Дело № 2-3248/2024

43RS0003-01-2024-004835-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 26 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/2024 по иску НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование иска указали, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение {Номер}, площадью 66,20 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}, что подтверждается отчетом об объекте недвижимости.

Многоквартирный дом по указанному адресу включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденную постановлением Правительства Кировской области от {Дата} {Номер}, при ее принятии.

ФИО2, являясь собственником указанного нежилого помещения, взносы на капитальный ремонт не уплачивает. Согласно справке о начислениях по лицевому счету {Номер}, общая сумма задолженности за период с {Дата} по {Дата} составила 61462 рублей, в том числе задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт – 49319 рублей, пени – 12143 рублей.

Мировым судьей судебного участка {Номер} Слободского судебного района Кировской области {Дата} вынесен судебный приказ {Номер} о вз...

...ыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. По заявлению должника судебный приказ {Номер} отмене {Дата}.

Просят суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с {Дата} по {Дата} в размере 9 394,41 рублей, в том числе взносы на капитальный ремонт – 9 340,82 рублей, пени – 53,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. До судебного заседания направила отзыв, в котором просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение {Номер}, площадью 66,20 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}

Ответчиком обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период {Дата} по {Дата} надлежащим образом не исполнена.

В связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт, истец обратился к мировому судье.

{Дата} истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

{Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Слободского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ {Номер}.

{Дата} определением мирового судьи судебного участка {Номер} Слободского судебного района Кировской области судебный приказ отменен по заявлению должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Часть 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно областной программе «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от {Дата} {Номер} вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 168 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта РФ (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

На основании распоряжения правительства Кировской области от {Дата} {Номер} создана НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», являющаяся региональным оператором капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области.

Законом Кировской области от {Дата} {Номер}-ЗО установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт на {Дата} в сумме 6,7 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц. Постановлениями правительства Кировской области от {Дата} {Номер} установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт на {Дата} в сумме 7,1 руб. за 1 кв.м.; {Номер} от {Дата} – 7,1 руб. на 1 кв.м. на {Дата} год; {Номер} от {Дата} – 7,9 руб. на 1 кв.м. на {Дата}; {Номер}-П от {Дата} – 8,3 руб. на 1 кв.м. на {Дата} год; {Номер}-П от {Дата} – 8,3 руб. на 1 кв.м. на {Дата}; {Номер}-П от {Дата} – 8,3 руб. на {Дата} год; {Номер}-П от {Дата} – 8,3 руб. на 1 кв.м. на {Дата} год; {Номер}-П от {Дата} – 8,3 руб. на 1 кв.м. на {Дата} год; {Номер}-П от {Дата} – 9 руб. на 1 кв.м. на {Дата} год; {Номер}-П от {Дата} – 9,8 руб. на 1 кв.м. на {Дата} год.

В силу ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно п.1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Таким образом, в связи с выдачей судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прерывалось течение срока исковой давности по заявленным требованиям. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В материалы дела истцом, с учетом применения срока исковой давности, представлен расчет задолженности за период с {Дата} по {Дата}.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения платежей собственником, либо иным лицом, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, пени.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН {Номер}) задолженность за период с {Дата} по {Дата} в размере 9 394,41 рублей, в том числе взносы на капитальный ремонт – 9 340,82 рублей, пени – 53,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 08.10.2024 года.

Дело 2- 2079/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 29 ноября 2010 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.

при секретаре Калашниковой Т.А.,

с участием представителя истца Серкиной Г.И. – Дильдиной Е.А., представителя ответчика Серкиной М.А. – Ермаковой В.В.,

29 ноября 2010 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкиной Г.И. к Серкиной М.А. о признании права собственности, разделе имущества, признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Серкиной М.А. к Серкиной Г.И. о признании права собственности на 1/2 доли автомашины, взыскании компенсации имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Серкина Г.И. обратилась в суд с иском к Серкиной Е.А. о признании права собственности, разделе имущества, указав в обоснование требований, что ее сын Серкин Е.А. состоял в зарегистрированном браке с Серкиной М.А. с .... по ...., с .... года до регистрации брака они жили вместе, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. В период совместного проживания Серкиным Е.А. и Серкиной М.А. было приобретено на общие средства имущество: зимой .... года .... стоимостью .... рублей, в .... году дачный участок .... по улице .... в СНТ «Здоровье химика» стоимостью .... рублей, в .... году автомобиль Тойота Витц, регистрационный номер ...., .... года выпуска стоимостью .... рублей, зарегистрированный на Серкину М.А. Брак между супругами был расторгнут, раздел имущества произведен не был, .... Серкин Е.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на ...., дачный участок .... по ...., автомобиль Тойота Витц, .... по проспекту Ленина ..... Она является наследником по закону, приняла наследство, однако указанное имущество не было включено в наследственную массу, поэтому право собственности на спорное имущество за ней может быть признано только по решению с...

...уда. Просит признать .... стоимостью .... рублей общим имуществом Серкина Е.А. и Серкиной М.А. в равных долях; произвести раздел общего имущества Серкина Е.А. и Серкиной М.А., выделив каждому по 1/2 доли в праве собственности на автомашину Тойота Витц регистрационный номер ...., .... года выпуска стоимостью .... рублей, ...., дачный участок .... по .... стоимостью .... рублей; признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти сына Серкина Е.А, умершего ...., в виде 1/2 доли в праве собственности на ...., автомашину Тойота Витц регистрационный номер ...., .... года выпуска, дачный участок .... по .....

Впоследствии истец Серкина Г.И., в лице представителя Дильдиной Е.А., дополнила исковые требования, также просила взыскать с Серкиной М.А. компенсацию стоимости доли Серкина Н.А. в совместном имуществе супругов в размере .... рублей, указав, что в период брака с Серкиной М.А. Серкиным Е.А. было приобретено помимо автомобиля, дачного участка, квартиры следующее имущество: часы настенные стоимостью .... рублей, два табурета - .... рублей, сервиз на 6 персон светло-коричневого цвета - .... рублей, набор ножей – .... рублей, набор кухонных принадлежностей – .... рублей, набор столовых приборов из мельхиора- .... рублей, стиральная машина – .... рублей, бумбокс- .... рублей, пластиковые окна – .... рублей, люстра – .... рублей, набор кастрюль СВЧ- .... рублей, мебельный гарнитур (диван, два кресла) – .... рублей, пылесос – .... рублей, стол журнальный- .... рублей, одеяло- .... рублей, жалюзи- .... рублей, люстра-.... рублей, покрывало- .... рублей, сервиз подарочный- .... рублей, двери железные- .... рублей, замки дверные- .... рублей, обогреватель- .... рублей, два потолочных карниза- .... рублей, тюль- .... рублей, шторы- .... рублей, всего на сумму .... рублей, ее сыну принадлежит 1/2 доли имущества на сумму .... рублей, она, как наследница имеет право на компенсацию стоимости доли, принадлежащей сыну /том .... л.д.117-118/.

Ответчик Серкина М.А. подала встречный иск к Серкиной Г.И. о признании права собственности на 1/2 доли автомобиля, взыскании компенсации имущественного вреда, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 доли автомашины Тойота Королла госномер ...., .... года выпуска, взыскать с Серкиной Г.И. .... рублей в качестве компенсации причиненного повреждением автомобиля Тойота Королла, поскольку данный автомобиль был приобретен во время брака, после расторжения брака находился у Серкина Е.А., по вине которого в дорожно-транспортном происшествии был поврежден данный автомобиль /том .... л.д.138-139/.

Истец Серкина Г.И., в лице представителя Дильдиной Е.А., дополнила исковые требования, также просила признать недействительным договор купли-продажи ...., заключенный .... между Серкиной М.А. и Владимировой Н.М., возвратить стороны в первоначальное положение, указав в обоснование, что .... являлась собственностью ответчика Серкиной М.А. и умершего Серкина Е.А., несмотря на то, что была приобретена до вступления в брак, однако на общие средства, .... Серкина М.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов, учитывая, что до заключения договора купли-продажи спорной квартиры судом разрешался спор о разделе совместного имущества, ответчик Серкина М.А. произвела отчуждение совместного имущества, на которое имеет право не только она, поэтому договор купли-продажи, заключенный между Серкиной М.А. и Владимировой Н.М., не соответствует требованиям закона и является недействительным, так как сделка ничтожна и не влечет никаких последствий /том .... л.д.154/.

В своем заявлении от .... об уточнении встречных исковых требований ответчик Серкина М.А. просит признать за ней право собственности на 1/2 доли автомашина Тойота Королла госномер ...., .... года выпуска, взыскать с Серкиной Г.И. долг наследодателя по возмещению имущественного вреда, причиненного ей, в размере .... рублей, состоящей из 1/2 доли разбитого автомобиля Тойота Королла госномер ...., .... года выпуска /том .... л.д.33/.

Истец Серкина Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель истца Серкиной Г.И. – Дильдина Е.А. в судебном заседании /действующая на основании доверенности от ..../, имеющая полномочия на отказ от исковых требований, отказалась от исковых требований к Серкиной М.А. о признании за Серкиной Г.И. право собственности на наследственное имущество в виде дачного участка .... по ...., открывшееся после смерти Серкина Е.А., умершего ...., отказ принят судом производство по делу в данной части исковых требований прекращено. Уточнила исковые требования, просила признать .... общим имуществом Серкина Е.А. и Серкиной М.А. в равных долях; произвести раздел общего и совместного имущества Серкина Е.А. и Серкиной М.А., выделив каждому по 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество; выделить Серкиной М.А. в собственность автомашину Тойота Винц регистрационный номер ...., .... года выпуска стоимостью .... рублей, с выплатой Серкиной Г.И. компенсации стоимости 1/2 доли автомашины в размере .... рублей; признать за Серкиной Г.И. право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на ...., автомашину Тойота Витц регистрационный номер ...., .... года выпуска, открывшееся после смерти сына Серкина Е.А, умершего ....; признать недействительным договор купли-продажи ...., заключенный .... между Серкиной М.А. и Владимировой Н.М., возвратить стороны в первоначальное положение. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Серкиной М.А. о признании права собственности на 1/2 доли автомашина, взыскании компенсации имущественного ущерба, просила отказать в полном объеме.

Ответчик Серкина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Ермаковой В.В. /том .... л.д.32/.

В судебном заседании представитель ответчика Серкиной М.А. – Ермакова В.В. /действующая на основании доверенности от ..../ встречные исковые требования Серкиной М.А. поддержала, просила признать за Серкиной М.А. право собственности на 1/2 доли автомашины Тойота Королла госномер ...., .... года выпуска, взыскать с Серкиной Г.И. долг наследодателя по возмещению имущественного вреда, причиненного ей в размере .... рублей, состоящей из 1/2 доли разбитого автомобиля Тойота Королла. Не возражала против выделения имущества, по которому была произведена оценка, не отрицала, что автомобили, а также указанное в заключении эксперта имущество было приобретено ею и Серкиным Е.А. во время брака. Возражала против удовлетворения исковых требований Серкиной Г.И. к Серкиной М.А. о признании права собственности, разделе имущества- ...., признании договора купли-продажи недействительным, просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца Серкиной Г.И. – Дильдину Е.А., представителя ответчика Серкиной М.А. – Ермакову В.В., свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Серкиной Г.И. и полному удовлетворению требований ответчика Серкиной М.А.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам свое имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Серкина Г.И. является матерью Серкина Е.А., умершего ...., что подтверждается копией свидетельства о рождении /том .... л.д.7/.

Ответчик Серкина М.А. и Серкин Е.А., сын истца Серкиной Г.И., .... заключили брак, после замужества ответчику была присвоена фамилия «Серкина», .... брак был расторгнут.

.... ответчик Владимирова (Серкина) М.А. с ЗАО «Флагман» заключила договор .... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого ...., согласно которому Серкина М.А. приобретала ...., выплатив в полном объеме сумму по договору .... рублей по состоянию на ...., что подтверждается договором на долевое участие, дополнительным соглашением .... к Договору от .... /том .... л.д.25-26,27-28/, приходными кассовыми ордерами о перечислении сумм денежных средств, подлежащих внесению участником долевого строительства /том .... л.д.20-24/, справкой ЗАО «Флагман» от ...., согласно которой оплата по договору .... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого .... от .... и дополнительному соглашению .... от .... Серкиной М.А., на .... размере .... рублей, произведена в полном объеме /том .... л.д.19/.

Во время брака Серкина М.А. и Серкин Е.А. приобрели автомобиль Тойота Витц госномер ...., зарегистрированный на ответчика Серкину М.А., что подтверждается копией паспорта технического средства /том .... л.д.67-68/; автомобиль Тойота Королла госномер ...., .... года выпуска, зарегистрированный на Серкина Е.А., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль был приобретен Серкиным Е.А. .... /том .... л.д.143/, ими также были приобретено указанное истцом Серкиной Г.И. имущество: настенные часы, два табурета, набор ножей, набор кухонных принадлежностей, набор столовых приборов, стиральная машина, бумбокс, две люстры, мебельный гарнитур (диван, два кресла), жалюзи, сервиз подарочный, обогреватель, два потолочных карниза, тюль, кроме того, в спорной квартире в .... ими было установлено пластиковое окно на кухне, железная дверь, установлены дверные замки, чего не отрицала в судебном заседании представитель ответчика Серкиной М.А., указывая, что пластиковое окно на кухне, железная дверь, дверные замки, установленные в спорной квартире, являются принадлежностью данной квартиры.

.... Серкин Е.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти /том .... л.д.6/.

После расторжения брака имущество между Серкиными М.А. и Серкиным Е.А. разделено не было, Серкина М.А. пользовалась автомобилем автомобиль Тойота Витц госномер К 280 РХ, Серкин Е.А.- автомобилем Тойота Королла госномер ...., .... года.

Истец Серкина Г.И. просит признать квартиру и указанное имущество общим имуществом Серкина Е.А. и Серкиной М.А. в равных долях; произвести раздел общего и совместного имущества Серкина Е.А. и Серкиной М.А., выделив каждому по 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество; выделить Серкиной М.А. в собственность автомашину Тойота Винц регистрационный номер ...., .... года выпуска стоимостью .... рублей, с выплатой Серкиной Г.И. компенсации стоимости 1/2 доли автомашины в размере .... рублей; признать за Серкиной Г.И. право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на ...., автомашину Тойота Витц регистрационный номер ...., .... года выпуска, открывшееся после смерти сына Серкина Е.А, умершего .....

Ответчик Серкина М.А., предъявляя встречные требования, просит признать за ней право собственности на ? автомобиля Тойота Королла госномер ...., .... года, считает, что поскольку данный автомобиль был поврежден по вине Серкина Е.А., его наследник, истец Серкина Г.И., получившая в наследство ? квартиры, расположенной по адресу: ...., должна возместить стоимость указанной доли автомобиля.

Сторонами не оспаривается, что решением Волжского городского суда от .... за Серкиной М.А. признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .... /том .... л.д.144-147/, решение вступило в законную силу ..... Данная квартира согласно справки и рыночной стоимости, составляет .... рублей. Из указанного следует, что истец Серкина Г.И. приняла наследство, оставшееся после смерти сына в виде ? квартиры, общей стоимостью .... рублей.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку автомобиль Тойота Королла госномер ...., .... года выпуска, зарегистрированный на Серкина Е.А, и автомобиль Тойота Витц госномер ...., зарегистрированный на Серкину М.А., были приобретены Серкиными во время брака, данное имущество является из совместной собственностью, поэтому Серкиной Е.А. и Серкину Е.А. принадлежат ? доли данных автомобилей.

Сторонами представлены доказательства, согласно которым по вине Серкина Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он умер, поврежден автомобиль Тойота Королла госномер ...., .... года выпуска, что подтверждается постановлением старшего следователя СО при ОВД по .... от ...., согласно которому в отношении подозреваемого Серкина Е.А. прекращено уголовное дело .... и уголовное преследование на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого /том 31 л.д.181-184/. В связи с тем, что автомобиль не подлежит восстановлению, отец Серкина Е.А.- Серкин А.Г. отказался забирать его с автостоянки, чего не отрицал в судебном заседании представитель истца Серкиной Г.И.

После смерти Серкина Е.А. наследниками первой очереди по закону являются: мать – Серкина Г.И., отец – Серкин А.Г., который в пользу Серкиной Г.И. отказался от наследства по закону, оставшегося после умершего .... сына Серкина Е.А., зарегистрированного на день смерти по адресу: ...., х. Ямы, ...., что подтверждается копией наследственного дела /том .... л.д. 36-44/.

Серкина Г.И., как наследник Серкина Е.А. несет ответственность по его обязательствам, поэтому с неё подлежит взысканию ? стоимости данного автомобиля в пользу Серкиной М.А., что составляет согласно справки о стоимости аналогичного автомобиля .... рублей, поэтому встречные требования Серкиной М.А. о признании за ней права собственности на ? доли автомобиля Тойота Королла госномер ...., .... года и взыскании с наследника Серкина Е.А.- Серкиной Г.И. суммы .... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Также подлежат частично удовлетворению требования Серкиной Г.И.- в части требований признания за ней, как наследником Серкина Е.А., права собственности на ? имущества- автомобиля Тойота Витц госномер .... стоимостью .... рублей, и взыскании с ответчика Серкиной М.А. стоимости ? доли Серкина Е.А. от данного автомобиля в сумме .... рублей, а также стоимости настенных часов, двух табуретов, набора ножей, набора кухонных принадлежностей, набора столовых приборов, стиральной машины, бумбокса, двух люстр, мебельного гарнитура (диван, два кресла), жалюзи, сервиза подарочного, обогревателя, двух потолочных карнизов, тюли, поскольку судом установлено, что данное имущество приобретено Серкиными М.А. и Е.А. во время брака, что также подтверждается копией договора .... от ...., заключенного между Серкиной М.А. и ООО «Флария» из которого следует, что Серкиной М.А. был заключен договор на производство и монтаж изготовителем (ООО «Флария») пластиковых изделий в количестве одной единицы, для установки в ...., стоимость работ по договору составила .... рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру .... от .... /том .... л.д.166, 167/. В части взыскания стоимости остального имущества, указанного истцом в дополнительном исковом заявлении: пылесоса, стола журнального, одеяла, покрывала, штор, одного пластикового окна, требования Серкиной Г.И. не подлежат удовлетворению, поскольку Серкиной Г.И. и её представителем не представлено доказательств приобретения их Серкиными во время брака, Серкина М.А. отрицает, что данное имущество ими приобреталось, либо находится у неё, согласно представленной копии договора .... от ...., заключенного между Серкиной М.А. и ООО «Флария», Серкиной М.А. был заключен договор на производство и монтаж изготовителем (ООО «Флария») пластиковых изделий в количестве одной единицы, для установки в ...., стоимость работ по договору составила 9700 рублей, что подтверждается копиями договора купли-продажи пластиковых изделий и выполнения монтажных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от .... /том .... л.д.168-171, 172/, что подтверждает обоснованность возражений ответчика Серкиной М.А., что одно пластиковое окно в квартире было установлено после расторжения брака, и после смерти Серкина Е.А.

Волжская торгово-промышленная палата в своем заключении от .... при проведении товароведческой экспертизы по оценке стоимости имущества уазала, что не представляется возможным сообщить подлежит или нет восстановлению автомобиль Тойота Королла госномер ...., .... года выпуска, принадлежащий Серкину Е.А., а также какова стоимость данного автомобиля, поскольку указанный автомобиль предоставлен на осмотр не был, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в удовлетворительном состоянии на момент проведения экспертизы составляет .... рублей; рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: .... учетом округления составляет .... рублей, в том числе: настенных часов- .... рубля, двух табуретов - .... рублей, набора ножей - .... рублей, набора кухонных принадлежностей - .... рублей, набора столовых приборов- .... рубля, стиральной машины- .... рублей, бумбокса- .... рублей, пластиковых окон- .... рублей, двух люстр- .... руй, мебельного гарнитура (диван, два кресла)- .... рублей, жалюзи.... рублей, сервиза подарочного- .... рублей, железной двери- .... рублей, дверных замков- .... рублей, обогревателя- .... рублей, двух потолочных карнизов- .... рублей, тюли- .... рублей; рыночная стоимость автомобиля Тойота Витц госномер ...., .... года выпуска, принадлежащий Серкиной М.А., составляет .... рублей /том .... л.д.2-8/209/, что также подтверждается отчетом .... об определении рыночной стоимости имущества. Расположенного по адресу: .... /том .... л.д.210-248/, отчетом №.... об определении рыночной стоимости автомобиля «Toyota vitz» госномер .... /том .... л.д.1-22/. Согласно справки начальника отдела оценки Волжской торгово-промышленной палаты, проводившей оценку имущества стоимость пластикового окна в гостиной- составляет .... рублей, стоимость пластикового окна на кухне .... рублей.

Судом установлено, что пластиковое окно в гостиной, было установлено Серкиной М.А. после расторжения брака с Серкиным Е.А. и не подлежит включению в совместно нажитое Серкиными Е.А. и Серкиной М.А., а значит и в наследственное имущество, пластиковое окно на кухне установлено в период брака Серкиных, соответственно оно подлежит включению в совместно нажитое имущество и в наследственное имущество, за которое истец Серкина Г.И. просит взыскать с ответчика Серкиной М.А. денежную компенсацию.

Таким образом, поскольку ответчик Серкина М.А. пользуется совместно нажитым с Серкиным Е.А. имуществом – вещами домашнего обихода, истец просит взыскать денежную компенсацию совместно нажитого Серкиными имущества- как наследственного имущества, суд считает возможным, исходя из оценки указанного имущества (домашнего обихода) взыскать с Серкиной М.А. в пользу Серкиной Г.И. .... рублей (согласно оценки стоимость имущества составляет .... рублей- .... рублей (стоимость пластикового окна в гостиной- согласно справки начальника отдела оценки)).

Суд считает, что подлежит включению в состав совместно нажитого имущества железная дверь, дверные замки, установленные в ...., поскольку они были установлены в спорной квартире во время брака, в то время как доказательств приобретения спорной квартиры по ? доли между Серкиной Е.А., Серкиной М.А. истцом и её представителем не представлено и судом при исследовании представленных сторонами доказательств не установлено, поэтому требования истца Серкиной Г.И. о признании .... общим имуществом Серкина Е.А. и Серкиной М.А. в равных долях; произвести раздел общего и совместного имущества Серкина Е.А. и Серкиной М.А., выделив каждому по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, признании за Серкиной Г.И. права собственности на открывшееся после смерти сына Серкина Е.А, умершего ...., наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на ...., признании недействительным договора купли-продажи ...., заключенного .... между Серкиной М.А. и Владимировой Н.М., возвращении сторон в первоначальное положение не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что собственником .... является Серкина М.А. на основании договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ЗАО «Флагман», Серкина Г.И., предъявляя требования к Серкиной М.А., ссылается на показания свидетелей.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетели 1, 2, 3 допрошенные судом не подтвердили с достоверностью совместное проживание Серкиной М.А. и Серкина Е.А., из их показаний следует, что Серкины до вступления в брак какое-то время жили вместе, от Серкина Е.А. слышали, что он заработал деньги, купил квартиру, однако никто из свидетелей не знает, на каких началах куплена квартира, какая договоренность была между Серкиным Е.А. и Серкиной М.А., если она была, кто внес какую сумму в приобретение указанной квартиры. Истец, ссылаясь на то что сын, Серкин Е.А., купил квартиру на свои деньги, когда еще не регистрировал брак с Серкиной М.А., просит определить долю как ? не указав, как такая доля должна быть определена, представленными сторонами доказательствами не усматривается, что Серкин Е.А. внес какую-то долю при приобретении квартиры Серкиной М.А., которая заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, после заключения брака, зная, что квартира оформлена на Серкину М.А., Серкин Е.А. каких-либо требований по поводу данной квартиры к ней не предъявлял, спора между супругами не было и после расторжения брака, доказательств обратного истцом Серкиной Г.И. и её представителем не представлено, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что квартира была приобретена Серкиной М.А. до вступления в брак с Серкиным Е.А., поэтому оснований для признания права собственности на ? данной квартиры как совместно нажитое имущество Серкиными М.А. и Е.А. не имеется, соответственно на данные правоотношения не распространяют действие нормы Семейного Кодекса РФ, за недоказанностью не подлежат удовлетворению требования Серкиной Г.И. о признании .... общим имуществом Серкина Е.А. и Серкиной М.А. в равных долях, произвести раздел общего и совместного имущества Серкина Е.А. и Серкиной М.А., выделив каждому по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, признании за Серкиной Г.И. права собственности на открывшееся после смерти сына Серкина Е.А, умершего ...., наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на ...., равно как и для признания недействительным договора купли-продажи ...., заключенного .... между Серкиной М.А. и Владимировой Н.М., возвращении сторон в первоначальное положение, поскольку Серкина М.А., являясь собственником спорной квартиры, по своему усмотрению распорядилась ей, на основании договора купли-продажи от .... продала .... Владимировой Н.М., что подтверждается копией договора купли-продажи, а также копиями правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Волжский отдел /том .... л.д.46-52/.

Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом Серкиной Г.И. и её представителем не представлено доказательств наличия оснований для признания недействительной сделки - договора купли-продажи ...., заключенного .... между Серкиной М.А. и Владимировой Н.М., возвращении сторон в первоначальное положение, данные требования Серкиной Г.И. по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец Серкина Г.И. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой (л.д. 8), она освобождена в соответствии с Налоговым Кодексом РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика Серкиной М.А. исходя из удовлетворенной части требований Серкиной Г.И.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серкиной Г.И. удовлетворить частично.

Выделить Серкиной М.А. в собственность автомашину Тойота Витц госномер ...., .... года выпуска стоимостью .... рублей, Серкиной М.А. выплатить Серкиной Г.И. компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля Тойота Витц госномер ...., .... года выпуска, в размере .... рублей, взыскать с Серкиной М.А. в пользу Серкиной Г.И. .... рублей в качестве компенсации стоимости имущества, приобретенного во время брака с Серкиным Е.А., умершим ....: стоимости настенных часов, двух табуретов, набора ножей, набора кухонных принадлежностей, набора столовых приборов, стиральной машины, бумбокса, двух люстр, мебельного гарнитура (диван, два кресла), жалюзи, сервиза подарочного, обогревателя, двух потолочных карнизов, тюли, установленных в .... пластикового окна на кухне, железной двери, дверных замков.

В удовлетворении требований Серкиной Г.И. о признании .... общим имуществом Серкина Е.А. и Серкиной М.А. в равных долях, признании за Серкиной Г.И. права на наследственное имущество в виде 1/2 доли ...., открывшееся после смерти Серкина Е.А., умершего ...., признании недействительынм договора купли-продажи ...., заключенного .... между Серкиной М.А. и Владимировой Н.М., возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании 1/2 доли стоимости пылесоса, стола журнального, одеяла, покрывала, штор, пластикового окна в гостиной ...., отказать.

Признать за Серкиной М.А. право собственности на 1/2 доли автомашины Тойота Королла госномер ...., .... года выпуска, взыскать с Серкиной Г.И. в пользу Серкиной М.А. .... рублей в возмещение стоимости её доли данного автомобиля.

Взыскать с Серкиной М.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Дело № 2-1293/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волжский 25 марта 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкиной М.А. к Сохань Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Данное гражданское дело было назначено к слушанию на 15 марта 2011 года, но отложено ввиду неявки истца, ее представителей на 25 марта 2011 года.

25 марта 2011 года истец, ее представители, будучи извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, никаких документов, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание, не предоставили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, ее представители не явились в судебное заседание дважды, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, ответчик не настаивает на рассмотрении иска, суд полагает необходимым исковое заявление Серкиной М.А. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Серкиной М.А. к Сохань Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ис...

...тец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№2-1198/14 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Барановой С.Н.,

рассмотрев в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Серкиной Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор обратился в интересах Серкиной М.А. к ООО «Эконом-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. В Российской Федерации установлен запрет на принудительный труд, разновидность которого, в силу положений ст.4 ТК РФ, является работа в условиях несвоевременной или неполной оплаты труда. В нарушение требований ст.140 ТК РФ ответчик при увольнении работника Серкиной М.А. не выплатил заработную плату, в связи с чем, имеет задолженность перед работником, сумма которой составляет 27 769 рублей 96 копеек. Данное обстоятельство указывает о нарушении трудовых прав Серкиной М.А., и не может быть допустимым.

В судебном заседании помощник Фроловского межрайонного прокурора Бурмистрова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ООО «Эконом-Сервис» в пользу Серкиной М.А. задолженность по заработной плате в сумме 27 769 рублей 96 копеек, поскольку в настоящее время з...

...адолженность не погашена в добровольном порядке.

Истец Серкина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эконом-Сервис» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ (в редакции ФЗ № от 05.04.2009г.) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Серкина М.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Эконом-Сервис» в качестве оператора АЗС № /л.д.5-6/.

Приказом №26-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эконом-Сервис» расторгнут трудовой договор с Серкиной М.А. по собственному желанию /л.д.10/.

Согласно записки- расчету ООО «Эконом-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на день увольнения Серкиной М.А. задолженность по выплате ей заработной платы составляет 27 769 рублей 96 копеек, что сторонами не оспаривается /л.д.4/.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение установленных законом требований ООО «Эконом-Сервис» имеет задолженность по выплате заработной платы Серкиной М.А. в сумме 27 769 рублей 96 копеек.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Фроловского межрайонного прокурора и взыскать с ООО «Эконом-Сервис» в пользу Серкиной М.А. задолженность по выплате заработной платы при увольнении в сумме 27 769 рублей 96 копеек.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины по данному делу был освобожден.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эконом-Сервис» государственную пошлину в размере 1033 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» в пользу Серкиной Марины Александровны задолженность по заработной плате при увольнении в размере 27 769 рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1033 рублей 10 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: Е.В.Сотникова

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО3, представителя третьего лица – Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы – ФИО2, после смерти, которого осталось наследственное имущество, в том числе нежилое здание общей площадью 1089,2 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 1548,2 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 1451,3 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Наследниками по закону на данное наследственное имущество являются истица и дети умершего: ФИО3, ФИО4, которые на наследство после смерти отца не претендуют и ФИО5, с которой у истца заключено соглашение о разделе наследственного имущества и которая на данные нежилые строения не претендует.

Дело инициировано иском ФИО6, которая ссылается, что в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятия наследства после смерти супруга. Ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества. Ей было отказано в оформлении спорных нежилых зданий, так как наследодатель не успел зарегистрировать в установленном законом порядке свое право на данное имущество. П...

...росит признать за ней право собственности на: нежилое здание общей площадью 1089,2 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 1548,2 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 1451,3 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истица ФИО8 настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От них поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями они согласны.

Представитель третьего лица Администрации Староооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От них поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Возражений относительно заявленных требований от них не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие законность наследования спорного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Факт его смерти подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на жилой дом, земельный участок, гараж, автомобиль, а также денежный вклад, находящийся на хранении в Сбербанке России. Данное наследственное имущество принято ФИО6 и ФИО5, с учетом отказа от наследства ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО6 и ФИО5 были заключены соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых наследуемое имущество перешло в собственность ФИО6, за что ФИО5 получила от последней 1000000 рублей за наследственное имущество.

Судом установлено, что ФИО6 является супругой ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о браке серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 в установленный законом 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 были заключены соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых наследуемое имущество перешло в собственность ФИО6, за что ФИО5 получила от последней 1000000 рублей за наследственное имущество. ФИО5 на спорное имущество не претендует, о чем в деле имеется ее заявление.

Из показаний представителя истца ФИО8, данных в судебном заседании следует, что ФИО6 не имеет возможности получить свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество, в виду того, что наследодатель, получив решения Арбитражного суда о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, не успел в установленном законом порядке получить на свое имя свидетельства о государственной регистрации права на них.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ФИО6 воспользовалась своим правом на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО2 Она, в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти, приняла наследство в установленном законом порядке.

Факт принадлежности ФИО2 спорного имущества подтверждается: договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на нежилое здание площадью 1089,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой выпиской и кадастровым паспортом на нежилое здание общей площадью 1089,2 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, техническим паспортом на нежилое здание площадью 1548, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой выпиской и кадастровым паспортом на нежилое здание общей площадью 1548,2 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на нежилое здание площадью 1451,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой выпиской и кадастровым паспортом на нежилое здание общей площадью 1451,3 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, а также заключениями специалистов от ДД.ММ.ГГГГ о возможности безопасной эксплуатации данных нежилых зданий в соответствие с функциональным назначением.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии истцом наследства, оставшегося после смерти ФИО2

Представленные истицей доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверным и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь 218, 1142, 1152-1154 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования признать обоснованным.

Признать за ФИО6 право собственности на:

- нежилое здание общей площадью 1089,2 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание общей площадью 1548,2 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание общей площадью 1451,3 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда ФИО9

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретарях Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Хабибуллина Р.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Бережной Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Оренбургской области к ООО «Инвестсервис», Аллагулова М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

ТУ Росимущества в <адрес> обратилось в суд с названным иском, указав, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации находится земельный участок, кадастровый №, площадь 11 388 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на участке расположено административно-бытовой здание литер Г24 с кадастровым номером №, строение 3/5. На земельном участке расположены принадлежащие ответчикам нежилые здания: ООО «Инвестсервис» с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 18743,1 кв м, количество этажей 4, помещение8, Аллагулова М.Ш. с кадастровым номером №, площадью 989,7 кв.м, помещение 3. Ответчики использовали земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего им на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения со стороны ответчиков не была исполнена. Просили взыскать с ООО «Инвестсервис» неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № за период ...

...с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576208,21 рублей 21 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184902 рубля 31 копейка. Взыскать с Аллагулова М.Ш. неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 426 рублей 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9712 рублей 76 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца уточнены первоначально заявленные исковые требования и окончательно истец просил взыскать с ООО «Инвестсервис» неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576208,21 рублей 21 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184902 рубля 31 копейка. Взыскать с Аллагулова М.Ш. неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 426 рублей 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9712 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца Хабибуллин Р.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. Факт принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации подтвержден государственной регистрацией права в ЕГРН. При подготовке расчета неосновательного обогащения истцом был применен пп. г п. 2 Постановления № на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Ответчик Аллагулова М.Ш., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска – представитель Администрации <адрес> и Серкина М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Бережная Е.В. в судебном заседании не оспаривала доводы истца в обоснование заявленных требований, подержала доводы ООО, изложенные в письменных возражениях на иск, однако указала на несоразмерность суммы заявленных требований в части пропуска истцом срока исковой давности. Выразила несогласие с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен без учета территории, необходимой для обслуживания нежилого здания, принадлежащего ответчику. Более того, в настоящее время в отношении ООО «Инвествервис» введена процедура наблюдения в связи с обращением в Арбитражный суд <адрес> с иском о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 11 388+/- 37 кв м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На данном земельном участке расположено нежилое административно-бытовое здание литер Г24 с кадастровым номером № строение 3/5.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежавшее ООО «Инвестсервис», площадью 18743,1 кв м, 4 этажа, местоположение: <адрес>, строение 3/5, помещение 8; нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее Аллагулова М.Ш., площадью 989,7 кв м, 1 этаж, местоположение: <адрес>, строение 3/5, помещение 3.

В силу п.6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядке и условий, сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности РФ» ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Принадлежавшие ответчикам на праве собственности административные здания находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядок разграничения государственной собственности регулировался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю». С ДД.ММ.ГГГГ Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определены критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В пунктах 2 и3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определены критерии отнесения земельных участков к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

Факт принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером № Российской Федерации подтвержден государственной регистрацией этого права в Едином государственном реестре недвижимости. При этом в силу действующего законодательства разграничение государственной собственности на землю реализовывается без каких-либо специальных процедур проведения регистрации права.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Исходя из изложенного, право собственности на спорный земельный участок возникло до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ и на основании пункта 1 статьи 6 указанного закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Земельный участок с кадастровым номером № не выбывал из собственности Российской Федерации, в том числе и в период с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано органами Росреестра, доказательств, подтверждающих совершение федеральными органами государственной власти безусловных действий, направленных на прекращение у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок, а также на передачу земельного участка муниципальному образованию не представлено, в связи с чем, право на предъявление требований о взыскании платы за пользование спорным земельным участком по нормам, установленным для земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принадлежит Российской Федерации в лице его полномочных органов, в данном случае в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес>.

Ответчиками не представлены документы, подтверждающие право на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд признает обоснованными.

Поскольку ответчики, являющиеся собственниками нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, пользовались земельным участком не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, на их стороне возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком, то есть возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно отчету № ООО «Южно-Уральская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы в год за земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, площадью 11 388 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, определенная для заключения договора аренды и принятия управленческих решений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 146 000 рублей, НДС не применим.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлено, в отношении каких земельных участков применяется ставка арендной платы 1,5 процента от кадастровой стоимости.

По данным из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения административно-бытовых зданий.

Таким образом при подготовке расчета неосновательного обогащения истцом был применен пп.г п. 2 Постановления № на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, оснований для применения п.3 данного постановления не имелось.

Учитывая вышеизложенное, доводы возражений ответчиков о необходимости применения 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в расчете неосновательного обогащения, суд отклоняет.

Кроме того, представленный истцом в обоснование требований отчет не может быть принят, поскольку при расчете суммы неосновательного обогащения за основу была принята общая площадь земельного участка, а не площадь необходимая для эксплуатации нежилых зданий, принадлежащих ответчикам, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Для установления юридически значимых обстоятельств, в связи с заявленными возражениями ответчиков, по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного расчета, здание литер Г24 под кадастровым номером № частью которого являются помещения с кадастровыми номерами № и №, снесено. Рыночная стоимость арендной платы спорного земельного участка рассчитана экспертом Парван А.В и составила на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) 408128 рублей в год (34011 рублей в месяц), на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) 884765 рублей в год (73730 рублей в месяц).

Суд принимает результаты указанного выше заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, нарушение правил, предписаний не усматривается. Экспертиза проведена экспертом Парван А.В., у которого имеется право на проведение данного вида экспертиз, а именно образование соответствующего профиля, квалификации, сертификаты и аттестация по соответствующим экспертным специальностям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой практический опыт.

Суд не соглашается с предложенным истцом расчетом, поскольку расчет был произведен исходя из всей площади земельного участка, а не из площади, необходимой для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, неверно была применена итоговая рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды в виде годовой арендной платы земельным участком.

Кроме того, ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общая сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения судебной экспертизы не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности:

- ООО «Инвестсервис» - в сумме 477616 рублей 25 копеек (116505 рублей 25 копеек + 361111 рублей 91 копейка);

- Аллагулова М.Ш. – в сумме 25212 рубля 12 копеек (6150,00 + 19062,12).

Разрешая спор, установив использование в спорный период ответчиками земельного участка, на котором расположено здание, в котором помещения принадлежали ответчикам, в отсутствие договора аренды, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в размере:

- ООО «Инвестсервис» - в сумме 69461 рубль 50 копеек;

- Аллагулова М.Ш. – в сумме 3666 рублей 68 копеек. С представленным информационным расчетом истцом в связи с полученным заключением эксперта расчетом суд соглашается в данной части, расценивает его как обоснованный и арифметически верный.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований истца с ООО «Инвестсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7771 рубль 03 копейки, с Аллагулова М.Ш. – в сумме 767 рублей 25 копеек.

Кроме того, экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (Парван А.В.), проводившим судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов на ее проведение в размере 45 000 рублей с приложением счета.

В основу решения положены заключение указанного эксперта, расходы на проведение экспертизы определением суда были возложены на ответчиков - 1/3 на ответчика Аллагулова М.Ш., 2/3 на ООО «Инвестсервис».

ООО «Инвестсервис» ДД.ММ.ГГГГ внес на депозитный счет Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> 10000 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк, ответчик Аллагулова М.Ш. не представила доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, неоплаченная сумма расходов за проведение судебной экспертизы перед экспертом составила 20000 рублей.

Учитывая внесенные ответчиками денежные суммы в оплату экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Инвестсервис» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (эксперт Парван А.В.) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, с Аллагулова М.Ш. – 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> к ООО «Инвестсервис», Аллагулова М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестсервис», №, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

- 477 616 рублей 25 копеек - неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком с кадастровым номером №;

- 69461 рубль 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Аллагулова М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

- 25 212 рублей 12 копеек - неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком с кадастровым номером №;

- 3666 рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Инвестсервис», ОГРН №, ИНН/КПП №, в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (эксперт Парван А.В.) расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Аллагулова М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (эксперт Парван А.В.) расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестсервис», ОГРН №, ИНН/КПП №, в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 7771 рубль 03 копейки.

Взыскать с Аллагулова М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 09.10.2023 года.

Судья Волкова Е.С.

Дело № 2а-874/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 29 июля 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия к Серкиной М.А. о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия обратилась в суд с административным иском к Серкиной М.А. о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени на общую сумму 5838, 63 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Серкина М.А. в судебное заседание не явилась, в силу ст. 165.1 ГК РФ была надлежащим образом извещена о его времени и месте заказным письмом с судебным извещением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия в адрес налогоплательщика были направлены требования, из которых самое раннее № 24106 по состоянию на 01.12.2014 г. об уплате налога (сбора) на сумму 1613 руб., пени 124, 23 руб.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств плат...

...ежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (до вступления в законную силу 23.12.2020 г. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ – 3000 рублей по тексту).

Согласно абзаца первого п. 2 данной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 2 данной статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (до вступления в законную силу 23.12.2020 г. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ – 3000 рублей по тексту).

Согласно абзаца четвертого п. 2 данной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 данной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление поступило в суд 28.06.2021 г. (в выдаче судебного приказа определением мирового судьи судебного участка отказано за истечением срока обращения в суд с данным заявлением), срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога (сбора), пени истек.

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивируя тем, что с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206, от 02.04.2020 г. № 239, от 28.04.2020 г. № 294 были объявлены нерабочие дни. Действие указов не распространялась только на ряд организаций, к ним в частности относились медицинские и аптечные организации, а также учреждения, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания. Ряд организаций были вынуждены приостановить свою деятельность либо перейти на дистанционный режим работы, в том числе и на территории РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). В Республике Бурятия были введены ограничительные меры, а также режим самоизоляции. Большая часть сотрудников инспекции ответственных за проведение процедуры взыскания были переведены на дистанционный режим работы. При дистанционном режиме работы, в целях соблюдения мер информационной безопасности, доступ к информационным ресурсам инспекции у сотрудников отсутствовал, что сделало невозможным подготовку и формирование заявлений о вынесении судебного приказа, сотрудниками, находящимися на дистанционном режиме работы.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, анализируя и оценивая причины его пропуска на предмет уважительности, суд приходит к следующему.

Суд не находит приведенную административным истцом причину пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени уважительной, поскольку Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206, от 02.04.2020 г. № 239, от 28.04.2020 г. № 294, равно как указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37 (с последующими изменениями и дополнениями), с учетом распоряжения Правительства Республики Бурятия от 05.04.2020 г. № 166-р (с последующими изменениями и дополнениями), работа налоговых органов как федеральных органов государственной власти не приостанавливалась и не прекращалась. Согласно разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г., введенные ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) меры, и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции не являются обстоятельствами непреодолимой силы и основаниями для приостановления или восстановления соответствующих сроков, установленных законодательством. Более того, введенные указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37 (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом распоряжения Правительства Республики Бурятия от 05.04.2020 г. № 166-р (с последующими изменениями и дополнениями) ограничительные меры существенно не затрагивали деятельность налоговых органов, и в основной своей массе были установлены в Республике Бурятия с 29.03.2020 г. по 31.05.2020 г. включительно. При этом общий режим самоизоляции для граждан, при этом за исключением граждан, следующих к месту работы в организации, деятельность которых не приостановлена, был установлен лишь Указом Главы Республики Бурятия от 27.03.2020 N 50 о внесении изменений в указ Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37. В связи с чем с момента возникновения права на обращение в суд по третью декаду марта 2020 г. и после отмены ограничительных мер никаких препятствий для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не имелось, данные обстоятельства, предполагаемые административным истцом уважительными как препятствовавшие обращению в суд, не существовали. В этой связи данная причина пропуска срока не может быть признана уважительной. При этом административный истец является федеральным органом исполнительной власти, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, который обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы эффективно, своевременно и надлежащим образом исполнять возложенные на него публичные функции и задачи.

Учитывая, что административное исковое заявление подано в суд за пределами установленного процессуального срока, а уважительных причин его пропуска, которые могут быть основанием для его восстановления, не имеется, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд, установив факт пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины, отказывает в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов