Серков Алексей Алексеевич

Судья Ильин С.М. Дело № 33-11209/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стройреконструкция»

на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 января 2014 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества «Стройреконструкция» к Серкову Алексею Алексеевичу о взыскании суммы недостачи,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Стройреконструкция» обратилось в суд с иском к Серкову А.А. о взыскании суммы недостачи.

Требования мотивированы тем, что Серков А.А. работал в ЗАО «Стройреконструкция» в должности начальника участка. Приказом от 02.04.2013 года ответчик уволен с работы по собственному желанию. На период увольнения и до подачи искового заявления ответчиком не были возвращены полученные по разовым документам товарно- материальные ценности. При проведении проверки установлено, что ответчиком не возвращено предприятию имущество на общую сумму 132043,13 рублей из нее стоимость материалов 77422,50 рублей, и инструмента, оборудования 54620,63 рублей. На предложение о добровольном возмещении суммы ущерба ответчик не дал ответа.

В судебное заседание ЗАО «Стройреконструкция» не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Серков А.А. в суд не явился, извещен надлежащ...

...им образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 238, 242-243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Серков А.А. был уволен по собственному желанию с 02 апреля 2013 года. При расторжении трудового договора с работником материальных претензиях к нему со стороны работодателя предъявлено не было.

После фактического увольнения работника приказом от 26 июня 2013 года, ЗАО "Стройреконструкция" назначено проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Истцом был предоставлен акт работы комиссии по установлению размера ущерба и причин его возникновения от 08 июля 2013 года, согласно которому был установлен ущерб на сумму 132043,13 рублей из нее стоимость материалов 77422,50 рублей, и инструмента, оборудования 54620,63 рублей.

При этом из материалов дела усматривается, что в период проведения проверки ответчик у истца не работал, данных о надлежащем извещении о назначении и проведении проверки не представлено.

Представленная в материалы дела копия уведомления о вручении почтового отправления датирована 23.07.2013 года, как правильно указал суд, не свидетельствует о надлежащем извещении Серкова А.А. о проведении проверки 08.07.2013 года.

Отказывая при указанных выше фактических обстоятельствах дела в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника Серкова А.А. и наступившим ущербом. Обязанность доказать данные существенные обстоятельства возложена на работодателя.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ст.ст. 233, 238, 242, 243 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Стройреконструкция» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-502/2013

г. Астрахань 14 марта 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей областного суда Иваненко Е.В., Гутеневой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Тарутиной Е.Н.,

осужденного Серкова А.А.

защитника в лице адвоката Бахмутовой В.Б., представившей удостоверение 966 и ордер 0012163 от 13.03.2013

при секретаре Дуриной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Серкова А.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 января 2013г., которым

Серков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 16 марта 2011г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

8 ноября 2011г., освобожденного по отбытию срока наказания.

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Серкова А.А., адвоката Бахмутову В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарутиной Е.Н. полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Серков А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта в крупном размере наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла) в количестве <данн...

...ые изъяты> грамм.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серков А.А. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осуждённый Серков А.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд не в полной мере принял во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное участие в ходе предварительного следствия, рассмотрение дела в порядке особого производства, положительные характеристики с места жительства, что он является единственным кормильцем в семье, что по мнению автора жалобы, влекло в отношении него, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Серкова А.А. в содеянном, основан судом на имеющихся в деле доказательствах и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильная.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, в связи с чем, оснований для признания его несправедливым и чрезмерно суровым, а также смягчении назначенного наказания и применении положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 января 2013г. в отношении Серкова А.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суд

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 16 марта 2011 года

Астраханской области

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Сурмилиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – Ахтубинского городского прокурора Тощенко В.В.

подсудимого Серкова А.А.

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес> Парфиловой Е.В. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего В.А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Серкова А.А., <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Серков А.А. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего В.А.П., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Серков А.А. совместно с К.А.В. проходил в районе пересечения улиц <адрес>, где в это же время им навстречу шел В.А.П. В этот момент у Серкова А.А. возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Качалов А.В. проследовал дальше, а Серков А.А. с целью реализации своего преступного умысла, не сообщая о своих преступных намерениях К.А.В., остановился и спросил у В.А.П.. сигарету, на что последний ответил, что у него нет сигарет. После чего Серков А.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошел к В.А.П. и кулаком правой руки нанес удар В.А.П. в живот в область селезенки, отчего последний упал на землю лицом вниз, тем самым Серков А.А. применил к В.А.П. насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Затем Серков А.А. ногой наступил на шею лежащего на земле лицом вниз В.А.П. тем самым лишил его возможности сопротивляться, продолжив таким образом применять в отношении В.А.П. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, после чего открыто похитил принадлежащее В.А.П. имущество,...

... а именно: из левого нагрудного кармана рубашки - деньги в сумме 500 рублей купюрами достоинством по 100 и 10 рублей, из левого кармана брюк - мобильный телефон марки «NOKIA с-2» стоимостью 4800 рублей, со среднего пальца правой руки В.А.П. снял золотое кольцо-печатку с камнем белого цвета 585 пробы весом 6 грамм 750 миллиграмм, стоимостью 1000 рублей за 1 грамм, на сумму 6750 рублей, с шеи В.А.П. сорвал золотую цепочку 585 пробы весом 4 грамма 890 миллиграмм, стоимостью 1000 рублей за 1 грамм на сумму 4890 рублей. После чего Серков А.А. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями В.А.П. материальный ущерб на общую сумму 16940 рублей.

В судебном заседании подсудимый Серков А.А. после оглашения обвинительного заключения вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что совершил грабеж в отношении В.А.П., однако насилия к последнему не применял.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Серков вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он совместно с К.А.В., П.И.С., Ф.В.Н., В.А.П. и С.О.А. в домовладении последнего распивали спиртные напитки. Затем вечером все, кроме С.О.А., пошли к П.И.С., где продолжили распитие спиртного. Примерно в 21 час он и К.А.В. пошли в магазин. На обратном пути в переулке улиц Герцена и Кольцова навстречу им шел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как позже стало известно, это был В.А.П.. Он (Серков) попросил у В.А.П. сигарету, на что последний ответил, что у него нет сигарет, и он с К.А.В. пошли дальше. Вдруг К.А.В. развернулся в сторону В.А.П. и нанес ему удар рукой по телу. От удара В.А.П. упал лицом вниз, К.А.В. прижал его ногой к земле и начал молча обыскивать его карманы. В.А.П. говорил: «Не надо. Что делаете?». Он (Серков) к В.А.П. не подходил и ничего у него не брал, а стоял рядом в шоковом состоянии, поскольку ранее в подобных ситуациях не оказывался, для него поведение К.А.В. было неожиданным. Затем К.А.В. отошел от В.А.П. и они вместе пошли в сторону зарослей камыша, где К.А.В. показал ему золотые цепочку, перстень, деньги и телефон марки Нокиа, при этом пояснил, что отобрал их у В.А.П.. Украшения и деньги К.А.В. взял себе, а телефон отдал ему (Серкову) на хранение, намереваясь впоследствии забрать его себе. Пояснил, что после задержания, находясь совместно с К.А.В. в здании милиции, последний попросил его взять на себя вину в совершении грабежа, мотивируя тем, что он ранее судим, а он (Серков) – нет, и ему не грозит сурового наказания. Поверив К.А.В., он согласился на его предложение, поэтому в ходе предварительного расследования оговорил себя, взяв вину за содеянное К.А.В. на себя. Однако, поскольку впоследствии он (Серков) был арестован, виновным себя не признает.

После перерыва в судебном заседании подсудимый Серков пояснил, что в суде сказал неправду, указывая на К.А.В., как на лицо, совершившее грабеж в отношении В.А.П., поскольку данное преступление совершил он (Серков).

Далее в судебном заседании вновь стал настаивать на том, что к указанному преступлению он не причастен, поскольку его совершил К.А.В..

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием защитника, Серков показал, что вину в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.29-31).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием защитника, Серков показал, что, проходя совместно с К.А.В. по переулку улиц <адрес>, они встретили Серкова А.А.. К.А.В. прошел вперед, а он спросил у Серкова А.А. сигарету, на что последний ответил отказом. Он отошел от Серкова А.А., затем обернулся и увидел, что последний лежит на земле лицом вниз. Он (Серков) подошел к В.А.П., наклонился и увидел на шее последнего золотую цепочку, решил взять себе и сорвал ее. Затем снял с его правой руки золотое кольцо-печатку, из переднего левого кармана куртки вытащил мобильный телефон марки Нокиа, из кармана рубашки вытащил деньги в сумме примерно 350 рублей купюрами по 100, 50 и рублей. К Анатолию насилия он не применял. Затем он (Серков) направился в сторону, куда пошел К.А.В., и нашел его за углом, на расстоянии примерно 50 метров от того места, где лежал В.А.П.. Там он показал К.А.В. телефон и золотые украшения и пояснил, что взял их у В.А.П.. Около забора одного из домов по <адрес> он (Серков) спрятал золотые украшения в землю, симкарту выбросил, телефон отдал К.А.В. на хранение и временное пользование, намереваясь затем забрать его себе (л.д.104-105).

После оглашения данных показаний подсудимый Серков в суде пояснил, что действительно давал такие показания. Первоначально признал вину полностью по просьбе К.А.В., а также поскольку следователь заверил его в том, что если он это сделает, то будет отпущен. Затем под давлением следователя изменил свои показания, признав вину частично, с целью избежать ответственности по более тяжкому составу преступления. В настоящее время он отказывается от данных показаний, поскольку не желает нести ответственность за содеянное К.А.В..

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Серкова А.А. в совершении указанное преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что В.А.П. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, одно из которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в переулке улиц <адрес> <адрес>, нанес ему один удар в область селезенки, от которого он упал, после чего у него открыто были похищены деньги, золотые изделия и сотовый телефон (л.д.3).

Потерпевший В.А.П. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня он пришел к С.О.А., у которого находились П.И.С., Ф.В.Н., затем пришли двое ранее ему незнакомых парней, как теперь ему известно – Серков и К.А.В.. Все вместе распивали спиртные напитки. Около 18 часов он с Ф.В.Н. и П.И.С. пошел домой к последнему, где находился примерно до 20 часов, после чего он (В.А.П.) пошел к себе домой. Проходя по переулку в районе пересечения улиц <адрес>, навстречу ему шли двое парней, внешность которых он не рассмотрел, т.к. улица не освещалась. Когда парни с ним поравнялись, то один из них, который, как ему показалось, был выше ростом, остановился и попросил у него сигарету, на что он ответил, что сигареты кончились. Затем этот же парень подошел к нему и молча, кулаком правой руки, нанес ему удар в область селезенки. Он упал на землю лицом вниз, т.к. от этого удара у него возникла острая боль, поскольку он является <данные изъяты>. В это время кто-то наступил ему ногой в области шеи, лишив возможности сопротивляться, и начал проверять содержимое карманов его одежды. Он (В.А.П.) сказал: «Вы что делаете», но на его слова не реагировали, при этом у него было похищено: из левого нагрудного кармана рубашки - деньги в сумме примерно 500 рублей купюрами по 100 и 10 рублей; из левого переднего кармана куртки - мобильный телефон марки Нокиа стоимостью 4800 рублей. Затем кто-то со среднего пальца его правой руки снял золотое кольцо-печатку с камнем белого цвета стоимостью 7000 рублей, с шеи сорвал золотую цепочку стоимостью 5000 рублей. Кто это делал, он не видел, поскольку его голова была прижата к земле. Затем его отпустили, он остался лежать на земле. Через некоторое время повернул голову в сторону фонаря, который находился на <адрес> примерно в 50 метрах от того места, где он лежал, и увидел, что под этим фонарем остановись двое парней и что-то рассматривают. Он понял, что они рассматривают похищенные у него вещи. На следующий день он обратился с заявлением в милицию. Через некоторое время К.А.В. возвратил ему похищенный телефон, золотые изделия ему возвратили работники милиции. В настоящее время просит взыскать с виновного в счет возмещения материального ущерба 500 рублей, которые ему не возвратили, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д.118-120), потерпевший В.А.П. в суде подтвердил, что поскольку его голова была прижата к земле, он не может сказать, удерживал его и похищал имущество один человек или несколько, и показал, что в момент причинения ему телесных повреждений он воспринял, что удар в область живота ему нанес тот парень, который был выше ростом, но поскольку в том месте было темно, а поверхность дороги неровная (в буграх и ямах), возможно его ударил парень ниже ростом, который в этот момент стоял на возвышенности.

Кроме того, потерпевший В.А.П. подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки с обвиняемым Серковым (л.д.106-107), показав, что один из парней нанес ему удар кулаком в область селезенки, после чего, надавив на спину, совершил открытое хищение указанного имущества.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с исследовательской частью которого В.А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на улице неизвестный мужчина нанес ему телесные повреждения, в связи с чем у него имеются жалобы на боли. В соответствии с выводами эксперта каких-либо телесных повреждений у В.А.П. не обнаружено (л.д.82).

Справкой, выданной на основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы, подтверждается, что В.А.П. <данные изъяты> (л.д.144).

Свидетель К.А.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он совместно с С.О.А., Ф.В.Н., П.И.С., Вальковым и С.О.А. в домовладении, принадлежащем последнему, распивали спиртные напитки. Затем во второй половине дня все, кроме С.О.А., пошли к П.И.С., где продолжили распитие спиртного. После 19 часов он и С.О.А. пошли в магазин. Когда возвращались обратно, им навстречу шел В.А.П.. Серков спросил у В.А.П. сигарету и остановился, а он (К.А.В.), не останавливаясь, пошел дальше. Через некоторое время он обернулся и увидел, что В.А.П. лежит на земле, а Серков идет к нему (К.А.В.). Подойдя, Серков показал мобильный телефон марки Нокиа, золотую цепочку и золотое кольцо-печатку, пояснив, что отобрал это у В.А.П.. На его вопрос, зачем он это сделал, Серков ничего не ответил. Затем Серков около забора одного из домов по <адрес>, где растут камыши, спрятал золотые украшения, закопав из в землю. Телефон Серков дал ему на хранение, сказав, что завтра заберет. На следующий день он выдал спрятанные Серковым золотые изделия сотрудникам милиции, которые ему сказали фамилию потерпевшего. Поскольку он знал, где живет В.А.П., то отвез ему телефон, который у него похитил Серков, извинившись за действия последнего.

После оглашений показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д.115-117), свидетель К.А.В. подтвердил, что Серков спрятал похищенные им у Анатолия золотые украшения в землю в камыши около забора одного из домов по <адрес>, а также выкинул из похищенного им мобильного телефона марки Нокиа симкарту и передал мобильный телефон ему (Качалову), попросив, чтобы до вечера следующего дня телефон был у него, сказав, что на следующий день заберет его себе.

Кроме того, свидетель К.А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшим В.А.П. (л.д.109-107), показав, что он В.А.П. телесных повреждений не наносил и в хищении принадлежащего последнему имущества участия не принимал. Эти действия совершил Серков, который показал ему (К.А.В.) мобильный телефон, золотые украшения и пояснил, что забрал их у В.А.П.. Кроме того, когда он (К.А.В.), отойдя на некоторое расстояние, обернулся, то видел, как Серков наклонялся к лежащему на земле В.А.П., и он понял, что Серков таким образом забирал указанные вещи у последнего.

Свидетель Ф.В.Н. в суде подтвердил показания свидетеля К.А.В. о совместном распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ и показал, что на следующий день от сотрудников милиции ему стало известно, что в этот день вечером В.А.П. после того, как он ушел от П.И.С., на улице избили, отобрали мобильный телефон и золотую цепочку и в этом подозревается Серков. Пояснил, что у В.А.П. в этот день был с собой мобильный телефон, т.к. он при всех по нему разговаривал, также на шее у него была золотая цепь, на руке - массивный золотой перстень. Специально В.А.П. эти вещи не демонстрировал, но все присутствующие, в том числе и Серков, их видели.

Свидетель П.И.С. в суде подтвердил показания К.А.В. и Ф.В.Н. и дополнил, что после распития спиртного в его П.И.С. доме, около 20 часов он проводил В.А.П. до калитки своего двора. Через 30-40 минут В.А.П. вернулся и сказал, что его ударили в живот в область больной селезенки и ограбили. При этом В.А.П. держался за живот, говорил, что ему очень больно. Ему известно, что В.А.П. <данные изъяты>.

Кроме того, свидетель П.И.С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после того, как он проводил В.А.П., примерно через 2 минуты от него ушли Серков и К.А.В.. Через некоторое время В.А.П. вернулся. Его одежда и лицо были в грязи, он держался рукой за живот и сказал, что его ударили в область селезенки и ограбили. На следующий день от сотрудников милиции он узнал, что в совершении ограбления Анатолия подозреваются Серков и К.А.В.. В тот день он видел у В.А.П. мобильный телефон, так как он при всех по нему разговаривал, также на шее у него была одета золотая цепь, на руке массивный золотой перстень. Специально В.А.П. эти вещи не демонстрировал, но все присутствующие, в том числе и Серков, их видели (л.д.65-67).

Свидетель С.О.А. в суде также подтвердил показания указанных выше свидетелей и дополнил, что примерно через день после указанных событий он встретился с Вальковым, который ему рассказал, что, когда он вышел со двора П.И.С., то в темном месте на него напали, ударив в живот, отчего он упал, после чего, наступив ногой на шею, его держали, чтобы он не видел, кто это делает, и одновременно ограбили, забрав мобильный телефон, деньги, с шеи сорвали золотую цепочку, с руки сняли золотое кольцо.

Кроме того, свидетель С.О.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел у В.А.П. мобильный телефон, на шее золотую цепь, на руке золотой перстень, которые В.А.П. специально не демонстрировал, но все присутствующие, в том числе и Серков, их видели. На следующий день со слов П.И.С. и Ф.В.Н. он С.О.А. понял, что от сотрудников милиции им известно, что в совершении ограбления подозревается Серков (л.д.79-81).

Свидетель П.С.В. в суде показал, что он работает в ОУР ОВД <адрес>. Осенью 2010г., точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. После поступления сообщения о преступлении, совершенном в переулке улиц Кольцова и Герцена, он со следователем выезжал на место происшествия, где потерпевший указал место его избиения и ограбления.

Кроме того, свидетель П.С.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделение милиции был доставлен К.А.В., у которого он принимал объяснение. В объяснении К.А.В. указал, что видел, как Серков в указанном потерпевшим месте между <адрес> и наклонился над ним. Потом Серков подошел к К.А.В. и сказал, что отобрал у Анатолия мобильный телефон, деньги, золотую цепочку и золотое кольцо-печатку. Золотые украшения Серков отдал ему К.А.В.), а мобильный телефон оставил себе. Затем золотые украшения Серков спрятал в зарослях камыша около одного из домов по <адрес> с К.А.В. на <адрес>, последний около одного из домов из зарослей камыша поднял золотые цепочку и кольцо-печатку (л.д.127-129).

Свидетель И.А.О. в суде показал, что он работает в ОУР ОВД <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. Осенью 2010г., точную дату не помнит, он принимал объяснение от Серкова, который подозревался в совершении грабежа. Серков пояснил, что в одном из домов он употреблял спиртное в компании, в которой находился и потерпевший. Затем потерпевший вышел из дома, а он (Серков) и К.А.В. пошли за ним. К.А.В. отошел в сторону, а он (Серков) подошел к потерпевшему, толкнул его и отобрал деньги, золотые изделия и телефон. Объяснение Серковым было дано добровольно, при этом какого-либо давления на него не оказывалось.

Кроме того, свидетель И.А.О. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал объяснение от Серкова, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у П.И.С. вместе с К.А.В. и другими лицами, среди которых был мужчина по имени Анатолий. Примерно после 19 часов Анатолий в состоянии алкогольного опьянения ушел, затем Серков и К.А.В. также ушли. Проходя в проулке улиц <адрес>, Серков увидел мужчину, подошел к нему, ударил его и свалил на землю, после чего похитил из одежды последнего мобильный телефон, с шеи сорвал золотую цепочку, с руки снял кольцо в форме печатки, забрал деньги. Потом он встретил К.А.В. и отдал ему золотые украшения, похищенные у потерпевшего, а себе забрал мобильный телефон. При принятии объяснения какого-либо давления на Серкова не оказывалось, ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, о чем он расписался (л.д.130-132).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы явствует, что с участием потерпевшего В.А.П. был осмотрен участок местности, расположенный между <адрес> – место совершения открытого хищения имущества, принадлежащего В.А.П. (л.д.4-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № здания ОВД <адрес>, у К.А.В. были изъяты золотое кольцо, золотая цепочка (л.д. 12-14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО при ОВД <адрес> у В.А.П. был изъят мобильный телефон марки «NOKIA с-2», который у него был открыто похищен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), следует, что с участием потерпевшего В.А.П. были осмотрены мобильный телефон марки «NOKIA с-2», а также выданные К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ кольцо из желтого металла 585 пробы в виде перстня весом 6гр 750 млгр, цепочка из желтого металла в разорванном состоянии, 585 пробы, весом 4гр 890 млгр, в которых В.А.П. опознал предметы, открыто похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51).

Гарантийным талоном и кассовым чеком подтверждается стоимость мобильного телефона марки «NOKIA с-2», похищенного у В.А.П. (л.д.22).

Справкой о стоимости подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 гр золота составляла 1200 рублей (л.д.83).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, достаточными для правильного разрешения дела. Каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

В основу выводов о виновности подсудимого Серкова в совершении указанного преступления суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, а именно: потерпевшего В.А.П. о том, что один из двух парней, которые шли ему навстречу, остановился и попросил у него сигарету, после чего подошел к нему и кулаком нанес удар в область селезенки, от которого он упал, затем, удерживая его ногой в области шеи, было совершено открытое хищение принадлежащих ему мобильного телефона, денег и золотых изделий; свидетеля К.А.В. о том, что Серков остановился около В.А.П., а он, пройдя дальше, обернулся и увидел лежащего на земле В.А.П., после чего подошедший Серков показал мобильный телефон, золотую цепочку и золотое кольцо-печатку, пояснив, что отобрал это у Валькова; свидетелей Ф.В.Н., П.И.С. и С.О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у В.А.П. при себе находились мобильный телефон, золотая цепь, золотой перстень, которые все присутствующие, в том числе и Серков, видели. А также их показаниями о том, что через некоторое время после того, как В.А.П. ушел от П.И.С., вслед за ним ушли Серков и К.А.В., после чего В.А.П. вернулся, сказав, что его ударили в область селезенки и ограбили; свидетеля П.С.В. о том, что в ходе дачи первоначального объяснения К.А.В. пояснил, что видел, как Серков повалил на землю В.А.П. и наклонился над ним, затем, подойдя к К.А.В., сказал, что отобрал у В.А.П. мобильный телефон, деньги, золотую цепочку и золотое кольцо-печатку; свидетеля И.А.О. о том, что в ходе дачи первоначального объяснения Серков добровольно, без какого-либо давления, пояснил, что подошел к потерпевшему, ударил его и свалил на землю, после чего похитил из одежды последнего мобильный телефон, с шеи сорвал золотую цепочку, с руки снял кольцо, забрал деньги.

Данные показания последовательны, не содержат сколько-нибудь значимых противоречий, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, данными медицинских документов, а также согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия (л.д.104-105), о том, что с шеи лежащего на земле В.А.П. он сорвал золотую цепочку, с правой руки последнего снял золотое кольцо–печатку, из переднего левого кармана куртки вытащил мобильный телефон марки Нокиа, из кармана рубашки вытащил деньги, позже похищенное показал К.А.В., который в хищении участия не принимал. В связи с чем, показания подсудимого Серкова в указанной части суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами, кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля К.А.В., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными выше в приговоре, что исключает основания для оговора подсудимого.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными.

Неоднократное изменение подсудимым своих показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, расценивается судом как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности Серкова в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого Серкова о том, что первоначальные признательные показания в ходе предварительного расследования им были даны по просьбе К.А.В., а последующие - под давлением следователя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждения подсудимого и защиты о том, что указанное преступление совершил К.А.В., поскольку его рост выше, чем рост Серкова, ссылаясь при этом на первоначальные показания потерпевшего В.А.П. о том, что преступление в отношении него было совершено одним из двоих, чей рост выше, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего В.А.П. в суде, а также в ходе предварительного расследования (л.д.118-120), положенными в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что Серков открыто – явно заметно для потерпевшего В.А.П.; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; применяя насилие не опасное для жизни и здоровья – нанес потерпевшему удар кулаком в живот в область селезенки, а затем удерживая ногой в области шеи, похитил телефон, золотые изделия и деньги – незаконно завладел имуществом потерпевшего В.А.П., после чего, непосредственно после завладения чужим имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с установленным суд квалифицирует действия подсудимого Серкова по п.г ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не может согласиться с позицией защиты в судебном заседании об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности его в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Серков ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит<данные изъяты> <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Серкову, суд признает: молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровости наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому Серкову наказание в виде лишения свободы, по правилами ст.58 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для него не может являться посильным и исполнимым, ввиду отсутствия места работы и постоянного источника дохода.

Требования, заявленные потерпевшим В.А.П. в счет возмещения материального ущерба в размере 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ. Требования, заявленные потерпевшим Вальковым в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с противоправными действиями подсудимого, требований разумности и справедливости, на основании ст.151 ГК РФ, в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Вещественные доказательства возвращены владельцу – потерпевшему В.А.П.

Руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Серкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Серкова А.А. до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу – не изменять, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск В.А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Серкова А.А. в пользу В.А.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба 500 (пятьсот) рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года г.Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составепредседательствующего судьи Шалаева А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Лызаря Д.И.,

подсудимого Серкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рожд., уроженца <адрес>, гр-на РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего <адрес>, судимого 16.03.2011 Ахтубинским горсудом Астраханской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 08.11.2011,

защитника – адвоката Жерновой М.В., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Самойленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Серкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серков А.А., имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения <данные изъяты> с целью дальнейшего изготовления из него другого наркотического средства для личного употребления, достоверно зная о месте произрастания <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. пришел на песчаный вал, расположенный в районе железнодорожного моста в заречной части <адрес>, где произрастала <данные изъяты> и стал <данные изъяты>, которые складывал в принесенный с собою полиэтиленовый пакет, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты>» для личного употребления. Продолжая свой преступный умысел, Серков А.А. положил полиэтиленовый пакет с <данные изъяты> в карман одетых на нем шорт и хранил его при себе. Перейдя вал, Серков А.А. направился на участок местности, расположенный в лесополосе, на расстоянии 500 метров от берега <адрес> в западном направлении и в 400 м от железнодорожного моста в северном направлении заречной части <адрес>,...

... где в лесополосе нашел металлическую миску, в которую сложил собранные им ранее <данные изъяты>, которое <данные изъяты> в правый карман своих шорт, продолжив осуществлять незаконное хранение изготовленного наркотического средства. Пройдя в сторону берега <адрес> на расстояние около 350 м от железнодорожного моста в заречной части <адрес>, Серков А.А. был задержан сотрудниками полиции ОМВД РФ по <адрес>. При производстве осмотра места происшествия у Серкова А.А. была изъята смесь вещества: <данные изъяты>.

При производстве предварительного следствия Серковым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с признанием им вины в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Серков А.А. поддержал заявленное ходатайство и подтвердил свою виновность в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Государственный обвинитель выразил согласие о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Серков А.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что действия подсудимого Серкова А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку он незаконно приобрел, <данные изъяты> незаконно хранил его в своей одежде, а затем изготовил из <данные изъяты> Оборот наркотических средств, в т.ч. <данные изъяты> в Российской Федерации, согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - запрещен. Квалифицирующий признак «крупный размер» вменен обоснованно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего «Размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», поскольку общая масса полученной подсудимым смеси табака и наркотического средства – <данные изъяты> незаконно изготовленной и хранимой подсудимым, <данные изъяты> (минимальная масса для крупного размера определена свыше 0,4 г до 5 г). Подсудимый цели сбыта наркотического средства не имел; приобрел, изготовил и хранил его с целью личного употребления.

Серков А.А. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Злоупотребление алкоголем», на учете врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести; личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость за совершенное тяжкое преступление по приговору Ахтубинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом рецидива преступлений наказание подсудимому следует определить с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, отбывать которое ему надлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в ИК строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения осужденному Серкову А.А. – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Серкову А.А. время предварительного заключения – с ДД.ММ.ГГГГ; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: пакет с <данные изъяты>, пакет с фрагментами газетной бумаги, пакет <данные изъяты> хранящиеся в КХВД ОМВД РФ по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей. – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В.Шалаев

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2016 года.

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-1379\16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сас А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения и понесенных расходов, связанных с урегулированием страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Сас А.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ( далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства погрузчика ML 333N MITSUBER, государственный регистрационный знак ***, под управление Бачаева М.А., принадлежавшего на праве собственности ООО «Успение», транспортного средства - автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Серкова А.А. и транспортного средства автомобиля Инфинити FХ 35 Премиум, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сас А.И. И.А. и принадлежащего на праве собстве...

...нности истцу Сас А.И.

Указанное ДТП произошло по вине Бачаева М.А., который поставил транспортное средство на стоянку и не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, то есть не поставил транспортное средство на стояночный тормоз. Бачаев М.А. при привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Бачаева М. А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Сас А.И. была застрахована в страховой компанией СПАО «РЕСО- Гарантия». Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность обратиться Истцу в порядке прямого урегулирования убытков, то Сас А.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

*** ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, перечислил Сас А.И. страховое возмещение в сумме *** рублей.

С целью организации ремонта поврежденного автомобиля, Сас А.И. обратился к официальному дилеру фирмы Инфинити, где ему сообщили, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку выплаченная ПАО «Россгострах» сумма страхового возмещения была необоснованно заниженной, явно не соответствовала размеру причиненного ущерба и недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, Сас А.И. обратился в ООО «Гарант Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета ООО «Гарант Оценка» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35 Премиум, составляет с учетом износа *** рублей 99 коп., затраты на оценку поврежденного автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили ***.

*** Сас А.И. направил в адрес ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате недополученного страхового возмещения, а также убытков. На указанную претензию Ответчик ответа не дал, требования, содержащиеся в досудебной претензии добровольно не удовлетворил.

Сас А.И. считает, действия ответчика незаконными и нарушающими его права, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещении е в размере *** руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере *** руб., расходы на проезд из города Лесной в город Екатеринбург в размере *** руб., а так же проезд из *** в *** в размере *** руб., расходы по разборке и сборке и диагностике автомобиля на станции технического обслуживания Инфинити в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Сас А.И. и его представитель Боголюбов С.К. требования уменьшили, просили взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб. с учетом выплаченной дополнительно страховщиком суммы страхового возмещения в размере *** руб.., сумму неустойки определить за период с *** по *** в размере ***., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ООО «Успение», Серков А.А., СПАО «Ресо- гарантия».

В настоящее судебное заседание Ответчик, третьи лица в суд не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дел, приходит к следующему.

Согласно П.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

***

***

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

***

***

Информационный портал Министерства Юстиции Российской Федерации. Государственный реестр экспертов-техников расположен по адресу: http://gret.minjust.ru/technicians-portal/register/list.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено: Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Из содержания иска Сас А.И. следует, что в связи с имевшим место *** года страховым случаем страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере *** рубль с нарушением сроков и в сумме не достаточной для восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта Сас А.И. обратился к оценщику Пыхову А.Б. Согласно Отчета специалиста оценщика Пыхова А.Б. *** от ***. стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб., без учета износа *** руб.

Как следует из заключения специалиста-оценщика *** от ***, составленного Пыховым А.Б. и прилагаемых к нему документов, сведения о включении Пыхова А.Б. в государственный реестр экспертов-техников отсутствуют, оценка проведена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что следует из раздела экспертного заключения о применяемых оценщиком стандартов..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Применительно к вышеизложенному у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Сас А.И. о взыскании со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения. Поскольку представленный истцом в обоснование требований Отчет Пыхова А.Б. нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В то же время судом установлено, что *** при обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Страховщиком в соответствии с пп 3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в АО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный акт Истцом подписан, претензий относительно составления Акта Истцом не предъявлялось.

Согласно подп. «б» п. 2.1 СТ. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам осмотра АО « Технэкспро » было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за *** от ***., который составил с учетом износа *** рублей. На основании результатов данного экспертного заключения Страховщиком определен размер страховой выплаты и осуществлена оплата страхового возмещения Истцу, согласно платежных поручений *** от ***., в сумме *** рублей и *** от ***., в сумме *** рублей. Всего было выплачено истцу *** рублей.

Судом признается, что экспертное заключение *** от *** выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

При этом относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта АО «Технэкспро» Истом в материалы дела представлено не было, с учетом того. что судом признано порочным Отчет специалиста оценщика Пыхова А.Б. *** от ***.

Поскольку свои обязательства, в рамках договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», исполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненного на основании Единой Методики утвержденной ПБ РФ, требование Истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате независимого оценщика в размере *** рублей.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по диагностике автомобиля в сервисном центре в размере *** рублей и затрат на бензин на проезд из г.Лесной в г Екатеринбург и обратно для прохождения диагностики в размере *** руб., рассчитанные исходя из километража, взятого с карты Интернет-ресурса с учетом технических характеристик автомобиля по среднему расходованию бензина на километр пути, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу в результате ДТП и заявленными расходами, которые суд не может признать необходимыми.

Других убытков, связанных со спорным дорожно-транспортным происшествием истцом суду не заявлено.

Разрешая требования истца о выплате в его пользу неустойки за нарушение сроков произведенной страховщиком страховой выплаты суд приходит к следующему.

Согласно п.4.25 Правил ОСАГО, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п.32 Постановления Пленума ФС РФ *** от 29.01.2015г., По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.№ 432-П.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме с учетом уточнений требований в сумме *** руб. по указанным требованиям истцом представлен расчет.

С расчетом неустойки суд согласиться не может по следующим основаниям.

Истец рассчитывает неустойку с 12.08.2016г., тогда как обратился с заявлением о страховом случае ***г.

Согласно п.21 СТ.12 Закона об ОСАГО, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

***

***

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, цены оказания ответчиком услуг по договорам страхования (размеры страховых премий), отсутствие на день рассмотрения дела в суде просроченных обязательств, подлежащий взысканию с Ответчика суд признает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ввиду отсутствие доказанных истцом убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Ответчика, заявленному суду в возражениях на иск.

При таких обстоятельства, суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Кроме того, в данном спорном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца ответчиком в части сроков выплаты страхового возмещения.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

При принятии решения в части взыскания штрафа суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа следует определить в сумме ***

Кроме того по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые включают в себя консультацию, подготовку претензии иска, а также представительство в суде.

Данные расходы истцом документально подтверждены, такими документами суд признает договор на оказание юридических услуг и расписку о получении доверителем денежных средств.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем ответчика работы в суде, степень участия в нем представителя, одно судебное заседание продолжительностью 20 минут состоявшегося по делу, в котором принял участие представитель ответчика, сложившейся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, качество оказанной представителем работы частичное удовлетворение исковых требований, суд находит заявленный размер по оплате представительских услуг завышенным и полагает определить к взысканию суммы по оплате представительских услуг в размере ***.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Лесной государственная пошлина по не материальным требованиям *** руб., по материальным требованиям в размере *** руб., всего *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сас А.И. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб., всего *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Сас А.И. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов *** рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества государственную пошлину в бюджет ГО город Лесной в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий М.Н.Зыкина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года г.Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судья Теханцова А.А., при секретаре Кобзевой В.С., с участием:

Государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Убушаева В.П.;

Подсудимого Серкова А.А.;

Защитников, в лице адвоката Жерновой М.В., представившей удостоверение №№, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Серкова А.А. <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Серков А.А., группой лиц по предварительному сговору с П.А.О. в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, покушался на совершение кражи имущества, принадлежащего С.П.И. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, Серков А.А., по предварительному сговору с П.А.О. в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий С.П.И. ., находящемуся во дворе <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, П.А.О. и Серков А.А. путем свободного доступа, при помощи принесенного с собой резинового шланга, из бензобака указанного автомобиля похитили <данные изъяты> бензина, марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако Серков А.А. и П.А.О. свои совместные преступн...

...ые действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего С.П.И. не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку в этот момент их действия были обнаружены и пресечены К.А.В. и сотрудником полиции Г.М.Ю.

По предъявленному обвинению Серков А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с П. из автомобиля <данные изъяты>», который стоял во дворе дома микрорайона <данные изъяты>» слили бензин в канистру. После того как были замечены, П. убежал, а он был задержан.

Вина подсудимого Серкова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями допрошенного потерпевшего С.П.И. ., который показал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>», регистрационный номер В852ВТ30, который иногда оставляет под лоджией у <адрес> микрорайоне <адрес>, <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль у дома на ночь, перед тем на АЗС заправил в топливный бак <данные изъяты> литров бензина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> литр, на сумму <данные изъяты> рублей. Утром обнаружил, что крышка на бензобаке лежит рядом с автомобилем на земле, понял, что слили бензин из бака. Индикатор топлива показал отсутствие бензина в баке. Таким образом, было похищено <данные изъяты> литров бензина <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей. О краже в полицию сразу не заявил, поскольку не знал, кто совершил кражу. В последующем, от сотрудников полиции стало известно, что кражу бензина совершили Серков и П. . В настоящее время ущерб возмещен, претензий к Серкову А. не имеет.

Показаниями свидетеля Г.М.Ю. данными в судебном заседании следует, что вечером, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился К. , и сообщил, что видел двоих людей, которые во дворе из автомобилей сливают бензин. Он и К. прошли во двор и увидел, что у автомобиля «<данные изъяты> который принадлежит С. , находится П. , который при помощи шланга, из бака сливал в канистру бензин, рядом находился, как впоследствии оказалось ФИО2, который наблюдал за обстановкой. Увидев их, П. и Серков стали убегать, при этом П. бросил на землю канистру и шланг. Он побежал за П. , но не догнал его, а Кантемиров задержал Серкова. После того как Серков был задержан, он (Серков) рассказал, что совместно с П. похитили бензин из автомобиля <данные изъяты>».

Показаниями свидетеля К.А.В. который показал, что вечером, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, находясь дома видел как двое неизвестных людей, с автомобиля «шестерки» сливали бензин, о чем он сообщил сотруднику полиции Г. . После чего он и Г. вышли на улицу, находясь за домом № по <адрес>, наблюдали, как двое молодых людей находясь у автомобиля <данные изъяты> сливают бензин, кто конкретно что делал он не видел. Чтобы задержать этих людей Г. и он побежал за ними. После того как молодые люди разбежались в разные стороны, он побежал за одним из них, при этом молодой человек выбросил на землю пластиковую пятилитровую канистру и он ощутил запах бензина. Он задержал данного молодого человека, которым оказался, как он теперь знает, Серков. Затем к ним подошел Г. спросил у Серкова - кто был второй, на что Серков назвал кличку «Бес» и дал свой сотовый телефон Г. чтобы позвонить этому молодому человеку.

Показаниями свидетеля Т.Н.Н. которая показала, что точное время не помнит, у нее в гостях были Серков и П. Слышала, как П. предложил Серкову пойти слить бензин, сначала Серков отказывался, но затем согласился и они (Серков и П. ) ушли.

Вина Серкова А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается так же другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, во дворе находится автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в 10 метрах от автомобиля на земле находится пластиковая бутылка, емкостью 0,5 литра с остатками жидкости с запахом бензина (т.1, л.д.11-12);

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.П.И. . просил принять меры к неизвестным лицам, которые в ДД.ММ.ГГГГ года из его автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> похитили № литров бензина <данные изъяты> (т.1, л.д.22);

Кассовым чеком, которым подтверждается, что стоимость <данные изъяты> литра бензина марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.239).Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого Серкова А.А. в инкриминируемом деянии.

Судом установлено, что Серков А.А. совместно с П.А.О. в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, не имея законных оснований для завладения имуществом, принадлежащим С.П.И. тайно – поскольку понимали, что их действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получали материальную выгоду; понимая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знали, что имущество им не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремились воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; по предварительному сговору группой лиц, поскольку заранее договорились между собой о совершении кражи и действовали совместно и согласованно, пытались похитить чужое имущество – бензин марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему С.П.И. Преступление является неоконченным, поскольку действия Серкова А.А. и П.А.О. в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, были замечены и пресечены К. А.В. и сотрудником полиции Г.М.Ю. . и они не имели возможности распорядиться им по своему усмотрению.

В связи с установленным, соглашаясь с позицией государственного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Серкова А.А.: по ч.3 ст.30 п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Серков А.А. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание, рецидив преступлений. Оснований для применения в отношении Серкова А.А. ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Наказание подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Серков А.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, с учетом этого суд полагает, что цель исправления подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, может быть достигнута при направлении его для отбытия наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима. С учетом материального и семейного положения Серкова А.А. суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, <данные изъяты> уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании адвокатом <адрес> коллегии адвокатов филиал «Адвокатская контора <адрес>» Жерновой М.В., которая оказывала юридическую помощь Серкову А.А. по назначению, было подано заявление о выплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, за осуществление защиты интересов Серкова А.А. В связи с чем, на основании ст.131 УПК РФ, судом было вынесено постановление об оплате труда адвоката Жерновой М.В. в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета РФ. В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что Серков А.А. ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания не заявлял об отказе от защитника по назначению, учитывая, что он является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с Серкова А.А. процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Серкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Серкова А.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – <данные изъяты>, уничтожить.

Взыскать с Серкова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Теханцов А.А.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сычевка 04 июня 2018 года.

Сычевский районный суд Смоленской области В составе:

Председательствующего судьи Лихачева А.В., при секретаре Гузовой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова <данные изъяты> к Администрации МО «Никольское сельское поселение» Сычевского района Смоленской области о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Серков <данные изъяты>. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации МО «Никольское сельское поселение» Сычевского района Смоленской области о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка в порядке наследования, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Серкова <данные изъяты> после смерти которой открылось наследство состоящее из земельной доли, площадью 10,5 га, находящейся в общей долевой собственности в границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>», данная земельная доля была предоставлена Серковой <данные изъяты>. на основании Свидетельства на право собственности на землю № без даты выдачи, что подтверждается Архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из Протокола заседания президиума Никольского сельского Совета Сычевского района Смоленской области от 11.02.1992 г., а также данными кадастрового учета. Однако в указанных правоустанавливающих документах на земельную долю была допущена ошибка при написании отчества матери, а именно вместо отчества «Артемьевна» указано отчество «Арсентьевна», соответственно в данных кадастрового учета на основании выданного с ошибочной записью свидетельства о праве собственности на землю № также указано неверное отчество «Арсентьевна». Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи...

... с тем, что в свидетельстве о праве собственности на землю- отчество наследодателя указано как «Арсентьевна». Просит суд признать за ним право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 10,5 га находящуюся в обще долевой собственности в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Представитель истца по доверенности Давыдова <данные изъяты> заявленное требование поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель Администрации МО «Никольское сельское поселение» Сычевского района Смоленской области Суворов <данные изъяты>. исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком сделано добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснено. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч.З ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Администрацией МО «Никольское сельское поселение» Сычевского района Смоленской области.

Признать за Серковым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 10,5 га находящуюся в обще долевой собственности в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: