Серобян Эмма Хачатуровна

Дело № 2-1-3926/2024 УИД: 64RS0042-01-2024-005074-94

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17.06.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее по тексту – ООО «Зевс») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен денежный перевод по платежному поручению № в сумме 61700 руб. на банковские реквизиты электронной торговой площадки ООО «Зевс» под наименованием «Центр» (далее по тексту – ЭТП) в качестве гарантийного обеспечения для участия в электронных торгах по реализации арестованного имущества. Истец участвовала в аукционе по лоту № - автомобиль <данные изъяты> № выпуска, государственный регистрационный знак № для приобретения в личных целях для собственных нужд. Однако истец в торгах не победила и, соответственно, должна получить сумму гарантийного обеспечения обратно. По условиям регламента и тарифов ЭТП, вознаграждение оператора ЭТП от участника торгов взимается только в случае признания этого участника торгов победителем торгов. Участникам торгов, не признанных победителями, средства с лицевого счета возвращаются в течение 10 рабочих дней после оформления электронного заявления в личном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила электронное заявление на сайте ЭТП ООО «Зевс» о возврате суммы гарантийного обеспечения в сумме 61700 руб. Однако ответчик денежную сумму истцу не верн<адрес> нарушенными свои права, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму гарантийного обеспечения в сумме 61700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1...

...88 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком в сумме 27 руб. 05 коп. за каждый день просрочки., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11106 руб., неустойку в размере 3 % от стоимости услуги в размере 1851 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 50 % от присужденной суммы.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат основной суммы долга истца в сумме 61700 руб. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 руб. 51 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20361 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 50 % от присужденной суммы.

Стороны, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронная площадка - это сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующий установленным в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, на котором проводятсяконкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

Оператор электронной площадки - непубличное хозяйственное общество, которое владеет электронной площадкой, в том числе необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами, обеспечивает ее функционирование, а также соответствует установленным в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям и включено в утвержденный Правительством РФ перечень операторов электронных площадок (п. 18 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Судом установлено, что организатором торгов ИП ФИО3 было опубликовано информационное извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов (открытого аукциона) на сайте http://torgi.gov.ru и в официальном печатном издании - газета «Саратовская областна газета-регион 64», в том числе по лоту № - автомобиль <данные изъяты> № выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 15-25). Данное извещение также размещено на сайте ЭТР ООО «Зевс» etpcentr.ru.

Торги должны были проходить в форме аукциона по продаже арестованного имущества, проводимого в электронной форме на электронной площадке оператора ЭТП «ЦЕНТР» ООО «Зевс».

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (п. 1); если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2); условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (п. 3); если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов (п. 4); участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (п. 5).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом ст. 381 ГК РФ закреплено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4).

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка на участие в аукционе (торгах) по реализации арестованного имущества (Лот № - автомобиль <данные изъяты> № г. выпуска, государственный регистрационный знак №) (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ООО «Зевс» денежную сумму в размере 61700 руб. в счет оплаты вознаграждения оператору ЭТП (внесение гарантийного обеспечения для участия в торгах) за финансовые услуги по предоставлению права участия в торгах на электронной торговой площадке оператора «ЦЕНТР» (ООО «Зевс») (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что истец участвовала в аукционе по лоту № - автомобиль <данные изъяты> № г. выпуска, государственный регистрационный знак № для приобретения в личных целях для собственных нужд. Однако истец в торгах не победила и, соответственно, должна получить сумму гарантийного обеспечения обратно.

По условиям регламента и тарифов ЭТП, вознаграждение оператора ЭТП от участника торгов взимается только в случае признания этого участника торгов победителем торгов. Участникам торгов, не признанных победителями, средства с лицевого счета возвращаются в течение 10 рабочих дней после оформления электронного заявления в личном кабинете.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец оформила электронное заявление в личном кабинете на сайте ЭТП ООО «Зевс» о возврате суммы гарантийного обеспечения в сумме 61700 руб. (л.д. 12), однако денежные средства истцу не были возвращены в установленный регламентом срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 61700 руб. подлежит удовлетворению, однако считается исполненным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска, но до рассмотрения дела по существу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу указанную сумму.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №, закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку истец участвовала в аукционе по лоту № - автомобиль <данные изъяты> № г. выпуска, государственный регистрационный знак № для приобретения в личных целях для собственных нужд, то на спорные правоотношения распространяется действие Закона №.

В силу ст. 31 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 20361 руб. (61700 руб. х 3 % х 11 дней).

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с чем законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклонялся от возврата денежных средств истца в сумме 61700 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период.

Размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 296 руб. 70 коп. (61700 руб. х 11 х 16 % : 366).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 296 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 85357 руб. 70 коп. (61700 руб. + 20361 руб. + 296 руб. 70 коп. + 3000 руб.), что составляет 42678 руб. 85 коп.

Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2970 руб. 73 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 61700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 20361 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 296 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 42678 руб. 85 коп., в остальной части отказать

Заочное решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 61700 руб. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2970 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова

Дело № 2-1-4012/2024

64RS0042-01-2023-005073-97

Решение

Именем Российской Федерации

18.09.2024 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре Апаршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серобян Э. Х. к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Серобян Э.Х. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Позднее уточнила исковые требования и просила также расторгнуть договор купли-продажи. В обосновании иска указывает, что 07.03.2024 она участвовала в электронных торгах (аукционе) и стала победителем открытого аукциона № 4 по реализации арестованного имущества по лоту № 9 (Автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ GL 500, 2008 г.в., г/н №, VIN №, должника Саргсян С.Г.), проводимого поверенным ТУ Росимущества по Саратовской области - ИП Гавриловым А.А.

Полная покупная цена за вышеуказанный лот была оплачена в полном объеме 11.03.2024 в сумме 869 128,00 руб., а также оплачено вознаграждение электронной торговой площадки ООО «Регионторги» в сумме 130 369,20 руб.

18.03.2024 по итогам вышеуказанного аукциона между Серобян Э.Х. и ТУ Росимущества по Саратовской области в лице поверенного ИП Гаврилова А.А. был заключен договор ку...

...пли-продажи автомобиля.

По условиям указанного договора купли-продажи проданный предмет аукциона должен был быть передан Серобян Э.Х. в срок не более 5 дней после подписания договора купли-продажи имущества по акту прием-передачи, то есть в срок не позднее 23.03.2024.

Однако до настоящего времени имущество покупателю так и не было передано со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ГУФССП России по Саратовской области не может установить местонахождение арестованного автомобиля.

18.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля № Аи/1868, ответ на который так и не поступил.

Истец полагает, что возникшие в рамках договора отношения с продавцом регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, неисполнением договора нарушаются ее права и интересы как приобретателя.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» она вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара. Также, имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ей вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока-передачи предварительно оплаченного товара, выразившиеся в несении расходов на электронную торговую площадку (ООО «Регионторги») при приобретении спорного имущества в размере 130 369,20 руб.

Действия ответчика, его уклонение от исполнения своих обязательств нарушает законные права истца как потребителя, что само по себе предполагает дополнительные виды ответственности в отношении ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», которая составляет: 999 497,20 руб. * 0,5 % * 61 дн. = 304 846,7 руб., пени в размере 4 997,5 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Также действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью урегулирования спора с ответчиком, постоянные переживания привели к головным болям, бессоннице, что дает потребителю право взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» на компенсацию морального вреда, размер которой оценивается истцом в 50 000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 18.03.2024,, заключенный между ней и поверенным Территориального управления Росимущества в Саратовской области, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в ее пользу стоимость автомобиля 869 128,00 руб., убытки - расходы на участие в торгах на электронной торговой площадке в размере 130 369,20 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 4 997 руб. 50 коп. за период с 23.03.2024 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости имущества (в размере 4997 руб.50 коп.) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Серобян Э.Х., представитель ответчика - Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, третьи лица – ИП Гаврилов А.А., ИП Бахилина А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьский РОСП УФССП России по Саратовской области ООО «Регионторги» о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В судебное заседание не явились.

Истец представила письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее направили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска полностью отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что Серобян Э.Х. участвовала в электронных торгах по реализации арестованного имущества и сала победителем открытого аукциона № 4 по реализации арестованного имущества по лоту № 9 - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ GL 500, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № (должник Саргсян Г.А.).

07.03.2024 между Серобян Э.Х. и Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области лице поверенного ИП Гаврилова А.А. заключен купли-продажи № Ан/ 1868 от 18.03.2024 (л.д. 13).

Предметом договора является автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ GL 500, 2008 г.в., г/н №, VIN №.

Серобян Э.Х. условия договора купли-продажи исполнены полностью, оплата товара по договору купли-продажи исполнена, что подтверждается платежными поручениями № 690158 от 19.02.2024 и № 70091 от 11.03.2024 (л.д. 21-22).

Истцом также оплачено вознаграждение электронной торговой площадки в пользу ООО «Регионторг» в сумме 130 369,20 руб. (л.д. 23-24).

Истец указывает, что в нарушении условий договора купли-продажи, в установленный договором срок, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ GL 500, 2008 г.в., г/н №, VIN № продавцом ей не передан.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно сведений РЭО ГАИ МУ МВД России «Энгельсское», по состоянию на 16.09.2024 собственник автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ GL 500, 2008 г.в., г/н №, VIN № является Саргсян Г.А.

Из представленной истцом переписки с Октябрьским РОСП УФССП по Саратовской области по факту установление местонахождения автомобиля усматривается, что судебным приставом исполнителем принимаются меры по изъятию автомобиля у прежнего собственника (должник Сергсян Г.А.), а также, меры по возврату денежных средств покупателю (л.д. 70, 73).

Тот факт, что на момент заключения договора купли – продажи № Ан/ 1868 от ДД.ММ.ГГГГ Серобян Э.Х. не была проинформирована продавцом об отсутствии в наличии продавца предмета договора, подтверждается, как пояснениями самого истца, так и пояснениями представителя ответчика, согласно которым истцу направлялись только фотографии продаваемого автомобиля, что также следует из представленных истцом фотографий.

Утверждение представителя ответчика о том, что Серобян Э.Х. по собственной инициативе не реализовано право ознакомиться с арестованным имуществом в период приема заявок, не является основанием к отказу в иске, поскольку не опровергает того, что продавцом предоставлена покупателю и размещена при проведении торгов необъективная информация относительно автомобиля, которого фактически у продавца не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком продан истцу товар, который в натуре у него отсутствует.

Довод ответчика о том, что нарушений процедуры торгов со стороны продавца не имеется и Серобян Э.Х. не оспаривает торги, не является основание к отказу в иске.

Положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.Соответственно, не исключается и возможность предъявления требований о расторжении сделок, заключенных на торгах, без заявления о признании самих торгов недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

В данном случае выбранный истцом способ защиты права закону не противоречит.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежат взысканию с ответчика, поскольку уже перечислены в Службу судебных приставов, с которого они и должны быть взысканы, судом признаются неубедительными.

Участником договора купли-продажи № Ан/1848 от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский РОСП УФССП России по Саратовской области не является, следовательно, у него перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства по возврату денежных средств в рамках оспариваемого договора купли-продажи.

Более того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком то, что факт передачи истцу купленного автомобиля не состоялся. Транспортное средство в наличии продавца на момент заключения договора отсутствовало, тогда как, пунктом 1.4 договора установлено, что продавец гарантирует, что он обладает всеми правами, необходимыми для совершения сделки, передачи покупателю права собственности на имущество, и что отчуждаемое имущество до заключения настоящего договора никому не продано, не подарено и не отчуждено иным способом.

Согласно п. 4.1.1 продавце обязан в срок не более 5 дней после подписания договора купли-продажи имуществ а передать покупателю имущество по акту приема – передачи.

По смыслу ст. 487 ГК РФ, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму, если товар в установленный договором срок не передан покупателю.

Таким образом, суд требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании в пользу истца штрафных санкций в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 18.10.2021) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Таким образом, действия Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяются, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основанные на действии указанного закона, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании убытков - вознаграждение электронной торговой площадки в сумме 130 369,20 руб., суд считает, что они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества регламентируются Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее по тексту – Соглашение).

Согласно абз. 2 Соглашения, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Абз. 4.3 Соглашения предусмотрено, что при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи (абз. 4.4 Соглашения).

Октябрьским РОСП УФССП по Саратовской области доказательств исполнения требований абз. 4.3 Соглашения и направления в адрес Территориального управления Росимущества по Саратовской области Постановления об отзыве арестованного имущества с реализации - не представлено.

В исполнительном производстве №-ИП сведений об отзыве арестованного имущества с реализации – не содержится.

Обращаясь с исковыми требованиями, Серобян Э.Х. указывает, что в результате состоявшихся торгов и заключения договора купли-продажи автомобиля, ей причинены убытки в виде понесенных за услуги электронной площадки по торгам расходов в сумме 130 369,20 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что понесенные заявителем за услуги электронной площадки по торгам расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области должностных обязанностей в части принятия своевременных действий по отзыву залогового имущества с торгов.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, оснований для взыскания убытков с ответчика, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серобян Э. Х. (паспорт №) к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области (ИНН 6454101145) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № Аи/1868 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серобян Э. Х. и Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области в лице поверенного ИП Гаврилова А.А.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу Серобян Э. Х. стоимость автомобиля Мерседес –Бенц без модели GL 500, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в сумме 869 128 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.10.2024.

Председательствующий:

Дело № 2-33/2025

УИД 64RS0048-01-2025-004396-64

Определение

26 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрелковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серобян Э.Х. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Серобян Э.Х. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные заседания по делу назначены на 06 марта 2025 года и на 26 марта 2025 года, однако истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебные заседания не явилась. Причины неявки стороны истца в указанные судебные заседания суду не известны, заявлений об отложении судебного разбирательства по делу и о рассмотрении дела без ее участия в адрес суда не поступало.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

От ответчика заявлений, в которых он настаивал бы на рассмотрении дела по существу, не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Серобян Э.Х. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с повторной неявкой в судебное заседание стороны истца по настоящему делу, разъяснив истцу прав...

...о на подачу заявления об отмене определения с предоставлением при этом доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможность сообщить об этом суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Серобян Э.Х. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Разъяснить право суда отменить настоящее определение в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья З.А. Левина

Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-1077/2025

№ 2-1-4012/2024

64RS0042-01-2024-005073-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Кудаковой В.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серобян Э. Х. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Разделкина А.А., Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Максимовой А.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Дяденко О.А., представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Гаврилова А.А. – Андрианову С.С., возражавших по доводам жалобы, изучив матери...

...алы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Серобян Э.Х. обратилась с указанным выше иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области), с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 18 марта 2024 г., заключенный между ней и поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля 869128 руб., понесенные истцом убытки в виде расходов за участие в торгах на электронной торговой площадке в сумме 130369 руб. 20 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 4997 руб. 50 коп., начиная с 23 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2024 г. Серобян Э.Х. подала заявку на участие в электронном аукционе по реализации арестованного имущества – автомобиля Mersedes Benz GL 500 с государственным регистрационным знаком №

7 марта 2024 г. состоялись торги, победителем которых признана истец. Вознаграждение электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регионторги» в сумме 130369 руб. 20 коп. оплачены Серобян Э.Х. в полном объеме.

18 марта 2024 г. между поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области индивидуальным предпринимателем (далее –ИП) Гавриловым А.А. и Серобян Э.Х. заключен договор купли-продажи № транспортного средства Mersedes Benz GL 500 с государственным регистрационным знаком № стоимостью 869128 руб.

Цена товара оплачена истцом 11 марта 2024 г., однако в установленный договором пятидневный срок автомобиль истцу передан не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 г. исковые требования Серобян Э.Х. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи № от 18 марта 2024 г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 869128 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области) подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о нарушении судебным приставом-исполнителем соглашения в части невынесения им постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительного его направления в территориальный орган ФССП России и Росимущество, а также выводы о том, что понесенные заявителем расходы за услуги электронной площадки по торгам находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебных приставом-исполнителем должностных обязанностей в части принятия своевременных действий по отзыву залогового имущества с торгов. По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств утраты судебным приставом-исполнителем спорного имущества. Ссылаясь на то, что судебный пристав самостоятельно определяет лицо, ответственное за хранение арестованного имущества, и не несет ответственности за сохранность предмета залога, а также на то, что спорный автомобиль был передан по акту приема-передачи арестованного имущества от 27 декабря 2023 г. поверенному ТУ Росимущества в Саратовской области, который принял его, полагает, что со стороны сотрудников службы судебных приставов отсутствует как вина в невозможности передачи истцу транспортного средства, так и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими на стороне истца убытками.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалует только часть решения, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, и произвольное вмешательство в них в силу ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2024 г. Серобян Э.Х. подала заявку на участие в электронном аукционе по реализации арестованного имущества – автомобиля Mersedes Benz GL 500 с государственным регистрационным знаком №

Собственником указанного транспортного средства является должник по исполнительному производству Саргсян Г.А.

7 марта 2024 г. состоялись торги, победителем которых признана истец. Вознаграждение электронной торговой площадки ООО «Регионторги» в сумме 130369 руб. 20 коп. оплачены Серобян Э.Х. в полном объеме.

18 марта 2024 г. между поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области ИП Гавриловым А.А. и Серобян Э.Х. заключен договор купли-продажи № транспортного средства Mersedes Benz GL 500 с государственным регистрационным знаком № стоимостью 869128 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме 11 марта 2024 г.

Согласно п. 4.1.1 договора купли-продажи продавец обязан в срок не более пяти дней после подписания договора купли-продажи имущества покупателем передать имущество по акту приема-передачи.

В нарушение вышеуказанных условий договора транспортное средство Серобян Э.Х. передано не было.

Посредством информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, Серобян Э.Х. неоднократно обращалась в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области (далее – Октябрьское РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области) с требованием передать ей автомобиль.

В ответах на указанные обращения, данных 14, 19, 29 марта 2024 г., 8 мая 2024 г., сотрудники службы судебных приставов уведомляли истца о том, что ими принимается комплекс мер для передачи реализованного транспортного средства.

6 июня 2024 г. Октябрьским РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Серобян Э.Х. сообщено о том, что судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер для возврата денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 449, 450, 451, 487 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиком реализован истцу товар, который в натуре у него отсутствует, исходя из того, что покупатель не была проинформирована продавцом об отсутствии у последнего в наличии товара, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства.

Принимая во внимание, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в связи с чем положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между сторонами спора не распространяются, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Учитывая, что доказательств отзыва спорного автомобиля с реализации Октябрьским РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение на стороне истца убытков в виде расходов за услуги электронной площадки по торгам находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом указанного подразделения службы судебных приставов должностных обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ТУ Росимущества в Саратовской области указанных расходов.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно ст. ст. 15, 1069 ГК РФ являются вина и причинно-следственная связь между действием (бездействием) должностного лица (государственного органа) и возникшими у истца убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 вышеуказанной статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу требований п. 7 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 86 данного федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно ч. 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2021 г. Октябрьским районным судом г. Саратова на основании решения суда по делу № выдан исполнительный лист ФС №, в том числе об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Саргсяну Г.А. по договору залога от 28 сентября 2017 г. №-з, а именно: на транспортное средство Mersedes Benz GL 500Э, 2008 г. выпуска, определен способ его реализации – с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного документа 5 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Саргсяна Г.А. в пользу взыскателя конкурсного управляющего акционерного общества «НВК банк» Агентства по страхованию вкладов.

26 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Саргсяна Г.А.

В тот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), должник Саргсян Г.А. при составлении акта не присутствовал.

Как следует из объяснений представителя ГУ ФССП России по Саратовской области транспортное средство было осмотрено судебным приставом-исполнителем, у должника не изымалось.

7 июля 2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес заявку на оценку арестованного имущества.

8 августа 2023 г. ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет об оценке, после чего 11 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость автомобиля определена в сумме 712400 руб. Сведений о том, что транспортное средство осматривалось специалистом при производстве оценки, отчет не содержит.

3 декабря 2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче транспортного средства Mersedes Benz GL 500 с государственным регистрационным знаком А017ТТ 164 ТУ Росимущества в Саратовской области на реализацию.

27 декабря 2023 г. судебный пристав-исполнитель составил акт передачи арестованного имущенства на торги

Вместе с тем указанный акт не содержит сведений о реальной передаче автомобиля и документов к нему ИП Гаврилову А.А.

Представитель ИП Гаврилова А.А. указала, что данный акт был составлен в целях соблюдения процедуры организации торгов, транспортное средство фактически не передавалось, в том числе не осуществлялась его передача путем указания места нахождения автомобиля.

Вопреки доводам представителей Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области, материалы дела не содержат доказательств передачи службой судебных приставов ИП Гаврилову А.А. спорного автомобиля.

Напротив, из представленных истцом ответов районного подразделения судебных приставов следует, что после того, как торги состоялись, судебным приставом сообщалось истцу о принятии мер по изъятию транспортного средства, которые к какому-либо результату не привели, в связи с чем принято решение о возврате денежных средств покупателю.

Учитывая изложенное, а также то, что вышеуказанные меры розыска каких-либо результатов к установлению места нахождения транспортного средства не принесли, достаточных действий, связанных с проверкой сохранности арестованного автомобиля должника и установлением его местонахождения служба судебных приставов как до составления акта о передаче арестованного имущества на торги, так и до проведения торгов не предпринимала, именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области автомобиль фактически передан истцу не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно- следственной связи между бездействием службы судебных приставов и возникновением на стороне истца убытков в виде расходов на оплату электронной площадки по проведению торгов.

Вопреки доводам жалобы, правильно проанализировав условия Соглашения ФССП России №, Росимущества № от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», при установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности отозвать арестованное имущество с реализации до проведения торгов, чего им сделано не было.

Таким образом, вышеуказанное бездействие привело к возникновению убытков на стороне истца в результате.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-848/2025

64RS0043-01-2024-002302-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя административного истца Карасевой ФИО25 административного ответчика и представителя административного ответчика Волжского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Петросяна ФИО26., представителя административного ответчика ГУ ФССП по Саратовской области Байбак ФИО27.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кухарчик ФИО28 к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Тепаевой ФИО29, судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Малькову ФИО31, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Петросяну ФИО30 о признан...

...ии незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кухарчик ФИО32. обратилась в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Волжского районного суда г.Саратова от 05.06.2018 года по делу №2-2065/2018 с истца были взысканы денежные средства в размере 561015 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8810 руб. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» - задолженность по кредитному договору № 11127383 от 21.02.2015 года по состоянию на 28.03.2018 года.

19.10.2018 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова Овчинникова ФИО33. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 025967110 от 31.08.2018 г., выданного Волжским районным судом г.Саратова по делу №2-2065/18. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 569825,4 руб. Должник: Кухарчик ФИО34., взыскатель по исполнительному производству являлся ПАО Почта Банк.

Истец регулярно и своевременно вносила платежи в счет погашения долга. С момента возбуждения исполнительного производства она добросовестно производила оплату задолженности из пенсии, из заработной платы и так же самостоятельно перечисляла денежные средства на расчетный счет Волжского РОСП.

Кухарчик ФИО35 регулярно обращалась как к взыскателю ПАО Почта Банк, так и в Волжский РОСП г.Саратова (к Тепаевой ФИО36 для уточнения остатка долга по исполнительному производству.

На момент возбуждения указанного выше исполнительного производства Кухарчик ФИО37 принадлежала на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи квартиры от 02 июня 2011 года, зарегистрированного 10 июня 2011 года в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Для того, чтобы ускорить процесс выплаты долга по исполнительному производству истец вынуждена была сдать указанную квартиру квартиранту, а сама проживала в комнате коммунальной <адрес>.

12 июня 2023 года квартирант сообщил истцу, что приходила какая-то женщина, сообщила, что является хозяйкой квартиры и показала акт приема- передачи, датированный 05 мая 2023 года. В акте было указано, что квартиру истца передало ООО «Восход» в лице директора Лузина ФИО38, а приняла Серобян ФИО39. Представитель истца заказала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно разделу 2 п.1 пп. 1.1 этой выписки от 15 июня 2023 гола правообладателем (т.е. собственником) объекта недвижимости является Кухарчик ФИО40.

В дальнейшем истцу стало известно, что Управлением Росреестра по Саратовской области 20 июня 2023 года действительно был зарегистрирован переход права на квартиру в пользу неизвестного Кухарчик ФИО41 лица.

15 июня 2023 года представитель истца пришла на прием к судебному приставу-исполнителю Тепаевой ФИО43 и поинтересовалась, имеет ли Волжский РОСП г.Саратова какое-либо отношение к изложенным обстоятельствам. Тепаева ФИО42 пояснила, что квартиру истца действительно продали посредством торгов. На вопрос, как можно было продать квартиру стоимостью более миллиона рублей для погашения долга менее 45000 рублей при условии добросовестного и постоянного погашения долга, Тепаева ФИО44 ответила, что квартиру арестовали еще в 2021 году. Почему Кухарчик ФИО47 об этом не знала, она ответить не может. С ее слов на арест выходил сотрудник РОСП Мальков ФИО45. Почему Кухарчик ФИО46 вообще не знает, что ее квартиру выставили на торги, Тепаева ФИО48. тоже не смогла пояснить.

Административный истец указывает, что ни одного постановления по исполнительному производству, касающихся вопросов ареста, оценки, продажи квартиры, она не получала. Никаким иным способом о совершении исполнительных действий она уведомлена не была.

04 июля 2023 года истец обратилась в СО по Волжскому району г.Саратова с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г.Саратова.

Постановлением от 27 декабря 2023 года следователя по ОВД второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области полковника юстиции Близнюк ФИО49. Кухарчик ФИО50. была признана потерпевшей.

На имя следователя, в производстве которого находится уголовное дело, 21 марта 2024 года истцом было подано ходатайство об ознакомлении ее и ее представителя с материалами исполнительного производства, в рамках которого удержаны денежные средства в пользу ПАО Почта Банк. Своим постановлением следователь удовлетворил ходатайство и 27 марта 2024 года истец вместе с ее представителем были ознакомлены с материалами ИП и ей были выданы копии некоторых постановлений, заверенные следователем.

Исполнительное производство, в рамках которого с Кухарчик ФИО51 производили удержания денежных средств в пользу ПАО Почта Банк, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Тепаевой ФИО52. В -материалах же исполнительного производства находится постановления, подписанные Биктимеровой ФИО53

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, сообщил нам, что в процессе расследования выяснилось, что ранее Тепаева ФИО55 носила фамилию Биктимерова ФИО54., сменила фамилию на Тепаева после вступления в брак. Однако это произошло задолго до того, как исполнительное производство было передано ей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Тепаева ФИО56 (по паспорту) подписывала все документы не своей фамилией, а фамилией Биктимерова, хотя на тот момент таковой не являлась. Истец указывает, что при этом старший судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова знает о том, что постановления подписаны ненадлежащим лицом, однако никаких действий по их отмене не совершил. Кроме того, по сообщению следователя, в производстве которого находится уголовное дело, постановление о проведении служебной проверки по указанному факту направлено в УФССП России по Саратовской области.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя (указанные выше) в рамках исполнительного производства №57346/18/64040-ИН, подписанные ненадлежащим лицом, являются незаконными и подлежат отмене.

Истец полагает, что не имелось какого-либо основания для ареста имущества. Погашение долга осуществлялось добросовестно, своевременно, без просрочек.

Кроме того, акт о наложении ареста составлен с нарушениями: время начала и окончания процессуальных действий не указано, нет отметки об изъятии имущества, не указано, кому имущество передается на ответственное хранение, нет подписи соответствующего лица.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и считать его с даты получения копий документов 27.03.2023 года; признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 16.05.2023 г., постановление о снятии ареста с имущества от 15.05.2023 г., постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 11.05.2023 г., постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 11.05.2023 г., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 13.03.2023 г., акт передачи арестованного имущества на торги от 31.01.23 г., заявку на торги арестованного имущества от 19.09.2022 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.09.2022 г., постановление о принятии результатов оценки от 01.09.2023 г., заявку о назначении специалиста-оценщика от 22.06.2022 г., постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 22.06.2022г., постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 13.01.2022 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.12.2021 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.12.2021 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.12.2021 г., акт наложения ареста (описи имущества) от 19.10.2021 г.

В судебном заседании представитель истца Карасева ФИО57. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, полагая действия судебных приставов-исполнителей незаконными и необоснованными.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Волжского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Петросян ФИО58 представитель административного ответчика ГУ ФССП по Саратовской области Байбак ФИО59 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являлись законными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, административный истец представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 62 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22КАС РФ.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость, которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Порядок и правила проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены ст. 90 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определен порядок распространения информации о проведении торгов, согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 66 от 30 января 2013 г. утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пунктам 2, 3 Правил, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратов от 05.06.2018 года по гражданскому делу №2-2065/2018 постановлено: " взыскать с Кухарчик ФИО60 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 14127383 от 23.02.2015 г. по состоянию на 28.03.2018 г. в размере 561015 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8810 руб.

19.10.2018 судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Овчинникова ФИО61 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №57346/18/8920995 о взыскании с Кухарчик ФИО62 в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» задолженности в размере 569 825 руб. 40 коп.

24.10.2018 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Овчинникова ФИО63. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканию на пенсию) Кухарчик ФИО64.

25.06.2019 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Журавлев ФИО65 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 554 285 руб. 08 коп. (ООО «ХКФ Банк»).

16.08.2019 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Веклюк ФИО66 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 489 870 руб. 17 коп. (ПАО «Сбербанк»).

23.08.2019 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Веклюк ФИО67 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 442 795 руб. 96 коп. (ПАО «ВТБ»).

27.08.2019 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Агаркова ФИО68 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 442 795 руб. 96 коп. (АО «Райффайзенбанк»).

27.08.2019 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Агаркова ФИО69. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 442 795 руб. 96 коп. (ПАО Банк «ФК Открытие»).

19.03.2021 года по запросу судебного пристава-исполнителя в материалы исполнительного производства представлена выписка из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой в собственности Кухарчик ФИО70 имеются следующие объекты недвижимости: жилое помещение площадью 39,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение площадью 30,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение площадью 181,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,3,3,3А,3Б (доля в праве 268/6000).

09.04.2021 гола судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Веклюк ФИО71 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

09.12.2021 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Биктимерова ФИО72 вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканию на заработную плату) Кухарчик ФИО73

13.01.2022 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Биктимерова ФИО74 вынесла постановления об объединении исполнительных производств в отношении Кухарчик ФИО75. в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства Кухарчик ФИО76 подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

22.06.2022 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Биктимерова ФИО77 и начальник Волжского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Петросян ФИО78 направили в адрес УФССП по <адрес> заявку о назначении специалиста-оценщика в отношении арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

01.09.2022 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Биктимерова ФИО79 вынесла постановление о принятии результатов оценки жилого помещения в размере 1 258 200 руб.

19.09.2022 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Биктимерова ФИО80 направила заявку на торги указанного жилого помещения.

31.03.2023 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Биктимерова ФИО81 составила акт передачи арестованного имущества на торги.

19.09.2022 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Биктимерова ФИО82 вынесла постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> на торги.

16.05.2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, в связи с тем, что о вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя истец узнала только 27.03.2024 года.

Возражая против восстановления срока, представители административных ответчиков ссылались на то, что все постановления направлялись Кухарчик ФИО83 в электронной форме через ЕПГУ.

Вместе с тем, административными ответчиками вопреки доводам, на которые они ссылались, не представлены доказательства, достоверно подтверждающие направление оспариваемых постановлений в адрес истца, в связи с чем суд полагает возможным срок обращения в суд административному истцу восстановить, рассмотрев требования искового заявления по существу.

Обратившись с административным исковым заявлением в суд Кухарчик ФИО84 указано на нарушение ее прав, выразившееся в отсутствии необходимости реализации ее имущества в виде квартиры, поскольку она добросовестно и исправно погашала задолженность по исполнительному производству.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально - самостоятельным липом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.ч. 1, 3, 6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено, что по исполнительному производству № 57346/18/64040-ИП производилось регулярное погашение долга со стороны Кухарчик ФИО85 в результате чего сумма долга по состоянию на 19.09.2022 составила 86 108, 72 рублей.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Тепаева ФИО86 (Биктимерова) могла совершать дальнейшие исполнительные действия по поиску имущества Кухарчик ФИО87 стоимость которого будет соотносима с оставшимся долгом по исполнительному листу.

Общая сумма долга Кухарчик ФИО88 по исполнительному производству №57346/18/64040-ИП по состоянию на 13.03.2023 составляла 63 680,34 рублей, однако судебным приставом-исполнителем не выяснялась общая стоимость движимого имущества Кухарчик ФИО89, находящегося в принадлежащем ей жилище, расположенном по адресу: <адрес>, для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, и реализация которого позволила бы полностью обеспечить погашение суммы долга Кухарчик ФИО90. по исполнительному производству перед ПАО «Почта Банк» без реализации принадлежащей ей квартиры.

С 22.03.2023 года по 24.04.2023 года ООО «Восход» на электронной торговой площадке организовало повторное проведение торгов в форме открытого аукциона в целях реализации арестованного недвижимого имущества, в том числе, жилища Кухарчик ФИО91., расположенного по адресу: <адрес> за сумму в размере 1 069 470 рублей.

24.04.2023 года Серобян ФИО92 признана победителем аукциона и перевела денежные средства за приобретенное жилое помещение Кухарчик ФИО93 расположенное по адресу: <адрес> сумме 919 744, 2 рублей на лицевой счёт № 05601А27480 ТУ Росимущества в Саратовской области.

05.05.2023 между Серобян ФИО95. и ООО «Восход» в лице директора Пузина ФИО94 заключен договор купли-продажи № от на основании которого Серобян ФИО97 приобрела 20.06.2023 право собственности на жилище Кухарчик ФИО96 расположенное по адресу: <адрес>.

Из полученных денежных средств произошло погашение остатка задолженности Кухарчик ФИО98 перед ПАО «Почта Банк» по исполнительному производству № 57346/18/64040-ИП в размере 43 672,53 рублей, после чего судебный пристав-исполнитель Тепаева ФИО99 (Биктимерова) 16.05.2023 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 57346/18/64040-ИП.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав в свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Суд полагает обоснованными доводы стороны административного истца о том, что данное исполнительное производство длилось несколько лет, должник Кухарчик ФИО100 ежемесячно погашала имеющуюся задолженность, а также у нее имелось имущество, которое возможно было реализовать соразмерно в счет погашения долга. При этом вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, в том числе акт передачи арестованного имущества на торги от 31.01.23 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.09.2022 г. не были направлены должнику.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава исполнителя, выразившихся в вынесении незаконных процессуальных документов, связанных с передачей на торги арестованного имущества, были существенно нарушены законные права и интересы Кухарчик ФИО101., следовательно административные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Биктимеровой ФИО102 об окончании исполнительного производства от 16.05.2023 г., постановление о снятии ареста с имущества от 15.05.2023 г., постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 11.05.2023 г., постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 11.05.2023 г., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 13.03.2023 г., акт передачи арестованного имущества на торги от 31.01.23 г., заявку на торги арестованного имущества от 19.09.2022 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.09.2022 г., постановление о принятии результатов оценки от 01.09.2023 г., заявку судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Тепаевой ФИО103. о назначении специалиста-оценщика от 22.06.2022 г., постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Тепаевой ФИО104 об участии специалиста в исполнительном производстве от 22.06.2022г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья А.Н. Титова

Дело № 2-2844/2022

64RS0044-01-2022-004321-81

Определение

22 августа 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Замараеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Серобян Э. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании денежных средств,

установил:

в производстве Заводского районного суда г. Саратова находится гражданское дело по иску Серобян Э. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании денежных средств.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Гермес» <адрес> Б.

Истец Серобян Э.Х. в судебном заседании вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопредел...

...яющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание истца в иске на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, так как из преамбулы названного Закона следует, что его положения направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа, который, в случае победы в торгах, считается вознаграждением торговой площадки, тогда как Закон о защите прав потребителей не регулирует правоотношения, связанные с проведением торгов.

В судебном заседании установлено, что место нахождения ответчика ООО «Гермес» <адрес> Б.

Указанный адрес отнесен к подсудности Советского районного суда <адрес>.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд считает необходимым передать дело по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Серобян Э. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Галицкая

Дело №2-912/2023

64RS0044-01-2023-000490-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серобян Э. Х. к обществу с ограниченной ответственностью Ф.И.О.» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Серобян Э.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.И.О. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>., а также за период со дня вынесения решения суда по делу до дня фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. в день. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> Серобян Э.Х. перечислила Ф.И.О. гарантийное обеспечение для участия в электронных торгах по реализации арестованного имущества в размере <данные изъяты>. <Дата> Серобян Э.Х. направила заявление о возврате гарантийного обеспечения в связи с отказом от участия в торгах. Учитывая, что денежные средства не были возвращены, истец обратилась с указанными требованиями в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотр...

...еть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Серобян Э.Х. имеет учетную запись <№> в системе электронных торгов «Гермес» (далее – ЭТП «Гермес»).

<Дата> Серобян Э.Х. перечислила Ф.И.О. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет гарантийного обеспечения для участия в торгах (беспроцентный займ) номер лицевого счета <№> на ЭТП «Гермес» для целей личного использования (платежное поручение <№>).

<Дата> Серобян Э.Х. направила заявку на участие в электронных торгах, проводимых <Дата> Ф.И.О.» на СЭТ«Гермес», по лоту <№> (квартира по адресу: <адрес>).

В пункте 5 такой заявке закреплено, что заявитель вправе отозвать такую заявку до момента приобретения им статуса участника торгов, при этом сумма внесенного задатка возвращается в порядке и сроки, установленные регламентом торговой секции электронной площадки.

В соответствии с п. 6.4 Регламента Электронной площадки «Гермес» для проведения открытых (закрытых) торгов в электронной форме по продаже коммерческого, государственного и арестованного имущества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://www.etpgermes.ru/, оператор электронной площадки обеспечивает равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы, за исключением участников торгов, которые признаны победителями в торговых процедурах, в которых они принимали участие. Оплата вознаграждения оператора ЭТП, взимаемая с победителей торгов, производится согласно тарифам, размещенным на ЭТП в разделе «Тарифы». Раздел «Тарифы» является приложением Регламента.

В соответствии с Тарифами по направлению «Реализация арестованного имущества» оплата вознаграждения оператора ЭТП, взимаемая с победителей торгов, составляет 10% от конечной стоимости лота.

Денежные средства, перечисленные участником торгов на счет оператора ЭТП, зачисляются на лицевой счёт участника в срок не более 2 рабочих дней с момента поступления оплаты. Для каждого лота в зависимости от начальной цены лота автоматически рассчитывается размер обязательного депозита, 10% от начальной стоимости лота, который будет блокироваться на лицевом счете в момент подачи заявки на участие в торгах по этому лоту.

Вознаграждение оператора ЭТП от участника торгов взимается только в случае признания этого участника торгов победителем торгов. Участникам торгов, не признанных победителями, средства с лицевого счета возвращаются в течение 15 рабочих дней после оформления электронного заявления в личном кабинете.

<Дата> на площадке ЭТП «Гермес» проведены торги <№> в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по продаже арестованного имущества, организатором которых выступил Ф.И.О.».

В числе прочего на указанных торгах выставлялся лот <№> - <адрес>,9 кв. м, кадастровый <№>, по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу <№> об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества от <Дата> по лоту <№> (<адрес> кадастровый <№>, по адресу: <адрес>) были признаны участниками торгов ИП Попов Е.В. и Серобян Э.Х.

Согласно протоколу <№> о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от <Дата> по лоту <№> (<адрес> кадастровый <№>, по адресу: <адрес>) участниками торгов являлись ИП Попов Е.В. и Серобян Э.Х., начальная цена лота составляла <данные изъяты>., шаг торгов - <данные изъяты>., наиболее высокую цену в размере <данные изъяты>. за имущество, составляющее лот, предложил участник ИП Попов Е.В., который признан победителем торгов по лоту.

<Дата> Серобян Э.Х. подана заявка на возврат денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных в счет гарантийного обеспечения.

По утверждению Серобян Э.Х., денежные средства ей возвращены не были.

<Дата> Серобян Э.Х. направила в Саратовское УФАС России жалобу на действия Ф.И.О. по невозвращению денежных средств.

Согласно решению Саратовского УФАС России <№> от <Дата> жалоба Серобян Э.Х. по факту невозврата гарантийного обеспечения признана обоснованной, ЭТП «Гермес» выдано предписание <№> о возврате Серобян Э.Х. гарантийного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гарантийное обеспечение в размере <данные изъяты> подлежало возврату участнику торгов Серобян Э.Х., не победившему в торгах, в срок не позднее <Дата>.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и распределенному между сторонами спора бремени доказывания ответчиком Ф.И.О. не представлено доказательств своевременного и полного возврата Серобян Э.Х. гарантийного обеспечения в размере 116700 руб.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>. (в пределах заявленных требований) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>., а также с <Дата> (дня принятия решения) по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серобян Э. Х. к обществу с ограниченной ответственностью Ф.И.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ф.И.О. (<№>) в пользу Серобян Э. Х. (<№>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>., а также за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья И.С. Хохлова

Дело № 2-5672/2022

64RS0045-01-2022-008998-62

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» по доверенности Малютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдавлетова Р.М. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

установил:

Байдавлетов Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Байдавлетов Р.М. купил в АО «РТК» смартфон марки <данные изъяты> (IMEI №) по цене 119990 руб.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: периодически не работала камера.

Истец обращался к ответчику по номеру горячей линии № и ему посоветовали обратиться с письменной претензией по адресу, указанному в чеке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику (втечение пятнадцатидневного срока с момента покупки телефона), где просил провести проверку качества спорного товара с его участием, и в случае подтверждения дефекта – вернуть денежные средства за некачественный товар.

Однако ответ на указанную претензию так и не поступил (хотя претензия истца была получена ответчико...

...м ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, как указывает истец, ответчиком был нарушен десятидневный срок устранения недостатка товара, что предоставляет истцу право требовать уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику в офис продаж путем личного обращения и передал товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ по итогу проверки качества товара (без участия истца) был выдан акт выполненных услуг с указанием, что заявленный недостаток товара не выявился.

Истец полагает, что его право нарушено ответчиком путем нарушения срока удовлетворения его требований, а именно нарушение сроков рассмотрения претензии истца и проведения проверки качества.

Истец не согласился с результатами проверки качества товара, поскольку считает, что его проводили не эксперты в этой области, и не пригласили его для участия в исследовании товара.

Истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию и провести досудебное исследование качества товара.

Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в сотовом телефоне <данные изъяты> (IMEI №) не работает основная фото-видеокамера, что является следствием скрытого производственного дефекта модуля камеры.

С момента претензионного обращения истца к ответчику прошло длительное время, истец не имел возможности полноценно пользоваться приобретенным товаром, и ответчиком потребителю также не был представлен аналогичный товар.

Ответчиком нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара и удовлетворения требований потребителя, таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая в соответствии с расчетами истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 202 дня просрочки 242379 руб. 80 коп., вместе с тем истец добровольно ограничивает неустойку за указанный период в размере 119990 руб.

Ежедневная сумма пени в размере 1199 руб. 90 коп. в соответствии с позицией истца подлежат взысканию с ответчика за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, который истец оценивает в 5000 руб.

Для проведения независимой технической экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 119990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (1199 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В пояснениях по делу истец поддержал доводы искового заявления, указал, что ответчик не предпринимал попыток в добровольном порядке урегулировать спор и удовлетворить требования потребителя, тогда как истец неоднократно пытался разрешить указанный спор, представил ответчику свои банковские реквизиты с целью добровольного удовлетворения его требований, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От представителя ответчика АО «РТК» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми требования истца не подлежат удовлетворению, так как требование о проведении ремонта истцом заявлено не было, согласно квитанции товар был принят для проведения проверки качества. Сотовый телефон для ремонта истец не передавал, ремонт телефона ни ответчиком, ни иными уполномоченными организациями не начинался и не производился. Товар для проведения ремонта ответчиком не принимался, таким образом, срок ремонта не мог быть нарушен. В связи с изложенным представить ответчика указывает, что истец не имеет правовых оснований ссылаться на нарушение ответчиком сроков устранения недостатка в товаре, в связи с чем просит суд отказать истцу во взыскании с ответчика стоимости товара, штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. Какуказывает сторона ответчика, в связи с действием моратория неустойка по настоящему делу не может быть начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с доводами стороны ответчика, расходы на экспертизу, произведенную по инициативе истца, не являются убытками, так как данная экспертиза была произведена без необходимости, у потребителя не было реально необходимости обращаться в экспертное учреждение и проводить экспертизу за свой счет. Относительно компенсации морального вреда сторона ответчика полагает указанные требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указывает, что истцом не представлено сведений о том, какие нравственные или физические страдания понесены, чем подтверждается факт причиненных страданий. Действия ответчика продиктованы законодательством Российской Федерации и не могут быть причиной морального вреда. Кроме того, указанный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерен наступившим последствиям. В случае принятия судом решения о необходимости удовлетворения исковых требований сторона ответчика просит снизить размер неустойки до 0,1%, а также снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 10% от присужденной суммы. В случае удовлетворения исковых требования представитель ответчика просит суд обязать истца возвратить ответчику сотовый телефон <данные изъяты> (IMEI№) стоимость 119990 руб. в полном комплектации, а также установить астрент в размере 1199 руб. 90 руб. в день с момента вступления решения суда в силу по фактический возврат товара ответчику. В связи с изложенным, представитель истца просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (далее – ООО «ЭППЛ РУС»).

Байдавлетов Р.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности МалютинаЕ.В. в полном объеме поддержала доводы возражений на исковое заявление, пояснила, что поскольку ответчиком в течение пятнадцатидневного срока не представлен телефон для проверки качества, исковые требования БайдавлетоваР.М. удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что ответчиком на реквизиты Управления судебного департамента в Саратовской области были перечислены денежные средства в размере 119990 руб. в счет стоимости товара для перечисления Байдавлетову Р.М. в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем просила в случае удовлетворения исковых требований ограничить штрафные санкции датой перечисления денежных средств на депозит суда.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Байдавлетов Р.М. приобрел в магазине ООО «РТК» смартфон <данные изъяты> (IMEI №) по цене 119 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: периодически не работала камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику (врамках пятнадцатидневного срока), где просил провести проверку качества спорного товара с его участием, и в случае подтверждения дефекта – вернуть денежные средства за некачественный товар (л.д. 13).

В соответствии с доводами истца, ответ на указанную претензию так и не поступил (хотя претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, стороной ответчика суду представлены сведения, как о получении обращения истца, так и о направлении ответа на указанную претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу было предложено предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение в отношении возврата денежных средств (л.д. 53).

Стороной ответчика представлены сведения об отправке истцу указанного отправления (л.д. 54-64), в соответствии с отчетом об отслеживании отправления указанное отправление не было получено истцом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанное отправление направлено Байдавлетову Р.М. почтой посредством АО«Почта России» по адресу: <адрес> <адрес>, который указан истцом в его претензии от ДД.ММ.ГГГГ Иных адресов, в том числе в качестве адреса для направления претензий истцом ответчику не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положенияпункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, риск последствий неполучения ответа претензию несет истец, ответ на претензию АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ считается надлежащим образом полученным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил товар в АО «РТК» для проведения проверки качества с указанием на следующий недостаток: не работает камера (л.д. 10).

В соответствии с квитанцией № №, товар передан потребителем для проведения дополнительной проверки качества (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ по итогу проверки качества товара (без участия истца) Байдавлетову Р.М. был выдан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым заявленная клиентом неисправность не подтверждена, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено (л.д. 12).

Не согласившись с указанными выводами, истец обратился к индивидуального предпринимателю Казарину Р.А. для проведения исследования.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> (IMEI №) имеется недостаток: не работает основная фото-видео камера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено (л.д. 16-25).

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (далее – ООО ЭА «Аргумент»).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне марки <данные изъяты> (IMEI №) на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает камера» вследствие неисправности модуля основной камеры. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона <данные изъяты> (IMEI №) производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Впредставленном на исследование телефоне <данные изъяты> (IMEI№) не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов намеренного повреждения или иных воздействий, способных привести к возникновению недостатка. Выявленный недостаток является устранимым. Для ремонта модули основной камеры производителем поставляются в срок от 3 до 30дней. Стоимость модуля основной камеры <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет 16990 руб. с учетом стоимости работ по его замене. В гарантийный период устранение недостатков производится на безвозмездной основе в те же сроки.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО ЭА «Аргумент» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI №) имеет производственный недостаток.

АО «РТК» факт наличия указанного недостатка не оспаривало, вместе с тем указывает, что поскольку истцом телефон для проверки качества в пятнадцатидневный срок не представлен, требования истца удовлетворению не подлежат.

Также, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как установлено судом, истец с претензией относительно качества товара обратился в 1 марта 2022 г., то есть в установленный законом срок. Как первоначально 1 марта 2022 г., так и при передаче товара на проверку качества 4мая 2022 г. истец указывал на наличие идентичного недостатка – не работает основная фото-видеокамера. Наличие указанного им недостатка подтверждено при проведении судебной экспертизы, аналогичный недостаток выявлен в ходе досудебного исследования.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с предоставлением товара на проверку качества с нарушением пятнадцатидневного срока с даты покупки основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей требование потребителя об отказе от договора купли-продажи и возвращении денежных средств подлежит удовлетворению в случае, если оно заявлено в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

При этом положения Закона о защите прав потребителей в их системном толковании не содержат нормы, указывающий на то, что покупатель в случае предоставления товара на проверку качества за переделами указанного срока лишается права на удовлетворение его требований, заявленных в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

1 марта 2022 г. истцом было заявлено требование об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатка.

Наличие указанного производственного недостатка, в том числе на момент обращения с претензией, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт наличия в товаре производственного недостатка ответчиком не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что первоначально истец обратился с претензией в установленный законом срок, а также тот факт, что наличие указанного им в данной претензии недостатка подтверждено экспертным заключением, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьями 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы обеспечивается обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Байдавлетов Р.М. обязан возвратить продавцу сотовый телефон <данные изъяты> (IMEI №) в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Сотовый телефон <данные изъяты> (IMEI№) был представлен истцом для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинал течь десятидневный срок для удовлетворения требований истца об отказе от договора и возвращении денежных средств, который истекал ДД.ММ.ГГГГ (14 и ДД.ММ.ГГГГ – нерабочие дни), соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа также отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в законную силу 1 апреля 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей(абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора(статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что при введении моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Вместе с тем, финансовые санкции в связи с неисполнением обязательства, возникшего после введения моратория (текущие платежи), под его действие не попадают.

Между тем, в настоящем случае, учитывая, что истец исполнил возложенную на него обязанность и предоставил телефон для проведения проверки качества только ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты начал течь предусмотренный Законом о защите прав потребителей срок на удовлетворение требования о возврате денежных средств.

В установленный срок данное требование потребителя удовлетворено не было, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение соответствующего срока. Таким образом, как основное обязательство по проверке качества товара и возврате денежных средств (в силу наличия в нем на указанную дату производственного дефекта, что установлено судом), так и денежное обязательство по уплате неустойки на стороне ответчика в данном случае возникло у ответчика уже в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации.

Тем самым, по правилам статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшее между сторонами денежное обязательство относится именно к категории текущих платежей, на которые названные правовые последствия введения моратория, предусмотренные статьями 9.1, 63 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)», согласно прямого предписания закона не распространяются.

Таким образом, неустойка по настоящему спору подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки составит 170385 руб. 80 коп. (1199 руб. 90 коп. х 142 дня просрочки).

Истец просил взыскать неустойку в размере 119990 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ограничив общий размер неустойки за данный период), а в дальнейшем с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчасти 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора(статья15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положенийстатьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции(частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ(статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, фактическое поведение участников правоотношений, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар в период с 17 мая 2022 г. по 5октября 2022 г. в размере 45000руб. как наиболее соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Указанные суммы неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая, что ответчиком на депозит суда 16 ноября 2022 г., то есть до вынесения решения суда перечислены денежные средства в размере 119990 руб. в счет возмещения истца стоимости товара, указанное требование Байдавлетова Р.М. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 45 000 руб.

При этом суд не усматривает законных оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, поскольку доводы о наличии в действиях потребителя злоупотребления правом своего подтверждения не нашли.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ответ на первоначальную претензию был возвращен ответчику за истечением срока хранения, в дальнейшем истец добровольно предоставил товар для проверки качества.

Факт невозвращения телефона ответчику обусловлен отказом в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за товар, поскольку истец в обоснование требований ссылается на нарушение АО«РТК» сроков гарантийного ремонта телефона, в то время как с указанным требованиям потребитель не обращался, отклоняются ввиду следующего.

В исковом заявлении истец ссылается на предъявление требования о возврате денежных средств за товар в связи с обнаружением недостатка в пятнадцатидневный срок с его покупки, так и на нарушение сроков гарантийного ремонта, а также на нарушение сроков удовлетворения его требования о возвращении денежных средств за товар.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств безусловно следует, что истец первоначально обратился к ответчику в пятнадцатидневный срок с требованием о взыскании денежных средств в связи с обнаружением в товаре недостатка.

В дальнейшем данное требование выполнено не было, в то время как судом установлены факты наличия недостатка на дату предъявления претензии в марте 2022г. и отказа в удовлетворении законного требования потребителя, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебной неустойки при неисполнении последним обязанности по передаче ответчику товара с недостатком со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение(пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишь возвратив некачественный товар продавцу.

На момент рассмотрения данного спора, товар с недостатком истцом ответчику не передан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает требования АО «РТК» обоснованными. В связи с чем на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику товар (<данные изъяты>, IMEI №) в полной комплектации с недостатком в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для исполнения потребителем своих обязанностей в связи с отказом от договора купли-продажи.

Также в случае неисполнения обязанности по возвращению товара ответчику в установленный судом срок с истца подлежит взысканию судебная неустойка из расчета 500 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из искового заявления следует, что истец заплатил за проведение досудебного исследования 6 000 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия дефекта в товаре, а также причин его возникновения.

Факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 20 июня 2022 г. (л.д. 26).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭА «Аргумент».

28 ноября 2022 г. гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 22000руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу АО «РТК», с ответчика в пользу ООО ЭА «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 4799 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Байдавлетова Р.М. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя и взыскании судебных удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (№) в пользу Байдавлетова Р.М. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №): денежную сумму, уплаченную за товар в размере 119 990 руб.; неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 45 000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» (№) в пользу Байдавлетова Р.М. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежной суммы, уплаченной за товар в размере 119 990 руб., не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

Обязать Байдавлетова Р.М. возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI№ в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Байдавлетова Р.М. в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» судебную неустойку из расчета 500руб. в день по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения Байдавлетовым Р.М. в течение вышеуказанного срока своей обязанности по возврату телефона<данные изъяты>, IMEI № акционерному обществу «Русская телефонная компания» и до момента фактического исполнения данной обязанности.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4799 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2022 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Орехова А.В.,

при секретаре Чуркиной В.В..

с участием защитника Серобян А.А., Серобян Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серобяна А. А. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 27.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Серобяна А. А., <Дата> года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 27.09.2022 Серобян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе Серобян А.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на управление транспортным средством в момент совершении вменяемого административного правонарушения Серобян Э.Х., а не Серобян А.А. Также указал на ненадлежащее извещение на судебное заседание на 27.09.2022, на нарушение процедуры составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, на неразъяснение прав и обязанностей при составлении протокола по делу об административном правонарушении, непредоставление переводчика Серобяну А.А., на отсутствие ...

...признаков алкогольного опьянения у Серобяна А.А., а, соответственно, отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что по делу не доказан факт управления транспортным средством Серобяном А.А., материалы дела содержат противоречивые доказательства. Считает, что показания сотрудников полиции Егоренкова А.А., Платонова С.А. противоречивы. Видео, которое было обозрено в судебном заседании имеет расхождения по дате и времени его составления, и потому не может быть принято в качестве доказательств по данному делу. Также указала, что Серобян А.А. не владеет русским языком, однако, сотрудники ГИБДД, игнорируя данный факт, не предоставили переводчика.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серобян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, защитник полагал возможным рассмотрение жалобы без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

На основании изложенного жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Егоренков А.А., составивший протокол об административном правонарушении, показал, что <Дата> у <адрес> время несения службы было остановлено транспортное средство Ауди Q7 под управлением Серобяна А.А. с признаками алкогольного опьянения, который в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, Конституции РФ разъяснялись Серобяну А.А., какой-либо личной заинтересованности к указанному лицу не имеют.

Указанные обстоятельства были подтверждены сотрудником ГИБДД Платоновым С.А.

Допрошенные в судебном заседании Дашанян С.Г., Арушанян А.Х. показали суду, что видели, как 14.08.2022 в г.Энгельсе сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство транспортное средство <данные изъяты> под управлением СеробянЭ.Х. Серобян А.А. транспортным средством не управлял, по какой причине в отношении него составлен протокол об административном правонарушении им не понятно. При оформлении документов, сотрудники ГИБДД не разъясняли права и обязанности Серобяну А.А.

Заслушав объяснения защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что14 августа 2022 года в 01 час. 00 мин. у д. 81 по <адрес> А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак О101НН64, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <№> от 14 августа 2022 года; из которого усматривается, что водительСеробян А.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что.находится в состоянии опьянения;

-справкой базы данных ИЦ ГУВД по Саратовской области, согласно которой Серобяну А.А. выдавалось водительское удостоверение серии <№> категории «В, В1» от 25 декабря 2015 года, в списках лишенных не значится,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 14 августа 2022 года,

-протоколом <№> от 14 августа 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,согласно которому Серобян А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

-рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 14 августа 2022 года,

-карточка операции с ВУ, распиской от 14 августа 2022 года,

-сведениями о совершенных Серобяном А.А. правонарушениях по гл. 12 КоАП РФ, сведениями административной практики,

-показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора дорожно-патрульной службы, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Егоренков А.А., согласно которому <Дата> у <адрес> время несения службы было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Серобяна А.А. с признаками алкогольного опьянения, который в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, Конституции РФ разъяснялись Серобяну А.А., какой-либо личной заинтересованности к указанному лицу не имеет.

-аналогичными показаниями сотрудника ГИБДД Платонова С.А.

-видеозаписью, обозренной в судебном заседании, из которой следует, что транспортным средством <данные изъяты> при его остановке управлял Серобян А.А., а также то, что права и обязанности при составлении процессуальных документов ему разъяснялись.

-иными, представленным в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Водитель направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиямичасти 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Серобяна А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей.

Нежелание Серобяна А.А. знакомиться с протоколами (актами) процессуальных действий и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации своих прав, как и отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.При этом в ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ закреплено, что присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 "Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении" и ст. 28.1.1 "Протокол осмотра места совершения административного правонарушения" КоАП РФ. В связи с чем, вопреки доводам жалобы Серобяна А.А. о непривлечении понятых при составлении процессуальных документов, суд принимает имеющиеся в деле протоколы, поскольку они составлялись должностными лицами с применением видеозаписи.

К показаниям Дашанян С.Г., Арушанян А.Х. суд относится критически, поскольку они противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям сотрудников полиции, указавших на Серобяна А.А. как на водителя. При этом имеются основания полагать, что перечисленные свидетели заинтересованы в освобождении от административной ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции довод о ненадлежащем извещении мировым судом Серобяна А.А., поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Кроме того, не может быть принят во внимание представленный акт медицинского освидетельствования Серобяна А.А., поскольку вмененный состав административного правонарушения предусматривает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт которого был установлен судом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушения сотрудниками ДПС предусмотренной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Серобяна А.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26КоАП РФ.

Действия Серобяна А.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.26КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводов, способных повлечь отмену судебного постановления и прекращение производства по делу, в настоящей жалобе не приведено.

Какие-либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

В соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствования, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения.

Административное правонарушение, вменяемое Серобяну А.А. считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника полиции.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов усматривается, что СеробянА.А.. достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, вменяем, имеет водительское удостоверение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Серобяна А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.26КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Серобяна А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида назначенного административного наказания судья не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 27.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Серобяна А. А., <Дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу Серобяна А. А.– без удовлетворения.

Судья А.В. Орехова

Судья Торопова С.А. Дело № 33-3797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Негласона А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесян Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Аванесян Р. И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - Юхачевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Аванесян Р.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эппл Рус» о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 59990 руб., пени за несвоевременное устранение недостатка товара в размере 569,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2015 года истец приобрела у ЗАО «Фирма АТТО» телефон Apple iPhone 6S IMEI: №. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: телефон перестал работать, выключи...

...лся и не включается.

В связи с истечением гарантийного срока и 2 лет истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией от 07 декабря 2017 года о проявлении существенного недостатка товар, ответа на которую не поступило, а с момента обращения к ответчику прошло более 9 месяцев.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аванесян Р.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает о нарушении судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением ходатайства истца о недопустимости доказательства, неотражением в протоколе судебного заседания от 16 января 2019 года о рассмотрении судом ходатайства о недопустимости доказательства, а также в связи с отсутствием в решении оценки суда доказательств истца о неполучении телеграммы ответчика. Полагает и о нарушении судом положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1), неправильном применении п. 6 ст. 19 закона.

Вопреки выводам суда, 07 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка товара, на которую ответчик не ответил. А представленный ответчиком корешок телеграммы о направлении ответа истцу не соответствует закону, поскольку в нем отсутствует личная подпись истца и доказательства вручения ей извещения. Судом не дана оценка и объяснениям из отделения почты «Сторожевка» о неполучении истцом спорной телеграммы.

В ходе рассмотрения дела истец повторно обратилась к ответчику и передала товар на проверку качества и устранения недостатка, вместе с тем до настоящего времени недостаток не устранен.

В связи с изложенным полагает о неоднократном нарушении ответчиком 20-тидневного срока для устранения недостатка.

Доводы ответчика в обоснование аргумента недобросовестности истца о неотключении функции «найти iPhone» при передаче товара импортеру являются необоснованными и не соответствуют положениям Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Вопреки доводам ответчика, в ограниченной годовой гарантии не имеется указания об отключении функции «найти iPhone». 07 ноября 2018 года истец исполнила свою обязанность и передала товар, а доказательств наличия у истца обязанности по отключению функции «найти iPhone» не представлено, как не представлено и доказательств невозможности проведения ремонта, в том числе путем замены товара, при включении в неисправном телефоне функции «найти iPhone». Не содержит таких выводов и заключение судебной экспертизы. Судом также не указано каким-образом истец должен был отключить указанную функцию при выключенном телефоне и при отсутствии личного кабинета на сайта компании Apple.

Считает также, что заключение судебной экспертизы подтверждает позицию истца о наличии в телефоне существенного неустранимого недостатка. При этом ответы ООО «М-Сервис» об обратном являются недопустимыми доказательствами, поскольку данная организация не является авторизованным сервисным центром компании Apple.

Полагает о наличии двух оснований для удовлетворения иска: нарушение срока устранения недостатка, наличие неустранимого дефекта.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Аванесян Р.И., представитель третьего лица ООО «Сервис М» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 19 октября 2015 года Аванесян Р.И. приобрела в магазине ЗАО «Фирма АТТО» телефон Apple iPhone 6S IMEI: № (л.д. №).

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток.

Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером спорного товара.

08 декабря 2017 года Аванесян Р.И. направлена претензия ООО «Эппл Рус» с требованием устранить недостаток товара, которая получена ООО «Эппл Рус» 14 декабря 2017 года (л.д. №).

Согласно представленной ООО «Эппл Рус» в материалы дела подлинной копии телеграммы в адрес Аванесян Р.И. от 15 декабря 2017 года последней предложено возвратить товар импортеру 18 декабря 2017 года в 11 час. 30 мин. в экспертной организации «Экспертпроф» по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества. Также предложено предварительно отключить функцию «найти айфон» и указан контактный номер телефона представителя ООО «Эппл Рус».

В соответствии с представленным отделением связи уведомлением телеграмма вручена Аванесян Р.И. лично 16 декабря 2017 года (л.д. №).

Согласно сообщению ООО «Сервис М» последнее является авторизованным сервисным центром торговой марки Apple на основании договора с ООО «Эппл Рус» от 01 февраля 2016 года с последующей пролонгацией (л.д. №).

В соответствии с письмом ООО «Сервис М» от 23 октября 2018 года недостаток устройства Apple iPhone 6S IMEI: №, выраженный в невозможности включения, в том числе вызванный неисправностью системной платы, является устранимым и проводится в случае гарантийности оборудования на безвозмездной основе согласно политике компании Apple. В случае отсутствия признаков негарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования в пределах срока службы устройства и по решению компании производителя любой существенный недостаток может быть устранен безвозмездно, запчасти на телефон указанной марки поставляются в необходимом количестве и сроки. Стоимость платного ремонта составляет 23500 руб. Срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней (л.д. №).

Сторонами не оспаривалось, что в период рассмотрения настоящего дела 07 ноября 2018 года спорный телефон сдан истцом в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» (л.д. №).

Согласно акту проверки качества ООО Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» в ходе проведения 07 ноября 2018 года исследования спорного устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения (неисправна системная плата). Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone» (л.д. №).

Также 07 ноября 2018 года ООО «Эппл Рус» решено принять у потребителя устройство iPhone 6S IMEI № для безвозмездного устранения недостатка согласно сервисной политике компании Apple после отключения потребителем функции «найти iPhone», о чем уведомить представителя ООО «Эппл Рус». Исполнение обязательств ООО «Эппл Рус» по устранению недостатка приостановлено до выполнения потребителем названных условий (л.д. №).

Согласно письмам ООО «Сервис М» от 15 января 2019 года для функции Find My iPhone («Найти iPhone») предусмотрена возможность блокировки активации, которая препятствует использованию устройства iPhone в случае его потери или кражи. Блокировка активации включается автоматически, если включить функцию «Найти iPhone» на устройстве с OC iOS 7 или более поздней версии. Если на устройстве iPhone включена функция «Найти iPhone», Apple ID надежно хранится на серверах активации компании Apple и привязан к устройству. С этого момента для отключения функции «Найти iPhone», удаления данных или повторной активации и использования устройства понадобится ввести пароль. Благодаря этому можно защитить устройство от несанкционированного доступа и увеличить шансы на его возврат. Даже, если вы сотрете данные с устройства удаленно, функция блокировки активации продолжит ограничивать возможность повторной активации устройства без вашего разрешения.

Авторизованные Сервисные Центры Apple не принимают устройства с активированной функцией «Найти iPhone» - если функция «Найти iPhone» включена, технические специалисты не смогут выполнить сервисное обслуживание устройства.

По состоянию на 07 ноября 2018 года и 15 января 2019 года в спорном телефоне Apple iPhone 6S IMEI № включена функция «найти айфон» (л.д. №).

В составленном по делу 11 декабря 2018 года заключении судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» также указано о наличии в спорном телефоне производственного недостатка: не включается (неисправна материнская плата). Для устранения выявленного дефекта необходима замена системной платы аппарата либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизированном сервисном центре. Стоимость замены смартфона на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности составит ориентировочно 27860 руб. Продолжительность работ составит 5-7 дней.

Функция «найти айфон» не указана в качестве обязательной для отключения в гарантийных обязательствах, однако, авторизованные сервисные центры обязуют потребителя отключать функцию при сдаче на ремонт. Эту процедуру возможно провести в личном кабинете на официальном сайте компании, с использованием аккаунта, привязанного к данному смартфону (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 13, п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из невыполнения потребителем до обращения в суд предусмотренной законом обязанности по возврату товара импортеру, а также несовершения потребителем определенных действий, указанных ответчиком в целях безвозмездного устранения недостатка.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о неправильном применении судом положений п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 являются несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с приведенными выше нормами права в данном случае, истец Аванесян Р.И., обнаружив недостаток и обращаясь к импортеру товара - ООО «Эппл Рус» в декабре 2017 года, то есть по истечении 2 лет с момента приобретения товара (19 октября 2015 года), прежде всего вправе была заявить требование о безвозмездном устранении недостатка товара и только в случае неудовлетворения данного требования в установленный срок или неустранимости недостатка, Аванесян Р.И. имела бы право заявить требование о возврате стоимости товара.

При этом из приведенных выше обстоятельств следует, что в ответ на претензию истца ООО «Эппл Рус» в установленный законом срок направило телеграмму - сообщение о необходимости представления спорного телефона для проведения проверки качества, в котором также указаны дата, время и место сдачи телефона, контактные данные представителя компании.

Доводы истца о неполучении данной телеграммы своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам истца, представленная в материалы дела объяснительная на имя Аванесян Р.И. об обратном не свидетельствует (л.д. 86), поскольку текст объяснительной изложен от имени самой Аванесян Р.И., содержит просьбу не допускать вручение «моей» почтовой корреспонденции иному лицу, и не содержит каких-либо достоверных сведений уполномоченного лица отделения связи об установленных фактах невручения истцу 16 декабря 2017 года телеграммы ответчика. Кроме того, не представляется возможным достоверно установить, что указанная объяснительная исходит от уполномоченного лица отделения почтовой связи, учитывая отсутствие достоверных сведений о лице, подписавшим данную объяснительную (фамилия указана неразборчиво, не указана должность и т.п. лица, подписавшего объяснительную).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в содержании

представленного ответчиком уведомления телеграммы, имеющего оттиск печати организации, оказывающей услуги по отправке телеграмм, реквизиты телеграммы (адрес адресата, дату, время и место вручения телеграммы, фамилию и инициалы оператора) не имеется (л.д. №).

Иных доказательств неполучения Аванесян Р.И. телеграммы ООО «Эппл Рус», кроме обозначенной выше объяснительной, истцом не указано и не представлено.

Следовательно, начиная с 16 декабря 2017 года, истец была осведомлена о необходимости и порядке представления спорного телефона для проведения проверки качества с целью последующего безвозмездного устранения недостатков телефона ответчиком в добровольном порядке, однако, сведений о совершении истцом соответствующих действий материалы дела не содержат. С настоящим иском Аванесян Р.И. обратилась спустя более 9 месяцев со дня получения ООО «Эппл Рус» претензии с требованием устранить недостаток товара.

При этом, как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела после сдачи истцом спорного телефона в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» 07 ноября 2018 года ответчиком ООО «Эппл Рус» после проведения проверки качества принято решение о безвозмездном устранении недостатка. Единственным препятствием для выполнения ремонта является включенная на спорном устройстве функция «найти айфон».

Критика автором жалобы доводов ответчика о невозможности проведения ремонта телефона с включенной функцией «найти айфон» является необоснованной, учитывая, что данная информация неоднократно доводилась до сведения истца, а активация функции «найти айфон» подтверждается справкой авторизованного сервисного центра компании Apple, которым также представлено и подробное обоснование невозможности проведения ремонта телефона с включенной функцией «найти айфон» и каким образом можно отключить данную функцию. Доказательств обратного автором жалобы не представлено.

Также согласно объяснениям представителя ООО «Эппл Рус» в заседании судебной коллегии при первоначальном включении спорного устройства пользователю предлагается создать учетную запись посредством ввода логина и пароля в целях наиболее полного использования функций устройства. При наличии логина и пароля пользователь может управлять своей учетной записью с любого компьютера, планшета и т.п., имеющих доступ к сети «Интернет».

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику и т.п. для получения информации о способах отключения, в том числе в отсутствие необходимых паролей и при отключенном телефоне, функции «найти айфон».

Таким образом, учитывая изложенное выше не имеется безусловных оснований полагать о нарушении ответчиком права истца на безвозмездное устранение выявленных недостатков спорного телефона в установленный законом срок.

Несостоятельны и доводы истца о наличии в спорном телефоне неустранимого дефекта.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из содержания приведенных выше сообщений ООО «Сервис М» и заключения судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» следует о возможности проведения ремонта спорного телефона, в том числе посредством его замены на новый аналогичный аппарат, а также о стоимости (не более 27860 руб., в то время как стоимость телефона равна 56990 руб.) и периоде выполнения работ (5-7 дней) по устранению выявленного недостатка, в связи с чем не имеется оснований считать о наличии в спорном телефоне существенного недостатка по смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В связи с изложенным является необоснованной критика автором жалобы сообщений ООО «Сервис М».

Таким образом, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости спорного телефона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела. Оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пириева Е.В. дело № 33-393/2020 (33-10627/2019)

№ 2-1-4922/2019

64RS0042-01-2019-005621-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норматова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Норматова И. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Норматов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»), просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 79990 руб., неустойку за период с 29 июля 2019 года по 02 августа 2019 года – 799,90 руб., а начиная с 03 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства – 799,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы по оплате экспертных услуг – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. В обоснование требований указал, что 17 ноября 2017 года в магазине ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») приобрел смартфон Apple iPhone X, 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 79990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал включаться. 31 мая 2019 года он направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил провести проверку качества товара и безвозмездно устранить недостатки товара путем ремонта. Поскольку недостаток товара проявился в течение двух лет с момента продажи, истцом 27 мая 2019 года была организована независимая экспертиза в Независимом Экспертном Центре «ПРОФ», в соответствии с заключением которого в телефоне имеется недостаток: исследуемый объ...

...ект не включается. Причиной выявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый. 03 июня 2019 года в ответ на претензию истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества. 14 июня 2019 года Норматов И.А. передал товар Apple iPhone X, 64 Gb, IMEI: №, ответчику, однако до настоящего времени товар не отремонтирован и не возвращен истцу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу Норматова И.А. взыскана стоимость товара в размере 79990 руб., неустойка за период с 30 июля 2019 года по 02 августа 2019 года – 3199,60 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания стоимости товара решение не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований. С ООО «Сеть Связной» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2995,70 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Норматов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 03 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что сам факт обращения потребителя к продавцу с претензией и неудовлетворение требования потребителя в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 07 ноября 2017 года в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone X, 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 79990 руб. В процессе эксплуатации товара, после истечения гарантийного срока проявился недостаток: телефон выключился и перестал включаться.

В соответствии с экспертным исследованием Независимый экспертный центр «ПРОФ» от 27 мая 2019 года № 24ОПД/19 причиной выявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. и была оплачена истцом.

31 мая 2019 года истец обратился с претензией в ООО «Сеть Связной» с просьбой провести проверку качества товара и безвозмездно устранить недостатки товара путем ремонта. Претензия получена адресатом 31 мая 2019 года.

03 июня 2019 года в ответ на претензию истцу предложено для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его проявления провести проверку качества. При этом указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Для этого потребителю необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества. После передачи товара продавец своими силами и за свой счет доставит его в авторизованный сервисный центр, а затем до потребителя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества. Сообщено, что по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. К ответу приложено направление на проведение проверки качества.

14 июня 2019 года телефон сдан для проведения проверки качества.

Поскольку по истечении 45 дней товар не был отремонтирован и истцу не возвращен, последний обратился в суд с требованием о взыскании стоимости товара.

09 сентября 2019 года платежным поручением № ООО «Сеть Связной» перечислило на расчетный счет представителя истца ФИО4. денежные средства в размере 79990 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре недостатка, неисполнении продавцом обязанности по безвозмездному устранению недостатка в течение установленного законом срока, установив факт возникновения у истца права на предъявление иного требования – о возврате уплаченных за товар денежных средств, нарушение ответчиком сроков рассмотрения в добровольном порядке требований потребителя, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости товара, неустойки за период с 30 июля 2019 года по 02 августа 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

В то же время судом первой инстанции было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03 августа 2019 года по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, что является предметом обжалования.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с выводами суда в указанной части.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Материалами дела подтверждается, что 45-тидневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек 29 июля 2019 года, при этом 02 августа 2019 года истец направил в суд иск с требованиями о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым изменив предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования.

Судом первой инстанции неустойка взыскана за период по истечении 45-тидневного срока устранения недостатка товара, исчисляемого с 30 июля 2019 года по 02 августа 2019 года в размере 3199,60 руб. из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Отказывая во взыскании неустойки за период с 03 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требование о возврате стоимости товара продавцу не предъявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявил ответчику новое требование, предусмотренное ст. 18 настоящего Закона, посредством подачи иска о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Исходя из материалов дела, с данным требованием ответчик был ознакомлен 07 августа 2019 года, получив копию искового материала.

Исходя из положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств было получено ответчиком в момент вручения копии иска 07 августа 2019 года, не было исполнено в установленный законом 10-тидневный срок, судебная коллегия считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года (день исполнения обязательства), размер которой составит 19197,60 руб. (79990 руб. х 1% х 24дн.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Сеть Связной» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа как не соответствующих последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, ранее взысканной неустойки за предшествующий период, полагает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 17 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Взыскание неустойки за вышеприведенный период влечет и изменение размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляемого от размера всех взысканных судом сумм. Вместе с тем, учитывая общий размер присужденных судом первой инстанции сумм, взысканную за период с 17 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года неустойку, принимая во внимание период нарушения прав истца и последствия нарушения ООО «Сеть Связной» обязательств перед потребителем, отсутствие сведений о негативных последствиях для Норматова И.А., заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается со снижением общего размера штрафа с учетом дополнительно взысканной неустойки до 10000 руб.

Также, исходя из положений ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, вследствие взыскания с ООО «Сеть Связной» неустойки за вышеуказанный период с ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3055,68 руб. (2755,68 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года в части отказа во взыскании неустойки за период с 17 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года отменить, принять в данной части новое решение, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Норматова И.А. неустойку за период с 17 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 2000 руб.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3055,68 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пугачев Д.В. дело № 33-3132/2023

№ 2-5672/2022

64RS0045-01-2022-008998-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Бартенева Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдавлетова Р.М. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Байдавлетов Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), просил взыскать с ответчика в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 119990 руб., неустойку за период с 16 марта 2022 года по 05 октября 2022 года –119990 руб., неустойку, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательств, – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50 % от взысканных судом сумм, расходы на проведение досудебной экспертизы – 6000 руб. В обоснование иска указано, что 22 февраля 2022 года Байдавлетов Р.М. приобрел у АО «РТК» смартфон Apple iPhone 13 pro max, IMEI №, стоимостью 119990 руб. В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента приобретения в нем проявился недостаток – периодически не работала камера. 01 марта 2022 года Байдавлетов Р.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества спорного товара с его участием, возвратить денежные средства за некачественный товар. Данная претензия была получена АО «РТК» 056 марта 2022 года, однако ответа на нее не направлено. 04 мая ...

...2022 года Байдавлетов Р.М. повторно обратился к ответчику в офис продаж, лично передал товар на проверку качества. 13 мая 2022 года по итогу проверки качества товара был выдан акт с указанием на то, что заявленный недостаток товара не выявлен. По заказу истца было составлено досудебное экспертное исследование ИП Казарина Р.А. от 22 июня 2022 года №, которым установлено, что в сотовом телефоне Байдавлетова Р.М не работает основная фото-видеокамера, что является следствием скрытого производственного дефекта модуля камеры. Так как ответчиком нарушен установленный законом срок удовлетворения требований потребителя, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года исковые требования Байдавлетова Р.М. к АО «РТК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 119990 руб., неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с 17 мая 2022 года по 05 октября 2022 года – 45000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 45000 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 6000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Байдавлетова Р.М. возложена обязанность возвратить АО «РТК» мобильный телефон Apple iPhone 13 pro max, IMEI №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнении обязанности по возврату телефона в течение вышеуказанного срока с Байдавлетова Р.М. в пользу АО «РТК» подлежит взысканию неустойка из расчета 500 руб. в день по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. С АО «РТК» в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина – 4799 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «РТК» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие факта нарушения сроков устранения недостатка, поскольку товар для проведения ремонта истцом не предоставлялся, такое требование не предъявлялось. Кроме того, настаивает на отсутствии недостатка в товаре.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Байдавлетов Р.М. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 февраля 2022 года Байдавлетов Р.М. приобрел в магазине ООО «РТК» смартфон Apple iPhone 13 pro max, IMEI №, стоимостью 119990 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток: периодически не работала камера.

01 марта 2022 года, то есть в течение 15 дней с момента приобретения товара, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества спорного телефона с его участием, и в случае подтверждения дефекта – вернуть денежные средства за некачественный товар. Данная претензия была получена АО «РТК» 05 марта 2022 года.

Как следует из текста искового заявления, ответ на указанную претензию истцу не поступил.

Вместе с тем, стороной ответчика суду представлены сведения, как о получении обращения истца, так и о направлении ему ответа от 10 марта 2022 года № на указанную претензию, в котором Байдавлетову Р.М. было предложено представить товар для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение по поводу возврата денежных средств.

В соответствии с представленными сведениями об отслеживании почтового отправления письмо, содержащее ответ на претензию, не было получено истцом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

04 мая 2022 года Байдавлетов Р.М. представил в АО «РТК» товар для проведения проверки качества с указанием на недостаток: не работает камера.

13 мая 2022 года по итогу проведения проверки качества товара в отсутствие истца Байдавлетову Р.М. был выдан акт выполненных работ от 13 мая 2022 года№ PF21836, в соответствии с которым заявленная клиентом неисправность не подтверждена, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено.

Согласно заключению досудебного исследования ИП Казарина Р.А. от 22 июня 2022 года № в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 13 pro max, IMEI №, имеется недостаток: не работает основная фото-видео камера. Возникший недостаток в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствием скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Экспертное агентство «Аргумент» от 28 ноября 2022 года № в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 13 pro max, IMEI №, на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает камера» вследствие неисправности модуля основной камеры. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности данного телефона Apple iPhone 13 pro max производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. В представленном на исследование телефоне Apple iPhone 13 pro max не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов намеренного повреждения или иных воздействий, способных привести к возникновению недостатка. Выявленный недостаток является устранимым. Для ремонта модули основной камеры производителем поставляются в срок от 3 до 30 дней. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 13 pro max на момент проведения исследования составляет 16990 руб. с учетом стоимости работ по его замене. В гарантийный период устранение недостатков производится на безвозмездной основе в те же сроки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 165.1, 308, 333, 395, 475, 492, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 9.1 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив, что истец в течение 15 дней с момента приобретения товара обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных за него денежных средств в связи с возникновением в телефоне производственного скрытого недостатка, и в добровольном порядке данная претензия в установленный законом срок не удовлетворена, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом периода действия введенного Правительством РФ моратория взыскал с АО «РТК» в пользу истца стоимость товара, компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф, снизив их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам смартфон Apple iPhone 13 pro max, IMEI №, был приобретен Байдавлетовым Р.М. 22 февраля 2022 года.

С претензией относительно качества товара истец обратился к ответчику 01 марта 2022 года, то есть в установленный законом 15-тидневный срок. Как первоначально 01 марта 2022 года, так и при передаче товара на проверку качества 04 мая 2022 года истец указывал на наличие одного недостатка – не работает основная фото-видеокамера.

Наличие указанного им недостатка подтверждено досудебным независимым исследованием и заключением судебной экспертизы ООО Экспертное агентство «Аргумент» от 28 ноября 2022 года №.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о принятии заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, полагает, что выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, визуальным изучением объекта экспертизы, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились все материалы гражданского дела.

Эксперты, проводивший судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из материалов дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения, а также наличия в указанных выводах экспертов противоречий, неясностей не представлено. В суде первой инстанции ответчик выводы заключения не оспаривал.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение 15 дней, а, соответственно, требование Байдавлетова Р.М. о возврате уплаченных за товар денежных средств было законным и обоснованным, правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы об обосновании заявленных исковых требований нарушением срока безвозмездного устранения недостатков в товаре при отсутствии соответствующего заявления Байдавлетова Р.М. и отсутствии оснований в связи с этим для удовлетворения заявленного им иска судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ошибочное указание в тексте искового заявления положений закона, в том числе устанавливающих ответственность за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара, не влияет на законность требований истца, подтвержденных представленными совместно с иском доказательствами направления претензии с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также описанием в иске обстоятельств нарушения прав Байдавлетова Р.М., с которыми он связывает свое обращение в суд с исковым заявлением.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств истцом была рассчитана неустойка, размер которой за период с 16 марта 2022 года по 05 октября 2022 года составил 119990 руб. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным, а требование подлежащим частичному удовлетворению, применив к нему период моратория на возбуждение дел о банкротстве, снизил размер неустойки до 45000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и признает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего ее снижения или отказа во взыскании неустойки не усматривает.

Претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества была получена АО «РТК» 05 марта 2022 года, на проверку качества по требованию ответчика истец представил телефон 04 мая 2022 года, следовательно, его требованием подлежало удовлетворению в течение 10 дней со дня проведения проверки качества товара. Вместе с тем, оплаченные денежные средства Байдавлетову Р.М. в установленный законом срок не были возвращены, в связи с чем на АО «РТК» обоснованно возложена ответственность в виде неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, размер неустойки, установленный судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения прав истца, его длительности, отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи