Тихонов Виктор Денисович

Дело № 2-2674/2024

50RS0033-01-2024-002581-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 октября 2024 г. г. Орехово-Зуево

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Судакова Н.И., при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорина ФИО10 к Тихонову ФИО9 и Зыковой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шорин П.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тихонова В.Д. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 км + 880 м а/д «ММК Ликино-Дулево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio гос. номер № под управлением Тихонова В.Д. и Renault Magnum 430 гос. номер № под управлением Шорина П.В. На основании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Kia Rio гос. номер № Тихонов В.Д. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Зыковой Н.В. В результате столкновения транспортных средств грузовому автомобилю Renault Magnum 430 гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в ПАО СК «Россгострах» (полис № №), которое выплатило истцу страховое возмещение в максимальной сумме 400 000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно отчету, выполненному ООО «ПРУФЭКС», со...

...ставила 1 337 758 руб. На этом основании просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 937 758 руб. (1 337 758 – 400 000), а также возместить расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и оплате госпошлины 12 657,58 руб.

После проведения судебной экспертизы Шорин П.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в счет возмещения ущерба 415 000 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец Шорин П.В. в судебном заседании отказался от исковых требований к собственнику автомобиля Kia Rio гос. номер № – ответчику Зыковой ФИО11. Просит производство по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к данному ответчику прекратить.

Стороны в гражданском процессе пользуется всей полнотой предоставленных им прав. Истцу понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ от иска к ответчику Зыковой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по исковому заявлению Шорина ФИО13 к Зыковой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Судакова Н.И.

Дело № 2-2674/2024

50RS0033-01-2024-002581-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца по доверенности Харламова О.Н.

представителя ответчика по доверенности Рубцовой К.А.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорина ФИО11 к Тихонову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шорин П.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тихонова В.Д. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 км + 880 м а/д «ММК Ликино-Дулево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio гос. номер № под управлением Тихонова В.Д. и Renault Magnum 430 гос. номер № под управлением Шорина П.В. На основании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Kia Rio гос. номер № Тихонов В.Д. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Зыковой Н.В. В результате столкновения транспортных средств грузовому автомобилю Renault Magnum 430 гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в ПАО СК «Россгострах» (полис № №), которое выплатило истцу страховое возмещение в максимальной сумме 400 000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с...

...огласно отчету, выполненному ООО «ПРУФЭКС», составила 1 337 758 руб. На этом основании просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 937 758 руб. (1 337 758 – 400 000), а также возместить расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и оплате госпошлины 12 657,58 руб.

После проведения судебной экспертизы Шорин П.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 415 000 руб. (958 000 руб. – 143 000 руб. – 400 000 руб.), расходы за составление отчета по оценке ущерба 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Харламов О.Н. уточненный иск поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Тихонов В.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Рубцову К.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio гос. номер № под управлением Тихонова В.Д., принадлежащего на праве собственности Зыковой Н.В., и Renault Magnum 430 гос. номер № под управлением Шорина П.В.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в нем водителя Тихонова В.Д. в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Magnum 430 гос. номер №, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в ПАО СК «Россгострах» (полис № №), которое выплатило истцу страховое возмещение в максимальной сумме 400 000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба Шорин П.В. обратился в ООО «ПРУФЭКС» и провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средств.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, выполненному ООО «ПРУФЭКС», восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства Renault Magnum 430 гос. номер №, 2000 года выпуска, на момент ДТП составила 1 337 758 руб.

Полагая заявленную истцом сумму ущерба завышенной, ответчик ходатайствовал о проведении независимой автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления действительной суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Танде-М» Таньшину В.А.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Magnum 430 гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 153 103 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 958 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства Renault Magnum 430 гос. номер № – 143 000 руб.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба в размере 415 000 руб. (958 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 143 000 (годные остатки) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных суду документов, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе для определения цены иска, являлись вынужденными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 8 000 руб., в том числе расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 350 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тихонова ФИО13 (паспорт №) в пользу Шорина ФИО14 паспорт (№) в счет возмещения ущерба 415 000 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 350 руб., а всего взыскать 430 350 руб. (четыреста тридцать тысяч триста пятьдесят руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 31марта 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рудашко Ж.М., с участием государственного обвинителя Галочкиной И.О., подсудимого Тихонова В.Д., защитника Ермиловой Е.Л., представившей удостоверение №5576 и ордер №000285, при секретаре Цибисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-120/2023 в отношении

Тихонова Виктора Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование неоконченное высшее, не женатого, учащегося <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Тихонов В.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

Около 07 часов 25 минут 18 ноября 2022 года, более точное время не установлено, водитель Тихонов В.Д. управлял технически исправным автомобилем марки «Х» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1. и следовал в темное время суток, без искусственного уличного освещения, в пасмурную погоду, осадки в виде снега, дорожное покрытие мокрый асфальт со снегом, с ближнем светомфар, со скоростью около 60-70 км/час, более точной скорости движения установить не представилось возможным, по правой полосе проезжей части автодороги «Носовихинское шоссе (ММК-Ликино-Дулево)» г.о. Павловский Посад Московской области со стороны с. Казанское в сторону г. Ликино-Дулево, где на 52 километре + 880 метров вышеуказанной автодороги в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Советом Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020г.N 2441), согласно которых: «п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в силу неправильно выбранной скорости в данных дорожных условиях (темное время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт со снегом), не справился с управлением, потерял контроль за движением своего автомобиля, допустил занос своего автомобиля, выезд на полосу встречного движения, где левой передней частью своего автомобиля допустил столкновение с левой передней частью автомобиля марки «У» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2., следовавшего во встречном направлении по правой полосе проезжей части со стороны г. Ликино-Дулево в сторону с. Казанское вышеуказанной автомобильной дороги, после чего съезд на правую по ходу его (Тихонова В.Д.) движения об...

...очину и правый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Х» государственный регистрационный знак № – ФИО3. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № 986 от 14 января 2023 г. у ФИО3. установлены телесные повреждения: ссадина с ушибленными ранами в лобно-теменной области по центру, справа и слева, ссадина с ушибленной раной на подбородке по центру, резаные раны на коже и переходной кайме верхней губы по центру, в левой скуловой области; кровоподтек на левой боковой поверхности груди с кровоизлиянием в мягких тканях, перелом левой лопатки, переломы 2,6,7,8 ребер слева по околопозвоночной линии, с ушибом и повреждением левого легкого, скопление крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторак слева) – до 500 мл жидкой крови, размозжение селезенки, разрывы левой почки, гемоперитонеум – до 1500 мл жидкой крови; ссадины в области левого плечевого сустава, правого надплечья, на правом предплечье; ссадина с резаными ранами на левом предплечье и в области левого лучезапястного сустава; ушибленная рана в области правого надплечья; ссадина в области правого коленного сустава; ссадина в области левого коленного сустава, ссадина на левой голени, в области левого голеностопного сустава, перелом на уровне границы средней и нижней третей тела левой бедренной кости. Обильная кровопотеря – малокровие органов. По микроскопическим данным: очаговое кровоизлияние в жировой клетчатке почки со слабой лейкоцитарной реакцией. Мелкие кровоизлияния в легочной плевре. Рассеянные интраальвеолярные кровоизлияния. Очаги острой эмфиземы и дистелектаза легких. Отек ткани головного мозга, мелкие периваскулярные кровоизлияния в стволе. Отек стромы миокарде, фокусы фрагментации кардиомиоцитов. Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, с повреждением внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно пункт 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. №194н. Смерть ФИО3. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. То есть, нарушение водителем Тихоновым В.Д. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Таким образом, Тихонов В.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Тихонов В.Д. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Тихоновым В.Д. после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Тихонов В.Д. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший ФИО4.в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Тихонова В.Д. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Тихонов В.Д. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Тихонов В.Д., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Тихонова В.Д. правильно квалифицированы по ч. 3ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого Тихонова В.Д. от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тихонов В.Д. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, к административной ответственности не привлекался (л.д. 158), ранее не судим (л.д. 156,157), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.160), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.164), по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 165).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мама подсудимого Зыкова Н.В. охарактеризовала своего сына, как спокойного, уравновешенного, никогда не употреблявшего спиртных и алкогольных напитков, который хорошо учился в институте, и имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, его состояние здоровья.

Совершенное Тихоновым В.Д. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Тихонова В.Д. и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает необходимым предоставить возможность Тихонову В.Д. встать на путь исправления и доказать свое исправление без изоляции от общества.

По мнению суда, назначаемое Тихонову В.Д. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом иной вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тихонова Виктора Денисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Тихонову Виктору Денисовичу испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного своего места жительства.

Контроль за исполнением наказания в отношении Тихонова Виктора Денисовича возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Тихонова Виктора Денисовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко