Сидоренко Яна Сергеевна

Судья: Тащилин Р.И. дело: № 2-3-271/2024

дело: № 33-840/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Олейниковой В.В.

судей: Чертковой Л.А., Дорошенко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ангелиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Я.С. к ООО «Квик процесс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Квик процесс» на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец С.Я.С. обратилась в суд с иском к ООО «Квик процесс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.12.2021 С.Я.С. в ООО "Квик процесс" приобрела видеокарту RTX 3080 Ti Gigabyte SN 214641053108, стоимостью 189 900 руб., о чем свидетельствует кассовый чек и гарантийный талон. Гарантийные обязательства на товар составляют 36 месяцев. Видеокарта приобретена истцом для личного пользования. В период действия гарантийного срока, товар - видеокарта, перестала работать.

истец направила продавцу заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, проведении проверки качества товара...

....

ответчик получил почтовую корреспонденцию, однако, в срок 10 дней не предпринял должных мер реагирования.

По истечении установленного законом срока, 13.01.2024 в адрес истца поступил ответ о необходимости направления товара с недостатками, для проведения проверки качества. Во исполнение указанного, считая срок со стороны ответчика пропущенным, истец С.Я.С. за счет собственных средств, направила в адрес ответчика товар с сопроводительным письмом, которое получено ответчиком 19.01.2024.

28.02.2024 С.Я.С. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

29.02.2024 ответчиком оплачена истцу стоимость товара в сумме 189 000 руб., стоимость досудебного исследования – 15 000 руб. и почтовые расходы СДЭК в сумме 1 155 руб.

06.02.2024 ответчик произвел доплату стоимости товара в сумме 900 руб.

В связи с тем, что ответчик игнорирует иные требования, подлежащие обязательным выплатам, в связи с пропуском им 10-дневного срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителя, с учетом уточнений исковых требований, С.Я.С. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 189 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 113 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 152 947 руб. (из расчета 189 900+2 000=113 994)/2; почтовые расходы (отправка претензии, иска, уточнений) в общем размере 375 руб., расходы на юридические услуги – 25 000 руб.

Решением Харцыского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 18.03.2024 (с учетом определения суда от 10.04.2024) с ООО «Квик процесс» в пользу С.Я.С. взыскана неустойка за период с 30.01.2024 по 29.02.2024 в размере 58 869 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 384,50 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб., расходы по оплате правовой помощи в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Квик процесс» доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 687, 69 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Квик процесс» оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит снизить сумму компенсации морального вреда до 100 руб., уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Полагает, что подлежащая уплате неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения прав истца, а также обращает внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, истцу возмещены в полном объеме все имущественные потери, когда по факту рассмотрение гражданского дела в суде еще не состоялось, следовательно у истца отсутствовали в наличии имущественные потери, которые следовало возместить в установленном судом размере, что привело к необоснованному обогащению С.Я.С.

Полагает, что доводы истца о необходимости возмещения ему морального вреда не обоснованы и направлены исключительно на увеличение суммы иска, в связи с чем необходимо снизить сумму до 100 руб.

Считает, что стоимость судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенной, поскольку доказательств понесенных расходов именно истцом по данному обстоятельству не представлено, акт о предоставлении юридических услуг отсутствует.

С размером возмещения сумм, понесенных судебных расходов ответчик также не согласен. Так общая сумма расходов по отправке почтовой корреспонденции составляет 372 руб., в то время как истцом заявлено, а судом взыскано 375 руб.

Истец С.Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представила, ответчик ООО «Квик процесс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенная истцом видеокарта относится к технически сложным товарам.

Права потребителя при обнаружении в товаре, в том числе и в технически сложном товаре, недостатков предусмотрены статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2021 в ООО «Квикс процесс» была приобретена видеокарта RTX 3080 Ti Gigabyte SN 214641053108, стоимостью 189 900 руб., о чем свидетельствует кассовый чек и гарантийный талон № ККТ00005833, предоставленный С.Я.С., на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В период гарантийного срока указанная видеокарта перестала работать, согласно выводам экспертного заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» № 370/12/2023 от 09.12.2023 года, спорный товар имеет существенный и неустранимый недостаток, образованный в отсутствие эксплуатационных признаков, то есть производственный брак.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей, 05.12.2023 С.Я.С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, проведении проверки качества товара, которое получено ответчиком 21.12.2023.

13.01.2024 в адрес истца поступило уведомление от ответчика о необходимости направления товара с недостатками, для проведения проверки качества.

Во исполнение указанного, считая срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, со стороны ответчика пропущенным, истец С.Я.С. 14.01.2024 направила в адрес ответчика товар с сопроводительным письмом, которое получено им 19.01.2024.

28.02.2024 С.Я.С. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права и 29.02.2024 иск был принят судом к рассмотрению.

29.02.2024 на расчетный счет истца возвращены денежные средства за товар в сумме – 189 000 руб., 15 000 руб. – за оплату экспертизы, 1 155 – почтовые расходы. 06.02.2024 ответчик произвел доплату стоимости товара в сумме 900 руб.

Установив указанные обстоятельства, наличие в технически сложном товаре производственного недостатка, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 58 869 руб. и штрафа в размере 125 384,50 руб., указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 375 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о применении при разрешении спора положений Закона о защите прав потребителей, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В период гарантийного срока указанная видеокарта перестала работать, согласно выводам экспертного заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» № 370/12/2023 от 09.12.2023 года, спорный товар имеет существенный и неустранимый недостаток, образованный в отсутствие эксплуатационных признаков, то есть производственный брак.

Факт выявления в товаре производственного недостатка ответчиком не оспаривался, был установлен в процессе проверки качества товара сервисным центром. Спора о причинах возникновения выявленного недостатка между сторонами не возникло.

Исходя из толкования претензий истца к ответчику и текста искового заявления следует, что истец просила взыскать неустойку на основании ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, таким образом суд правильно применил нормы материального права и взыскал неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК Российской Федерации, что следует из письменного отзыва на исковое заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к неустойке, размер которой за период с 30.01.2024 по 29.02.2024 (фактическое исполнение обязательства) составляет 58 869 руб.

Принимая во внимание поведение ответчика, который принял товар, провел проверку товара, выплатил стоимость товара и возместил расходы на устранение недостатков 29.02.2024, в день, когда иск был принят судом к производству, то есть удовлетворение ответчиком требований истца до принятия решения, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки, исчисленной за период с 30.01.2024 по 29.02.2024 до 10 000 руб. По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом уменьшения размера неустойки, подлежит изменению размер взысканного штрафа, который составит 100 950 руб. (189 900 руб. + 2 000 руб. + 10 000 руб.) x 50%).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя, изложенных в претензии в добровольном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности размера штрафа в совокупности с размером взысканной неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб., который в данном размере соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Доводы ответчика о снижении компенсация морального вреда до 100 руб., судебная коллегия не принимает, поскольку данная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, судом верно определен размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Несогласие ответчика с размером возмещения сумм, понесенных судебных расходов в связи с тем, что общая сумма расходов по отправке почтовой корреспонденции составляет 372 руб., в то время как истцом заявлено, а судом взыскано 375 руб., также несостоятельно.

Так, заявленные истцом и взысканные судом денежные средства, которые истцом были уплачены при отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика, подтверждены приобщенными к материалам дела квитанциями (л.д. 1, 5.1).

Относительно расходов по оплате правовой помощи, ответчик отметил, что доказательств понесенных расходов именно истцом по данному обстоятельству не представлено, акт о предоставлении юридических услуг отсутствует. При таких обстоятельствах сумма, подлежащая возмещению, должна составлять от 3000 до 5000 руб.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 105 от 05.12.2023, заключенного между Ш.А.А. (исполнитель) и С.Я.С. (клиент) и расписке о получении денежных средств, истцом оплачены услуги в размере 25 000 руб. (л.д. 22, 23). То обстоятельство, что расчет между сторонами данного договора произведен сомнений не вызывает, а оформление его в форме расписки о получении вознаграждения, а не посредством банковской операции, не является нарушением законодательства. При этом, судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию с ответчика определена в 15 000 руб. основания для ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации (нарушение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению).

Суд первой инстанции рассматривая исковые требования С.Я.С. не разрешил требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу суммы, уплаченной за товар, в размере 189 900 руб., от указанного требования истец в порядке статей 39 и 173 ГПК РФ не отказывалась, и такой отказ судом не принимался, соответственно в нарушении приведенных норм гражданского процессуального закона данное требование судом не рассмотрено в установленном порядке, с учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска С.Я.С. в указанной части.

Учитывая факт выплаты ООО «Квик процесс» денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 189 900 руб., судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что в данной части решение исполнению не подлежит в виду фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 18 марта 2024 года в части отказа во взыскании с ООО «Квик процесс» в пользу С.Я.С. суммы, уплаченной за товар, в размере 189 900 руб. – отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования С.Я.С. к ООО «Квик процесс» о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 189 900 руб. удовлетворить, взыскать с ООО «Квик процесс» в пользу С.Я.С. сумму в размере 189 900 руб.

Решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с ООО «Квик процесс» в пользу С.Я.С. суммы, уплаченной за товар, в размере 189 900 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением».

Решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 18 марта 2024 года изменить в части взыскания с ООО «Квик процесс» в пользу С.Я.С. неустойки и штрафа, уменьшив взысканный с ООО «Квик процесс» в пользу С.Я.С. размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период 30.01.2024 по 29.02.2024 до 10 000 рублей, размер штрафа – до 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу ООО «Квик процесс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-678/2023

№ 33-10417/2023

УИД 91RS0009-01-2022-004113-42

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Измайлов Р.М.

Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Лозового С.В., Хмарук Н.С.

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Яны Сергеевны к Сидоренко Виктору Николаевичу, третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Рыкова Эмма Семеновна, Администрация города Евпатории Республики Крым, о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Сидоренко Яны Сергеевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 августа 2023 года,

установила:

Сидоренко Я.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства, признав истца принявшей наследство после смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. В установленный законом срок Сидоренко Я.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, пропустив его по уважительной причине, поскольку истец не общалась с наследодателем. Бабушка не принимала участие в ее воспитании, с наследодателем до ее смерти контакта не поддерживала. В ноябре 2022 года ФИО1 получила извещение нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Рыковой Э.С., из которого ей стало известно, что ФИО4 умерла. Названное извещение содер...

...жало сведения о праве истца обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 августа 2023 года в удовлетворении иска Сидоренко Я.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Сидоренко Я.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, оценкой доказательств по делу. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Сидоренко Я.С. должна была быть осведомлена о смерти наследодателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее, в том числе из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

При жизни ФИО4 своим имуществом на случай смерти не распорядилась, в связи с чем наследование её имущества осуществляется по закону.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются Сидоренко Виктор Николаевич (ответчик) - сын наследодателя и по праву представления (истец) Сидоренко Я.С. - внучка наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Сидоренко Я.С., в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением к нотариусу истец не обратилась.

Узнав от нотариуса в ноябре 2022 года об открытии наследства, истец обратилась в суд 5 декабря 2022 года с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым от 18 ноября 2022 N 339 Сидоренко Я.С. сообщено, что ею пропущен срок для принятия наследства после умершей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано направить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд <данные изъяты><данные изъяты>

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Дело (УИД) № 91 RS00009-01-2022-004113-42

производство № 2-678/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 14 августа 2023 года

Евпаторийский городской суда Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлов Р.М.,

при секретаре Коршуненко А.А.,

с участием: представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус ФИО3, Администрация <адрес> Республики Крым, о восстановлении срока для принятия наследства.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила восстановить ей срок принятия наследства и признать её принявшей наследство после смерти наследодателя ФИО4. В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4. В установленный законом срок она с заявлением о принятии наследства не обратилась, пропустив его по уважительной причине, поскольку она с шести лет не общалась с бабушкой ФИО4, последняя не принимала участие в её воспитании и материальной поддержке, с наследодателем до её смерти контакта не поддерживала. В ноябре 2022 г. ей из письма нотариуса стало известно, что её бабушка ФИО4 умерла. В письме нотариус разъяснил о необходимости восстановления пропущенного срока для принятия наследства. В связи с чем она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против иска,...

... указывая на отсутствие уважительных причин восстановления срока.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав указанных выше лиц, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

После её смерти открылось наследство, состоящее в том числе из доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При жизни ФИО4 своим имуществом на случай смерти не распорядилась. В связи с чем наследование её имущества осуществляется по закону.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются ФИО2 (ответчик) - сын наследодателя и по праву представления (истец) ФИО1 – внучка наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО1, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением к нотариусу не обратилась ФИО1.

Узнав от нотариуса в ноябре 2022 г. об открытии наследства, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая данное дело суду стало известно, что истец, являясь внучкой наследодателя, приняла наследство после смерти отца ФИО5, заключающееся в доли квартиры, где проживала наследодатель ФИО4. По своему выбору не принимала участие в содержании общего имущества, не несла расходы на него, не поддерживала с наследодателем бабушкой ФИО4 отношений, не интересовалась её жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При проявлении истцом такого внимания она могла и должна была узнать о смерти своей бабушки своевременно.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о необходимости отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО10 Яне ФИО1 в иске к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов

/подпись/