Абдулхаков Тоирхон Хамидович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33а-3731

строка 3.154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Елисеевой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по административному исковому заявлению Абдулхакова Т. Х. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа от 27.12.2012 года в части даты постановки на учет в качестве имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа г. Воронеж, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Зражевского А. Д.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 года

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Абдулхаков Т.Х. обратился в суд с административным иском к ДИЗО Воронежской области, о признании незаконным приказа от 27.12.2012 года № 2628 в части даты постановки на учет в качестве имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа г. Воронеж, возложении обязанности на административного ответчика внести изменения в приказ от 27.12.2012 года № 2628 о включении истца в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области (г. Воронежа) с даты постановки на учет в качестве имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа г. Воронеж в со...

...ответствии с Распоряжением № 433 от 28.09.2001 года Управы Коминтерновского района г. Воронежа с 11.08.2001 года, возложении обязанности на административного ответчика внести изменения в очередность получения земельного участка административным истцом в соответствии с датой постановки на учет в качестве имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа г. Воронеж в соответствии с распоряжением № 433 о 28.09.2011 года Управы Коминтерновского района г. Воронежа с 11.08.2011 года (л.д. 6-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 года административный иск Абдулхакова Т.Х. был удовлетворён (л.д. 54-61).

В апелляционной жалобе представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности Зражевский А.Д. просит отменить такое решение районного суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе Абдулхакову Т.Х. в удовлетворении административного иска (л.д. 66-69).

В судебном заседании административный истец Абдулхаков Т.Х. и его представитель по ордеру адвокат Клименко О.В. с решением районного суда согласны, считают его законным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Абдулхакова Т.Х., адвоката Клименко О.В., проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предоставление земельных участков многодетным гражданам осуществляется на основании заявления, которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) в уполномоченный орган или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, по месту постоянного проживания заявителя.

Уполномоченный орган или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в части 3 настоящей статьи, принимает решение о включении заявителя в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области, либо об отказе включить его в Реестр, которое направляется заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении в течение 5 календарных дней со дня принятия соответствующего решения (п. 4 указанной статьи).

Пунктом 5 ст. 29 ЗК РФ установлен порядок формирования и ведения перечня земельных участков, порядок ведения Реестра устанавливается правительством Воронежской области.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» при осуществлении учёта граждан, претендующих в порядке очередности на бесплатное предоставление земельных участков, надлежит исходить из времени принятия таких граждан на учёт.В силу требований ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае судебной коллегией таких оснований не установлено.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела и установлено судом, 11.08.2011 года Абдулхаков Т.Х. обратился в Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж с заявлением о постановке на учёт в качестве имеющего право на бесплатное получение земельного участка для индивидуального строительства в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Распоряжением руководителя Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 28.09.2011 года № 433 Абдулхаков Т.Х. был поставлена на учёт в качестве имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства с даты подачи заявления - 11.08.2011 года (л.д. 10).

В сентябре 2012 года Абдулхакову Т.Х. стало известно из Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, о том, что с декабря 2012 года учёт лиц, поставленных в очередь на получение земельного участка, будет осуществлять ДИЗО по Воронежской области, и ему необходимо обратится в указанный орган с заявлением на постановку на очередь на бесплатное предоставление земельного участка.

04.10.2012 года Абдулхаков Т.Х. обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», указав, что распоряжением руководителя Управы Коминтерновского района г. Воронежа от 28.09.2011 года №433 он был поставлен на учёт в качестве имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Приказом руководителя ДИЗО Воронежской области от 27.12.2012 года № 2628-з Абдулхаков Т.Х был включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, в группу индивидуальное жилищное строительство с 04.10.2012 года (л.д. 27).

До настоящего времени земельный участок Абдулхакову Т.Х. не предоставлен.

Проанализировав обстоятельства данного дела, вышеназванные нормы права, а также положения ст. 227 КАС РФ; п. 2 раздела III Правил учёта граждан, обратившихся для постановки на очередь на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории городского округа город Воронеж, утверждённых постановлением главы городского округа г. Воронеж от 13.11.2008 года № 1536, утратившими силу в связи с изданием постановления администрации городского округа г. Воронеж от 15.07.2013 года № 640; п.п. 2.1-2.2 Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Учёт граждан в качестве имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность для целей индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.07.2011 года № 657 и действовавшего до 16.08.2012 года; п. 1.3.1 Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Учёт граждан в качестве имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность для целей индивидуального жилищного строительства и ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства», утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 08.08.2012 года № 676; п.п. 2.7-2.8 Порядка ведения реестра многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 25.09.2012 года № 845, районный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Абдулхакова Т.Х. в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право Абдулхакова Т.Х. на получение в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по льготной категории многодетных граждан никем не подвергается сомнению, а перераспределение полномочий между органами исполнительной власти, обладающими в разное время правом бесплатного предоставления соответствующих земельных участков в пределах своей компетенции, не может являться основанием для снятия с учёта многодетных лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков. Произвольное исключение административного истца из реестра учёта многодетных граждан, осуществленного первоначально Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж, и включение его в реестр более поздней датой – с 04.10.2012 года (даты повторного обращения в ДИЗО Воронежской области), привело к нарушению его права на своевременное предоставление земельного участка.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Доводы жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению административным ответчиком норм права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Зражевского А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33а – 2180

строка № 3.016а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Привалова А.А., Сухова Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.,

административное дело по административному исковому заявлению А. Т. Х. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа в части даты постановки на учет в качестве имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа г. Воронеж, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2016 года о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

А. Т.Х. обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области) о признании незаконным приказа в части даты постановки на учёт в качестве имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа г. Воронеж, возложении обязанности устранить допущенные н...

...арушения (л.д. 6-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 мая 2016 года административный иск А. Т.Х. был удовлетворён (л.д. 54-61, 92-96).

Впоследствии административный истец обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ДИЗО Воронежской области судебные расходы, понесённые им на оплату юридических услуг, мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела и в связи с необходимостью защиты своих интересов им были понесены судебные расходы: на подготовку и подачу искового заявления - ** рублей, за представление интересов административного истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции адвокатом К. О.В. 30.11.2015 года, 16.12.2015 года по ** рублей за каждый день, за составление заявления о взыскании судебных расходов – ** рублей, а всего в размере ** рублей (л.д. 105-106).

В ходе рассмотрения указанного заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции было принято к своему производству уточнённое требование о взыскании с административного ответчика дополнительно: за составление возражений на апелляционную жалобу - ** рублей и за участие представителя в суде апелляционной инстанции – ** рублей, итого на общую сумму ** рублей (л.д. 120-122).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2016 года указанное выше заявление с учётом дополнений удовлетворено частично: с ДИЗО Воронежской области в пользу А. Т.Х. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ** рублей (л.д. 141-146).

В частной жалобе представитель ДИЗО Воронежской области просит отменить данное определение суда от 15 августа 2016 года как незаконное, принятое без надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения требований о взыскании судебных издержек (л.д. 155-157).

В соответствии с положениями ст.ст. 315, 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения протокола судебного заседания и аудиопротоколирования.

Изучив представленные материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу решением удовлетворён административный иск А. Т.Х к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным приказа в части даты постановки на учет в качестве имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа г. Воронеж, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, при этом административный истец понёс расходы по оплате юридических услуг представителя, что подтверждается представленными документами.

На основании вышеприведённых положений процессуального законодательства подлежат возмещению судебные издержки, понесенные стороной по делу, в связи с чем данный вопрос разрешается в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 14 КАС РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет заинтересованным лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу заявления и направления их копий заявителю и заинтересованному лицу.

Указанное в полной мере относиться и порядку рассмотрения иных процессуальных вопросов, в частности о взыскании судебных издержек.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (ст. 132 КАС РФ).

Как следует из материалов настоящего административного дела, первоначально, 04.02.2016 года, А. Т.Х. подал заявление о взыскании судебных расходов с ДИЗО по Воронежской области в размере ** рублей, данное заявление было принято судом к производству, о назначении судебного заседания для рассмотрения этого заявления были извещены участвующие в деле лица и на такое заявление административным ответчиком были поданы возражения (л.д. 104-106, 131-133).

Между тем, 15.08.2016 года А. Т.Х. подал уточнённое заявление о взыскании судебных расходов с ДИЗО по Воронежской области уже в размере ** рублей, т.е. увеличил сумму ранее заявленных требований, представив новые доказательства (л.д. 120-130).

Данных о направлении уточнённого заявления в адрес административного ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ДИЗО Воронежской области не имел сведений об увеличении размера требуемых сумм судебных издержек, в связи с чем был лишён возможности представить свои возражения доводы по уточнённым требованиям, то есть не мог надлежащим образом защитить свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 45 КАС РФ - лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, но не исключительно, представлять доказательства; до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в их исследовании; задавать вопросы другим участникам судебного процесса; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.08.2016 года заявление А. Т.Х., с учётом дополнений, о которых административный ответчик не был уведомлен, удовлетворено частично: с ДИЗО Воронежской области были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. Судебное заседание было проведено без участия представителей заинтересованных лиц.

Между тем, в рассматриваемом случае на основании п. 4 ч. 2 ст. 152 КАС РФ суд первой инстанции мог и должен был отложить судебное разбирательство административного дела, поскольку в связи с уточнением административным истцом заявленных ранее требований в целях надлежащей подготовки административного дела к судебному разбирательству по спорному процессуальному вопросу возникла необходимость совершения процессуальных действий, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, - суд должен был направить административном ответчику копии уточнённого заявления о взыскании судебных издержек и приложенных к нему документов.

Таким образом, районным судом было рассмотрено требование о взыскании судебных издержек в размере ** рублей в отсутствие лица, участвующего в деле, фактически не извещённого надлежащим образом о месте времени рассмотрения этого процессуального вопроса во вновь заявленном объёме.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, что служит основанием для отмены оспариваемого определения суда.

То обстоятельство, что судом ранее ДИЗО Воронежской области было уведомлено о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, правового значения не имеет, поскольку пресечено его право на надлежащее уведомление о том процессуальном вопросе и в том объёме, которое в окончательном виде было предметом разбирательства в суде первой инстанции, т.е. в должной степени не были соблюдены права административного ответчика, предусмотренные ч. 1 ст. 45 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия при судебном споре относительно размера судебных издержек и рассмотрено требование об их взыскании с административного ответчика в размере, о котором это лицо, участвующее в деле, не было уведомлено, а с учётом положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, то при установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным и необходимым определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2016 года отменить, административное дело согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ направить на новое рассмотрение заявления А. Т.Х. о взыскании судебных издержек в тот же районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2016 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: